Zum der Themenübersicht

PD Dr. Stephan Meyer
Informationen zum Seminar
„Soll man dem Recht gehorchen?“
SoSe 2011
Studentische Leistung: Impulsreferat (ca. 15 min), ggf. Studienarbeit/mündliche Prüfung
Von den Teilnehmern vorzustellen sind jeweils die fett gedruckten Texte. Die übrigen Texte
dienen der persönlichen Vertiefung.
Sitzung 1:
12. Mai 2001, 10-12h
Einführung in das Thema (keine Referate), organisatorische Maßnahmen
Sitzung 2:
10.6.2011, 10-18h
Thema 1: Kann die Legitimität eines Staates die Rechtspflicht begründen?
Literatur:
Graf Kielmansegg, Legitimität als analytische Kategorie, PVS
12 (1971), S. 367-401.
Edmundson, Legitimate Authority Without Political Obligation,
Law and Philosophy 17 (1998), S. 43-60; Garthoff, Legitimacy Is
not Authority, Law and Philosphy (2010), S. 669-694.
Würtenberger, Die Legitimität staatlicher Herrschaft. Eine staatsrechtlich-politische Begriffsgeschichte, Berlin 1973; ders., Legitimationsmuster von Herrschaft im Laufe der Geschichte, JuS 1986,
S. 344-349; Smith, Is There a Prima Facie Obligation to Obey the
Law?, in: Edmundson (Ed.), The Duty to Obey the Law, Lanham
1999, S. 75-105; Wellman, Liberalism, Samaritanism, and Political
Legitmacy, Philosophy and Public Affairs 25 (1996), S. 211-237.
Thema 2: Leitdiskussion im deutschen Schrifttum: Naturrecht oder Rechtspositivismus? – Die Moral als Verwerfungsmaßstab des Rechts
Literatur:
Hoerster, Zur Verteidigung der rechtspositivistischen Trennungsthese, in: Rechtspositivismus und Wertbezug des Rechts,
ARSP Beiheft 37 (1990), S. 27-32; Walter, Eine neue Theorie des
Rechtspositivismus?, in: Sandra
Hotz/Klaus
Mathis
(Hrsg.), Recht, Moral und Faktizität. Festschrift für Walter
Ott, Zürich und St. Gallen 2008, S. 105-118.
R. Dreier, Zur gegenwärtigen Diskussion des Verhältnisses von
Recht und Moral in der Bundesrepublik Deutschland, ARSP
Beiheft 44 (1991), S. 55-67; Radbruch, Gesetzliches Unrecht und
übergesetzliches Recht, Süddeutsche Juristenzeitung 1946, S.
105-108.
PD Dr. Stephan Meyer
R. Dreier, Zur Verteidigung des Rechtspositivismus, NJW 1986, S.
2480-2482; Alexy, Begriff und Geltung des Rechts, 4. Aufl. 2005;
Krawietz, Neues Naturrecht oder Rechtspositivismus? Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff des Rechts bei Ralf Dreier und Norbert Hoerster, Rechtstheorie 18 (1987), S. 209 ff.; Ott,
Der Rechtspositivismus. Kritische Würdigung auf der Grundlage
eines juristischen Pragmatismus, 2. Aufl., Berlin 1992.
Thema 3: Sollen 1: Pflicht und kategorischer Imperativ bei Kant
Literatur:
Kersting, Die verbindlichkeitstheoretischen Argumente der kantischen Rechtsphilosophie, ARSP Beiheft 37 (1990), S. 62-74.
Iltig, Der naturalistische Fehlschluß bei Kant, in: Riedel
(Hrsg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, Bd. I: Geschichte, Probleme, Aufgaben, Freiburg im Breisgau 1972, S.
113-130; Weischedel, Skeptische Ethik, 2. Aufl., Frankfurt am
Main 1977.
Kant, Die Metaphysik der Sitten, in: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), Kants Werke, Band VI, Berlin
1907/14 (Nachdruck Berlin 1968), S. 203-494; ders., Grundlegung
der Metaphysik der Sitten, in: Königlich Preußische Akademie der
Wissenschaften (Hrsg.), Kants Werke, Band IV, Berlin 1903/11
(Nachdruck Berlin 1968), S. 385-463; Kersting, Wohlgeordnete
Freiheit. Immanuel Kants Rechts- und Staatsphilosophie, 3. Aufl.,
Paderborn 2007.
Thema 4: Sollen 2: „Sollen" bei Peter Stemmer
Literatur:
Stemmer, Normativität. Eine ontologische Untersuchung, Berlin
und New York 2008, §§ 3, 4, 7.
Sitzung 2:
11.6.2011, 10-18h
Thema 1: Sollen 3: Pflicht als ausschließender Handlungsgrund (J. Raz)
Literatur:
Raz, Practical Reason and Norms, Princeton und Oxford 1990,
S. 35 ff.
Mian, The Curious Case of Exclusionary Reasons, The Canadian Journal of Law & Jurisprudence 15 (2002), S. 99-124;
Clarke, Exclusionary Reasons, Mind 86 (1977), S. 252-255.
Shiner, Exclusionary Reasons and the Explanation of Behavior, Ratio Juris 5 (1992), S. 1 ff.; Gans, Mandatory Rules and Exclusionary Reasons, Philosophia 15 (1986), S. 373-394; Ross, The Right
and the Good, Oxford 1930; Jones, Doubts about Prima Facie Duties, Philosophy 45 (1970), S. 39-54; McCloskey, Ross and the
Concept of a Prima Facie Duty, Australasian Journal of Philosophy
41 (1963), S. 336-345.
PD Dr. Stephan Meyer
Thema 2: Die Partikularität der Rechtsgeltung als Problem – kann staatliches
Recht auch extraterritoriale Ausländer verpflichten?
Literatur:
Ambos, Internationales Strafrecht. Strafanwendungsrecht –
Völkerstrafrecht – Europäisches Strafrecht. Ein Studienbuch,
München 2006 → § 7 Abs. 2 StGB; Scholten, Hans Joseph: Das
Erfordernis der Tatortstrafbarkeit in § 7 II Nr. 2 StGB, NStZ
1994, S. 266-271; Ziegenhain, Extraterritoriale Rechtsanwendung
und
die
Bedeutung
des
Genuine-LinkErfordernisses, München 1992.
Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton
1979; S. 31 ff. Christiano, An Essay on the Modern State by
Christopher Morris, Ethics 110 (1999), S. 165-187.
Horton, In Defence of Associative Political Obligations: Part Two,
Political Studies 55 (2007), S. 1-19, bes. S. 10; Walzer, Spheres of
Justice. A Defense of Pluralism and Equality, New York 1983;
Green, The Authority of the State, Oxford 1990, bes. S. 84; Johnson, Moral and Legal Obligation, The Journal of Philosophy 72
(1975), S. 315-333; Rinderle, Der Zweifel des Anarchisten, Frankfurt am Main 2005, bes. S. 263 ff.
Thema 3: Vertragliche Begründung der Rechtspflicht?
Literatur:
Pitkin, Obligation and Consent – I, The American Political Science Review 59 (1965), S. 990-999; dies., Obligation and Consent – II, The American Political Science Review 60 (1966), S.
39-52.
Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton
1979, S. 57 ff.; ders., On the Edge of Anarchy. Locke, Consent
and the Limits of Society, Princeton 1995, S. 57 ff., S. 218 ff.
Beran, The Consent Theory of Political Obligation, London, New
York und Sidney 1987; Kersting, Die politische Philosophie des
Gesellschaftsvertrages, Darmstadt 1994.
Thema 4: Rechtspflicht als Gebot der Fairness ?
Literatur:
Klosko, Multiple Principles of Political Obligation, Political
Theory 32 (2004), S. 801-824.
Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton
1979, S. 101 ff.; Wolff, Political Obligation, Fairness and Independence, Ratio (New Series) 8 (1995), S. 87-99; Carter, Presumptive Benefits and Political Obligation, Journal of Applied
Philosophy 18 (2001), S. 229-243.
Klosko, The Principle of Fairness and Political Obligation, Lanham
2004; Horton, Political Obligation, Basingstoke 1992.
PD Dr. Stephan Meyer
Sitzung 3:
12.6.2011, 13-18h
Thema 1: Rechtspflicht aus Dankbarkeit?
Literatur:
Walker, Obligations of Gratitude and Political Obligation, Philosophy and Public Affairs 18 (1989), S. 359-364; ders., Political
Obligation and the Argument from Gratitude, Philosophy and
Public Affairs 17 (1988), S. 191-211.
Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton
1979, S. 157 ff.; Klosko, Political Obligation and Gratitude, Philosophy and Public Affairs 18 (1989), S. 352-358.
Thema 2: Rechtspflicht als Verpflichtung zur Unterstützung gerechter Institutionen?
Literatur: Waldron, Special Ties and Natural Duties, Philosophy and Public Affairs 22 (1993), S. 3-30.
Rawls, A Theory of Justice, Revised Edition, Cambridge 2003;
Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton
1979; Horton, Political Obligation, Basingstoke 1992.
Thema 3: Kann die Moral verpflichten? - Skeptische Positionen
Literatur:
Kutscherra, Moralischer Realismus, in: Logos NF 1 (1993/1394),
S. 241-258; Tarkian, Wahrheit in der Ethik, in: Schaber/Hüntelmann (Hrsg.), Grundlagen der Ethik. Normativität
und Objektivität, Frankfurt am Main 2003, S. 89-107.
Mackie, Ethics. Inventing Right and Wrong, London 1977; Kutschera, Grundlagen der Ethik, 2. Aufl., Berlin 1999; Weischedel,
Skeptische Ethik, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1977.
Thema zusätzlich: Das Recht als soziale Praktik: Raz und Hart
Literatur: Raz, On the Authority and Interpretation of Constitutions:
Some Preliminaries, in: Alexander (Ed.), Constitutionalism. Philosophical Foundations, Cambridge 1999, S. 152-193; Perry, Hart
on Social Rules and the Foundations of Law: Liberating the Internal
Point of View, Fordham Law Review 75 (2006), S. 1171-1209;
Shapiro, What Is the Internal Point of View?, Fordham Law Review 75 (2006), S. 1157-1170;