belgisch staatsblad — 17.12.2004 — moniteur belge

BELGISCH STAATSBLAD — 17.12.2004 — MONITEUR BELGE
ARBITRAGEHOF
[2004/203778]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof
Bij vonnis van 19 november 2004 in zake het Vlaams Parlement tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie ter
griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 29 november 2004, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel de
volgende prejudiciële vragen gesteld :
1. « Schenden de artikelen 2 en 3 van de ordonnantie van 22 december 1994 betreffende de onroerende voorheffing
de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat deze slechts een gedeeltelijke vrijstelling van de onroerende voorheffing
verleent aan de onroerende goederen van de Gemeenschappen en Gewesten ten belope van 28 % van het kadastraal
inkomen, terwijl de onroerende goederen die ofwel toebehoren aan de vreemde staten of internationale publiekrechtelijke organisaties ofwel door een openbaar bestuur of een belastingplichtige zonder winstoogmerk worden
gebruikt om er een erkend bejaardenoord in te beheren, van een gehele vrijstelling van onroerende voorheffing
genieten ? »
2. « Schenden de artikelen 2 en 4 van de ordonnantie van 22 december 1994 betreffende de onroerende voorheffing
de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat deze als gevolg hebben dat de invoering van een gedeeltelijke
vrijstelling van de onroerende voorheffing geen negatieve financiële implicaties heeft voor het Brussels Hoofdstedelijk
Gewest, terwijl de invoering wel degelijk negatieve financiële implicaties heeft voor de andere Gewesten en
Gemeenschappen ? »
Die zaak is ingeschreven onder nummer 3171 van de rol van het Hof.
De griffier,
L. Potoms.
COUR D’ARBITRAGE
[2004/203778]
Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage
Par jugement du 19 novembre 2004 en cause du Parlement flamand contre l’Etat belge, dont l’expédition est
parvenue au greffe de la Cour d’arbitrage le 29 novembre 2004, le Tribunal de première instance de Bruxelles a posé
les questions préjudicielles suivantes :
1. « Les articles 2 et 3 de l’ordonnance du 22 décembre 1994 relative au précompte immobilier violent-ils les
articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’ils n’accordent qu’une immunisation partielle du précompte immobilier
pour les biens immobiliers des communautés et régions à concurrence de 28 p.c. du revenu cadastral, alors que les biens
immobiliers qui appartiennent à des Etats étrangers ou à des organisations de droit international public, ou qui sont
affectés par une administration publique ou par un contribuable sans but lucratif à l’exploitation d’une maison de repos
agréée pour personnes âgées bénéficient d’une immunisation totale du précompte immobilier ? »
2. « Les articles 2 et 4 de l’ordonnance du 22 décembre 1994 relative au précompte immobilier violent-ils les
articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’ils ont pour effet que l’instauration d’une immunisation partielle du
précompte immobilier n’a pas d’implications financières négatives pour la Région de Bruxelles-Capitale, alors que cette
instauration a bel et bien des implications financières négatives pour les autres régions et communautés ? »
Cette affaire est inscrite sous le numéro 3171 du rôle de la Cour.
Le greffier,
L. Potoms.
SCHIEDSHOF
[2004/203778]
Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof
In seinem Urteil vom 19. November 2004 in Sachen des Flämischen Parlaments gegen den Belgischen Staat, dessen
Ausfertigung am 29. November 2004 in der Kanzlei des Schiedshofes eingegangen ist, hat das Gericht erster Instanz
Brüssel folgende präjudizielle Fragen gestellt:
1. «Verstoßen die Artikel 2 und 3 der Ordonnanz vom 22. Dezember 1994 bezüglich des Immobilienvorabzugs
gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, indem sie für die Immobilien der Gemeinschaften und Regionen nur eine
teilweise Befreiung vom Immobilienvorabzug in Höhe von 28 Prozent des Katastereinkommens vorsehen, während die
Immobilien, die entweder einem ausländischen Staat oder einer völkerrechtlichen Organisation gehören oder von einer
öffentlichen Verwaltung bzw. von einem Steuerpflichtigen, der keine Gewinnerzielungsabsicht verfolgt, zum Betrieb
eines anerkannten Altenheims benutzt werden, eine völlige Befreiung vom Immobienvorabzug genießen?»
2. «Verstoßen die Artikel 2 und 4 der Ordonnanz vom 22. Dezember 1994 bezüglich des Immobilienvorabzugs
gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, indem sie dazu führen, daß die Einführung einer teilweise Befreiung vom
Immobilienvorabzug die Finanzlage der Region Brüssel-Hauptstadt nicht beeinträchtigt, während diese Einführung
die Finanzlage der anderen Regionen und Gemeinschaften sehr wohl beeinträchtigt?»
Diese Rechtssache wurde unter der Nummer 3171 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragen.
Der Kanzler,
L. Potoms.
84831