Link para estudo

Transcrição

Link para estudo

Estudos
Setoriais de
Inovação
Indústria de Móveis
madeiras e artefatos
AGÊNCIA BRASILEIRA DE DESENVOLVIMENTO INDUSTRIAL
Relatório Setorial:
INDÚSTRIA DE MÓVEIS, MADEIRAS E ARTEFATOS
Pesquisadores:
Mauro Borges Lemos (Cedeplar/UFMG)
Edson Paulo Domingues (Cedeplar/UFMG)
Pedro Vasconcelos Amaral (Cedeplar/UFMG)
Ricardo Machado Ruiz (Cedeplar/UFMG)
Brasília, Fevereiro de 2009.
Sumário
1. INTRODUÇÃO .....................................................................................................................2 2. DESCRIÇÃO DAS CADEIAS PRODUTIVAS DE MADEIRA E MÓVEIS .............................................3 2.1 ANÁLISE DE INSUMO-PRODUTO .....................................................................................3 2.2 ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE
AS CADEIAS .................................................................12 3. ESTRUTURA DA INDÚSTRIA DE MADEIRA .............................................................................18 4. EVOLUÇÃO DA INDÚSTRIA DE MADEIRA ..............................................................................26 5. SISTEMA SETORIAL DE INOVAÇÃO ......................................................................................35 5.1 REGIME TECNOLÓGICO SETORIAL................................................................................35 5.2 PARTICIPAÇÃO DO CAPITAL ESTRANGEIRO ...................................................................42 5.3 FINANCIAMENTO: O PAPEL DOS AGENTES PÚBLICOS.......................................................44 6. OPORTUNIDADES TECNOLÓGICAS, ESTRATÉGIAS E PROPOSTAS ..........................................45 7. ESTRUTURA DA INDÚSTRIA DE MÓVEIS ...............................................................................49 8. EVOLUÇÃO DA INDÚSTRIA DE MÓVEIS .................................................................................55 9. SISTEMA SETORIAL DE INOVAÇÃO ......................................................................................64 9.1. PARTICIPAÇÃO DO CAPITAL ESTRANGEIRO ..................................................................68 9.2. FINANCIAMENTO: O PAPEL DOS AGENTES PÚBLICOS ......................................................69 10. OPORTUNIDADES TECNOLÓGICAS, ESTRATÉGIAS E PROPOSTAS ........................................70 11. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................................75 1
1. INTRODUÇÃO
Este relatório analisa as Indústrias de Madeira e Móveis, subproduto do Produto 3 –
“Indústrias objeto de programas para fortalecer a competitividade” do Projeto “Estudo
sobre como as empresas brasileiras nos diferentes setores industriais acumulam
conhecimento para realizar inovação tecnológica”. Está organizado em cinco seções além
desta introdução.
A Seção 2 descreve as duas cadeias industriais que envolvem as transações de compra e
venda dentro das cadeias e as transações com indústrias fornecedoras e compradoras
dos produtos dos setores de cada cadeia. Em que pese estarem inter-relacionadas
através de relações de venda e compra, possuem dinâmicas organizacionais,
tecnológicas e empresariais bem distintas, razão pela qual serão tratadas como duas
cadeias separadas ainda que conectadas comercialmente. O objetivo é fornecer um
quadro produtivo das cadeias, indicando o peso relativo de cada setor, o volume dos
fluxos intra e inter-industriais da cadeia, os efeitos multiplicadores diretos e indiretos de
produção e emprego gerados pela para o conjunto da economia brasileira.
A Seção 3 apresenta a estrutura da indústria de madeira com base na classificação de
liderança tecnológica, através das categorias empresas líderes, seguidoras, frágeis e
emergentes e dos dois setores que a compõem. Desdobramentos de Madeira e Produtos
de Madeira. A Seção 4 fornece a evolução temporal desta indústria. É analisada a
evolução dos principais indicadores do setor para o período 1996/2005 com base na
Pesquisa Industrial Anual – PIA. É feito um cruzamento da classificação segundo a
liderança tecnológica com o corte segundo tamanho, pela maior participação na produção
e vendas setoriais. Fica evidente a forte heterogeneidade tecnológica da indústria
madeireira.
A Seção 5 analisa o sistema setorial de inovação tecnológica da indústria madeireira. São
apresentados os indicadores de inovação segundo as categoriais de firmas líderes,
seguidoras e frágeis procurando identificar os regimes tecnológicos relacionados às
oportunidades tecnológicas dos dois setores da indústria, as formas de acumulação de
2
conhecimento em seus produtos e a formas de apropriação desse conhecimento do ponto
de vista da capacidade de reter os ganhos pecuniários do conhecimento gerado. É
analisado até aonde é relevante a participação do capital estrangeiro e o papel dos
agentes públicos no financiamento dos investimentos setoriais. Por fim, na Seção 6 são
analisadas as oportunidades tecnológicas, as estratégias empresariais e tecnológicas e
algumas propostas de políticas setoriais.
As Seções 7, 8, 9 e 10 analisam a Indústria de Móveis de forma similar ao realizado na
Indústria de Madeira nas 4 seções anteriores, confirmando que são indústrias que
conformam cadeias inter-relacionadas por relações de insumo-produto porém com
dinâmicas distintas e relativamente independentes.
2. DESCRIÇÃO DAS CADEIAS PRODUTIVAS DE MADEIRA E MÓVEIS
2.1 ANÁLISE DE INSUMO-PRODUTO
A matriz de insumo-produto revela as ligações entre os setores econômicos nas compras
e vendas de produtos entre os setores, no uso de fatores de produção (capital e trabalho)
e nas vendas dos setores para os componentes da demanda final. Para o propósito deste
estudo, uma matriz de insumo-produto foi construída a partir das informações
disponibilizadas pelo IBGE (IBGE, 2008) e os dados obtidos pela equipe. Assim,
procedeu-se a abertura setorial da matriz para os setores em foco, quando necessário.
Os dados utilizados nessa etapa foram obtidos da PIA-2005, e se referem à utilização de
insumos intermediários e valor bruto da produção. Para o estudo da cadeia de móveis o
setor teve que ser desagregado da matriz disponibilizada pelo IBGE, uma vez que se
encontra agregado em Produtos Diversos. Dados da PIA e da RAIS, contendo
informações sobre produção, emprego e uso de insumos foram utilizados na tarefa de
desagregação.
A matriz construída permite avaliar a inserção dos setores na estrutura produtiva
brasileira, a partir de indicadores de composição das vendas, das inter-relações setoriais
na cadeia produtiva e com as demais cadeias produtivas. A identificação das cadeias
produtivas seguiu a metodologia tradicional (Haguenauer, Bahia, Castro et al., 2001). A
delimitação das cadeias produtivas dos setores analisados considerou as transações de
3
maior valor, até o total de 80% do consumo e/ou fornecimento intermediário. Foram
desconsiderados nesse cálculo, para cada setor, o autoconsumo (intra-setorial), os
serviços e os insumos de uso difundido (tanto compras como vendas).
A partir da matriz de insumo-produto foi implementado um modelo de insumo-produto,
que gerou os multiplicadores de produção e emprego dos setores analisados, seguindo o
padrão da literatura (e.g. Miller e Blair, 1985). Dados obtidos pela equipe do projeto
permitiram obter multiplicadores de emprego por qualificação da mão-de-obra (ensino
superior, ensino médio e inferior).
Alguns indicadores dos setores em análise, madeira e móveis, são apresentados e
discutidos a seguir. Primeiramente, as vendas setoriais foram decompostas em 4
categorias, para a demanda final: exportações, consumo das famílias, formação bruta de
capital fixo (investimento) e outras demandas (consumo do governo e variação de
estoques).
A demanda intermediária corresponde ao consumo de todos os setores
produtivos da economia dos produtos dos setores. A Tabela 2.1 apresenta a
decomposição das vendas nessas categorias para produtos de madeira e móveis. Para
produtos de madeira, a demanda intermediária (de outros setores) é o destino mais
importante das vendas do setor, representando cerca de 70% do total. As exportações
mostram-se significativas, representando 30% das vendas do setor, cujo destino é para
consumo intermediário de outras economias nacionais. Por outro lado, o consumo das
famílias representa apenas 2,5% da demanda por produtos de madeira. Ou seja, as
vendas de madeira são em sua quase totalidade para consumo intermediário, da
economia nacional e das economias estrangeiras.
Para o setor de móveis, a demanda final representa cerca de 80% da demanda do setor,
com grande predominância do consumo das famílias, com 55% do destino das vendas do
setor, e da formação bruta de capital fixo (FBCF), com 18% das vendas. Uma observação
importante é que a compra de mobiliário das empresas entra principalmente na forma de
imobilizado, que é parte de FBCF. A demanda intermediária (de outros setores)
representa cerca de 20% das vendas do setor. Dessa forma, a dinâmica do setor mostrase ligada principalmente à demanda final pelo consumo doméstico das famílias e
formação de capital fixo (investimento) das empresas.
4
Tabela 2.1
Distribuição das vendas setoriais, por categoria da demanda final e intermediária
(% das vendas totais, 2005)
Exportações
(1)
Demanda Final (% do total)
Consumo
Formação
Outras
das
bruta
Demandas
famílias
de capital
(4)
(2)
fixo (3)
Total
(1+2+3+4)
Demanda
Intermediária
(% do total)
Madeira
30.5
2.5
1.0
-2.6
31.4
68.6
Móveis
6.7
54.7
18.0
0.1
79.4
20.6
Fonte: MIP 2005, RAIS, PIA, elaboração própria.
A Figura 2.1 apresenta a cadeia de Produtos de Madeira. As setas representam fluxos
monetários dos setores de origem (vendedor) para destino (comprador). A cadeia do setor
apresenta uma característica de relativa concentração de compras e vendas. As compras
do setor se concentram em Produtos Florestais, representando 53% dos fluxos de
compras. A seguir destacam-se as compras de produtos ligados à indústria petroquímica
e química, com 27% das compras. Os 20% restante das compras está disperso em
máquinas e equipamentos, celulose e produtos de metal. Por outro lado, as vendas do
setor para a Construção Civil e Indústria de Móveis são as mais representativas, com 75%
do total das vendas representadas na cadeia. Isto significa uma forte dependência do
setor de madeira em relação às compras da indústria moveleira e da construção civil.
Algumas grandes empresas do setor controlam também a etapa de extração florestal, e
dessa forma atividades relacionadas à compra de terras, reflorestamento e manejo
representam uma etapa importante do seu processo produtivo. Este aspecto será mais
bem detalhado ao longo deste documento.
5
Figura 2.1
Cadeia Produtiva de Produtos de Madeira, transações inter-setoriais 2005
(milhões de reais)
Fonte: MIP 2005, elaboração própria.
A Figura 2.2 apresenta a cadeia de Móveis, que demonstra uma relativa dispersão das
compras: os produtos de madeira representam 37%, os produtos petroquímicos e
derivados (resinas e plásticos) 23%, e os produtos metálicos (aços e derivados e produtos
de metal) 21%. Os 19% restantes estão distribuídos entre as compras de produtos de
celulose e papel e produtos têxteis. As vendas setoriais são pouco representativas, se
comparadas com o fluxo de vendas para o consumo das famílias e formação bruta de
capital fixo. Nas vendas setoriais destaca-se a construção civil, com 41% do total da
cadeia. Os setores relacionados representam os insumos mais importantes para o setor
de móveis, conforme relatos de empresas do setor: placas MDF, espumas, chapas,
caixas de papelão, parafusos, colas, tintas, madeiras (nativas e lei), máquinas,
componentes e ferramentas.
6
Figura 2.2
Cadeia Produtiva de Móveis, transações inter-setoriais e consumo das famílias,
2005 (milhões de reais)
A Tabela 2.2 apresenta os multiplicadores simples de produção dos setores de Madeira e
Móveis. Os resultados indicam um efeito multiplicador relativamente pequeno dos dois
setores, próximo do efeito multiplicador médio dos setores da indústria brasileira,
estimado em 1,95. Para produtos de Madeira predomina o efeito direto e o efeito indireto,
de acordo com a cadeia produtiva, repercute principalmente sobre a Agricultura e
Produtos Florestais. O setor de Móveis apresenta um multiplicador semelhante ao de
Madeira, mas os efeitos diretos e indiretos se equilibram. Assim, a cadeia de móveis se
mostra mais conectada a outros setores da economia. Este é um resultado esperado,
dadas as ligações para trás do setor na cadeia, apesar do pequeno efeito inter-setorial
para frente, uma vez que predominam as vendas para o consumo das famílias e o
investimento das empresas.
7
Tabela 2.2
Multiplicador Simples de Produção (2005)
Multiplicador Simples de Produção
Participação Relativa
Direto
Indireto
(A/Total)
(B/Total)
Total (A+B)
Direto (A)
Indireto (B)
Madeira
2.02
1.29
0.73
64%
36%
Móveis
1.99
1.02
0.98
51%
49%
Fonte: MIP 2005, elaboração própria.
Os dados de emprego por setor foram distribuídos por 3 componentes, de acordo com a
qualificação (educação) dos trabalhadores: superior, médio e inferior. Os coeficientes de
emprego, que representam o número de trabalhadores dividido pelo valor da produção,
foram obtidos para cada um dos setores, e, conjugados com o modelo de insumo-produto.
Assim, permitem que se obtenham multiplicadores de emprego para os setores
analisados.
A Tabela 2.3 indica a concentração do emprego no setor de madeira no nível inferior, que
representa 74% do total. Os coeficientes de emprego médio e superior são muito baixos,
com 23% e 3%, respectivamente. Estes percentuais indicam que a expansão da produção
do setor demanda principalmente trabalho de baixa qualificação. No setor de móveis, os
coeficientes de emprego de nível inferior e médio são mais próximos, representando 55%
e 45% do total, respectivamente. O coeficiente de emprego superior é relativamente baixo
(5%). Este é um resultado esperado, dada o maior valor adicionado no setor de móveis
relativamente ao de madeira.
Tabela 2.3
Coeficientes setoriais de emprego (ocupações/valor da produção em milhões de
reais de 2005)
Coeficiente de emprego
Total
Superior
Médio
Inferior
Madeira
25.6
0.7
5.9
19.0
Móveis
29.1
1.5
11.7
15.9
8
Os multiplicadores de emprego são obtidos a partir dos coeficientes de emprego de todos
os setores da economia e da matriz de multiplicadores (inversa de Leontief). Seu cálculo
segue o descrito em Miller e Blair (1985). Os multiplicadores de emprego representam,
para cada setor, a capacidade de geração e propagação de empregos na economia
decorrente da expansão da produção (ou demanda) dos seus produtos. Assim, os
multiplicadores indicam quais setores possuem capacidade relativamente maior de
geração de emprego na economia, tanto em termos totais como por qualificação (nível
educacional) da mão-de-obra.
A Tabela 2.4 apresenta os multiplicadores de emprego. Deve-se ressaltar que os
multiplicadores são indicadores que desconsideram o nível de atividade dos setores,
assim setores com valor de produção menor podem apresentar multiplicadores maiores.
O setor de madeira possui um efeito multiplicador maior na economia, indicando uma
capacidade de geração de 54 empregos na economia para cada 1 milhão de reais de
produção do setor; destes empregos gerados, apenas 2 são de educação superior e 11,5
são de nível médio. Preponderam 40,7 empregos de nível inferior (75%) do efeito total.
O setor de móveis apresenta um efeito multiplicador um pouco menor ao de madeiras,
indicando uma capacidade de geração de cerca de 45 empregos para cada 1 milhão de
reais de produção do setor; destes empregos gerados, apenas 2,7 são de educação
superior, 16,4 são de nível médio e 25,3 de nível inferior. Assim, apesar do elevado
coeficiente próprio de emprego médio, a geração de emprego inferior é a mais
significativa devido às inter-relações de compras e vendas com setores de elevado
coeficiente de emprego inferior.
Tabela 2.4
Multiplicador Simples de Emprego (ocupações/milhões de reais de 2005)
Total
(A+B+C)
Superior
(A)
Médio
(B)
Inferior
(C)
Madeira
54.2
2.0
11.5
40.7
Móveis
44.5
2.7
16.4
25.3
9
Similarmente ao obtido na Tabela 2.2, os multiplicadores de emprego foram decompostos
nos seus efeitos diretos e indiretos. Estes indicadores revelam a capacidade de geração
de empregos do setor além da geração própria, indicando sua capacidade de
encadeamento intra e inter-setorial. A Tabela 2.5 apresenta a decomposição do
multiplicador de emprego total (que não leva em conta a qualificação da mão-de-obra). A
capacidade de geração de emprego direto dos dois setores se destaca, com cerca de
61% e 66% do efeito multiplicador, respectivamente. A cadeia produtiva relativamente
concentrada dos dois setores no lado das compras e a pequena cadeia produtiva no lado
das vendas explicam esta característica. (vide Figura 2.2).
Tabela 2.5
Multiplicador Simples de Emprego (ocupações/milhões de reais de 2005)
Multiplicador Simples de Emprego
Total (A+B) Direto (A)
Indireto (B)
Participação Relativa. (%)
Direto
Indireto
(A/Total)
(B/Total)
Madeira
54.2
33.1
21.1
61.2
38.8
Móveis
44.5
29.6
14.9
66.5
33.5
A Tabela 2.6 indica que, para o setor de produtos de madeira a capacidade de geração de
emprego superior é principalmente indireta, enquanto que a geração de emprego médio
se dá dentro da cadeia produtiva. Já a geração de emprego do tipo inferior, a mais
significativa do setor, é preponderantemente direta (60% do efeito total) o que indica que
a cadeia produtiva do setor aciona principalmente setores mais intensivos nesse tipo de
mão-de-obra.
A Tabela 2.7 indica que no setor de móveis a capacidade de geração de emprego médio
e inferior é principalmente direta. Dessa forma, estímulos à produção do setor tendem a
gerar empregos de qualificação média e inferior no próprio setor.
10
Tabela 2.6
Multiplicador Simples de Emprego por qualificação, Produtos de Madeira (2005)
Qualificação
Direto (A)
Indireto (B)
do Emprego Total (A+B)
Participação no mult. (%)
Direto
Indireto
(A/Total)
(B/Total)
Superior
2.0
0.9
1.1
46.6
53.4
Médio
11.5
7.6
3.9
66.0
34.0
Inferior
40.7
24.6
16.1
60.5
39.5
Tabela 2.7
Multiplicador Simples de Emprego por qualificação, Móveis (2005)
Qualificação
Total (A+B)
Direto (A)
Indireto (B)
do Emprego
Participação no mult. (%)
Indireto
Direto
(A/Total)
(B/Total)
Superior
2.7
1.5
1.2
56.3
43.7
Médio
16.4
11.9
4.6
72.2
27.8
Inferior
25.3
16.2
9.1
63.9
36.1
11
2.2 ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE
AS CADEIAS
Esta seção descreve o comportamento das cadeias de Madeira e Móveis no período
recente. Entre 1996 e 2005 o valor da transformação industrial (VTI) da cadeia perdeu
participação na indústria brasileira (de 2,56% para 2,37%), decorrente especificamente da
queda de participação do setor de móveis (Tabela 2.8). O setor moveleiro diminui sua
participação na indústria brasileira de 1,5% em 1996 para 1,15% em 2006, enquanto o
setor de madeira aumenta sua participação, de 1,06% para 1,22%.
Tabela 2.8
Participação setorial no Valor da Transformação Industrial
Fabricação de produtos de madeira
Desdobramento de madeira
Fabricação de produtos de madeira,
cortiça e material trançado - exceto
móveis
Fabricação de artigos do mobiliário
Total
1996
1.06
0.35
2006
1.22
0.44
0.71
0.78
1.50
2.56
1.15
2.37
Fonte: PIA 1996-2006
O Gráfico 2.1 apresenta a composição da receita líquida com vendas industriais dos dois
setores da cadeia, de 1996 a 2006. Nesse período de 10 anos, as mudanças de
participação foram pequenas: o setor de Móveis perdeu 3 pontos percentuais em relação
ao setor de Madeira. O crescimento do setor de Madeira é bastante expressivo a partir de
2001, comparativamente a uma relativa estagnação do setor de móveis, conforme
mostram o Gráfico 2.1 e a Tabela 2.8. Este comportamento explica a perda de
participação do setor de móveis no produto interno bruto (aproximadamente o VTI) da
indústria brasileira.
12
Gráfico 2.1
Composição da Receita Líquida com Vendas Industriais Cadeia Madeira-Móveis
100%
90%
80%
70%
52%
49%
48%
51%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Móveis
2003
2004
2005
2006
Madeira
Fonte: SIDRA-IBGE, PIA.
Gráfico 2.2
Receita Líquida com Vendas Industriais – Madeira e Móveis
(bilhões de reais de 2006)
R$ Bilhões
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1996
1997
1998
1999
2000
Madeira
2001
2002
2003
2004
Móveis
2005
2006
Fonte: SIDRA-IBGE, PIA.
13
Tabela 2.9
Receita Líquida com Vendas Industriais – Madeira e Móveis
R$ bilhões de 2006
Taxa de crescimento a.a. (%)
Ano
Madeira
Móveis
Madeira
Móveis
1996
9,46
10,21
1997
10,19
11,67
7,27
14,36
1998
9,82
12,40
-3,60
6,25
1999
12,29
10,88
25,11
-12,25
2000
11,36
13,76
-7,57
26,41
2001
13,25
14,18
16,64
3,06
2002
15,40
13,17
16,27
-7,12
2003
17,65
13,52
14,57
2,61
2004
18,29
13,57
3,61
0,38
2005
15,39
12,87
-15,83
-5,17
2006
14,99
14,47
-2,63
12,42
1996-2005
4,70
3,54
Fonte: SIDRA-IBGE, PIA. Deflacionados pelo IPA-Madeira e IPA-Móveis de Madeira.
A Tabela 2.10 ilustra essa perda de posição relativa da indústria de móveis. Ao
deflacionarmos a produto gerado das três indústrias (VTI) pelo IPA-OG, notamos que no
período 1996 a 2006 a indústria de móveis apresentou um baixo crescimento no produto
setorial (22,9%), enquanto a indústria de madeira ampliou significativamente a renda
gerada (48,6%). Esses dados mostram que, não obstante as mudanças tecnológicas e de
produtos por que passou a indústria de móveis, sua capacidade de gerar renda diminuiu
relativamente ao setor de madeira.
Tabela 2.10
Valor Bruto da Produção (VBP) e da Transformação Industrial (VTI)
VBP
Ano
VTI
1996
Madeira
9,54
Móveis
10,30
Madeira
4,67
Móveis
4,36
1997
10,32
11,83
5,04
4,86
1998
9,97
12,37
4,85
5,05
1999
12,45
10,85
6,45
4,25
2000
11,56
13,74
5,92
5,15
2001
13,49
14,15
6,92
5,49
2002
15,45
13,25
7,95
5,35
2003
18,00
13,71
8,77
5,28
2004
18,55
13,64
8,94
5,14
2005
15,52
12,94
6,98
4,83
15,04
14,52
2006
Notas: R$ bilhões de 2006 e Deflator IPA-OG.
Fonte: Elaboração própria a partir da PIA/IBGE.
6,94
5,36
14
O comportamento do valor bruto da produção industrial (VBP) mostra-se menos
diferenciado: enquanto o do setor de móveis cresceu 41%, o de madeira se expandiu em
57%. A comparação com o comportamento do VTI indica que a capacidade de geração
de valor adicionado no setor de móveis diminui ao longo do período. A relação VTI/VBP,
uma medida de agregação de valor, encolheu em -18,1% no setor de móveis, e -8,4% no
setor de madeira.
O Gráfico 2.3 compara o índice de preços no atacado (IPA) de madeira ao índice geral de
preços (IGP). O comportamento observado indica uma perda relativa de preços na
segunda metade dos anos 90, mantendo certa estabilidade até 2008, considerando a
recuperação de preços entre 2003 e 2005, no início do boom de preços das commodities
no mercado internacional e do aquecimento da indústria doméstica de construção civil.
Gráfico 2.3
IPA-Madeira em relação ao IGP-DI (normalizado para 100)
120
100
80
60
40
20
IGP‐DI / IGP‐DI
jan/08
jun/07
nov/06
abr/06
set/05
fev/05
jul/04
dez/03
mai/03
out/02
mar/02
ago/01
jan/01
jun/00
nov/99
abr/99
set/98
fev/98
jul/97
dez/96
mai/96
out/95
mar/95
ago/94
0
IPA‐Madeira / IGP‐DI
Fonte: Elaboração própria a partir de dados do IPEAData.
O comportamento do câmbio e da demanda interna podem ser os principais fatores
explicativos da maior dinâmica do setor de madeira. A desvalorização cambial de 1999
15
impulsionou a produção do setor, aliado às vantagens de recursos naturais e de custos do
setor vis-à-vis os competidores externos. A partir de 2004, quando o câmbio passou a se
valorizar, o setor pode contar com uma demanda interna aquecida, especialmente aquela
advinda da construção civil impulsionada pela vigorosa expansão do mercado imobiliário,
que amorteceu o impacto da queda da rentabilidade das exportações.
O saldo comercial do setor de madeira é positivo, que muda para o patamar de US$ 3
bilhões de dólares a partir de 2004. De 2001 a 2004, durante o período de desvalorização,
as exportações saltaram de 1,5 bilhões para 3 bilhões de dólares. É interessante observar
que a apreciação cambial não parece afetar negativamente a permanência das
exportações neste patamar, que se estabiliza a partir daí. Não possibilita, entretanto, a
continuidade de seu crescimento. As importações do produto são pouco significativas, de
apenas 77,5 milhões em 2005. Os dados setoriais revelam que a maior parcela de
exportações é de Desdobramentos de Madeira, especialmente das seguidoras (US$ 1,45
bilhões em 2005). Tais resultados não são surpreendentes, considerando que a grande
procura no mercado internacional é pela madeira semi-acabada e não pelo produto
compensado, dada a capacidade já instalada desse setor nos mercados de destino, não
apenas dos países centrais como também dos emergentes, especialmente a China.
Milhões (US$)
Gráfico 2.4
Exportações e importações de madeira, em milhões (US$) (2000-2007)
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
2000
2001
2002
Exportação
2003
2004
2005
2006
2007
Importaçao
Fonte: Elaboração própria a partir de dados da Secex/MDIC.
16
No setor de móveis, as exportações representam parcela pouco significativa da sua
demanda (cerca de 7% em 2005), se constituindo num setor orientado para o mercado
interno. Assim, a desvalorização de 1999 não representou impulso considerável ao setor.
Vale lembrar que a distribuição destes produtos no mercado externo depende de
contratos de vendas com redes varejistas e impõe padrões de qualidade e padronização
específicos (ao contrário dos produtos “commoditizados” do setor de madeira). Parece
haver, a partir de 2004, uma aceleração do crescimento do setor de móveis, apoiado
principalmente na demanda interna advinda da expansão do mercado imobiliário e do
crescimento da renda doméstica.
O crescimento do número de empresas nos setores de madeira e móveis é apresentado
nas Tabelas 2.11 e 2.12. Entre 1996 e 2005 o número de empresas no setor de móveis
cresceu 31,19%, e no setor de madeira o crescimento foi de 16,50%. Assim, o VTI médio
por empresa no setor de móveis apresentou uma queda significativa no período. Pode-se
observar que o maior crescimento do número de empresas no setor de móveis está nas
firmas com mais de 250 empregados.
Tabela 2.11
Número de empresas no setor madeireiro em 1996, 2000 e 2005
Número de empresas
2000
2005
Taxa de crescimento (%)
96/00
00/05
96/05
Pessoal ocupado
1996
ATÉ 49
DE 50 A 99
DE 100 A 249
DE 250 A 499
DE 500 A 999
1000 OU MAIS
13184
400
205
56
18
3
15045
519
206
64
10
1
15335
515
210
68
24
3
14,11
29,75
0,48
14,28
-44,44
-66,66
1,92
-0,77
1,94
6,25
140
200
16,31
28,75
2,43
21,42
33,33
0
13866
15845
16155
14,27
1,95
16,50
Total
Fonte: RAIS/MTE.
Já no setor de Madeira observa-se um crescimento significativo no número de empresas
de 50 a 99 empregados e mais ainda no de 500 a 999 empregados, que cresceu nada
menos do que 33% no período. Em ambos os setores a ampliação do número de
empresas nas faixas intermediárias de tamanho vão refletir mudanças nos processos
produtivos em direção à automação industrial que resultam em ampliação de escala e,
17
conseqüentemente, mudanças da melhor prática tecnológica desses setores. Interessante
notar que o número de empresas com mais de 1000 pessoas empregadas é muito
pequeno nos dois setores, variando de 1 a 3 empresas entre 1996 e 2005.
Tabela 2.12
Número de empresas no setor de móveis em 1996, 2000 e 2005
Pessoal ocupado
Número de empresas
1996
2000
2005
Taxa de crescimento
96/00
00/05
96/05
ATÉ 49
DE 50 A 99
DE 100 A 249
DE 250 A 499
DE 500 A 999
1000 OU MAIS
11849
346
169
50
8
1
14872
395
208
50
15
0
15554
432
215
74
21
2
25,51
14,16
23,07
0
87,5
-100
4,58
9,63
3,36
48,00
40,00
0
31,26
24,85
27,21
48,00
162,50
100
12423
15540
16298
25,09
4,87
31,19
Total
Fonte: RAIS/MTE.
3. ESTRUTURA DA INDÚSTRIA DE MADEIRA
Nesta seção são descritos indicadores para a indústria de madeira. O setor será
analisado em dois grupos da CNAE: Desdobramentos de Madeira (CNAE 201) e Produtos
de Madeira (CNAE 202). A principal diferença entre os dois é que este último contempla a
fabricação de produtos com maior quantidade de valor agregado, como chapas de
madeira compensada, prensada ou aglomerada (principalmente MDP – Medium Density
Particle e MDF – Medium Density Fibre) e a fabricação de estruturas de madeira e
vigamentos para construção. Abaixo segue uma descrição dos dois conjuntos, segundo a
classificação da CNAE 1.1:
1. Desdobramentos de Madeira (grupo 201): produção de madeira bruta
desdobrada, de madeira resserrada (pranchas, pranchões, postes, tábuas,
barrotes, caibros, tacos e parquetes para assoalhos, aplainados para caixas
e engradados) e a fabricação de dormentes para vias férreas.
2. Produtos de Madeira (grupo 202): fabricação de madeira laminada,
compensada, prensada ou aglomerada; fabricação de produtos de madeira
para embalagem, esquadrias de madeira, fabricação de estruturas de
madeira e vigamentos para construção, construções pré-fabricadas.
18
A classificação Líderes-Seguidoras-Frágeis-Emergentes, com base na análise dos dados
da PINTEC para o setor, revelou, para Desdobramentos de Madeira, apenas cinco
empresas líderes, seguido de um grande conjunto de frágeis (369) e seguidoras (514).
Nenhuma empresa foi classificada como emergente (Tabela 3.1). O Gráfico 3.1 indica que
as líderes são inovadoras de produto e de processo. O percentual de líderes que
investem em P&D é relativamente alto em termos relativos (cerca de 60%), porém baixo
em termos absolutos, que indica a pequena capacidade das líderes puxarem
tecnologicamente as seguidoras. A inovação de produto ou processo entre frágeis e
seguidoras é uma atividade muito pouco freqüente: apenas cerca de 30% das seguidoras
são inovadoras, e a maioria delas em processo. A presença de inovadoras entre frágeis
não é significativa. Ou seja, trata-se de um setor baseado na atividade extrativista, pouco
intensivo em tecnologia e capital e de baixo valor agregado.
Para Produtos de Madeira (grupo 202) foram identificadas 20 empresas líderes, 349
frágeis e 520 seguidoras (Tabela 3.2). Assim como em Desdobramentos de Madeira,
nenhuma empresa foi classificada como emergente. O Gráfico 3.2 indica que a maior
parte das líderes inova em processo. O número de líderes que investem em P&D é
relativamente menor do que no setor de primeira transformação (grupo 201), cerca de
40%, porém em termos absolutos são bem mais significativas para puxarem
tecnologicamente as seguidoras do ponto de vista das melhores práticas. Esta
capacidade se expressa pelo fato de totalizarem 20 firmas que exportam com preço
prêmio ou vantagens absolutas de custo, 18 delas que inovam processo para o mercado
doméstico, 12 que inovam produto para este mercado, das quais 8 realizam atividades
contínuas de P&D. Esta capacidade de puxar é refletida pelo fato de que 40% das
seguidoras são inovadoras, a maioria delas em processo, percentual que cai para 20%
entre as frágeis.
19
Gráfico 3.1
Inovação nas Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis de Desdobramentos de Madeira
(%)
100%
75%
50%
25%
0%
Inovadoras
Inovadoras de produto
Líderes
Inovadoras de
processo
Seguidoras
Investem em P&D
Frágeis
Nota: 5 Firmas Líderes, 369 Firmas Seguidoras, 514 Firmas Frágeis
Fonte: Elaboração própria a partir da PIA/PINTEC-IBGE.
Gráfico 3.2
Inovação nas Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis de Produtos de Madeira (%)
100%
75%
50%
25%
0%
Inovadoras
Líderes
Inovadoras de
processo
Seguidoras
Investem em P&D
Frágeis
Nota: 20 Firmas Líderes, 349 Firmas Seguidoras, 520 Firmas Frágeis
Fonte: Elaboração própria a partir da PIA/PINTEC-IBGE.
20
A Tabela 3.1 indica que, para Desdobramentos de Madeira, o tamanho médio das líderes,
em termos de pessoal ocupado, é quase quatro vezes superior ao das seguidoras: as
líderes empregam em média 405 pessoas, enquanto as seguidoras empregam 111
pessoas, e as frágeis 54. Devido ao grande número de firmas entre seguidoras e frágeis,
estes dois grupos empregam 97% do pessoal ocupado do setor. As líderes, que
representam 0,56% do número de firmas no segmento, concentram 6,56% dos salários,
10,27% do faturamento, 8,15% do investimento e 12,05% das exportações. As seguidoras
representam 42% das firmas do setor e concentram a maior parte da atividade econômica
do segmento, com aproximadamente 75% do faturamento, 80% do investimento e 88%
das exportações, o que indica que elas devem ser o foco da Política de Desenvolvimento
Produtivo (PDP) no que tange as políticas de capacitação tecnológica e de
competitividade deste setor. Entre as frágeis destaca-se a pequena participação no
faturamento e investimento, de 15% e 12% respectivamente, e quase 30% dos
pagamentos de salários. Ou seja, as frágeis são de fato firmas marginais, basicamente
serrarias, restritas às franjas de mercados locais, com poucas chances de progressão
tecnológica, não devendo, portanto, ser o foco da política setorial da PDP.
Tabela 3.1
Número e Valor Agregado das Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis na Indústria de
Desdobramentos de Madeira (2005)
Indicador
Líderes
5
(0,6%)
2026
Pessoal Ocupado (número de pessoas)
(2,9%)
31,8
Salários Totais
(R$ milhões)
(6,6%)
364
Faturamento
(R$ milhões)
(10,3%)
14,6
Investimento Total
(R$ milhões)
(8,2%)
96,2
Exportação Total
(R$ milhões)
(12,1%)
Fonte: Elaboração própria a partir da PIA e PINTEC.
Número de empresas
Seguidoras
Frágeis
369
(41,5%)
41235
(57,9%)
309,6
(63,8%)
2656,9
(75,0%)
142,6
(79,6%)
702
(87,9%)
514
(57,9%)
27888
(39,2%)
143,5
(29,6%)
522,2
(14,7%)
21,9
(12,2%)
0
(0%)
O setor de Produtos de Madeira (Tabela 3.2) revela que as líderes representam 2,2% do
número de firmas no segmento, concentram 11% do pessoal ocupado, 27% dos salários,
29% do faturamento, 43% do investimento e 10% das exportações. O tamanho médio das
líderes, em termos de pessoal ocupado, é aproximadamente três vezes superior ao das
21
seguidoras (as líderes empregam em média 665 pessoas e as seguidoras empregam 212
pessoas) e mais de dez vezes superior ao das frágeis (média de 54 pessoas). Assim,
relativamente a Desdobramentos de Madeira, este segmento apresenta um conjunto de
líderes bem mais representativo, com peso suficiente para determinar o padrão
tecnológico de melhor prática do setor. As seguidoras (39% das firmas do segmento)
concentram 63% do pessoal ocupado, e, aproximadamente, 65% do faturamento, 54% do
investimento e 89% das exportações. Aqui também as seguidoras são largamente
predominantes nas exportações setoriais. As frágeis possuem pequena participação no
faturamento (6,1%) e investimento (2,3%), mas representam quase 59% das empresas do
segmento, 25% do pessoal ocupado e 14% do pagamento de salários.
Tabela 3.2
Número e Valor Agregado das Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis na Indústria de
Produtos de Madeira (2005)
Indicador
Líderes
20
(2,2%)
13299
Pessoal Ocupado (número de pessoas)
(11,3%)
291,1
Salários Totais
(R$ milhões)
(27,1%)
2928,7
Faturamento
(R$ milhões)
(28,7%)
281,9
Investimento Total
(R$ milhões)
(43,6%)
164,6
Exportação Total
(R$ milhões)
(10,2%)
Número de empresas
Seguidoras
Frágeis
349
(39,3%)
73905
(63,1%)
630,5
(58,8%)
6653,2
(65,2%)
350,1
(54,1%)
1453,6
(89,8%)
520
(58,5%)
29982
(25,6%)
151,7
(14,1%)
626,2
(6,1%)
15,1
(2,3%)
0
(0%)
Os indicadores médios dos dois segmentos de madeira revelam que as líderes pagam
salários médios superiores e tem faturamento médio maior. Para Desdobramentos de
Madeira, o faturamento das líderes é quase 10 vezes o das seguidoras, mas os demais
indicadores são bastante semelhantes entre líderes e seguidoras, como Faturamento/VTI,
Exportações/Faturamento e Importações/Custos. Para Produtos de Madeira a diferença
entre
líderes
e
seguidoras
é
mais
significativa.
Destaca-se
o
indicador
de
Exportações/Faturamento, de 5,6% nas líderes e 21,8% nas seguidoras, o que é
consistente com a concentração das exportações nas seguidoras, enquanto as líderes
estão preferencialmente direcionadas para o mercado interno.
22
Tabela 3.3
Indicadores da Indústria de Desdobramentos de Madeira para Líderes, Seguidoras e
Frágeis (2005)
Indicador
Líderes
Número de empresas
5
Salário médio mensal no pessoal
1705
industrial (R$)
Faturamento médio (R$ milhões)
71
Faturamento/VTI
2,32
Exportações/Faturamento (%)
26,4
Importações/Custos (%)
0,4
Investimento/Faturamento (%)
4
Seguidoras
Frágeis
369
514
938
668
7,2
2,22
26,4
0,38
5,4
1
2,01
0
0
4,2
Tabela 3.4
Indicadores da Indústria de Produtos de Madeira para Líderes, Seguidoras e Frágeis
(2005)
Indicador
Líderes
Número de empresas
20
Salário médio mensal no pessoal
2033
industrial (R$)
149,6
Faturamento/VTI
2,07
5,6
1,38
9,6
Seguidoras
Frágeis
349
520
936
665
19,1
2,74
21,8
0,86
5,3
1,2
2,25
0
0,01
2,4
A predominância da inovação em processo para Produtos de Madeira é um resultado
esperado, uma vez que os principais produtos do setor são aglomerados de madeira
“commoditizados”, vendidos para o setor de móveis e construção civil, no mercado
doméstico ou internacional. Os aglomerados de fibra de média densidade (MDF), fibra de
alta densidade (HDF) e partículas de média densidade (MDP) representam os produtos
mais importantes no setor.
O MDF é um produto desenvolvido para uso interior, utilizado para corte, usinagem e
pintura, destinado para construção civil, indústria moveleira, brinquedos, displays,
comunicação visual e artes plásticas. É um produto de maior valor agregado, de utilização
para consumo interno e exportação. Diversas empresas produtoras de MDF integram
para trás a operação florestal de eucalipto e pinho ao seu processo produtivo, e algumas
integram também a fabricação de resinas (Duratex). A Duratex é a maior produtora de
MDF no Brasil, seguida por Eucatex, Satipel e Masisa (empresa chilena que opera no
23
Brasil)1. O MDP é um produto de menor valor agregado, utilizado especialmente no
consumo interno. A Satipel é a líder de mercado em MDP, mas a Duratex anunciou
investimentos que a tornariam a líder do setor até 2011. A Satipel anunciou em 2008 a
construção de uma nova planta de MDF em Uberaba, Minas Gerais, e pretende exportar
30% da sua produção. Recentemente dois grandes atores mundiais do setor entraram no
mercado doméstico para disputar com essas empresas controladoras do mercado interno
de compensados (HDF, MDF e MDP): o grupo português Sonae, maior fabricante mundial
de compensado em capacidade instalada, através de sua subsidiária nacional Talisa, e
outra empresa chilena, a Arauco. Líderes de mercados regionais baseadas em estados
de grandes extensões de florestas renováveis, como Rio Grande do Sul e Paraná,
também começam a disputar também o mercado nacional de compensados, dinamizado
recentemente pelo boom da indústria de construção civil. Destaca-se entre os maiores
investidores regionais a Fibraplac (RS), Berneck (PR), a Sudati (PR) e a Guararapes
(PR).
Entretanto, a manutenção de maciços florestais renováveis requerido pela atividade
implica grande imobilização de capital em terras para cultivo. A forte expansão do setor de
construção civil e de móveis nos últimos anos, conforme analisado a partir da seção 7
deste trabalho, impulsionou também o setor madeireiro, que se encontra próximo ao limite
de fornecimento da matéria-prima. Com o investimento do setor focado na expansão da
capacidade instalada, o provimento de matéria-prima tem ficado cada vez mais
concentrado em grandes companhias independentes especializadas no cultivo e
manutenção de maciços florestais, como a Brazil Timber e a Global Forest Partners. De
acordo com estimações da Sociedade Brasileira de Silvicultura (SBS), cerca de 10% dos
hectares plantados de eucalipto no Brasil no começo de 2008 pertenciam a essas
gestoras de recursos florestais, participação que tenderia a aumentar continuamente haja
vista que essas empresas já controlam parte significativa desses maciços florestais no
mercado mundial. Recentemente (setembro de 2008) projetos de manejo sustentável e
proteção ambiental dessa atividade tem sido foco de programas de financiamento do
Banco
Mundial,
via
IFC
(International
Finance
Corporation).
Dado
a
grande
disponibilidade de terras aptas para o cultivo no Brasil, prevê-se um amplo rearranjo
florestal mundial em direção à maior participação brasileira da oferta mundial. Neste
1
Em 2006, a aquisição pela Masisa da Tafisa (grupo português SONAE), grande produtor de MDF, foi
desfeita pela empresa chilena.
24
sentido, os movimentos de integração vertical das fabricantes de compensados no
controle de florestas parece ser uma questão fundamental da competitividade setorial.
Assim, a busca por áreas de exploração e melhorias no manejo de florestas é uma
atividade constante no setor. Por exemplo, a Floresta Nacional de Jamari (RO) tornou-se,
em agosto de 2008, a primeira a ter áreas licitadas pelo governo federal para manejo
sustentável, a ser controlado por um sistema de monitoramento de desmatamento do
INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais).
As áreas licitadas somam 96 mil
hectares e foram arrendadas para uso em 40 anos por cerca de R$3,8 milhões por ano.2
Outra iniciativa nesse sentido foi a criação da primeira Linha de Reciclagem de Madeira,
pela Eucatex em outubro de 2008, através da qual a empresa pretende preservar 1
milhão de árvores por ano em suas áreas de reflorestamento e de reservas naturais.
O setor busca ainda formas mais sustentáveis e menos dependentes de importação de
insumos na manutenção dos maciços. É o caso da adoção de biossólidos, como o lodo,
na adubação de plantações de florestas, que reduzem em 15% os custos em relação a
fertilizantes de origem mineral. Entretanto, o transporte do lodo a partir de estações de
tratamento de esgoto é muito custoso, o que torna a substituição do fertilizante viável
apenas para maciços próximos a essas estações.
Embora a parcela relevante da inovação do setor seja relacionada a processo, algumas
iniciativas de inovação de produto podem ser observadas. Por exemplo, em 2008 a
Duratex anunciou painéis de MDF e MDP certificados com proteção antibacteriana, o que,
segundo a empresa, facilita a higienização do produto e proporciona maior durabilidade.
Com isso, móveis fabricados com esse material estariam mais bem protegidos, assim
como seriam um material mais adequado para móveis em ambientes úmidos (cozinhas,
banheiros, lavabos e áreas de serviço). Este processo ilustra como a inovação no setor de
madeiras pode repercutir favoravelmente no setor de móveis, via colaboração com
fornecedores.
2
O consórcio liderado pela Alex Madeiras ganhou a Unidade de Manejo Florestal (UMF) I, com 17 mil
hectares. Para a UMF II, com 33 mil ha, venceu a empresa Sakura. Já a empresa Amata venceu para a
UMF III, com 46 mil ha.
25
4. EVOLUÇÃO DA INDÚSTRIA DE MADEIRA
Os indicadores de participação de mercado e mark-up das firmas do setor de madeira são
apresentados para o período de 1996 a 2005, na classificação de líderes-seguidorasfrágeis. A metodologia consiste em identificar estas empresas em 2005 e calcular seus
indicadores ao longo do período, para se obter uma análise temporal das firmas do setor
classificadas como líderes, seguidoras e frágeis.
O Gráfico 4.1 indica uma certa estabilidade da participação de mercado dos três grupos
de empresas no segmento de Desdobramentos de Madeira. Os dados indicam a maior
participação de mercado do conjunto das 369 seguidoras, com cerca de 70% do mercado
em contraste com a participação de 10% das 5 líderes setoriais. As 514 empresas frágeis
mantiveram cerca de 10% do mercado ao longo do período, percentual semelhante ao
das líderes. Assim, pode-se inferir que nesse mercado o comportamento das seguidoras é
especialmente importante. Em 2005, empresas seguidoras representavam 50% das
quatro e das oito maiores empresas do setor segundo o faturamento.
Gráfico 4.1
Participação de Mercado das Líderes, Seguidoras e Frágeis de 2005 (1996-2005, %)
Desdobramentos de Madeira
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
1999
Líderes
2000
2001
Seguidoras
2002
2003
2004
2005
Frágeis
26
Ou seja, não existe uma completa associação entre líderes tecnológicas e líderes de
mercado. Uma pequena parte das líderes tecnológicas não se encontra entre as maiores
do mercado. Da mesma forma, parte das 4 e 8 empresas com maior participação no
mercado setorial (CR-4 e CR-8, respectivamente) não exercem liderança de inovação
tecnológica na indústria. Dado a estabilidade temporal dessas participações, é provável
que essas inovadoras não incluídas entre as 4-8 maiores do setor explorem nichos de
mercado de alto valor agregado, como por exemplo, o segmento não-commoditizado de
madeiras nobres para a indústria de moveleira e construção civil de alto luxo. É possível
também que as líderes tecnológicas que estão entre as maiores da indústria também
operem nesses nichos, porém de maior porte no mercado externo.
É interessante observar que a participação de mercado das 4 e 8 maiores empresas é
muito pequena (Gráfico 4.2), o que não possibilita caracterizar liderança de mercado em
sentido estrito nesta indústria, estando mais próxima de uma estrutura concorrencial do
que oligopolística. Ainda assim, a tendência recente é de aumento da concentração da
produção setorial, sem que tal movimento afete a participação das líderes tecnológicas e
seguidoras. O que de fato parece estar ocorrendo é o crescimento de mercado das
líderes e seguidoras de maior porte, refletido no aumento do CR-4 e CR-8.
O indicador de primazia entre as 4 e 8 maiores é fortemente declinante, caindo de cerca
de 30% em 1996 para 13% em 2005 (nas 4 maiores). Existem evidências que a maior
empresa do setor não exerce liderança tecnológica. Neste sentido, o movimento
declinante de primazia corrobora com o argumento de que as líderes tecnológicas e
seguidoras de maior porte estão aumentando sua participação no CR-4 e CR-8.
27
Gráfico 4.2
Participação de Mercado Maiores Empresas de Desdobramentos de Madeira (19962005)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
CR4
2002
2003
2004
2005
CR8
Gráfico 4.3
Primazia da Indústria de desdobramentos de Madeira (1996-2005)
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Primazia 4
2002
2003
2004
2005
Primazia 8
28
Os indicadores de mark-up para este setor de primeira transformação (Gráfico 4.4)
mostram um comportamento estável, em torno de 40%, para o conjunto do setor.
Entretanto, o mark-up das 4 e 8 maiores oscila bastante ao longo do período,
especialmente entre as 4 maiores, em parte refletindo as fortes variações do câmbio. Em
2005, o mark-up das 4 maiores é duas vezes superior ao do setor, sendo que em 1996
estes eram bastante próximos. O aumento da participação de mercado das 4 e 8 maiores
é acompanhado pela elevação do mark-up relativamente ao setor, o que também é
consistente com a maior participação das líderes tecnológicas no CR-4 e CR-8.
Gráfico 4.4
Mark-up (MK) das Firmas na Indústria de Desdobramentos de Madeira (1996-2005)
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1996
1997
MK total
1998
1999
2000
2001
MK 4 maiores
2002
2003
2004
2005
MK 8 maiores
Isto de alguma forma está refletido no mark-up das empresas líderes (Gráfico 4.5), que
muda de patamar no período, saindo de cerca de 40% em 1996 para 60% em 2005,
apesar de uma forte oscilação entre 2000/2005. As seguidoras mostraram um mark-up
relativamente estável, também em torno de 60% no período, mas que passou a declinar
em 2004 e atingiu 40% em 2005. Em 2005, o mark-up das líderes é superior ao das
seguidoras, fato inverso ao observado em 1996. Esta evolução dos mark-up parece
confirmar as evidências de que as inovadoras de maior porte estão ganhando terreno
29
entre 4 e 8 maiores do setor, enquanto as menores exploram nichos de mercado de alto
valor agregado em segmentos não-commoditizados.
Gráfico 4.5
Mark-up das Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis de 2005 (1996-2005, %)
Desdobramentos de Madeira
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
‐20%
Líderes
Seguidoras
Frágeis
O Gráfico 4.6 indica no setor de Produtos de Madeira a ampliação da participação de
mercado das seguidoras no período de desvalorização cambial 1998-2003 e uma
indicação de reversão desta participação a partir de 2004-2005, quando se inicia o
movimento de apreciação do real. O caráter mais exportador das seguidoras, como
ressaltado pelos dados anteriores, é certamente o principal fator explicativo desse
comportamento. A participação de mercado do conjunto das seguidoras fica em 2005
próxima de 60%, enquanto as líderes perderam participação no período de
desvalorização e parece iniciar uma recuperação no período recente de apreciação,
coincidente com o aquecimento do mercado interno, especialmente da construção civil,
chegando a cerca de 30% em 2005. De qualquer forma, a parte das líderes que disputa o
mercado commoditizado do setor (MDF e MDP) mantém ao longo desses dez anos uma
participação majoritária entre as quatro maiores empresas do setor e em igualdade de
condições com as 4 maiores seguidoras no CR-8. As emergentes ainda possuem
30
diminuta participação no mercado e possivelmente devem ter um comportamento mais
semelhantes às inovadoras menores, fora do CR-8.
Gráfico 4.6
Produtos de Madeira
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
Líderes
1999
2000
Seguidoras
2001
Frágeis
2002
2003
2004
2005
Emergentes
O Gráfico 4.7 evidencia que existe uma tendência crescente à concentração setorial, que
se inicia com a desvalorização cambial a partir de 1998 e se mantém sem ser
aparentemente afetada pelo processo recente de apreciação do real. Uma outra
característica setorial interessante é a relativa estabilidade do compartilhamento da
liderança do mercado entre as líderes tecnológicas e seguidoras de grande porte. Esta
estabilidade se mantém ao longo de todo tempo simultânea a um vertiginoso crescimento
da participação destas firmas na indústria, refletida no CR-4 e CR-8 que saem,
respectivamente, de 18% e 24% em 1996 e atingem 23% e 33% em 2005.
31
Gráfico 4.7
Participação de Mercado Maiores Empresas de Produtos de Madeira (1996-2005)
35%
30%
25%
20%
15%
10%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
CR4
2002
2003
2004
2005
CR8
Gráfico 4.8
Primazia da Indústria de Produtos de Madeira (1996-2005)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Primazia 4
2002
2003
2004
2005
Primazia 8
32
Todas as evidências de sondagem conjuntural da indústria indicam que a empresa primaz
do setor é líder tecnológica, dada sua conhecida liderança no mercado por mais de 30
anos, ao longo do qual acumulou conhecimento tecnológico nos padrões da melhor
prática mundial. Sua primazia mostra-se relativamente estável de 1996 a 2002 e torna-se
crescente a partir daí, atingindo sua participação em 2005 entre as 4 e 8 maiores acima
de 50% e 35%, respectivamente. Ou seja, seu crescimento relativo dentro da indústria é
concomitante ao forte crescimento setorial verificado no período recente, especialmente a
partir de 2004.
Gráfico 4.9
Produtos de Madeira
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
Líderes
1999
2000
Seguidoras
2001
Frágeis
2002
2003
2004
2005
Emergentes
O mark-up setorial no período (Gráfico 4.9) mostra grande oscilação, mas indica uma
mudança de patamar para as líderes tecnológicas, saindo de cerca de 30% em 1996 para
50% em 2005, apesar de alguma oscilação entre 2000/2005. As seguidoras mostraram
um mark-up bem mais oscilante, que se aproximou ao das líderes de 2000 a 2004, mas
caiu bastante em 2005, ficando em 35%, refletindo possivelmente a apreciação cambial
dos últimos anos. Assim, em 2005 o mark-up das líderes é superior ao das seguidoras em
contraste com o do início da série, em 1996, quando eram bastante próximos. As frágeis
33
apresentam em 2005 um mark-up de 20%, semelhante ao observado em 1996. A
evolução do mark-up das emergentes, de maior oscilação no período, está em
consonância com sua maior instabilidade no mercado. É característico dessa evolução
seu crescimento recente em linha com o aquecimento do mercado doméstico, indicando
um provável nicho local de atuação, possivelmente em mercados regionais de alto valor
agregado, especialmente São Paulo.
Gráfico 4.10
Mark-up (MK) das Firmas na Indústria de Produtos de Madeira (1996-2005)
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1996
1997
MK total
1998
1999
2000
2001
MK 4 maiores
2002
2003
2004
2005
MK 8 maiores
É contrastante o mark-up das categoriais de firma e o da indústria em seu conjunto, que
se mostra muito estável, dentro dos padrões usuais de setores em fase incipiente de
oligopolização. No caso das 4 e 8 maiores empresas aparentemente o mark-up é muito
oscilante. No entanto, se observamos o seu nível ao longo dos anos ele nunca atinge
níveis inferiores a 60%, o que é considerado alto mesmo em oligopólios mais
consolidados. Está sempre acima não só da média da indústria como do mark-up de
todas as quatro categorias de firmas, especialmente das líderes e seguidoras. Em suma,
a crescente participação das grandes firmas na indústria, constituídas pelas líderes
tecnológicas e seguidoras de grande porte, é consistente com os níveis mais elevados de
mark-up que operam, sendo que as oscilações apresentadas ficam sempre acima do
34
“piso” de 60%, o que indica a capacidade dessas firmas administrarem com relativo
sucesso suas margens planejadas de lucratividade.
5. SISTEMA SETORIAL DE INOVAÇÃO
5.1 REGIME TECNOLÓGICO SETORIAL
Descreveremos o regime tecnológico dos setores da indústria e as condições de
desenvolvimento de um sistema setorial de inovação. Desdobramentos de Madeira, que é
a primeira fase da transformação da madeira, e Produtos de Madeira, que é a fase de
produção de aglomerados e compensados com base em madeira.
Uma primeira questão do regime tecnológico refere-se às diferenças de nível dos
investimentos, que refletem estruturalmente as condições setoriais de oportunidades
tecnológicas, acumulação de conhecimento relevante e apropriação pecuniária desse
conhecimento, refletida na taxa de lucro das firmas do setor. Em geral, a taxa de
investimentos tangíveis (Investimento/Faturamento), especialmente em máquinas e
equipamentos, reflete a relação capital/produto do setor, ou seja, sua intensidade de
capital e escala. Por sua vez, a taxa de investimentos intangíveis, especialmente em P&D,
reflete o nível de intensidade de conhecimento científico incorporado nos produtos do
setor.
No caso da indústria de madeira, o setor de primeira transformação não é intensivo em
capital nem em conhecimento. No entanto, os processos de cultivo e manejo de maciços
florestais
são
crescentemente
intensivos
em
conhecimento,
especialmente
em
biotecnologia. Se a firma de primeira transformação está integrada verticalmente à
produção de madeira em larga escala ou nichos, como madeiras nobres, possivelmente
ela entra num regime tecnológico bem diferente das firmas representativas do setor. O
padrão setorial é de baixas oportunidades tecnológicas, pequena acumulação de
conhecimento incorporado no produto e baixo nível de apropriação. Os dados da Tabela
5.1 evidenciam estas características. A taxa de investimento setorial é baixa e a
participação dos gastos em P&D na receita líquida das vendas também, significando um
regime tecnológico numa posição inferior na matriz tecnológica mundial. Porém, uma vez
35
discriminados estes dois indicadores segundo a categoria de empresa, fica claro que as
seguidoras possuem taxa de investimento superior e as líderes são as únicas que
investem em P&D, com uma participação P&D/Faturamento ao nível da média da
indústria de transformação brasileira. Em suma, tudo indica que o setor é
tecnologicamente segmentado: as líderes têm um regime tecnológico de maiores
oportunidades, cumulatividade e apropriação, possivelmente baseado em capacitações
em genética de plantas e biotecnologia que as habilitam para ofertarem produtos sob
encomenda, de alto valor agregado; as demais estão no regime tecnológico padrão do
setor.
Tabela 5.1
Importância para a Inovação na Indústria de Produtos de Madeira
(números de empresas e participação no total, 2005)
Desdobramentos
de Madeira
Produtos de
Madeira
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Total
5
369
514
888
Investimento total / Faturamento (%)
4,4
5,72
4,2
5,36
P&D / Faturamento (%)
0,58
0
0
0,06
20
349
520
889
Investimento total / Faturamento (%)
10,94
6,08
2,44
7,21
P&D / Faturamento (%)
0,52
0,05
0
0,18
Número de empresas
Número de empresas
Fonte: Elaboração própria a partir da PIA e PINTEC/IBGE.
Figura 5.1
Investimento Total e Investimento em P&D de Desdobramentos de Madeira
Investimento
Gasto em P&D
0%
12%
8%
0%
100%
80%
Líderes
Seguidoras
Frágeis
A segunda questão refere-se à distribuição dos investimentos totais tangíveis e dos
investimentos em P&D, intangíveis. A segmentação do setor em dois regimes
tecnológicos é evidenciada: as seguidoras, por sua expressão numérica no setor,
36
representam 80% do investimento tangíveis, mas seu gasto em P&D é praticamente nulo.
Já as líderes representam apenas 8% do investimento tangível e quase a totalidade dos
gastos em P&D (Figura 5.1), o que corrobora a hipótese da segmentação dos regimes.
Para efeito de comparação vamos analisar estes dois indicadores e a distribuição dos
investimentos no setor de transformação final: Produtos de Madeira. A taxa de
investimentos é bem mais elevada, especialmente das líderes (10,94%), indicando que o
setor opera com algum nível de economias internas de escala na produção de bens
homogêneos, mesmo que diversificados em três produtos com qualidades distintas e
decrescentes (HDF, MDF e MDP) (Tabela 5.1). As diferenças de taxas de investimento
entre líderes e seguidoras são substantivas, o que evidencia que, apesar dos processos
produtivos semelhantes, pode haver diferenças nas escalas de produção se comparamos
as médias destas duas categorias. Considerando apenas as firmas de grande porte do
CR-8, as taxas de investimentos são equivalentes, que refletem as mesmas escalas de
produção. Por outro lado, a participação P&D/receita é bem mais alta do que a do setor
de primeira transformação. Neste indicador as diferenças entre líderes e seguidoras
também são substantivas, o que indica heterogeneidade tecnológica entre as categorias
sem caracterizar regimes tecnológicos distintos. Especialmente as seguidoras de maior
porte, pertencentes ao CR-4 ou CR-8 setorial, também devem realizar algum esforço em
P&D para a eficiência de seus mecanismos de imitação tecnológica. Comparando as
líderes dos setores da indústria, a participação P&D/ receita é semelhante, confirmando
que a trajetória da indústria, puxado pelas líderes, é de maior acumulação de
conhecimento porém distante dos padrões dos setores com diferenciação de produto e
mais ainda das chamadas “indústrias baseadas na ciência”.
No tocante à distribuição dos investimentos tangíveis e de P&D, observa-se que a
composição é menos desequilibrada, onde as seguidoras representam a maior parcela do
investimento (54%), já as líderes são a maior parcela dos gastos em P&D (83%). As
seguidoras compõem apenas 17% dos gastos em P&D. Ou seja, as estratégias
competitivas de preço prêmio e vantagens absolutas de custos por parte das líderes em
relação as seguidoras “representativas” são bem distintas dentro do regime tecnológico,
que se caracteriza por níveis intermediários de oportunidades tecnológicas –
especialmente ligadas ao plantio e manejo de florestas renováveis e diversificação de
37
produtos, de acumulação de conhecimento e nível de apropriação. É importante observar
que o conhecimento acumulado no produto está, neste caso, muito associado com a
condição de apropriação pecuniária do conhecimento, i.e., o produto das líderes deve ser
commoditizado, porém, de qualidade superior em contraste com o produto das
seguidoras.
Figura 5.2
Investimento Total e Investimento em P&D de Produtos de Madeira
Investimento
Gasto em P&D
2%
17%
0%
44%
54%
83%
Líderes
Seguidoras
Frágeis
De fato a Tabela 5.2 evidencia esta última diferença. As informações sobre a importância
dos fatores para a inovação tecnológica revelam que preponderam para as líderes de
Produtos de Madeira o papel dos fornecedores (65%) – da indústria química e
petroquímica – e em segundo o papel dos departamentos internos de P&D, que devem
estar associados ao maior tamanho das firmas. Para as seguidoras, nenhum fator é
considerado de alta importância por um percentual significativo de firmas. Era de se
esperar uma percentual maior para o papel dos concorrentes, haja vista que as
seguidoras supostamente imitam as líderes, podendo este resultado indicar um viés de
resposta. Em contraste, para o setor Desdobramentos de Madeira (Tabela 5.3), os
clientes e consumidores são considerados de alta importância para a grande maioria das
firmas líderes. E, em segundo lugar, as consultorias (40%).
38
Tabela 5.2
Importância para a Inovação na Indústria de Produtos de Madeira
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Número de empresas
20
349
520
Importância para departamentos de P&D
4
6
0
(20%)
(1,71%)
(0%)
13
59
76
(65%)
(17%)
(14%)
2
72
79
(10%)
(20%)
(15%)
3
35
26
(15%)
(10%)
(5%)
1
18
0
(5%)
(5%)
(0%)
Importância alta para fornecedores
Importância
alta
para
clientes
e
consumidores
Importância alta para concorrentes
Importância
alta
para
empresas
de
consultoria
Tabela 5.3
Importância para a Inovação na Indústria de Desdobramentos de Madeira
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Número de empresas
5
369
514
Importância para departamentos de P&D
1
1
0
(20%)
(0%)
(0%)
2
83
11
(40%)
(22%)
(2%)
4
56
6
(80%)
(15%)
(1%)
0
35
24
(0%)
(9%)
(4%)
2
11
0
(40%)
(3%)
(0%)
Importância
alta
para
clientes
e
consumidores
Importância
consultoria
alta
para
empresas
de
No caso das seguidoras (e frágeis) nenhum fator é particularmente relevante para grande
parte das firmas. A hipótese de dois regimes tecnológicos parece ser, portanto, bem
plausível, onde firmas líderes de primeira transformação devem estabelecer contratos
estáveis de fornecimento para empresas moveleiras e de construção civil de alto luxo de
produtos sob encomenda. Tudo indica que estas líderes de primeira transformação não
sejam fornecedoras do setor de transformação final, que usa a matéria-prima da madeira
39
para a produção em massa de compensados. Fornecem, ao contrário, diretamente para
as duas principais indústrias a jusante, que em seu segmento de alto luxo exigem madeira
maciça com certificação de origem.
As fontes mais importantes de inovação para as 5 líderes de Desdobramentos de Madeira
(Tabela 5.4) são universidades (100% das líderes), instituições de teste (80%), feiras e
exposições (60%) e redes de informação (60%). A atribuição unânime da alta importância
da universidade como fonte de informação para a inovação confirma nossa conjectura de
que o acesso ao conhecimento de melhoramento genético e biotecnológico deve ser vital
do esforço de inovação tecnológico desse restrito número de firmas, sob um regime
tecnológico distinto daquele das firmas representativas da indústria.
Tabela 5.4
Fontes da inovação na Indústria de Desdobramentos de Madeira
(número de empresas e participação no total, 2005)
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Número de empresas
5
369
514
Importância para Universidade
5
5
4
(100%)
(1%)
(0,7%)
2
11
0
(40%)
(3%)
(0%)
4
3
0
(80%)
(0,8%)
(0%)
3
53
28
(60%)
(14%)
(5%)
3
44
0
(60%)
(12%)
(0%)
Importância
alta
para
centro
de
capacitação
Importância alta para instituições de teste
Importância alta para feiras e exposições
Importância alta para redes de informação
Os dados da Tabela 5.5 sobre a cooperação para inovação no segmento corroboram as
evidências de que a cooperação é pouco importante no setor: apenas 40% das líderes
cooperam para inovação, e 20% cooperam em P&D com fornecedores.
40
Tabela 5.5
Cooperação para Inovação na Indústria de Desdobramentos de Madeira
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Número de empresas
5
369
514
Cooperação para inovação
2
6
0
(40%)
(1%)
(0%)
0
0
0
(0%)
(0%)
(0%)
0
6
0
(0%)
(1%)
(0%)
0
0
0
(0%)
(0%)
1
0
0
(20%)
(0%)
(0%)
Importância alta para cooperação com
clientes e consumidores
fornecedores
concorrentes
Cooperou em P&D com fornecedores
(0%)
No segmento de Produtos de Madeira, as fontes de inovação mais importantes (Tabela
5.6) para as líderes são feiras e exposições (40%). Universidades e redes de informação
são fatores pouco citados como relevantes. No entanto, um grupo restrito de líderes e de
seguidoras, provavelmente as de maior porte que constituem o CR-4 e CR-8 do setor,
declaram a alta importância de centros de capacitação e redes de informação,
confirmando que estas firma estão atualizadas na melhor prática mundial do setor.
Tabela 5.6
Fontes da inovação na Indústria de Produtos de Madeira
(número de empresas e participação no total, 2005)
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Número de empresas
20
349
520
0
4
0
(0%)
(1%)
(0%)
3
4
0
(15%)
(1%)
(0%)
4
13
0
(20%)
(3%)
(0%)
8
71
69
(40%)
(20%)
(13%)
4
50
36
(20%)
(14%)
(7%)
Importância
alta
para
centro
de
capacitação
Importância alta para instituições de teste
Importância alta para feiras e exposições
Importância alta para redes de informação
41
A Tabela 5.7 indica que a cooperação para inovação no segmento é pouco significativa,
apenas 15% das líderes cooperam para inovação, e apenas 10% cooperam com
fornecedores. Aqui novamente a cooperação é relevante apenas por um diminuto número
de líderes e seguidoras, possivelmente as de maior porte do setor, especialmente junto
aos fornecedores.
Tabela 5.7
Cooperação para Inovação na Indústria de Produtos de Madeira
fornecedores
concorrentes
Líderes
Seguidoras
Frágeis
3
8
0
(15%)
(2%)
(0%)
0
2
0
(0%)
(0,5%)
(0%)
2
2
0
(10%)
(0,5%)
(0%)
0
2
0
(0%)
(0,5%)
(0%)
2
2
0
(10%)
(0,5%)
(0%)
5.2 PARTICIPAÇÃO DO CAPITAL ESTRANGEIRO
A participação de capital estrangeiro na indústria de madeira não era muito significativa
em 2005 (Tabela 5.8). Apenas 11 empresas em Desdobramentos de Madeira foram
identificadas como de capital estrangeiro, todas seguidoras. Como destacado
anteriormente, as seguidoras nesse segmento são as principais empresas exportadoras o
que provavelmente se associa à propriedade do capital. Um dado interessante é que
apenas 54% das estrangeiras são inovadoras, ao passo que todas as seguidoras
nacionais são inovadoras. Assim, a propriedade de capital estrangeiro no segmento pode
estar associada a exportações de produtos com menos conteúdo tecnológico e de
inovação.
Para Produtos de Madeira, 11 empresas foram identificadas como de capital estrangeiro,
todas seguidoras (Tabela 5.9). O percentual de inovadoras entre estrangeiras é um pouco
42
superior ao das nacionais seguidoras. Os outros indicadores mostram pouca
diferenciação entre nacionais e estrangeiras.
Cabe ressaltar o crescente interesse de empresas estrangeiras de grande porte no
mercado brasileiro, como as chilenas Masisa e Arauco e o grupo português Sonae,
através de sua subsidiária nacional Talisa, considerado o maior fabricante mundial de
compensado em capacidade instalada. A Masisa é líder de produção no setor nos demais
países da América Latina. Os dados da PIA até 2005 possivelmente ainda não captaram
a entrada no mercado nacional desses atores da indústria em escala mundial.
Tabela 5.8
Firmas Estrangeiras na Indústria de Desdobramentos de Madeira
Empresas Seguidoras
Número de Empresas
Investimento em máquinas e
equipamentos em relação ao
investimento total
Inovadoras
Exportadoras
Nacionais
Estrangeiras
358
55%
11
32%
100%
77%
54%
100%
Tabela 5.9
Firmas Estrangeiras na Indústria de Produtos de Madeira
Empresas Seguidoras
Número de Empresas
investimento total
Inovadoras
Exportadoras
Nacionais
Estrangeiras
338
52%
11
73%
42%
98%
63%
91%
43
5.3 FINANCIAMENTO: O PAPEL DOS AGENTES PÚBLICOS
A Tabela 5.10 mostra a distribuição do financiamento do BNDES ao setor de
Desdobramentos de Madeira. Cabe ressaltar que os valores apresentados se referem a
todos os contratos de empréstimos no BNDES entre 1996 e 2006; logo, uma mesma
empresa pode ter tomado vários empréstimos ao longo desse período. Apesar dessa
ressalva, nota-se que 4 das 5 líderes tomaram empréstimos do BNDES, que representam
uma parcela substantiva do total dos financiamentos (24%), considerando que 187 das
369 seguidoras representaram 63% deste total e 159 das 514 frágeis o percentual de
12%.
No segmento de Produtos de Madeira (Tabela 5.11) o acesso das líderes aos
financiamentos públicos também é significativa, já que quase a metade das empresas
utilizaram-se desses recursos, com cerca de 42% dos financiamentos. Em que pese o
pequeno número de líderes desse segmento, o acesso aos financiamentos públicos é
bastante intenso. O percentual de seguidoras (64%) e frágeis (26%) que obtiveram
financiamento também é significativo. Estes dados indicam uma forte presença da
indústria madeireira no sistema público de financiamento, o que contraria a idéia de uma
atividade industrial marginal baseada na informalidade.
Tabela 5.10
Distribuição de Financiamentos Públicos na Indústria de Desdobramentos de Madeira
(valores acumulados no período 1996 a 2006)
Número de Empresas
Líderes
Seguidoras
Frágeis
5
369
514
187
(50%)
232132
(63%)
159
(31%)
45391
(12%)
Número de firmas financiadas pelo
4
BNDES (1996 a 2006)
(80%)
Valores contratados do BNDES entre
89385
1996-2006
(24%)
Tabela 5.11
Distribuição de Financiamentos Públicos na Indústria de Produtos de Madeira
Número de Empresas
Líderes
Seguidoras
Frágeis
20
349
520
225
(64%)
723943
(55%)
137
(26%)
42610
(3%)
10
BNDES (1996 a 2006)
(50%)
Valores contratados do BNDES entre
548417
1996-2006
(42%)
44
6. OPORTUNIDADES TECNOLÓGICAS, ESTRATÉGIAS E PROPOSTAS
Como vimos, o processo de acumulação de conhecimento tecnológico da indústria de
madeira possui baixo nível de oportunidades tecnológicas e baixo nível de apropriação,
uma vez que os produtos são homogêneos com pequeno escopo para diferenciação e a
mudança técnica não se constitui em importante barreira à entrada.
No entanto, as oportunidades tecnológicas não são uniformes na indústria, tendo sido
identificados três regimes tecnológicos. Dois são ligados à primeira transformação da
madeira, Desdobramentos de Madeira, e o terceiro relacionado a Produtos de Madeira,
que é a fase de produção de aglomerados e compensados com base em madeira.
O caso do setor de primeira transformação caracteriza-se por não ser intensivo em capital
nem em conhecimento. Tudo indica que o setor é tecnologicamente segmentado, com as
líderes em um regime tecnológico de maiores oportunidades, cumulatividade e
apropriação, possivelmente baseado em capacitações em genética de plantas e
biotecnologia, que as habilitam para ofertarem produtos sob encomenda, de alto valor
agregado; as demais estão no regime tecnológico padrão do setor. Os processos de
cultivo e manejo de maciços florestais são crescentemente intensivos em conhecimento,
especialmente em biotecnologia. No caso das líderes, o mais provável é que estão
integradas verticalmente à produção de madeira em larga escala ou nichos, como
madeiras nobres. Neste caso, as exigências de novos conhecimentos em variedades de
plantas são crescentes concomitantes aos novos métodos de manejo florestal. Assim, o
regime tecnológico se caracterizaria por ser intensivo em biotecnologia e gestão florestal,
abrindo uma ampla trajetória para exploração de oportunidades tecnológicas. Em que
pese que os coeficientes de exportações das líderes e seguidoras sejam bem
semelhantes, é possível que as primeiras privilegiem nichos do mercado externo de
madeiras nobres de maior valor agregado, voltados para o uso de madeira tratada
maciça.
No caso das seguidoras, e por extensão das frágeis, elas operam num regime tecnológico
das firmas representativas do setor. O padrão setorial é de baixas oportunidades
45
tecnológicas, pequena acumulação de conhecimento incorporado no produto e baixo nível
de apropriação. A principal diferença aqui são as seguidoras de grande porte que
compartilham a liderança de mercado com as líderes. É possível que possuam não
apenas vantagens relacionadas a economias de escala na produção como também de
integração vertical a montante, no controle de florestas renováveis, que lhe possibilitam
vantagens absolutas de custos, relativas áa estabilidade de entrega da madeira, redução
dos custos de transação e redução de custos de produção via preço da matéria-prima.
Em suma, economias de escala e integração vertical parecem ser os fatores
fundamentais de vantagens comparativas das seguidoras maiores em relação às
menores. Essas vantagens podem replicar no mercado externo, que também possui
economias de escala de distribuição uma vez que o estabelecimento de redes de
distribuição pode ser decisivo nos mercados commoditizados.
Para Produtos de Madeira a taxa de investimentos é bem mais elevada, especialmente
das líderes (10,94%), indicando que o setor opera com níveis mais elevados de
economias internas de escala na produção de bens homogêneos, mesmo que
diversificados em três produtos com qualidades distintas, que decrescem dos produtos
aglomerados de fibras de alta densidade (HDF), para as de média densidade (MDF) e,
finalmente, para as partículas de média densidade (MDP). Como a participação
P&D/receita é bem mais alta para as líderes, pode haver heterogeneidade tecnológica
entre as três categorias (líderes, seguidoras e frágeis) sem caracterizar regimes
tecnológicos distintos. O regime tecnológico baseia-se em um processo de acumulação
de conhecimento proveniente basicamente dos fornecedores do complexo químicopetroquímico. Ainda está restrito às empresas de maior porte, líderes ou seguidoras, o
processo de integração vertical de florestas renováveis. É possível o controle de maciços
florestais induza essas firmas a acumularem capacitações em biotecnologia, à
semelhança das líderes do segmento de Desdobramentos de Madeira, com a diferença
que a estratégia competitiva das firmas de Produtos de Madeira se baseia em produtos
commoditizados. Em suma, as oportunidades tecnológicas do setor parecem estar
diretamente conectadas às possibilidades de integração vertical à montante da cadeia. A
estratégia de integração permitiria: 1) o controle direto da matéria-prima garantindo seu
fornecimento em quantidade, freqüência e qualidade requeridas pelo mix de produtos da
firma, que reduziria os custos de transação do esforço de coordenação vertical junto aos
46
fornecedores de madeira; 2) a ampliação da capacidade de produção, ampliando as
oportunidades dos mercados externos, aumentando a musculatura para acessar as redes
de distribuição; 3) maior capacidade financeira e de mobilização de capital, que permite
investimentos mais volumosos e mais freqüentes em capacidade, investimentos em P&D
para capacitação em processos, especialmente de novas variedades de plantas.
As principais propostas para a indústria madeireira estão explicitadas abaixo.
1. Estimular o regime tecnológico em desenvolvimento das empresas líderes do setor
de primeira transformação, Desdobramentos de Madeira, que possibilita maiores
oportunidades
tecnológicas,
maior
acumulação
de
conhecimento
e,
conseqüentemente, maior apropriação do conhecimento acumulado através da
agregação de valor da madeira;
2. Isto significa transformar este regime tecnológico na prática-padrão setorial,
levando em conta, no entanto, que o mercado alvo da política não são os nichos de
atuação das líderes e sim os mercados internacionais commoditizados. Para isto
as seguidoras devem ser o foco da PDP no que tange às políticas de capacitação
tecnológica e integração vertical a montante, pois representam 42% das firmas do
setor, concentrando a maior parte da atividade econômica setorial, com
aproximadamente 75% do faturamento, 80% do investimento e 88% das
exportações;
3. Esta mudança do regime tecnológico padrão do setor de primeira transformação
deveria estar articulado à progressão do padrão prevalecente no setor de
compensados e aglomerados de madeira, Produtos de Madeira, se o processo de
integração vertical neste setor for incentivado;
4. O incentivo a processos de verticalização do setor de aglomerados reduziria os
custos de transação e ampliariam as economias de escala ao longo da cadeia
como um todo, o que certamente resultariam em ganhos de competitividade
internacional da indústria madeireira brasileira, uma vez que o controle de reservas
florestais renováveis é fator crítico das vantagens comparativas setoriais e o Brasil
é a maior fronteira mundial de terras aptas ao cultivo de florestas;
47
5. Dado as vantagens comparativas naturais do país, uma estratégia da PDP deveria
ser a internacionalização das empresas líderes deste setor de aglomerados.
Especialmente as grandes empresas dentre as líderes possuem capacitações de
produção, distribuição e marketing que as possibilitam realizar uma progressão do
mercado doméstico para o mercado externo, inicialmente como exportadoras de
aglomerados e em um segundo momento exportadoras de capital, através da
instalação de capacidade produtiva externa, com foco na América do Sul;
6. As políticas de incentivos à exportação da indústria e à internacionalização das
líderes seriam o meio para se alcançar a meta da PDP aceleração do crescimento
médio anual das exportações até 2010;
7. As condições de coordenação da cadeia madeireira ainda são limitadas, sendo que
os instrumentos de incentivo da PDP deveriam ser articulados ao nível da cadeia
como um todo, evitando uma abordagem que fragmenta ao invés de fortalecer a
articulação de seus elos. A integração vertical, desempenho exportador e
internacionalização poderiam integrar as condicionalidades de apoio creditício e
tributário da PDP.
8. No aspecto dessas condicionalidades a questão ambiental é crítica para apoio
público à indústria, visando ampliar a participação da produção sustentável na
indústria. Este é um importante desafio competitivo das empresas estabelecidas se
constituindo, talvez, na maior barreira comercial do produto brasileiro nos
mercados internacionais mais rentáveis.
9. Por fim, avalia-se que a indústria de móveis e a indústria da construção civil,
principais compradoras da indústria madeireira, não compartilham da mesma
dinâmica organizacional, tecnológica e empresarial do processo de produção e
processamento de madeira. Não pertencem, portanto à mesma cadeia produtiva,
ainda que numa análise estrita de insumo-produto tais indústrias seriam o elo à
jusante desta cadeia. A principal implicação para a PDP seria o tratamento
individualizado dessas três indústrias, ainda que conectadas através dos fluxos de
transações mercantis de compra e venda.
48
7. ESTRUTURA DA INDÚSTRIA DE MÓVEIS
A análise dos dados da PINTEC para a indústria de móveis a partir da classificação
Líderes-Seguidoras-Frágeis-Emergentes mostrou um grupo pequeno de empresas líderes
(37), seguido de um grande conjunto de frágeis (1.152) e seguidoras (466). Apenas 11
empresas foram classificadas como emergentes (Tabela 7.1). O Gráfico 7.1 indica que as
líderes são principalmente inovadoras de produto, e em grau bastante inferior, de
processo. O percentual de líderes que investem em P&D é bastante próximo das que
inovam em processo. A inovação nas frágeis e seguidoras é uma atividade bem menos
freqüente: apenas cerca de 35% das frágeis e 60% das seguidoras são inovadoras. Devese destacar o percentual de seguidoras que declararam que são inovadoras de processo
(60%) diverge inusitadamente dos outros indicadores de performance. Este percentual é
superior ao das líderes e, tomando-se o número de empresas nos segmentos, indica que
existem 280 seguidoras que investem em P&D. No caso das 11 emergentes, todas
investem em P&D e inovam em processo.
As inovações de processo no setor moveleiro podem estar ligadas não só a reduções de
custo e mudança de produtos, mas também à adequação de práticas ambientalmente
corretas. Informações do setor indicam que as grandes empresas têm adotado práticas de
tratamento de resíduos da atividade industrial, como restos de madeira, lixas, estopas e,
especialmente, tintas e vernizes (estes últimos classificados no nível máximo de poluição
industrial). A expectativa do setor é que certificados de qualidade ambiental do processo
de produção sejam cada vez mais demandados, especialmente na exportação, o que tem
levado pequenas empresas do setor a aderirem a processos produtivos ambientalmente
corretos.
49
Gráfico 7.1
Inovação nas Firmas Líderes, Seguidoras e Frágeis (%)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Líderes
Inovadoras
Seguidoras
Frágeis
Inovadoras de processo
Emergentes
Investem em P&D
Nota: 37 Firmas Líderes, 466 Firmas Seguidoras, 1.152 Firmas Frágeis e 11 Firmas Emergentes.
Tabela 7.1
Estrutura da Indústria de Móveis por Liderança Tecnológica (2005)
Indicador
Número de empresas
Salário médio (R$)
Salário médio no pessoal industrial (R$)
Lucro/Custo (%)
VTI/Faturamento (%)
Gasto P&D/Faturamento (%)
Líderes
37
1.243
901
48,9
3,50
32,10
14,30
3,90
2,30
0,70
Seguidoras
466
958
874
19,3
5,50
33,70
7,60
1,50
3,70
0,50
Frágeis
1152
612
604
2,4
3,50
31,80
0,00
0,03
2,10
0,02
Emergentes
11
842
757
24,2
1,30
18,5
0,00
0,13
1,90
1,00
A Tabela 7.1 mostra características estruturais das empresas do setor de móveis de
acordo com a classificação por inovação e liderança. Comparando líderes e seguidoras,
as líderes pagam salários médios 30% maiores, têm faturamento 2,5 vezes superior, mas
relação Lucro/Custo inferior em 2%. O coeficiente de exportação e de importação das
50
líderes é o dobro das seguidoras, o que destaca uma maior integração dessas empresas
com o mercado externo, tanto do ponto de vista da demanda como também no
suprimento de insumos, máquinas e equipamentos. Proporcionalmente ao faturamento,
as emergentes investem mais em P&D, mas tem baixa inserção externa. De qualquer
modo, o gasto em P&D em todos os segmentos da indústria é baixo, em particular entre
as líderes.
Um ponto a destacar é a similar agregação de valor (VTI/Faturamento), mesmo em
situação de assimétrica capacitação tecnológica. Outra similaridade é o salário médio do
pessoal industrial nas seguidoras e líderes, o que mostra que no “chão de fábrica” não há
muita diferença entre trabalhadores, provavelmente o mesmo se dá na qualificação e
treinamento da mão-de-obra. Portanto, a divergência entre as líderes e seguidoras está
na remuneração do pessoal não ligado à produção (distribuição, marketing, design,
controles administrativo, financeiro e comercial). Já no caso das firmas frágeis, não há
diferença salarial intra-firma, o que mostra, provavelmente, a fragilidade produtiva dessas
firmas.
Tabela 7.2
Porte das Firmas por Liderança Tecnológica na Indústria de Móveis (2005)
Indicador
Número de empresas
Pessoal Ocupado
(número de pessoas)
Salários Totais (R$ milhões)
Faturamento (R$ milhões)
Lucros Totais (R$ milhões)
Investimento Total (R$ milhões)
Exportação Total (R$ milhões)
Líderes
37
(2,2%)
11.520
(7%)
Seguidoras
466
(28,0%)
82.930
(51%)
Frágeis
1152
(69,1)
66.830
(41%)
Emergentes
11
(0,7%)
2.267
(1%)
171,7
(10%)
1.812,4
(13%)
64,1
(10%)
41,3
(9%)
259,6
(27%)
953,2
(59%)
9.001,1
(65%)
480,3
(75%)
339,7
(77%)
686,8
(73%)
490,7
(30%)
2.725,3
(20%)
99,5
(15%)
56,5
(13%)
0
(0%)
22,9
(1%)
265,1
(2%)
33,7
(1%)
5,1
(1%)
0
(0%)
A Tabela 7.2 mostra que as seguidoras correspondem a 28% das empresas do setor e
concentram 73% das exportações da indústria de móveis, percentual muito superior à sua
participação no pessoal ocupado. As líderes participam, em média, com 10% dos salários,
51
do faturamento e do investimento no setor. As firmas frágeis são 70% das empresas do
setor e empregam 41% do pessoal ocupado e apenas 15% dos lucros, o que mostra uma
imensa franja industrial com baixa capacitação tecnológica, inserção externa quase nula,
limitada capacidade de investimento e porte pequeno porte.
Em média, uma firma frágil emprega 58 trabalhadores, fatura R$ 2,4 milhões e lucra R$
86 mil por ano. As líderes empregam em média 311 pessoas, faturam R$ 49,0 milhões e
lucram R$ 1,7 milhões (20 vezes mais que as frágeis). Por sua vez, as seguidoras
empregam cerca de 180 trabalhadores, faturam R$ 19,3 milhões e lucram R$ 1,03 milhão
(12 vezes mais que as frágeis). Há, portanto, uma imensa assimetria intra-industrial que
dificulta por demasia a implementação de uma política geral para o setor. Nesse caso,
parece ser imperativo trabalhar com instrumentos variados de políticas.
Os resultados acima permitem traçar um perfil da inovação nas empresas do setor e as
diferentes estratégias das empresas, por exemplo, as líderes apresentam um coeficiente
de exportação e importação bastante superiores aos das seguidoras e inovam
principalmente em produto. É recorrente nas declarações de empresários do setor as
iniciativas de diferenciar produtos procurando unir as vantagens da produção seriada (que
favorece a minimização de custos) com a produção artesanal (que maximiza as
possibilidades de
diferenciação de produto). As empresas líderes participam com
freqüência de feiras internacionais, importam uma variedade grande artefatos para móveis
e buscam novos materiais e inovações de design.
O caso da firma catarinense Florense é emblemático dessa estrutura e estratégia das
líderes setoriais. Em 2006, a empresa passava por dificuldades nas exportações devido à
valorização cambial, embora o câmbio valorizado representasse uma vantagem de custo
nos insumos importados (50% dos materiais utilizados na produção eram importados). A
empresa operava com cerca de 90 lojas próprias e franqueadas no Brasil e tinha a
perspectiva de abrir lojas próprias nos Estados Unidos e Canadá (já possuía uma loja em
Nova Iorque). Sua estratégia é atingir um público de maior poder aquisitivo e não
massificar seu produto, que não está disponível nas grandes redes de varejistas
brasileiras. Na sua estratégia de investimento, adquiriu equipamentos importados da
Europa, especificamente para “aumentar a velocidade do processo produtivo”.
52
A utilização de lojas próprias no segmento de móveis mais sofisticados e de alto padrão
também representa a estratégia de vendas da gaúcha Todeschini, de Bento Gonçalves,
que vende móveis planejados em cerca de 400 lojas próprias e franqueadas no Brasil.
Entretanto, em 2007 a empresa adquiriu o controle da Móveis Carraro, também de Bento
Gonçalves, que produz uma linha de produtos mais populares comercializados em
magazines e pontos-de-venda multimarcas. Esta estratégia foi justificada pelo
crescimento dos segmentos mais populares, onde a empresa não tinha posição de
mercado solida. Ao possuir duas linhas de produtos, sofisticados e populares, a empresa
pretende manter sua participação como líder no segmento de mercado mais qualificado
com a marca Todeschini e entrar no segmento mais popular com a marca Carraro.
Combinados, esses dois segmentos podem gerar ganhos de escala e, assim, possibilitar
reduções significativas de custos nas negociações com fornecedores, além de facilitar a
difusão tecnológica para o segmento de móveis populares.
Sobre a inserção externa, a valorização cambial e o crescimento do mercado interno pode
ter levado algumas empresas exportadoras a voltarem seu foco ao mercado doméstico.
Um exemplo é o caso da Intercontinental de Santa Catarina. Em 2005 o controle da
empresa passou do grupo norte-americano Ashley para investidores brasileiros. Até esse
ano, 100% da produção da empresa era exportada e vendida pela Ashley em mais de 50
países. A partir de 2006, os novos controladores decidiram adotar como meta reduzir para
entre 70 e 80% a participação das exportações da empresa. Não está claro se, com a
desvalorização cambial de 2008, a empresa voltará a focar o mercado externo, mas a
desvalorização cambial tem sido considerada um fator de incerteza e não de
oportunidades pelos empresários do setor. Apesar de o câmbio aumentar a rentabilidade
das exportações, o custo dos insumos importados também se eleva, o crédito para
exportações tem sido escasso e a retração no mercado externo significativa.
No que tange as firmas seguidoras, a inserção externa parece ser mais problemática.
Essas
firmas
são
predominantemente
inovadoras
em
processo
e
exportam
aproximadamente 7,6% do faturamento, embora no conjunto essas empresas respondam
por 73% das exportações da indústria. Nesse caso, se combinarmos firmas com produtos
mais homogêneos e disputa em preços com mercado interno em expansão e valorização
53
cambial, tudo indica reduções nas exportações dessas firmas. Nessa estratégia de ajuste
pró-mercado interno, essas firmas procuram uma relação de proximidade com os grandes
varejistas de móveis e pontos de venda multi-marcas (por exemplo, Casas Bahia,
Magazines Luiza e Ponto Frio), atraindo estes e outros varejistas para feiras de exposição
de produtos. Pode-se citar, por exemplo, a Movelpar, feira bienal do setor moveleiro do
Norte do Paraná, que está na sua sexta edição.
No segmento das empresas frágeis a situação é menos complexa no que se refere às
mudanças estratégicas. Essas empresas são de pequeno porte, pouco capacitadas
tecnologicamente e não exportam. Em geral essas firmas produzem uma linha variada de
móveis retilíneos com estilo tradicional, utilizam poucos insumos e adereços, não utilizam
sistemas de medidas, imitam de forma muito defasada e, em geral, com adaptações que
reduzem a qualidade dos produtos, não possuem controle de qualidade e nem padrão
próprio de acabamento. Dados os elevados custos de transporte, seu mercado tende a
ser regional ou municipal, onde a comercialização é desestruturada. Há, portanto, poucas
alternativas estratégicas para essas firmas. Induzir essa imensa massa de firmas à
exportação será, certamente, um objetivo de política industrial muito difícil de ser
alcançado. Seria mais prudente iniciar intervenções a partir de políticas básicas de
capacitação tecnológica, administrativa, de controle de processo produtivo e de
cooperação. Essa cooperação deveria focar na aquisição de ferramentas e máquinas
seriadas, compra de insumos de uso generalizado e, migrar, posteriormente para a
produção combinada de lotes para grandes cadeias varejistas.
Algumas iniciativas de associação de pequenas empresas do setor parecem ocorrer com
o intuito de aumentar o poder de compra frente a fornecedores ou de desenvolver marcas.
Por exemplo, em 2008 um grupo de pequenas empresas de João Pessoa (PB) se uniram
para fortalecer sua imagem, criar uma marca conjunta e buscar mais competitividade no
mercado de móveis projetados e seriados, tanto no próprio estado como na Regão
Nordeste. Outra iniciativa é a Central Moveleira de Negócios (CEMOV), ação integrante
do Pólo Moveleiro do Oeste de Santa Catarina. Seu objetivo não é de desenvolvimento de
marcas, mas o de negociação coletiva de compras de fornecedores.
54
8. EVOLUÇÃO DA INDÚSTRIA DE MÓVEIS
Nesta seção os indicadores de participação de mercado e mark-up das firmas do setor de
móveis são analisados ao longo do período 1996-2005 tendo em vista o corte líderesseguidoras-frágeis. A metodologia consistiu em identificar estas empresas em 2005 e
observar sua performance ao longo do período. Assim, tem-se uma visão temporal das
firmas do setor que, em 2005, eram classificadas como líderes, seguidoras, frágeis e
emergentes.
Gráfico 8.1
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
Líderes
1999
2000
Seguidoras
2001
Frágeis
2002
2003
2004
2005
Emergentes
O Gráfico 8.1 indica uma relativa estabilidade da participação de mercado dos quatro
grupos de empresas. Os dados ressaltam a grande participação de mercado do conjunto
das 466 empresas seguidoras, com cerca de 60% do mercado. O conjunto de empresas
frágeis (1.152) manteve cerca de 20% do mercado ao longo do período, percentual
consistentemente superior ao das líderes, em média de 10%. Assim, pode-se inferir que
nesse mercado a dinâmica das empresas seguidoras é especialmente importante. Os
55
dados indicam também que a participação de seguidoras no grupo das 4 e das 8 maiores
empresas do setor é significativa.
O mark-up das empresas no setor mostra uma tendência declinante no período para o
conjunto de todas as empresas. As seguidoras apresentam um mark-up relativamente
estável, em torno de 30%, já as líderes observam seu mark-up declinar de cerca de 50%
em 1996 para cerca de 20% em 2005. Em 2005 o mark-up das líderes é inferior ao das
seguidoras, fato inverso ao observado em 1996.
Gráfico 8.2
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
‐10%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
‐20%
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Emergentes
Esse desempenho modesto das líderes em termos de participação de mercado e
rentabilidade coloca questões importantes para política industrial. Esse desafio pode ser
assim apresentado: os investimentos em capacitação tecnológica, os esforços para
inserção externa e a importação de máquinas, equipamentos e partes e a diferenciação
de produtos não se refletiu em maior rentabilidade das firmas e nem mesmo em maior
participação de mercado. Entre as líderes, a estratégia é baseada em inovações de
produto, controle sobre a rede distribuidora com lojas especializadas, design e marcas
parece ter sido pouco efetiva na ampliação de seu mercado ou elevação de mark-up.
Para as seguidoras, que inovam especialmente em processo, pagam menores salários e
56
possuem menor faturamento, esta estratégia parece ter garantido a manutenção de sua
participação de mercado e mark-up.
Como explicar essa situação? Uma hipótese é que no mercado interno uma maior
diferenciação de produtos acompanhada de melhores tecnologias ainda gera produtos
cujos preços estão muito acima das possibilidades do consumidor brasileiro. A renda do
consumidor brasileiro é ainda muito baixa, o que o torna mais propenso a adquirir um
produto de menor qualidade, mais homogêneos, mas barato. Dado esse perfil de
demanda, as empresas líderes teriam limitada capacidade de ocupar os espaços das
empresas seguidoras e das frágeis. Para ocupar esses mercados, as firmas líderes teriam
que adaptar suas tecnologias para produção em larga escala e com menores custos e
ainda preservar a diferenciação de produtos com algum conteúdo tecnológico. Essa é
uma estratégia que poucas estão propensas ou são capazes de adotar.
O crescimento no número de empresas do setor foi relativamente pequeno, como mostra
o Gráfico 8.3; o que não exclui uma elevada taxa entradas e saídas de firmas. Entre 1996
e 2000 há um crescimento no número de empresas, mas entre 2000 e 2005 há uma certa
estabilidade (cerca de 5%, atingindo 8.500 empresas em 2005). O pequeno crescimento
do número de empresas é acompanhado por uma relativa estabilidade da participação de
mercado das 4 e das 8 maiores empresas do setor de móveis, como mostra o Gráfico 8.4.
De 1996 a 2005, os quatro e os oito maiores produtores concentraram entre 10 e 12 % do
mercado, percentual que variou pouco no período. Os dados da pesquisa mostram que as
líderes e as seguidoras dividem o grupo das 4 maiores, e nas 8 maiores as seguidoras
são maioria.
57
Gráfico 8.3
Número de Empresas da Indústria de Móveis (1996-2005)
10000
8000
6000
4000
2000
0
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Número de empresas
Gráfico 8.4
Participação de Mercado Maiores Empresas (1996-2005)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1996
1997
1998
1999
CR4 2000
2001
2002
2003
2004
2005
CR8 58
Gráfico 8.5
Primazia da Indústria de Móveis (1996-2005)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Primazia 4
2002
2003
2004
2005
Primazia 8
A relativa estabilidade da concentração setorial não foi acompanhada pelos indicadores
de primazia (participação da maior empresa no grupo das 4 maiores e das 8 maiores). O
Gráfico 8.5 ilustra um aumento no peso da maior empresa na receita das quatro e oito
maiores, entre 1998 e 2003. Em 2003 a primazia parece voltar ao nível de 1996,
aumentando um pouco até 2005. O setor parece ser, portanto, estruturalmente
desconcentrado e com limitada possibilidade das firmas de combinarem economias de
escala com diferenciação de produtos.
O mark-up no setor de móveis como um todo se situou em torno de 30% de 1996 a 2005,
com um período de elevação entre 2001 e 2002, quando atingiu cerca de 40%. O mark-up
das 4 e 8 maiores manteve-se sempre acima da média do setor, mas oscilou de forma
significativa. Em 2005 o mark-up das 4 e 8 maiores ficou acima da média do mercado (em
torno de 45%). Comparativamente, em 1996 o mark-up dessas empresas era bem
próximo da média do mercado.
59
Gráfico 8.6
Mark-up das Firmas na Indústria de Móveis (1996-2005)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1996
1997
1998
1999
MK total
2000
2001
2002
MK 4 maiores
2003
2004
2005
MK 8 maiores
Gráfico 8.7
Taxa de Lucro Operacional (1996-2005)
20%
16%
12%
8%
4%
0%
1996
1997
1998
TLO total
1999
2000
2001
TLO 4 maiores
2002
2003
2004
2005
TLO 8 maiores
60
A taxa de lucro operacional (TLO) oscilou relativamente pouco entre 1996 e 2005, tanto
para o conjunto do mercado como entre as 4 e 8 maiores empresas. O fato mais
significativo seria a queda da TLO para as 4 maiores a partir de 2003. Em 2005, a TLO do
mercado e das 4 e 8 maiores mostra-se muito próxima, em torno de 7%.
O comportamento do mark-up e da taxa de lucro operacional se relacionam também ao
comportamento dos preços no mercado doméstico e, para as líderes, no mercado
internacional, este último influenciado pela trajetória da taxa de câmbio. O Gráfico 8.8
compara o índice de preços no atacado (IPA) de móveis ao índice geral de preços (IGP).
O comportamento indica um pequeno barateamento relativo de preços, o que pode estar
relacionado a reduções de custo e também a competição com importações, em particular
a chinesa.
Gráfico 8.8
IPA-DI e IPA-Móveis de Madeira em relação ao IGP-DI (Ago 1994 = 100)
140
120
100
80
60
40
20
IGP‐DI / IGP‐DI
jun/07
nov/06
abr/06
set/05
fev/05
jul/04
dez/03
mai/03
out/02
mar/02
ago/01
jan/01
jun/00
nov/99
abr/99
set/98
fev/98
jul/97
dez/96
mai/96
out/95
mar/95
ago/94
0
IPA‐Móveis de Madeira / IGP‐DI
Fonte: Elaboração própria a partir de dados do IPEAData.
Quando comparada a outras indústrias, a indústria moveleira não apresenta um progresso
tecnológico que gere significativas reduções de preços: em geral houve um barateamento
61
de menos de 20% em quase uma década. Essa relativa estabilidade de preços pode ser
explicada por vários fatores, tais como os elevados custos de transporte que ainda tornam
a importação custosa para os produtos com menor valor agregado, uma parte significativa
dos insumos utilizados é produzida por indústrias maduras (aços e derivados, madeira,
celulose e papel, produtos de metal e têxteis) e o processo produtivo ainda é intensivo em
mão-de-obra. Dadas essas relações setoriais, parece que a disputa no mercado não será
por preços e dependerá em muito da diferenciação de produtos (design, marketing e
distribuição) e da qualidade do produto (controle do processo produtivo).
Conforme visto na cadeia produtiva do setor, as exportações representam apenas 6,7%
da demanda no setor; para as empresas líderes as exportações são 14,3% do
faturamento e para as seguidoras 7,6% do faturamento. Assim, as vendas externas
parecem representar um componente menos significativo na estratégia de produção das
empresas de móveis (os números da cadeia produtiva do setor indicaram que 55% da
demanda do setor é representada pelo consumo doméstico das famílias).
As exportações de móveis foram decompostas em quatro sub-produtos, de forma a se
obter um detalhamento do comportamento das vendas externas (Gráfico 8.9). Os
números indicam a expressiva participação de móveis de madeira nas exportações,
relativamente a outros produtos (móvel em metal, plástico e outros produtos). Estas
exportações cresceram 33% entre 1996 e 2005, alcançando US$ 500 milhões nesse ano.
Não há como associar diretamente as exportações de móveis de madeira à produção das
empresas líderes/seguidoras, mas é mais provável que as líderes tenham maior
participação nas exportações desses produtos por se tratar de produção menos
padronizada para mercados de maior poder aquisitivo no exterior.
O saldo comercial no setor é positivo, como pode ser visto comparando-se os dados de
exportações com importações, estas apresentadas no Gráfico 8.10. Móveis em plástico e
em metal são os produtos com importações mais relevantes, mas atingem apenas US$ 35
milhões em 2008. Vale observar o aumento significativo das importações de móveis de
metal e plástico entre 2004 e 2007. O saldo comercial em móveis foi de US$ 410 milhões
em 2008 (até setembro).
62
Milhões de dólares
Gráfico 8.9
Valor das Exportações de Móveis (US$)
750
625
500
375
250
125
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Móveis em madeira
Móveis em metal
Móveis em plástico
Móveis em outros materiais
Milhões (US$)
Gráfico 8.10
Valor das Importações de Móveis (US$ milhões)
30
25
20
15
10
5
0
2000
2001
Móveis em madeira
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Móveis em metal
Móveis em plástico
Móveis em outros materiais
63
9. SISTEMA SETORIAL DE INOVAÇÃO
A distribuição do investimento e dos gastos em P&D entre líderes e seguidoras indica
uma situação simétrica (Figura 9.1). As seguidoras representam 77% do investimento da
indústria, e sua participação nos gastos em P&D é de 73%. Já as líderes representam
apenas 22% dos gastos em P&D da indústria e 9% do investimento. Estes indicadores
mostram que a dinâmica do investimento e do gasto em P&D do setor se associa em
grande parte ao comportamento das seguidoras, embora a inovação, especialmente de
produto, esteja concentrada nas líderes.
A Tabela 9.1 descreve a importância da inovação nos três grupos de empresas de
móveis. Nas empresas líderes - todas inovadoras de produto e/ou processo e
exportadoras – apenas 11% considera de importância alta para inovação o departamento
de P&D; os fatores mais significativos citados entre as líderes são os clientes e
fornecedores. Nas seguidoras, a inovação é induzida de forma similar a das líderes, mais
com maior peso para os clientes e importância baixa para concorrentes, o que pode
sinalizar uma estrutura de governança industrial onde os grandes varejistas definem as
inovações tecnológicas, em particular a de produtos. O contraste são as emergentes, que
atribuíram a fornecedores a maior importância na inovação.
Figura 9.1
Investimentos e Gastos em P&D
Gasto em P&D
Investimento
13%
9%
1%
1%
Seguidoras
22%
73%
77%
Líderes
4%
Frágeis
Emergentes
Fonte:
Elaboração própria a partir da PIA e PINTEC/IBGE.
64
Tabela 9.1
Importância da Inovação na Indústria de Móveis (2005)
Líderes
Seguidoras
37
466
(2,2%)
(28,0%)
Importância para departamentos de
4
25
P&D
(11%)
(5%)
7
149
(19%)
(32%)
Importância alta para clientes e
16
185
consumidores
(43%)
(40%)
11
61
(30%)
(13%)
Importância alta para empresas de
1
22
consultoria
(3%)
(5%)
Número de empresas
Frágeis
1152
(69,1%)
0
(0%)
117
(10%)
145
(12%)
95
(8%)
16
(1%)
Emergentes
11
(0,7%)
6
(54%)
9
(82%)
6
(54%)
4
(36%)
0
(0%)
Para as líderes esses dados ilustram a limitada capacidade tecnológica endógena da
indústria, pois apenas 4 das 11 líderes atribuem relevância ao P&D interno. No caso das
seguidoras, é mais importante a inovação induzida pelos fornecedores e clientes do que
sua própria geração de tecnologia, o que evidencia sua estratégia de competição em
custos e, provavelmente, com produtos padronizados ou encomendados. Outros estudos
já detectaram essa persistente e limitada capacidade da indústria moveleira brasileira de
produção inovações - em particular a de produtos - pode-se citar BRDE (2006), IPT
(2002), Câmara (2006), MDIC (2001), entre outros.
A importância atribuída à produção a baixos custos e pouco diferenciada está associada à
pequena escala dos negócios das seguidoras e frágeis e explica a formação de diversos
centros de compra por associações de empresas do setor, pois permite ampliar o poder
de barganha das firmas frente a fornecedores, em geral empresas de maior porte.
A Tabela 9.2 indica que as fontes mais importantes de inovação para 21 líderes (56%)
são feiras e exposições, fato citado pelas empresas do setor como forma de conhecer
novos produtos e processos. Universidades e capacitação são fatores pouco citados
como importantes. Feiras e exposições também é o fator mais importante citado pelas
seguidoras, mas em um nível um pouco inferior em relação às líderes. Menos importante
ainda são as redes de informação, consideradas altamente relevantes para apenas 28%
das seguidoras e 13% das líderes. Portanto, ao combinar baixa importância ao P&D
interno, importância alta as feiras e pouca importância a outras fontes de informação, as
firmas sinalizam uma posição de imitadoras defasadas em produtos. Nas feiras os
65
produtos já estão expostos e contratos já de vendas assinados, resta então a
concorrência em preços com alguma modesta inovação incremental.
Tabela 9.2
Fontes da inovação na Indústria de Móveis (2005)
Número de empresas
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Emergentes
37
(2,2%)
1
(3%)
0
466
(28,0%)
0
(0%)
0
1.152
(69,1%)
0
(0%)
0
11
(0,7%)
2
(18%)
0
15
(3%)
183
(39%)
130
(28%)
12
(1%)
139
(12%)
125
(11%)
2
(18%)
7
(63%)
5
(45%)
Importância alta para centro de
capacitação
Importância alta para instituições de
4
teste
(11%)
Importância alta para feiras e
21
exposições
(56%)
Importância alta para redes de
5
informação
(13%)
Os dados da Tabela 9.3 sobre a cooperação para inovação corroboram as evidências de
que a cooperação para inovação é pouco representativa no setor de móveis. Apenas 4
das 37 líderes declararam que cooperam para inovação, indicador ainda menos
significativo para seguidoras e frágeis. Essencialmente, a única forma de associação no
setor, como destacado anteriormente, são as centrais de compras para negociação com
fornecedores de insumos. Outras atividades mais críticas para a concorrência setorial, em
particular a inovação de produtos (design), são quase que desconsideradas nessas
poucas atividades cooperativas.
Tabela 9.3
Cooperação para Inovação na Indústria de Móveis (2005)
Líderes
37
(2,2%)
4
(11%)
2
(6%)
0
fornecedores
(0%)
0
concorrentes
(0%)
0
(0%)
Número de empresas
Seguidoras
Frágeis
Emergentes
466
(28,0%)
13
(3%)
11
(2%)
6
(1%)
1
(0,02%)
4
(0,8%)
1.152
(69,1%)
8
(0,7%)
2
(%)
2
(%)
0
(0%)
0
(0%)
11
(0,7%)
2
(18%)
0
(0%)
0
(0%)
0
(0%)
0
(0%)
66
Esse é um tema importante para a política industrial do setor. A Política de
Desenvolvimento Produtivo anunciada pelo governo federal em 2008 destaca a
necessidade de se desenvolver APLs para melhorar a performance da indústria de
móveis. Um dos focos dessas políticas é o compartilhamento de estrutura produtivas e da
logística de compras, de distribuição e de vendas, além de questões mais difusas, como
marcas coletivas e capacitação sistêmica local (treinamento em geral dos trabalhadores).
Contudo, as firmas do setor não mostram pouca propensão a valorizar essas relações de
cooperação, o que mostra a dominância da competição.
Essa não é uma novidade nos APL dessa indústria e existem estudos que mostram baixo
associativismo e cooperação nos APLs e as dificuldades no desenvolvimento dessas
relações. Alguns autores afirmam que existir possibilidades remotas de clusters com
cooperação avançada, em particular compartilhamento de contratos de vendas para
grandes cadeias varejistas. Isso exigiria desverticalização de empresas, especialização
produtiva, dependência produtiva, uma coordenação inter-firmas que passaria por uma
contratualização associada a uma distribuição de rendimentos muito difícil de ser
pactuada. Nesse contexto, a influência das grandes cadeias globais sobre os APLs é
sempre uma possibilidade. Ver, por exemplo, os estudos de Rosseto & Cruz (2005), Silva
e Câmara (2004), Câmara & Serconi (2006), Duarte & Costa (2007) e BRDE (2006).
Tabela 9.4
Principais Pólos Moveleiros no Brasil
Fonte: Extraído de Rosa et al (2007).
67
Em resumo, as características centrais do esforço de inovação na indústria de móveis se
concentram na busca de informações tecnológicas (design, materiais, instrumentação etc)
que são difundidas no mercado por meio de feiras e exposição, o que evidencia formas
pouco sistemáticas de esforço de inovação tecnológica interna. No setor parece haver
limitada cooperação (a não ser na compra coletiva de insumos) e pouca importância é
atribuída a universidades e redes de informação. Os baixos indicadores de emprego
qualificado relatados devem estar relacionados a esta estratégia de inovação.
9.1. PARTICIPAÇÃO DO CAPITAL ESTRANGEIRO
A participação de capital estrangeiro na indústria de móveis é pouco significativa. Apenas
25 empresas foram identificadas como de capital estrangeiro, 8 líderes e 17 seguidoras.
O único indicador que diferencia as estrangeiras das demais parece ser o coeficiente de
investimento nas líderes. As estratégias tecnológicas das empresas estrangeiras na
indústria brasileira de móveis não se diferenciam das nacionais. Logo, no que diz respeito
à propriedade do capital, parece não haver nenhuma diferenciação estrutural no setor.
Tabela 9.4
Firmas Estrangeiras dentre as líderes da Indústria Moveleira (2005)
Nacionais
Número de Empresas
Empresas Líderes
Internacionais
29
8
investimento total
52%
23%
Inovadoras (% do total)
100%
100%
Exportadoras (% do total)
100%
100%
68
Tabela 9.5
Firmas Estrangeiras dentre as seguidoras da Indústria Moveleira (2005)
Empresas Seguidoras
Nacionais
Internacionais
Número de Empresas
449
17
investimento total
56%
43%
Inovadoras (% do total)
62%
76%
Exportadoras (% do total)
91%
100%
9.2. FINANCIAMENTO: O PAPEL DOS AGENTES PÚBLICOS
A Tabela 9.6 apresenta as características da distribuição do financiamento do BNDES ao
setor de móveis. Esses valores se referem a todos os contratos de empréstimos no
BNDES entre 1996 e 2006; logo, uma mesma empresa pode ter tomado vários
empréstimos ao longo desse período. Apesar dessa ressalva, nota-se uma elevada
participação das seguidoras como tomadoras de empréstimos (70%), e também com a
maior parcela dos financiamentos (73%). Vale notar que os recursos destinados às frágeis
(14%) são superiores aos recursos atribuídos às líderes (8%). Esses dados parecem não
colocar o BNDES como um financiador importante das empresas líderes do setor.
Tabela 9.6
Distribuição de Financiamentos Públicos na Indústria de Móveis
Líderes
Seguidoras
Frágeis
Emergentes
37
466
1152
11
BNDES (1996 a 2006)
18
(48%)
326
(70%)
426
(37%)
11
(100%)
Valores contratados pelo BNDES
(R$ milhares)
75,6
(8%)
655,9
(73%)
132,3
(14%)
42,6
(5%)
Número de firmas
69
10. OPORTUNIDADES TECNOLÓGICAS, ESTRATÉGIAS E PROPOSTAS
O setor de móveis apresenta um conjunto de empresas com estratégias muito
diferenciadas. As exportações são um item importante da demanda para o conjunto
restrito de firmas líderes e seguidoras, e para ambas os investimento em P&D parecem
baixos e as fontes internas de inovação parecem pouco importantes. Para as líderes a
inovação de produto e processo é relevante, mas ainda muito aquém do que se esperaria
de uma indústria que tem pretensões a ser competitiva em escala mundial.
De modo geral, o processo de acumulação de conhecimento tecnológico da indústria de
móveis é centrado no controle do design e na construção de uma linha de produção que
combina produção em larga escala com atividades quase artesanais relacionadas a
diferenciação recorrente de produtos. O curto ciclo de vida dos produtos requer constante
pesquisa com novos materiais e modelos. Não existem marcantes economias técnicas de
escala ou mesmo vantagens absolutas de custos relacionadas ao controle de fontes de
matérias primas, uma vez que os móveis são hoje fabricados com uma variedade de
insumos (plásticos, metais e madeiras). O setor é absorvedor de tecnologia de processo,
pois depende dos produtores de máquinas e equipamentos. A única possibilidade das
empresas se apropriarem de ganhos tecnológicos é explorando uma diferenciação
recorrente de produtos (design e qualidade) e segmentando a demanda em nichos de
mercado.
Para criar um design próprio, as firmas terão necessariamente que mudar a qualificação
da mão-de-obra e sua estrutura organizacional. Associadas a engenharia de processo,
será necessário criar um núcleo de design que deverá funcionar articulados ao “chão de
fábrica”. Essa articulação é fundamental para se obter economias de custos com um
mínimo de diferenciação, em particular se as vendas são destinadas ao mercado nacional
que, como comentado, é composto por consumidores de baixa renda.
Mesmo após anos de aprimoramento tecnológico a indústria brasileira ainda é marcada
por uma baixa articulação entre essas duas dimensões do processo inovador. Os
empresários trabalham com “design” (fotografias ou protótipos) fornecidos por clientes,
selecionam os materiais e adaptam a linha de produção à fabricação desse produto. A
firma não desenvolve o produto, desconhece as tendências de mercado e mesmo as
70
preferências dos clientes. Há uma limitada capacidade de fornecer alternativas de design
(inovações incrementais) e materiais substitutos, assim o processo produtivo ainda é
organizado para a redução de custos em detrimento da qualidade.
Os serviços de design próprios são considerados importantes para o sucesso do
empreendimento, mas no curto prazo correspondem a um aumento de custos de
produção e um risco comercial muito elevado. Há um efeito lock-in: a competitividade
corrente da empresa depende de baixos custos e capacidade de respostas rápida a
demanda dos clientes, em geral, grandes cadeias varejistas. Nesse caso, novos custos e
desenvolvimento próprio podem comprometer no curto prazo o sucesso da empresas.
Para dimensionar esse impacto nos orçamento anual das empresas, note que caso um
núcleo de design composto por 3 técnicos qualificados corresponderia a um custo anual
de R$ 90 mil3. Esse valor corresponde a mais de 100% do lucro médio apurado das
empresas frágeis e a 8,7% do lucro médio apurado das empresas seguidoras. Não
surpreende, portanto, os limitados gasto em design e mesmo P&D próprios nessas
empresas. Vale ainda registrar que além desses aspectos, a proteção contra cópias e
imitações é mínima, o que reduz ainda mais o incentivo à inovação.
Não obstante essas limitações relacionadas à acumulação interna de recursos e aos
custos de um design próprio, essa atividade de desenvolvimento de produto é quem seria
capaz de gerar vantagens competitivas no longo prazo e garantir maior rentabilidade
paras as empresas a partir de uma maior diferenciação de produtos. Se correto esse
argumento, é pouco provável que essas empresas sejam capazes de romper essa
barreira a partir das suas estruturas produtiva e econômico-financeira atuais.
Outro aspecto importante na capacidade das empresas de se apropriar dos lucros da
inovação é o controle sobre a distribuição. Dificilmente uma estratégia de montagem de
rede própria seria possível, dados os custos envolvidos. Assim, a maioria dos
exportadores tem contratos com redes e lojas no exterior, onde colocam seus produtos.
3
Esse valor é uma aproximação. O cálculo é simples: R$ 1.243,00 X 3 empregados X 12 meses X 2
correspondente aos encargos trabalhistas e outros custos relacionados as atividades desses profissionais.
O custo total desse suposto núcleo de design seria, então, de R$ 90 mil por ano. O valor R$ 1.243
corresponde ao salário médio das empresas lideres em 2005, que são provavelmente aquelas que possuem
pessoal qualificado para essas atividades de inovação de produtos.
71
Essas redes são, entretanto, uma ameaça a lucratividade das empresas, uma vez que
essas lojas podem deslocar pedidos para outros países, como a China, Vietnam e
Tailândia.
Em suma, para se apropriar dos lucros da inovação em ciclo de vida do produto curto e
assim financiar suas atividades de P&D, as firmas devem ser capazes de controlar a
distribuição (marketing, marca, rede de distribuidores etc) em alguma dimensão. A
questão principal desse controle é restringir o processo de imitação e impedir a
concorrência predatória. Sem algum controle parcial sobre a dimensão comercialdistributiva, será muito restrita a capacidade de acumulação interna de recursos dessas
empresas.
Essa dependência de poucos canais de distribuição no mercado externo, a inexistência
de design próprio, a pequena escala dos negócios formam uma estrutura industrial
propensa a ser “capturada” pelas grandes redes varejistas. Esse “fazer parte de uma rede
de fornecedores mundial” pode representar, para algumas firmas, uma oportunidade de
expansão, mas, de modo geral corresponde a uma “armadilha” que mantém sua
autonomia econômica e tecnológica em patamares muito baixos. Roese (2003)
compartilha essa opinião:
“No entanto, se é verdade que a integração de pequenas empresas moveleiras a
estas cadeias possibilita o aumento da escala de produção da cadeia como um todo,
não existe nenhuma garantia de que os rendimentos advindos dos ganhos de escala
e da exportação serão distribuídos de forma proporcional entre os componentes da
cadeia. Pelo contrário, é muito mais provável que a maior parte destes ganhos sejam
apropriados justamente por quem coordena a cadeia, no caso, as redes de varejo,
ou grandes empresas que desenvolvem o design, detém as marcas e realizam a
integração final da produção”.
O caso mais famoso e ilustrativo dessas redes varejistas é a empresa sueca IKEA. A
empresa comercializa móveis e uma variedade de artefatos para domicílios com marca e
design próprios, controla o processo produtivo de mais de 1.800 fornecedores em 55
países, sendo 40% das compras de países em desenvolvimento. Além da IKEA, pode-se
citar outras redes varejistas que, em algum momento, assumiram uma posição de
governança no setor de móveis em escala mundial. Pode-se citar, por exemplo, nos
Estados Unidos, as redes Heilig-Meyers, Levitz, Sears Home Life, Pier 1 Imports,
72
Havertys, Rooms to Go, Value City, Art Van e Rhodes (Rosa, 2007). Em paralelo a essa
estrutura mundial de produção e comercialização, no mercado brasileiro o poder das
grandes redes varejistas ainda relativamente pequeno.
Tabela 10.1
Indústria Moveleira Mundial em 2005 (60 Maiores Produtores)
País
França
Alemanha
Itália
Reino Unido
EUA
Canadá
México
China
Malásia
Indonésia
Japão
Polônia
Brasil
Outros
Total
Produção
Exportações
Importações
Consumo Aparente
US$
US$
US$
US$
milhões
% milhões
% milhões
% milhões
%
9.185
3,4
2.364
3,0
5.881
7,0
12.703
4,7
18.89
7,1
6.557
8,2
8.236
9,8
20.57
7,6
23.692
8,9
10.159 12,7
1.675
2,0
15.208
5,6
10.154
3,8
1.273
1,6
6.664
7,9
15.546
5,7
57.371 21,5
2.893
3,6
23.765 28,3
78.243
28,9
11.723
4,4
4.417
5,5
3.478
4,1
10.784
4,0
3.097
1,2
1.269
1,6
528
0,6
2.356
0,9
37.965 14,2
13.451 16,8
479
0,6
24.993
9,2
2.262
0,8
1.979
2,5
330
0,4
614
0,2
2.357
0,9
1.835
2,3
56
0,1
578
0,2
12.356
4,6
506
0,6
3.66
4,4
15.511
5,7
7.078
2,6
5.277
6,6
812
1,0
2.612
1,0
6.314
2,4
994
1,2
154
0,2
5.474
2,0
64.846 24,3
27.094 33,8
28.194 33,6
65.489
24,2
267.29 100,0
80.068 100,0
83.912 100,0
270.681
100,0
Fonte: Extraído de Rosa et al (2007).
Atualmente, no mercado interno, o setor moveleiro está conectado à dinâmica da
construção civil e do mercado mobiliário. Caso seja mantido o crescimento do mercado
interno, pode ocorrer a ampliação da demanda por produtos mais sofisticados e não
somente dos produtos padronizados vendidos nos grandes magazines e pontos-de-venda
multi-marcas. Assim, pode surgir como preponderante no setor a inovação em produtos e
processos, para o atendimento de uma demanda mais específica.
Nesse contexto, resta a dúvida se as empresas líderes, em geral de produtos mais
sofisticados, sob encomenda ou de marca própria, serão capazes de diversificação para
mercados populares, seja com novas marcas ou com a aquisição de marcas existentes.
Esse movimento permitiria às líderes a entrada em grandes varejistas e pontos-de-venda
multi-marcas, ampliando a sua participação no mercado. Esta ampliação de escala e
capacidade poderia ser um fator de impulsão à sua competitividade no mercado externo,
pois conectaria o perfil de oferta interna a produção voltada à exportação.
73
Nas empresas seguidoras e emergentes parece haver uma tendência para associação
em “centrais de compra”, para negociações coletivas com fornecedores e redução de
custos. Seria possível, nessas associações, o desenvolvimento de marca comum, selos
de qualidade, desenvolvimento de produtos, cooperação em design, tanto para o mercado
externo como para o mercado interno? Esta poderia ser uma linha de ação relativamente
pouco custosa de política industrial, mas certamente difíceis de serem implementadas e
com resultados somente no médio e longo prazos.
Além desses temas mais relacionados ao perfil de demanda, outros aspectos têm se
destacado como importantes no setor. Primeiro, a preocupação crescente com os
aspectos ambientais, em particular aqueles relativos ao armazenamento, tratamento e
destinação final dos resíduos e efluentes. Segundo, uma adaptação dos processos
produtivos buscando uma adequação a legislação sobre recuperação de matérias primas
e energia, bem como o uso racional dos recursos naturais, em particular a certificação de
origem da madeira. Esses procedimentos podem, em algum momento, se tornar barreiras
à exportação e estabelecer restrições à oferta de matérias primas.
74
11. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BRDE. Análise da Competitividade das Principais Aglomerações Produtivas de Móveis da
Região Sul do Brasil. Banco Regional de Desenvolvimento do Extremo Sul Agência
Dde Florianópolis - Santa Catarina Gerência De Planejamento. Agosto/2006
Câmara, M.R.G. & Serconi, L. (2006). Gestão empresarial e tecnológica em três clusters
moveleiros selecionados no sul do Brasil. Semina: Ciências Sociais e Humanas,
Londrina, v. 27, n. 1, p. 35-50, jan./jun. 2006
Duarte, R.A. & Costa, B.C. (2007). O Desenvolvimento de Cluster Industrial: a produção
de móveis em Lagoa Vermelha. Teor. e Evid. Econ. Passo Fundo v. 14 n. 28 p. 5776 maio 2007
Garcia, R.; Motta, F.; Scur, G., Lupatini, M.; Cruz-Moreira (2005). Esforços Inovativos de
Empresas no Brasil: uma análise das indústrias têxtil-vestuário, calçados, móveis e
cerâmica. São Paulo em Perspectiva, v. 19, n. 2, p. 60-70, abr./jun. 2005
IPT (2002). Prospectiva Tecnológica da Cadeia Produtiva Madeira e Móveis. IPT - Divisão
de Produtos Florestais. São Paulo (2002).
MDIC (2001). Cadeia Produtiva de Madeira e Móveis. Fórum de Competitividade - Diálogo
para o Desenvolvimento. Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio
Exterior. Secretaria do Desenvolvimento da Produção. Brasília.
Roese, M. (2003). Problemas Globais, Respostas Locais: a indústria de móveis de
madeira no brasil à luz dos enfoques de cadeias produtivas e sistemas regionais de
inovação. UNICAMP, IGC. Tese de Doutorado em Política Científica e Tecnológica.
Rosa, S.E.S.; Correa, A.R.; Lemos, M.L.F.; Barroso, D.V. (2007). O Setor de Móveis na
Atualidade: uma análise preliminar. BNDES Setorial, Rio de Janeiro, n. 25, p. 65-106,
mar. 2007
Rosseto, C.R. & Cruz, C.M.L. (2005). O Estudo da Indústria de Móveis de Lagoa
Vermelha, Baseado na Competitividade Sistêmica, Segundo o Modelo IAD, Na
Percepção dos Representantes do Nível Micro1. Teor. e Evid. Econ. Passo Fundo v.
13 n. 24 p. 91-123 maio 2005.
Schneider, V.E., Hilig, E.; Pavoni, E.T.; Rizzon, M.R., Bertolotto, L.A. (2003).
Gerenciamento ambiental na indústria moveleira – estudo de caso no município de
Bento Gonçalves. XXIII Encontro Nac. de Eng. de Produção - Ouro Preto, MG, Brasil,
21 a 24 de out de 2003 (ENEGEP 2003).
Silva, V.M.R.S. & Câmara, M.R.G. (2004). A Indústria de Móveis em Londrina. Semina:
Ciências Sociais e Humanas, Londrina, v. 25, p. 43-56, set. 2004.
75

Link para estudo

Transcrição

Documentos relacionados

Os comportamentos essenciais do líder Fazer acontecer, essa

press release - weforum.org

Profissional em Foco - Peter Barth

Livro de Curso de Treino Liderança de Saúde

Pergunte ao especialista - PMI-ES

Boletim 5 de Setembro de 2015

Nossa Jornada da Liderança

Sustentabilidade

Código de Trabalho em Equipe e Liderança Código de

SIMPEP 07 O alinhamento entre a Liderança e Cultura