Nutzen und Kosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes

Transcrição

Bezugsstelle:
Publikationsversand der
Antidiskrimierungsstelle des Bundes
Postfach 48 10 09
18132 Rostock
Tel.: 03018 555-1866*
E-Mail: [email protected]
www.antidiskriminierungsstelle.de
Gestaltung: KIWI GmbH, Osnabrück
Übersetzung: Mike Gardner
Lektorat, englische Texte: Alan Faulcon
Druck: DruckVogt GmbH, Berlin
Stand: November 2008
*die Gesprächsgebühr richtet sich nach den Tarifen
des jeweiligen Telefonanbieters
Nomos Verlag
Band 3 ADSNutzen und Kosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) –
Utility and Costs of the General Equal Treatment Act (AGG)
Kontakt:
Zentrale: 03018 555-1855
Beratung: 03018 555-1865 (Mo. bis Fr., 9–12 Uhr und 13–15 Uhr)
Fax: 03018 555-41865
Besuchszeiten nach Vereinbarung
Band 3
Nutzen und Kosten des Allgemeinen
Gleichbehandlungsgesetzes (AGG)
Teil I
Analyse und Bewertung der Studie „Gesetzesfolgekosten
des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes“
Utility and Costs of the General Equal
Treatment Act (AGG)
Part I
Analysis and Evaluation of the Study “Costs Related to the
General Equal Treatment Act”
Schriftenreihe
Herausgeber:
Antidiskriminierungsstelle
des Bundes
Alexanderstr. 1
10178 Berlin
Band 3
Teil I – Analyse und Bewertung der Studie „Gesetzesfolgekosten
Prof. Dr. Birger P. Priddat, Präsident der Universität Witten/Herdecke, Lehrstuhl für Politische Ökonomie, Mitglied der wissenschaftlichen Kommission
der Antidiskriminierungsstelle des Bundes
Prof. Dr. Heinrich Wilms, Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Rechtsphilosophie, Wirtschafts- und Medienrecht an der Zeppelin University Friedrichshafen, Vorsitzender der wissenschaftlichen Kommission der Antidiskriminierungsstelle des Bundes
Treatment Act (AGG)
Part I – Analysis and Evaluation of the Study “Costs Related to
the General Equal Treatment Act”
Prof. Dr. Birger P. Priddat, President of the University of Witten/Herdecke,
Chair of Political Economy, Member of the Federal Academic Antidiscrimination Commission
Prof. Dr. Heinrich Wilms, Chair of Public Law, Legal Philosophy, Business
and Media Law at the Zeppelin University Friedrichshafen, Chair of the
Federal Academic Antidiscrimination Commission
Friedrichshafen/Witten, August 2008
„In der Schriftenreihe der Antidiskriminierungsstelle des Bundes werden
Forschungsergebnisse, Untersuchungen, Dokumentationen usw. als Diskussionsgrundlage veröffentlicht. Die Verantwortung für den Inhalt obliegt der
jeweiligen Autorin bzw. dem jeweiligen Autor. Alle Rechte vorbehalten. Auch
fotomechanische Vervielfältigung des Werkes (Fotokopie/Mikrokopie) oder
von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zustimmung der Antidiskriminierungsstelle des Bundes.“
ISBN 978-3-8329-4320-2
Vorwort
Die wissenschaftliche Kommission der Antidiskriminierungsstelle des Bundes hat nunmehr Teil I ihrer Studie
„Nutzen und Kosten des AGG für die Wirtschaft“ vorgelegt.
Teil I beinhaltet die Analyse und Bewertung der Studie
„Gesetzesfolgekosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes“.
Im Rahmen des zweiten Teils der Studie wird die wissenschaftliche Kommission den Nutzen des AGG für die Wirtschaft beleuchten.
Dass die Studie in die Schriftenreihe der Antidiskriminierungsstelle des
Bundes aufgenommen worden ist, unterstreicht die hohe Bedeutung, welche die Antidiskriminierungsstelle des Bundes der wissenschaftlichen Fundierung dieses Diskurses beimisst.
Dr. Martina Köppen
Leiterin der Antidiskriminierungsstelle
des Bundes
4
Foreword
The Academic Commission of the Federal Anti-Discrimination Agency has now submitted part I of the study “Benefits and Costs of the General Equal Treatment Act for
the Economy”.
Part I comprises the analysis and evaluation of the study
“Regulatory Impact of the General Equal Treatment Act ”.
Within the scope of the second part of this expert opinion,
the Academic Commission will examine the benefits of the General Equal
Treatment Act for the Economy.
The fact that this study has been included in the publication series issued by
the Federal Anti-Discrimination Agency emphasizes that the latter attaches
great importance to the scientific grounds of this discourse.
Dr. Martina Köppen
Head of the Federal Anti-Discrimination
Agency
5
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Dr. Martina Köppen
Leiterin der Antidiskriminierungsstelle des Bundes...................................... 4
I.Überblick: Die finanzielle Belastung der Wirtschaft
durch das AGG nach der Studie von Hoffjan/Bramann...... 10
II.
Die Rechtsentwicklung des AGG............................................... 18
III.Die Studie der Initiative Neue Soziale
Marktwirtschaft................................................................................ 26
3.1
Darstellung der Studie und deren Motivation..................................
3.2
Methodik und Rechenverfahren.........................................................
3.2.1 Vorstellung der Studienmethodik.......................................................
3.2.2 Grundsätzliche Kritikpunkte...............................................................
3.2.3 Gemeinkosten- und Verteilzuschlag..................................................
3.2.4Fehler in der Skalierung, Durchschnittsberechnung und
dadurch auftretende Verzerrungen in der indirekten
Kostenermittlung...................................................................................
3.2.5 Fehlender Vorher-Nachher-Vergleich................................................
3.3
Die Datenerhebung................................................................................
3.3.1 Auswirkung der Motivation auf die empirische Erhebung............
3.3.1.1 Fehlende Gegenüberstellung des Nutzens........................................
3.3.1.2 Fehlende Neutralität bei Anschreiben und Fragebogen.................
3.3.2 Zusammensetzung der Stichprobe.....................................................
3.3.2.1 Grundsätzliche Repräsentativität.......................................................
3.3.2.2 Ausrichtung der Fragen........................................................................
3.4
Verbesserungsvorschlag.......................................................................
3.5
Aussagen der Studie im Einzelnen......................................................
3.5.1 Allgemeine Aussage...............................................................................
3.5.2 Hypothesen bezüglich der nicht bezifferten Kosten.......................
3.5.3 Details der Fragenkomplexe.................................................................
6
26
28
28
30
34
40
46
50
50
52
58
66
66
72
78
82
82
84
88
Table of Contents
Foreword
Dr. Martina Köppen
Head of the Federal Anti-Discrimination Agency........................................... 5
I.Overview: The AGG’s Financial Strain on the Economy
According to the Hoffjan/Bramann Study ........................... 11
II. The Legal Development of the AGG ........................................ 19
III.The Study by the Initiative for the New Social Market
Economy (INSM)................................................................... 27
3.1 Description of the Study and its Motivation.......................................
3.2 Methodology and Calculation Processes...........................................
3.2.1 Introduction of the Study Methodology.............................................
3.2.2 Basic Points of Criticism.........................................................................
3.2.3 General Expenses and Contingency Allowance...............................
3.2.4Errors in the Scaling, Average Calculation and the
Subsequent-Distortions in the Indirect Cost Determination..........
3.2.5 Missing Before and After Comparison................................................
3.3
The Data Collection................................................................................
3.3.1 Effects of Motivation on the Empirical Investigation.......................
3.3.1.1 Missing Comparison of the Benefit.....................................................
3.3.1.2 Lacking Neutrality in Correspondence and Questionnaires..........
3.3.2 Composition of the Sample...................................................................
3.3.2.1 Fundamental Representativeness.......................................................
3.3.2.2 Orientation of the Questions................................................................
3.4
Suggestion for Improvement................................................................
3.5
Assertions of the Study in Detail..........................................................
3.5.1 General Assertions.................................................................................
3.5.2 Hypotheses Relating to the Non-Quantified Costs...........................
3.5.3 Details of the Sets of Questions.............................................................
27
29
29
31
35
41
47
51
51
51
59
65
65
71
77
81
81
83
87
7
3.5.3.1
3.5.3.2
3.5.3.3
3.5.3.4
3.5.3.5
3.5.3.6
3.6
3.7
Strategie................................................................................................... 88
Beschwerdestelle.................................................................................... 94
Schulungen.............................................................................................. 94
Screening und Standards......................................................................100
Dokumentationen..................................................................................102
Sonstiges...................................................................................................104
Projektion auf die Gesamtwirtschaft..................................................106
Die Studie im Spiegel internationaler Untersuchungen.................112
IV.
Gegenrechnung................................................................................114
4.1
4.2
4.3
4.4
Direkte vs. indirekte Kosten..................................................................114
Projektion mittels größenunabhängiger Hochrechnung..............118
Projektion mittels Betriebsanzahl.......................................................118
Zusammenfassung.................................................................................122
V.
Fazit. ........................................................................................................128
Quellenverzeichnis...............................................................................................130
8
3.5.3.1
3.5.3.2
3.5.3.3
3.5.3.4
3.5.3.5
3.5.3.6
3.6
3.7
Strategy..................................................................................................... 87
Complaints unit...................................................................................... 93
Training.................................................................................................... 93
Screenings and Standards..................................................................... 99
Documentation.......................................................................................101
Other.........................................................................................................103
Projection onto the Overall Economy.................................................107
The Study in Light of International Investigations...........................113
IV.
4.1
4.2
4.3
4.4
Reckoning............................................................................................115
Direct vs. Indirect Costs.........................................................................115
Projection with Size-Independent Extrapolation.............................119
Projection via Number of Companies.................................................119
Summary..................................................................................................123
V.
Conclusion. ..........................................................................................129
List of Sources.........................................................................................................131
9
I.
Überblick: Die finanzielle Belastung der
Wirtschaft durch das AGG nach der Studie
von Hoffjan/Bramann
Am 18. August 2006 ist das AGG in Kraft getreten. Bereits am 30. April 2007
wurde eine Umfrage gestartet, deren Ziel es war, die „hohen Zusatzbelastungen aus diesem Gesetz erstmals empirisch zu erheben“1. Auftraggeber
dieser Studie war die „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ (INSM). Die
Durchführung erfolgte durch Hoffjan/Bramann. Das Ergebnis der Studie
war, dass 1,73 Mrd. Euro Kosten für die deutschen Unternehmen durch das
AGG entstanden sein sollen. Es stellen sich bei Analyse der Studie von Hoffjan/Bramann insbesondere folgende Fragen:
„Wurden die Daten in nachvollziehbarer und wissenschaftlich seriöser Art und
Weise erhoben?“
und
„Ist die Hochrechnung auf die Gesamtwirtschaft angemessen durchgeführt
worden?“
Beide Fragen sind zu verneinen. Besonders schwer wiegen Fehler, die im
Rahmen der Datenerhebung erfolgt sind. Mängel in den Datenbeständen
können nicht mehr behoben werden. Bei einer Hochrechnung auf alle Unternehmen der Bundesrepublik Deutschland potenzieren sich diese Fehler.
1Vgl. das Anschreiben zu Interviews aus dem Dezember 2006, Hoffjan/Bramann (2007b),
S. 171.
10
I.
Overview: The AGG’s Financial Strain
on the Economy According to the
Hoffjan/Bramann Study
The AGG came into effect on 18th August, 2006. A survey was started on
30th April, 2007, which intended to “empirically assess the high level additional strain caused by this law.”1 The study was commissioned by the “Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft” (INSM: Initiative for the New Social Market Economy) and it was carried out by Hoffjan/Bramann. The study
concluded that 1.73 billion euro in costs for German companies have resulted from the AGG. An analysis of the study by Hoffjan/Bramann raises the following questions in particular:
“Was the data assessed in a comprehensible and academically serious manner?”
and
“Was the extrapolation onto the overall economy carried out appropriately?
The answer to both questions is no. Errors in the data collection are of particular relevance here. Flaws in the data can not be corrected, and when this
data is extrapolated onto all the companies in the Federal Republic of Germany, the flaws are only intensified.
1Cf. the correspondence on the interviews from December 2006, Hoffjan/Bramann (2007b),
p. 171.
11
Die Neutralität der Umfrage als auch ihr Zeitpunkt sind fragwürdig. Zum
gewählten Zeitpunkt der Studie war das AGG noch nicht einmal ein Jahr in
Kraft. Unternehmen konnten nur wenig Erfahrung mit dem Gesetz machen.
Die IHK Pfalz kam im Rahmen einer regionalen Umfrage zu dem Ergebnis,
dass 90 % der befragten Unternehmen im Jahr 2007 die Kosten, die durch das
AGG entstehen werden, nicht abschätzen konnten.2 Daher war die Studie
verfrüht und auch eine Gegenstudie hätte auf der Grundlage dieser Daten
nicht stattfinden können.
Anschreiben und Fragebogen der Studie zeigen hinsichtlich der Neutralität
starke Defizite: Beide manipulieren die Befragten systematisch, die entstandenen Kosten durch das AGG zu überschätzen. Allein aus diesem Grund
ist die Studie abzulehnen. Die Daten können auch nicht bereinigt werden.
Die fehlende Neutralität des Anschreibens führt weiterhin dazu, dass Unternehmen, bei denen keine spürbaren AGG-Kosten entstanden sind, den Fragebogen ausfüllen. Insofern ist eine spätere Hochrechnung unmöglich.
Des Weiteren sind Methodik und Rechenverfahren abzulehnen. Dies bezieht sich in erster Linie auf das mangelhaft ausgewählte Verfahren. Die
„einzige bestehende Referenzmethode“3, namentlich das Standardkostenmodell, wurde ohne akzeptablen Gegenvorschlag abgelehnt. Trotz dieser
Ablehnung wird andererseits der sogenannte „Verteilzuschlag“ – entgegen
der eigentlichen Methodenwahl – erhoben. Dieser Zuschlag erhöht die nach
Unternehmensangaben berechnete Arbeitszeit durchgehend grundlos um
15 %. Dies verfälscht alle Angaben, die auf indirekten Kosten beruhen. Zusätzliche Verzerrungen ergeben sich durch Skalierungsfehler, die sich
durch die gesamte Studie ziehen. An diese schließen sich darüber hinaus
unsaubere Rechenschritte.
Ein weiterer Fehler ist der fehlende Vorher-Nachher-Vergleich. So können
Kosten, die bereits vor dem Inkrafttreten des AGG angefallen sind, nicht
dem AGG „angelastet“ werden. Neben allgemeinen Vergleichen bezieht sich
2 IHK Pfalz (2007).
3 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 7.
12
The neutrality of the survey, as well as its timing, is also questionable. At the
chosen point in time of the study, the AGG had only been in effect for one
year; companies had little experience with the law. In context of a regional
survey, the IHK Pfalz (Chamber of Commerce and Industry of the Palatinate)
came to the conclusion that 90 % of the companies surveyed in 2007 could
not estimate the costs that resulted from the AGG. 2 Therefore, this study was
premature. Moreover, a opposing study could not have taken place on the
basis of this data.
The correspondence and questionnaires used in the study demonstrate significant deficits with respect to neutrality; both systematically manipulate
the respondents into overestimating the costs related to the AGG. The study
should be rejected for this reason alone. The data can also not be corrected.
The lack of neutrality of the correspondence furthermore leads companies
that have had no additional costs as a result of the AGG to complete the questionnaire. In this respect, a subsequent extrapolation is not possible.
Moreover, the methodology and calculations are to be repudiated. This relates primarily to the inadequately selected processes. The “only existing reference method,”3 namely the standard cost model, was rejected without an
acceptable alternative. In spite of this rejection, the so-called “contingency
allowance”, on the other hand, is assessed – contrary to the actual choice of
method. This supplement increases the working hours calculated according
to the company data throughout by about 15 % – without any reason. This
falsifies all information related to indirect costs. Additional distortions reveal themselves through scaling errors that pervade the entire study. In addition, careless calculations are drawn from these.
A further error is the missing before and after comparison. With such a
comparison, costs that existed before the AGG would not be attributed to the
law. In addition to general comparisons, this also applies to anti-discrimina
2 IHK Pfalz (Chamber of Commerce and Industry of the Palatinate, 2007).
3 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 7.
13
dies auch auf bereits vor dem Inkrafttreten des AGG bestehende Antidiskriminierungsregelungen. Mit keiner Frage wird in der Studie von Hoffjan/Bramann auf diesen Aspekt eingegangen.
Letztlich fällt die einseitige Ausrichtung an den Kosten auf. Innerhalb der
Studie wird kaum auf den Nutzen eingegangen, den die deutsche Wirtschaft durch Einführung von Antidiskriminierungsregelungen hat. Die Betrachtung von Kosten ist ökonomisch nur sinnvoll, wenn ihnen der Nutzen
gegenübergestellt wird. Dabei gilt zu bedenken, dass Deutschland im internationalen Vergleich hinsichtlich diversity management schlecht abschneidet. Hoffjan4 erklärte zwar, dass 44 % der Unternehmen diese Aspekte bereits
ohne das AGG institutionalisiert haben. Die von ihm für diese Aussage herangezogene Studie stellte aber in ihrem Titel gerade fest, dass deutsche
Unternehmen hinsichtlich des cultural diversity managements hinterherhinken5. Die Relevanz dieser Themen ist aber unbestreitbar. Gerechtigkeitsfragen, Mitarbeitermotivation und deren Auswirkungen auf die Unternehmenskultur sind Aspekte, von denen Unternehmen und Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter in Deutschland gleichermaßen betroffen sind.
Sofern eine Hochrechnung auf alle Unternehmen im Bundesgebiet vorgenommen wird, stellt sich die Frage der Repräsentativität der Stichprobe.
Unternehmen mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zwischen 0–49 sind
in der Stichprobe völlig unterrepräsentiert. Sie machen nur 7,2 % aus, während der Anteil dieser Unternehmen in Deutschland weit über 90 % liegt.
Auch die größenabhängige Hochrechnung verbessert das Problem nicht:
Aufgrund der geringen Stichprobenzahl kleiner Unternehmen (lediglich
36 Unternehmen nahmen teil) stellt sich die Frage der Validität. Unabhängig von Fragen der Repräsentativität und der Validität der Zahlen ist eines
deutlich: Es fehlen Fragen, die sich auf Unternehmen mit wenigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern beziehen. Deren reale Situation wird in der
Studie daher nicht wiedergegeben. Dies hat mit der ursprünglichen Ausrichtung der Studie zu tun. Nach der ursprünglichen Ausrichtung sollten
4
5
14
Vgl. dazu das Zitat bei INSM (2008).
Köppel, P.; Junchen, Y.; Lüdicke, J. (2007).
tion regulations that existed before the entry into force of the AGG. The
study by Hoffjan/Bramann does not consider this aspect in any way.
Finally, the one-sided orientation of the costs is conspicuous. Within the
study, barely any attention whatsoever is paid to the advantages that the introduction of anti-discrimination regulations has had for the German economy. The consideration of the costs is only economically meaningful if the
advantages are used as a contrast. At the same time, it is effective to bear in
mind that Germany comes off poorly in an international comparison with
respect to diversity management. Hoffjan4 explains that 44 % of the companies had already institutionalised this aspect without the AGG. However, the
study he consults for this assertion declares in its title that German companies are limping behind when it comes to cultural diversity management.5
The relevance of this subject matter is indisputable. Questions of equity, employee motivation and their effects on company culture are aspects that affect companies and employees equally in Germany.
In as much as an extrapolation on all companies in the country is carried
out, there is a question about the representativeness of the sample. Companies with employees numbering between 0–49 are entirely underrepresented; they only amount to 7.2 %, while the portion of these companies in
Germany is well over 90 %. The size-dependent extrapolation does not improve the problem: As a result of the low sample size for small companies
(only 36 companies took part), the question of validity arises. Independent
of the questions of the representativeness and validity of the numbers, one
thing is clear: There is a lack of questions that apply to companies with few
employees. Their actual situation is thus not reflected in the study. This has
to do with the initial set-up of the study. According to the original arrangement, only companies with more than 100 employees are included. Since, in
the final analysis, 74.9 % of the costs result from companies with less than 50
employees, the study – for this reason alone – has no reasonable academic
basis.
4
5
Cf. here the citation from INSM (2008).
Köppel, P.; Junchen, Y.; Lüdicke, J. (2007).
15
nur Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
einbezogen werden. Da letztlich 74,9 % der Kosten auf Unternehmen mit
weniger als 50 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zurückzuführen sind,
hat die Studie – alleine schon aus diesem Grund – keine angemessene wissenschaftliche Basis.
Die Problematik der Hochrechnung zeigt sich deutlich, wenn man die Zahlen von Hoffjan/Bramann heranzieht: Im Rahmen der – fehlerhaften – Datenerhebung innerhalb der Stichprobe gaben die befragten Unternehmen an, dass durch das AGG Kosten i. H. v. 26 Mio. Euro6 entstanden sind.
Hiervon sind nur knapp 3 Mio. Euro direkte Kosten; der Rest beruht auf
teilweise fragwürdigen Schätzungen und nicht belegten Annahmen (z. B.
„Strategiekosten“).
Von dieser Erhebung ausgehend, errechneten die Autoren der Studie letztlich 1,73 Mrd. Euro Kosten. Demnach betrügen die Kosten, die durch die
Stichprobe „belegt“ 7 werden können, maximal 1,5 % der behaupteten Gesamtkosten. Da die Erhebung an sich als fehlerhaft anzusehen ist, kann
auch dieser Teil nicht als realistisch eingestuft werden.
Zusammenfassend kann festgehalten werden: Die durch Hoffjan/Bramann
„ermittelte“ Kostengröße lässt sich wissenschaftlich nicht halten. Diese Feststellung kann ohne eigene empirische Erhebung nur auf der Basis der Studie
Hoffjan/Bramann getroffen werden.
6 N
och deutlicher wird dies bei Betrachtung der größenabhängigen Kosten i. H. v.
ca. 24 Mio. Euro.
7 Betrachtet man o. g. Mängel bei der Datenerhebung, kann nicht von tatsächlichen Belegen
gesprochen werden. Die indirekten Kosten stehen unter einem erheblichen Verifizierungsvorbehalt.
16
The problem of the extrapolation becomes very clear when one pulls up the
numbers from Hoffjan/Bramann: In the – erroneous – data collection in
this sample, the respondent companies declare that costs to the amount
of 26 million euro have resulted from the AGG.6 In this, only 3 million
euro are direct costs; the rest depends upon in some cases questionable
estimations and unsubstantiated assumptions (e. g. “strategy costs”).
Taking this as a starting point, the authors of the study finally calculate 1.73
billion euro in costs. Thus the costs that are “proven” 7 by the sample are a
maximum of 1.5 % of the asserted total costs, which is deceiving. Since the
collection itself is to be viewed as erroneous, this part must also be categorised as unrealistic.
In summary, the following can be made clear: The extent of the costs “determined” by Hoffjan/Bramann cannot be academically validated. This conclusion can be made simply on the basis of the Hoffjan/Bramann study, without
empirical investigation.
6This becomes all the more clear with the consideration of the size-dependent costs to the
amount of approx. 24 million euro.
7If one considers the above-named defects in the data collection, one cannot actually speak
of proving anything. The indirect costs are accepted with a massive reservation regarding
verification.
17
II.
Die Rechtsentwicklung des AGG
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) ist eine rechtliche Regelung, die infolge europarechtlicher Vorgaben von der Bundesrepublik
Deutschland umgesetzt werden musste. Es ist ein Produkt von vier europäischen Richtlinien aus den Jahren 2000 bis 2004:
Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des
Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (ABl. EG Nr. L 180 S. 22) – sogenannte AntirassismusRichtlinie –
Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung
eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. EG Nr. L 303 S. 16) – sogenannte
Rahmenrichtlinie Beschäftigung –
Richtlinie 2002/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom
23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates
zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern
und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (ABl. EG Nr. L 269 S. 15) – sogenannte Gender-Richtlinie –
18
II.
The Legal Development of the AGG
The General Equal Treatment Act (“Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz”
or AGG) is a legal regulation that had to be converted for the Federal Republic of Germany as a result of European regulations. It is a product of the European directives from the years 2000 to 2004:
Directive 2000/43/EC of the Council from 29th June, 2000 implementing
the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or
ethnic origin ABl. EC No. L 180 p. 22) – so-called anti-racism directive –
Directive 2000/78/EC of the Council from 27th November, 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (ABl. EC No. L 303 p. 16) – so-called framework directive employment –
D
irective 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of
23rd September, 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as
regards access to employment, vocational training and promotion, and
working conditions (ABl. EC No. L 269 p. 15) – so-called gender directive –
19
Richtlinie 2004/113/EG des Rates vom 13. Dezember 2004 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen
beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen (ABl. Nr. L 373 vom 21/12/2004 S. 37–43)
Die Richtlinien mündeten zunächst in einen Gesetzentwurf, dem sogenannten Antidiskriminierungsgesetz, der in der 15. Legislaturperiode im Deutschen Bundestag eingebracht wurde, aber aufgrund der vorgezogenen Wahl
nicht verabschiedet werden konnte. Die jetzige Fassung des AGG weicht nicht
unerheblich vom sogenannten Antidiskriminierungsgesetz ab.
Die Meinungen der Expertinnen und Experten zum Zusammenhang des
AGG mit dem Europarecht sind unterschiedlich. Es wird die Auffassung vertreten, die Richtlinien seien nicht adäquat umgesetzt und das AGG demzufolge europarechtswidrig. Ebenfalls wird die Auffassung vertreten, dass das
Gesetz erheblich über die Umsetzungspflicht, die sich aus den Richtlinien
ergibt, hinausgeht.
Das Gesetz ist am 18. August 2006 in Kraft getreten.
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen natürlicher Personen aus Gründen
der Rasse, der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion, Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder, falls eine solche Benachteiligung bereits vorhanden ist, diese
zu beseitigen (§ 1 AGG).
Das Gesetz hat einen das Gebiet des Arbeitsrechts betreffenden und einen das
allgemeine Zivilrecht betreffenden Teil. Der allgemeine zivilrechtliche Teil
bezieht sich auf Rechtsgeschäfte des Privatrechts, die nicht schon vom Arbeitsrecht erfasst werden, wie beispielsweise das Mietrecht oder Massengeschäfte des Alltags. Da es in der hier zu untersuchenden Studie ausschließlich
um vorgebliche Benachteiligungen oder Belastungen der Wirtschaft geht,
sollen die Gebiete des allgemeinen Zivilrechts, die nicht weitestgehend vom
Arbeits- oder Unternehmensrecht abgedeckt werden, unbeachtet bleiben.
20
Directive 2004/113/EC of the Council from 13th December, 2004 implementing the principle of equal treatment between men and women in the
access to and supply of goods and services (ABl. No. L 373 from 12/21/04 pp.
37–43)
The directives led first to a draft law, the so-called anti-racism law, which
was proposed in the 15th legislation period of the German Bundestag, but
could not be approved as a result of the advanced vote. The current form of
the AGG differs significantly from the so-called anti-racism law.
Expert opinions on the connection between the AGG with European law are
varied. It is argued that the directives were not adequately converted and
the AGG is therefore contrary to European law. It is likewise argued that the
law goes significantly above and beyond the responsibilities of the directives.
The law came into effect on 18th August, 2006.
The goal of the law is to prevent discrimination on the basis of race, ethnic
background, gender, religion, worldview, disability, age, or sexual identity,
or, in the event that such discrimination already exists, to end it (para. 1 AGG).
The law has one part that applies to employment law and another that applies the general civil law. The general civil law section applies to legal transactions of private law that are not already covered by employment law, such
as, for example, the tenancy law or general daily business routines. Since the
study examined here is exclusively about ostensible disadvantages or burdens for trade and industry, the area of general civil law, which is not extensively covered by employment or business law, will remain unconsidered.
21
Im Hinblick auf diese Gebiete regelt das Gesetz in der Sache (§ 2 AGG) ein
Verbot von Benachteiligungen im Hinblick auf
Idie Bedingungen für den Zugang zu selbstständiger und unselbstständiger Erwerbstätigkeit sowie für den beruflichen Aufstieg, insbesondere
Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen,
Idie Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen einschließlich Arbeitsentgelt und Entlassungsbedingungen,
Iden Zugang zu Berufsberatung, Berufsbildung, Berufsausbildung, beruflicher Weiterbildung sowie Umschulung und praktischer Berufserfahrung,
IMitgliedschaft und Mitwirkung in Beschäftigten- (Gewerkschaft) und Arbeitgebervereinigungen und Vereinigungen, deren Mitglieder einer bestimmten Berufsgruppe angehören,
Iden Sozialschutz, einschließlich der sozialen Sicherheit und der Gesundheitsdienste.
Eine Benachteiligung nach der gesetzlichen Definition liegt vor, wenn eine
Person wegen einer der genannten Diskriminierungsgründe eine weniger
günstige Behandlung erfährt als eine andere Person in einer vergleichbaren
Situation (§ 3 Abs. 1 AGG).
Das Gesetz verbietet darüber hinaus auch Belästigungen, insbesondere sexuelle Belästigungen, sowie das Anweisen von Personen, entsprechende
vom Gesetz untersagte Verhaltensweisen an den Tag zu legen bzw. durchzuführen (§ 3 Abs. 3 bis 5 AGG).
Begünstigte des Gesetzes sind Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, alle
zu ihrer Berufsausbildung beschäftigten Personen sowie Personen, die wegen ihrer wirtschaftlichen Unselbstständigkeit als arbeitnehmerähnliche
Personen anzusehen sind. Darüber hinaus erstreckt sich das Gesetz auch auf
Bewerberinnen und Bewerber im Hinblick auf solche Beschäftigungsverhältnisse sowie auf die Personen, deren Beschäftigungsverhältnisse beendet
sind.
22
With respect to these areas, the law regulates (para. 2 AGG) a ban on discrimination with regards to
Ithe requirements for the access to employment as well as for career advancement, in particular selection criteria and hiring conditions,
Ithe conditions of employment including remuneration and dismissal conditions,
Iaccess to career counselling, occupational training, professional education, continuing education as well as retraining and practical job experience,
Imembership and collaboration in labour unions, employers’ federations
and associations, whose members belong to a certain professional group,
Isocial protection, including social security and health services.
According to the legal definition, discrimination is present when an individual experiences less favourable treatment than another individual in the
same situation as a result of one of the named reasons for discrimination
(para. sec. 1 AGG).
The law more over prohibits harassment, in particular sexual harassment,
and prohibits instructing others to display attitudes or carry out activities
banned by the law (para. 3 to 5 AGG).
The beneficiaries of the law are employees, all individuals occupied with
their career education, as well as individuals who are to be viewed as being
in employment-like circumstances because of their economic dependence.
Moreover, the law also covers applicants with respect to such employment
relationships as well as individuals whose employment relationships have
been ended.
23
Der genannte Personenkreis darf nicht wegen einer der im Gesetz genannten Diskriminierungsgründe benachteiligt werden. Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen dieses Benachteiligungsverbot verstoßen, sind unwirksam (§ 7 AGG).
Von besonderer Bedeutung in der Praxis ist, dass kein Arbeitsplatz unter
Verstoß gegen eines der im Gesetz genannten Diskriminierungsverbote ausgeschrieben werden darf (§ 11 AGG).
Um das Gesetz effektiv durchzusetzen, müssen die Arbeitgeber erforderliche Maßnahmen zum Schutz vor Benachteiligungen treffen und zwar
auch in vorbeugender Hinsicht (§ 12 Abs. 1 AGG). Sie müssen insbesondere im
Rahmen der beruflichen Aus- und Fortbildung auf die Regelungen des AGG
hinweisen. Der Arbeitgeber hat darüber hinaus auch bei benachteiligendem
Verhalten von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern auf die Unterlassung dieser Benachteiligungen hinzuwirken (§ 12 Abs. 3 AGG). Bei benachteiligenden Maßnahmen durch Dritte trifft den Arbeitgeber eine Schutzund Fürsorgepflicht.
Ergreift der Arbeitgeber keine oder ungeeignete Maßnahmen, um Belästigungen zu verhindern, so sind die betroffenen Beschäftigten berechtigt,
ihre Tätigkeit sanktionslos einzustellen (§ 14 AGG). Darüber hinaus hat der
Arbeitgeber etwaige Schäden durch das Benachteiligungsverbot zu ersetzen; diese Regelung hat insbesondere Bedeutung bei einer nicht erfolgten
Einstellung. Hier kann wegen eines Verstoßes eine Entschädigung von bis
zu drei Monatsgehältern verlangt werden (§ 15 Abs. 2 AGG).
Im Hinblick auf die in der Studie geäußerte Kritik an den erforderlichen Kosten bei der Durchführung des Gesetzes geht es daher in erster Linie um organisatorische Maßnahmen der Gesetzesumsetzung, zu denen das Gesetz
verpflichtet, nämlich Information, Beseitigung von Diskriminierungen sowie adäquates Verhalten bei der Einstellung.
24
This group of individuals may not be discriminated against on any of the
grounds listed in the law. Provisions in agreements that violate this discrimination ban are ineffective (para. 7 AGG).
Of particular relevance in practice is the fact that no position may be announced if it violates one of the grounds of discrimination listed in the law
(para. 11 AGG).
In order to put the law into place effectively, the employer must take the required measures for protection from discrimination in a preventative respect (§ 12 Sec. 1 AGG). These measures must allude to the regulations of the
AGG, particularly in the context of career training and continuing education. The employer must furthermore take steps to prevent discriminatory
behaviour on the part of employees (para. 12 sec. 3 AGG). For discriminatory
actions by third parties, a duty of protection and a fiduciary duty apply to
the employer.
If the employer does not take adequate action in order to prevent discrimination, the affected employees have the right to end their employment without sanction (para. 14 AGG). Moreover, the employer must compensate for
any possible damages; this regulation has particular relevance for hiring
that does not occur after the interview process. Here, compensation of up to
three month’s salary can be demanded as a result of a violation (para. 15 sec.
2 AGG).
With respect to the criticisms voiced in the study regarding the costs incurred during the implementation of the law, this primarily concerns organisational measures related to converting the law, including information
distribution, elimination of discrimination as well as adequate behaviour
during hiring.
25
III.
Die Studie der Initiative Neue Soziale
Marktwirtschaft
3.1 Darstellung der Studie und deren Motivation
Die Studie „Gesetzesfolgekosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes“
wurde im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft an der Technischen Universität Dortmund erstellt und am 15. August 2007 vorgestellt.
Laut Projektbeschreibung ist die erklärte Zielsetzung der Studie „die Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die Folgekostenproblematik von Gesetzen“8. Die
Studie behandelt primär die Gesetzesfolgekosten des AGG für den Wirtschaftsstandort Deutschland, gleichzeitig jedoch auch die Folgen des zivilrechtlichen Teils des AGG am Beispiel der privaten Krankenversicherungen.9
Die Studie rechnet, wesentlich auf der Basis indirekter Kostenschätzungen, mit
Kostenbelastungen von 1,73 Mrd. Euro für die gesamte Wirtschaft durch die Einführung des AGG. Zudem wird ausgeführt, dass die intendierte Gleichbehandlung nicht erreicht wird und das Gesetz starke Missbrauchspotenziale enthält.
Im weiteren Verlauf der vorliegenden Analyse wird direkt oder indirekt auf Inhalte der beschriebenen Studie und Informationen aus dieser Studie eingegangen. Bei fehlenden weiteren Verweisen ist jeweils der Ergebnisbericht der Studie bzw. die daraus folgende monografische Veröffentlichung gemeint.10
8 Siehe Projektbeschreibung auf der Lehrstuhlhomepage: Hoffjan, A. (2008).
9 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), S. 117 ff.
10 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008) bzw. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b).
26
III.
The Study by the Initiative for
the New Social Market Economy (INSM)
3.1 Description of the Study and its Motivation
The Study “Regulatory Impact Costs of the General Equal Treatment Act” was
commissioned by the INSM at the Technical University of Dortmund and
presented on 15th August, 2007. According to the project description, the objective of the study is “to make the public aware of the cost problems resulting from the law.”8 The study primarily handles the regulatory impact costs
of the AGG for the business location of Germany; at the same time, it covers
the consequences of the civil-law portion of the AGG using the example of
private health insurance.9
The study calculates, mainly on the basis of indirect costs estimates, a cost
burden of 1.73 billion euro for the overall economy through the introduction
of the AGG. In addition, it explains that the intended equal treatment is not
being achieved and the law contains great potential for abuse.
In the course of the present analysis, this study and information within it
will be directly and indirectly examined. In the event of a lack of further references, the results report and the subsequent publication in monograph
form are meant.10
8 See project description on the chair homepage: Hoffjan, A. (2008).
9 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), p. 117 ff.
10 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), or Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b).
27
3.2 Methodik und Rechenverfahren
3.2.1 Vorstellung der Studienmethodik
Die ursprüngliche Idee des Projekts war die Messung der Folgekosten des
AGG unter Zuhilfenahme der Einführung des Standardkostenmodells11. Bei
diesem handelt es sich um ein Berechnungsmodell anhand dessen die Ermittlung von Bürokratiekosten, die einem Unternehmen durch die Erfüllung von Informationspflichten entstehen, möglich ist. Die Berechnung der
Kosten erfolgt, indem in einem ersten Schritt die Arbeitsabläufe, die zur Erfüllung dieser Pflichten notwendig sind, standardisiert werden. In einem
weiteren Schritt wird ermittelt, wie viel jeder Teil des Arbeitsablaufs kostet.
Eine Methode, anhand derer die Kosten eines einzelnen Arbeitsschritts berechnet werden, ist die sogenannte Stoppuhr-Methode. Dies bedeutet, dass
mit einer Stoppuhr die Zeit aufgenommen wird, die für den standardisierten Arbeitsschritt benötigt wird. Aus dieser Zeit und den durchschnittlichen
Arbeitskosten können die Kosten für einen Arbeitsablauf ermittelt werden.
Als letzter Berechnungsschritt erfolgt die Zusammenzählung der Kosten,
die für die einzelnen Abschnitte entstehen.12
Die Erhebung der Daten durch Hoffjan/Bramann erfolgte im Rahmen der
Studie in einem zweistufigen Verfahren. In einem ersten Schritt wurden 27
qualitative Interviews geführt, um ein Gespür dafür zu entwickeln, welche
Bereiche im Unternehmen von dem Gesetz betroffen werden. Dafür wurden
semistrukturierte Experteninterviews mit Personalverantwortlichen und
Arbeitsrechtlern als Vorstudie geführt. In einem zweiten Schritt erfolgte
eine Datenerhebung durch den Versand von Anschreiben und Fragebögen13:
zum einen auf postalischem Wege in papiergebundener Form und zum anderen online. 501 Unternehmen nahmen letztlich an der Befragung teil. Der
Link zu dieser Online-Befragung wurde bundesweit von verschiedenen Organisationen versandt.14
11 12 13 14 28
Vgl. die Projektbeschreibung auf der Lehrstuhlhomepage: Hoffjan, A. (2008).
Stark vereinfacht nach Bundesregierung (2006), S. 16 ff., S. 47 ff.
Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), S. 2625–2626.
Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 31.
3.2 Methodology and Calculation Processes
3.2.1 Introduction of the Study Methodology
The original idea for the project was the measurement of the costs resulting
from the AGG through the implementation of the standard cost model.11 This
refers to a calculation model that enables the determination of bureaucracy
costs that come about as a result of the introduction of the duty to furnish information. The calculation of the costs takes place as follows: In a first step,
the sequences of operations required for meeting this duty are standardised.
In a further step, the costs of each part in the sequence of operations are calculated. The so-called stopwatch method is a method with which to calculate the costs of a single sequence of operations. Time required for the standardisation stage is recorded by means of a stopwatch. With this time and the
average labour costs, the costs for a sequence of operations can be determined. In the final calculation step, the addition of all the costs for the individual stages takes place.12
The data collection by Hoffjan/Bramann occurs in a two-stage process. In the
first step, 27 qualitative interviews take place in order to develop a sense of
which company areas are affected by the law. For this, semi-structured expert interviews with individuals responsible for personnel and labour lawyers were carried out as a preliminary study. In a second step, data collection
took place through correspondence and questionnaires13, both in conventional, hard-copy form and through online formats. 501 companies took part
in the poll. The link to this online survey was sent nationwide by various organisations.14
11
12 13 14 Cf. the project description on the chair homepage: Hoffjan, A. (2008).
Extremely simplified according to the government (2006), p. 16 ff., p. 47 ff.
Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2007a), p. 2625-2626.
Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 31.
29
Die durch die Autoren gestellten Fragen dienten der Quantifizierung von direkten und indirekten Kosten des AGG – mithin wurden die Kosten teilweise
direkt beziffert und teilweise aus den angegebenen Daten indirekt (also
durch von den Autoren durchgeführte Hochrechnungen) ermittelt. Die in
dieser Weise „ermittelten“ Kosten wurden in einem weiteren Schritt auf die
Gesamtwirtschaft hochgerechnet.
Im Folgenden wird die Methode der Studie analysiert. Dabei wird zuerst die
Erhebung der Kosten hinterfragt. Im Anschluss daran wird die Art und Weise der Hochrechnung auf die Gesamtwirtschaft thematisiert.
3.2.2 Grundsätzliche Kritikpunkte
Fragwürdig ist bereits die Methodenwahl der Studie. Das bereits erwähnte
Standardkostenmodell (SKM) – welches ja die Grundlage der Projektidee war –
wird von den Autoren der Studie selbst als „einzige bestehende Referenzmethode“15 bei der Bestimmung von Gesetzesfolgekosten betrachtet. Dessen
ungeachtet verwerfen die Verfasser aber die Methodik des Standardkostenmodells mit der Begründung, dass „die hierbei gemachten Standardisierungen sowie die Ausschnittsbetrachtung dem verfolgten Untersuchungsziel
nicht gerecht würde“16. Diese Ungenauigkeit bei der Nutzung und Auswahl
der Methodik – namentlich das Ablehnen der einzig bestehenden Referenzmethode ohne Darlegung einer realistischen Alternative – mindert bereits die
Aussagekraft der Studie17.
Die von den Autoren selbst angeführte Untauglichkeit des Verfahrens überrascht nicht: Das Standardkostenmodell wird lediglich zur Messung von Bürokratiekosten staatlich gesetzter Normen angewendet18, die Co-Autorin der
Studie weist aber in einem späteren Artikel eigens darauf hin, dass bei der
Ermittlung der Gesetzesfolgekosten mittels des SKM lediglich solche Kosten
15 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 7.
16 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007c), S. 1.
17So verweigert z. B. die Bundesregierung die Bestätigung der Studie mit dem Hinweis auf
das genutzte Verfahren bzw. der Nichtnutzung des Standardkostenmodells. Vgl.
Deutscher Bundestag (2007), S. 2.
18 Vgl. Rösener, A.; Precht, C.; Damkowski, W. (2007).
30
The questions created by the authors were used for the quantification of the
direct and indirect costs of the AGG. In this way, the costs were determined
from the provided data, in some cases directly quantified and in other cases
indirectly quantified (i. e. through the projections carried out by the authors). The thus “determined” costs were then in a further step extrapolated
onto the entire economy.
In the following, the methods of the study will be analysed. The assessment
of the costs will first be scrutinised. Subsequently, the methods of the projection onto the overall economy will be examined.
3.2.2 Basic Points of Criticism
Already the selection of methodology of the study is questionable. The
above-mentioned standard cost model (SCM) – which was, of course, the
foundation of the project idea – is viewed by the authors of the study as the
“only existing reference method”15 for the determination of the regulatory
impact costs. Nonetheless, the authors reject the methodology of the standard cost model on the basis that “the standardisations carried out here as
well as the extract analysis would fall short of the intended investigation
objective.”16 This inaccuracy in the use and selection of the methodology
– namely the rejection of the only existing reference method without the
presentation of a realistic alternative – already serves to diminish the validity of the study17.
The unsuitability of the process cited by the authors is not surprising: The
standard cost model is only used for the measurement of the bureaucracy
costs of state-regulated standards.18 In a later article, however, the co-author
of the study indicates that, for the determination of the regulatory impact
costs with the SCM, only those costs that arise from bureaucratic costs – re15 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 7.
16 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007c), p. 1.
17Thus the government, for example, refuses to confirm the study with an indication of the
processes used and the non-use of the standard cost model. Cf. German Bundestag (2007),
p. 2.
18 Cf. Rösener, A.; Precht, C.; Damkowski, W. (2007).
31
erfasst werden, die durch – aus gesetzlichen Informationspflichten (z. B.
Meldevorgängen oder Berichtspflichten) resultierenden – Bürokratiekosten
entstehen19. Weitere Kosten, wie die direkten monetären Kosten (z. B. durch
Steuern) oder gesetzlich verpflichtende Sachkosten werden gänzlich ausgeblendet. Statt sich eines dafür geeigneten Verfahrens anzunehmen (die Gesetzesfolgenabschätzung stellt in ihrer retrospektiven Ausprägung beispielsweise konkret auf die Ermittlung von Folgen einer geänderten
Rechtsvorschrift ab20), wird keine konkrete Methode genutzt, sondern es
wird im weiteren Verlauf auf ein Potpourri an (fallweise) zweckmäßigen In
strumenten zurückgegriffen. Diesem Vorgehen kann eine gewisse Willkür
nicht abgesprochen werden. 21
Hoffjan/Bramann/Kentrup gehen in späteren Veröffentlichungen direkt auf die
se Problematik ein und weisen sowohl auf das ungeeignete SKM als auch da
rauf hin, dass „ein speziell auf die Zielsetzung der Analyse sämtlicher Kostenwirkungen des AGG ausgelegter Untersuchungsansatz konzipiert“22 wurde.
Diese Konzeption ist aber gerade nicht wissenschaftlich nachvollziehbar.
Ein weiterer Kritikpunkt ist der Zeitpunkt der Erhebung der Daten. Ein Jahr
nach Inkrafttreten des AGG wurde die Studie veröffentlicht. Innerhalb einer
so kurzen Zeitspanne können die Folgen des Gesetzes nur geschätzt werden,
da nicht zu allen Fragestellungen bereits Erfahrungswerte vorliegen können. Dies wird besonders deutlich, wenn man sich die Studie „Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU“ aus dem Jahr 2007 anschaut:
Nach dieser Studie konnten 90 % der befragten Unternehmen die Kosten
noch nicht abschätzen. 23
19
20
21
22
23
32
Vgl. Bramann, A. (2008), S. 109. Vgl. Böhret, C.; Konzendorf, G. (2000), S. 19 bzw. Bundesministerium des Innern (2006).
Zu konkreten Verbesserungsvorschlägen vgl. 3.4.
Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), S. 50–51.
Vgl. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), S. 75.
sulting from legal duties to furnish information (e.g. registration processes
or obligations to report) – are recorded.19 Further costs, such as the direct
monetary expenses (e.g. through taxes) or legally stipulated material costs
are removed entirely. As opposed to adopting a suitable process, no concrete
method is employed (for example, in its retrospective characteristics, the estimate of law-related costs is concretely applied to the determination of the
effects of a modified legal regulation). 20 Rather, the authors draw upon a
potpourri of (occasionally) suitable tools. One cannot deny a certain arbitrariness in this procedure.21
In later publications, Hoffjan/Bramann/Kentrup respond directly to this problem and allude to the unsuitable SCM as well as the fact that “an investigative approach was conceived of and designed specifically for the objective,
namely the analysis of the total cost effects of the AGG.”22 This concept, however, is not exactly academically comprehensible.
A further point of criticism is the timing of the collection of the data. The
study was published one year after the AGG came into effect. Within such a
short period of time, the effects of the law could only be estimated, since experienced data could not be available for all questions. This becomes particularly clear when one considers the study “The General Equal Treatment Act
(AGG) in SMEs” from 2007: According to this study, 90 % of the respondent
companies could not estimate the costs. 23
19
20
21
22
23
Cf. Bramann, A. (2008), p. 109. Cf. Böhret, C.; Konzendorf, G. (2000), p. 19 or the Federal Ministry for the Interior (2006).
For concrete suggestions for improvement, see 3.4.
Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), p. 50-51.
Cf. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), p. 75.
33
Dies zeigt sich beispielsweise auch in der Aufforderung der IHK Berlin24: Die
Aufforderung zur Teilnahme an der Studie wird mit dem Hinweis verbunden, dass nur Unternehmen den Fragebogen ausfüllen sollen, die bereits Erfahrung mit dem AGG gemacht haben. Dadurch wird deutlich, dass davon
ausgegangen werden muss, dass nicht alle Unternehmen sich zum Zeitpunkt der Studie in der gleichen Weise mit dem AGG beschäftigt hatten. Insofern hätte mit dem Erstellen der Studie noch gewartet werden müssen
oder die Autoren hätten bei der Art der Befragung dieses Unsicherheitselement berücksichtigen müssen. Dass die Autoren diese Überlegungen ins Gegenteil verkehrten und somit Aussagen stark verzerrten, zeigt sich an der
Art der Hochrechnung auf die Gesamtwirtschaft: Bei dieser wird angenommen, dass bei allen Unternehmen die berechneten Durchschnittskosten der
Stichprobe anfallen. Dies stimmt aber in keiner Weise mit der Überlegung
überein, dass Unternehmen nur dann an der Umfrage teilnehmen (können),
wenn sie bereits Erfahrung mit dem AGG gemacht haben.
3.2.3 Gemeinkosten- und Verteilzuschlag
Die Autoren gehen zwar davon aus, dass durch die Methodik des SKM oder
ähnlicher Berechnungsmethoden die Folgekosten des AGG nicht bestimmt
werden können, greifen aber an anderer Stelle unter ausdrücklicher Bezugnahme auf Teile dieser Methodik zurück.
Dies betrifft unter anderem die Berechnung des Stundensatzes, mithilfe
dessen die zusätzliche Arbeitsbelastung umgerechnet wird. So wird zu den
reinen Arbeitskosten ein Gemeinkostenzuschlag von 25 % hinzugerechnet.
Dieser Gemeinkostenzuschlag umfasst unter anderem Fixkosten für Mieten
oder allgemeine Kosten, die ein Arbeitsplatz grundsätzlich mit sich bringt
(Heizung, Telefon, Papier usw.)25. Ob man einen solchen Zuschlag grundsätzlich erhebt oder nicht, bedarf zusätzlicher Überlegungen. So lehnt die Bundesregierung beispielsweise einen solchen Zuschlag auf Bundesebene in ihrem Methodenhandbuch zum SKM ab.26 Auch wenn man diesen Zuschlag
24 Vgl. IHK Berlin (2007). Zu dieser Aufforderung im Speziellen vgl. auch im Folgenden.
25 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 105 ff.
26 Bundesregierung (2006), S. 21.
34
This is demonstrated, for example, in the request of the Berlin Chamber of
Industry and Commerce (IHK):24 The request for participation in the study is
accompanied by the instruction that only companies that have had experience with the AGG should complete the questionnaire. As a result, it must
clearly be assumed that, at the time of the study, not all companies were involved with the AGG in the same manner. In this way, the study should have
waited, or the authors should have taken this element of uncertainty into
consideration for the type of questioning. That the authors twisted these
considerations around, and thus significantly distorted the evidence, is
demonstrated in the type of extrapolation onto the overall economy: In this
it is assumed that the calculated average costs were incurred by all companies. However, this does not at all agree with the notion that companies
(could) only take part in the survey if they already had experience with the
AGG.
3.2.3 General Expenses and Contingency Allowance
The authors act on the assumption that the methodology of the SCM or similar calculation methods cannot be used to determine the costs related to the
AGG. In other places, however, they explicitly fall back on parts of this methodology.
This applies, among other things, to the calculation of the hourly wage rate,
which is used in the conversion of the additional work load. In this way, a
general expense supplement of 25 % is added to the net labour costs. This
general expense supplement covers, among other things, fixed expenses for
rent or general expenses generally associated with a prenesis (heating, telephone, paper, etc.). 25 Whether or not one imposes such a supplement as a basic principle requires additional consideration. For example, the government rejects such a supplement at the federal level in its methodology
handbook on SCM. 26 Even when one accepted this supplement as a matter of
principle, the reference to the rejected SCM would remain questionable.
24 Cf. IHK Berlin (2007). For the specifics on this request see also below.
25 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 105 ff.
26 Government (2006) p. 21.
35
grundsätzlich akzeptieren würde, bliebe der Verweis auf das abgelehnte
SKM fragwürdig.
Deutlicher zum Tragen kommt die Problematik des Verweises auf ein zuvor
abgelehntes Verfahren hinsichtlich des sogenannten „Verteilzuschlags“ in
Höhe von 15 %. Bei diesem Zuschlag handelt es sich um eine Erhöhung der angegebenen Arbeitszeit, durch die „inhaltlich zusätzliche Ablaufschritte –
so z. B. für störungsbedingte oder persönliche Unterbrechungen der Bearbeitung“ abgedeckt werden sollen. 27
Hintergrund ist, dass im Laufe eines Tages die Tätigkeiten von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern durch Telefonate, E-Mails, persönliche Gespräche
und Ähnlichem unterbrochen werden können. Diese Unterbrechungen werden durch den Verteilzuschlag den einzelnen Arbeitsschritten zugeordnet.
Um diesen Verteilzuschlag zu rechtfertigen, beziehen sich die Autoren auf ein
Gutachten des Instituts für Mittelstandforschung zur Ermittlung bürokratischer Kostenbelastungen in ausgewählten Bereichen. Im Rahmen dieses
Gutachtens wurde allerdings gerade auf das Stoppuhrmodell abgestellt.28 Die
se Art der Zeiterfassung wurde von Hoffjan/Bramann aber abgelehnt.29 Stattdessen wurden Personalverantwortliche hinsichtlich ihrer Einschätzung befragt. Die Autoren stellten in Bezug hierauf unter anderem fest, dass die
Personalverantwortlichen zum Beispiel die Schulungsdauer „mit hoher Sicherheit und Präzision“ angeben können.30 Insofern stellt sich die Frage, wa
rum bei der Ermittlung der Folgekosten zwar gerade nicht mit der Stoppuhr
gemessen wurde, dann aber der ausschließlich für die standardisierte Ermittlung der Arbeitszeit gedachte Verteilzuschlag dennoch hinzugerechnet wird.
Letztlich ist doch davon auszugehen, dass die befragten Personalverantwortlichen bereits ein – wenn auch subjektiv geprägtes – Abbild der Wirklichkeit
gegeben haben und dies insbesondere „störungsbedingte oder persönliche
Unterbrechung der Bearbeitung“ und ähnliche Vorgänge bereits umfasst.
27 28 29 30 36
Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 105.
Icks, A.; Wallau, F. u. a.(2006), S. 4 ff.
Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007c), S. 1.
The problem of the reference to a previously rejected process regarding the
so-called “contingency allowance” in the amount of 15 % is more significant.
This supplement refers to the increase in the reported working hours
through additional content-related “work steps – therefore, for example, interruptions in processing caused by disruptions or personal matters would
be covered.”27
The background is that, in the course of a day, the productivity of employees
can be interrupted through e-mails, personal conversation and other similar things. These interruptions are assigned to the individual work steps
through the allowance. In order to justify this allowance, the authors refer
to an expert report from the Institute for SME Research for the Determination of Bureaucratic Cost Burdens in Selected Areas. In this expert report,
however, exactly the stopwatch model was applied28 – but this type of time
recording was rejected by Hoffjan/Bramann.29 In its place, individuals responsible for personnel were questioned with respect to their estimation. In
reference to this, the authors observe that the individuals responsible for
personnel could provide the duration of training, for example, “with a high
level of certainty and precision.”30 In this respect, the question arises why
the determination of the resulting costs was not measured with the stopwatch, but then the contingency allowance designed exclusively for the
standardised determination of the labour time is nonetheless added. Finally,
it is to be assumed that the respondent individuals responsible for personnel
provided a portrayal of reality (if somewhat subjective) that already covers
the “interruptions in processing caused by disruptions or personal matters”
and other processes.
27
28
29
30
Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 105.
Icks, A.; Wallau, F. etc. (2006), p. 4 ff.
Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007c), p. 1.
37
Die Hinzurechnung des Verteilzuschlags erhält durch den Umfang der indirekten Kostenermittlung und durchgängigen Verwendung erhebliche Relevanz. Die Berechnungen der folgenden Übersicht verdeutlichen dieses Problem.
Tabelle 1: Auswirkungen der Zuschläge31
Basis
Alternative II
Alternative III
indirekte
indirekte
indirekte
Kosten
Kosten
Kosten
(mit Zuschlag
(o. Zuschlag
(mit Zuschlag
v. 25 %, mit
v. 25 %,
v. 25 %,
Verteilzeit) mit Verteilzeit) o. Verteilzeit)
Original
Alternative I
indirekte
Kosten
(o. Zuschlag
v. 25 %,
o. Verteilzeit)
 
Anzahl
Stunden
Strategie
37.016,24
1.372.562,18
1.097.901,68
1.193.532,33
954.697,11
1.296,24
48.064,58
38.446,48
41.795,29
33.431,72
370.226,80 13.728.009,74 10.980.926,89
11.937.399,78
9.548.632,08
Beschwerdestelle
Schulungen
Screening,
Standards
24.656,08
914.247,45
731.299,33
794.997,78
635.912,46
Dokumentation
12.382,08
459.127,53
367.252,49
399.241,33
319.349,99
Sonstiges
180.554,03
6.694.943,43
5.355.232,53
5.821.689,94
4.656.723,94
Gesamt
626.131,47 23.216.954,91
18.571.059,40 20.188.656,44
16.148.747,31
Die Tabelle veranschaulicht den nicht unerheblichen Effekt der Zuschläge.
Von den 23,2 Mio. Euro an indirekten Kosten des Unternehmenssamples verbleiben ohne Zuschläge und ohne die beschriebene Verteilzeit lediglich
16,1 Mio. Euro. Dies entspricht nur ca. 70  % der indirekten Kosten oder anders
formuliert: 30 % der indirekten Kosten werden allein aus den (teilweise gar
nicht objektiv nachweisbaren) Zuschlägen hergeleitet.
31Die Stundenzahl des Bereichs Beschwerdestelle weicht hierin deutlich von der Zahl der
Studie ab. Offensichtlich unterlief den Autoren bei der Berechnung ein Rechenfehler – die
kommunizierte Kostengröße der Beschwerdestelle ist andernfalls mit der veröffentlichten Stundenzahl nicht nachvollziehbar.
38
The addition of the contingency allowance is especially pertinent due to the
extent of the indirect cost determination as well as its continual usage. The
calculations in the following overview make this problem clear.
Table 1: Effects of the Supplements31
 
Strategy
Complaints
unit
Training
Basis
Original
Alternative I
Alternative II
Alternative III
Number of
hours
indirect costs
(incl. supplement of 25 %
with
contingency
time)
indirect costs
(without
supplement
of 25 % with
contingency
time)
indirect costs
(incl. supplement of 25 %
without
contingency
time)
indirect costs
(without
supplement of
25 % without
contingency
time)
37,016.24
1,372,562.18
1,097,901.68
1,193,532.33
954,697.11
1,296.24
48,064.58
38,446.48
41,795.29
33,431.72
370,226.80 13,728,009.74
10,980,926.89
11,937,399.78
9,548,632.08
Screening,
Standards
24,656.08
914,247.45
731,299.33
794,997.78
635,912.46
Documentation
12,382.08
459,127.53
367,252.49
399,241.33
319,349.99
Other
180,554.03
6,694,943.43
5,355,232.53
5,821,689.94
4,656,723.94
Total
626,131.47 23,216,954.91
18,571,059.40 20,188,656.44
16,148,747.31
The table makes the effects of the supplements clear, which are not insignificant. Of the 23.2 million euro in indirect costs for the company sample, only
16.1 million euro remain without the supplements and without the described contingency time. This corresponds to only approx. 70 % of the indirect
costs, or otherwise formulated: 30 % of the indirect costs are derived from
the (in some cases not even objectively verifiable) supplements alone.
31The amount of hours in the complaints unit category deviates significantly here from that
of the study. Apparently a calculation error slipped in; the communicated cost amount for
the complaints unit is not reproducible otherwise with the published hour amounts.
39
3.2.4 F ehler in der Skalierung, Durchschnittsberechnung und dadurch
auftretende Verzerrungen in der indirekten Kostenermittlung
Die Ermittlung der indirekten Kosten erfolgt an mehreren Stellen des Fragebogens durch Fragen, deren Antwort zeigen soll, wie viele Manntage32 für bestimmte Tätigkeiten/Prozesse entstanden sind. Abgefragt werden diese nicht
konkret, sondern durch Intervalle. Diese Intervalle sind in der vorliegenden Studie jedoch nicht trennscharf, d. h. es kommt zu Überschneidungen in den Intervallen. Als Beispiel dient die Frage 2.4.2 der Untersuchung33. Den Teilnehmerinnen und Teilnehmern standen dabei folgende Optionen zur Verfügung:
| keine | 0–5 | 5–10 | 10–15 | 15–20 | 20–30 | sonstige… |
Ein Teilnehmer der Studie steht nun vor dem Problem, dass er sich an den
Grenzen der Intervalle entscheiden muss, wo er sich einträgt. Schätzt ein
Teilnehmer beispielsweise die Manntage auf 5, so bleiben ihm zwei Optionen
sich zuzuordnen, einmal in dem Intervall 0–5 und zum anderen in dem Intervall 5–10. Hierdurch kann die Intervalldurchschnittsberechnung verzerrt
werden. Zusätzliches Gewicht hat diese Problematik vor dem Hintergrund
der Motivation der Studie und der Teilnehmerinnen und Teilnehmer.34
Schwerer wiegt allerdings die Unausgewogenheit hinsichtlich der Skalenbildung und der Durchschnittsberechnung. Letztere stellt die Grundlage
für die Errechnung der Kosten dar. Dieses Vorgehen bedarf gewisser Rahmenbedingungen. Dass diese Rahmenbedingungen hier nicht gegeben
sind, wird anhand folgender Ausführungen deutlich:
Insbesondere die Fragen 2.1.3a), 2.3.1c2), 2.3.4, 2.4.2, 2.4.3b), 2.5.3, 2.6.2,
2.6.3b), 2.6.4 wurden unter Zuhilfenahme von Intervallskalen gestellt. Im
Anschluss wurden im Rahmen der Datenauswertung aus diesen dann
Durchschnittswerte berechnet35. Nicht alle Fragen sind gleichermaßen von
32 Diese Manntage werden in einem weiteren Schritt mit den Arbeitskosten multipliziert.
33 Die Frage lautet: „Wie viele Manntage waren Sie in etwa mit der Tätigkeit des Screenings
bestehender Verträge, Vereinbarungen etc. befasst?“
34 Vgl. dazu Abschnitt 3.3.1.
35 Vgl. Hoffjan/Bramann (2007b), ab S. 104.
40
3.2.4 E
rrors in the Scaling, Average Calculation and the Subsequent Distortions in the Indirect Cost Determination
In multiple places in the questionnaire, indirect costs are determined with
questions meant to find out how many man-days32 are used for certain activities/processes. These are not concretely answered, but rather using intervals. These intervals are not clearly delineated, however, which leads to overlapping. Question 2.4.2 serves as an example of the investigation. 33 The
participants have the following options available:
| none | 0–5 | 5–10 | 10–15 | 15–20 | 20–30 | other… |
The participant is thus faced with a problem: if he must choose one of the limits of the intervals, he must decide which value he is to select. For example,
if the participant estimates the man-days at 5, he has two options, interval
0–5 or interval 5–10. In this way, the average calculation of the intervals can
be distorted. Against the backdrop of the motivation of the study and its participants, this problem is of further importance. 34
Even more important, however, is the imbalance with respect to the scaling
technique and the average calculation. The latter represents the foundation
for the calculation of the costs. This process requires certain basic conditions. The following information makes it clear these basic conditions are
not present:
In particular, the questions 2.1.3a), 2.3.1c2), 2.3.4, 2.4.2, 2.4.3b), 2.5.3, 2.6.2,
2.6.3b), 2.6.4 are formed with the help of interval scales. Subsequently,
the average values are calculated from these in the context of the data
evaluation. 35 Not all questions are equally affected by the following points of
32 These man-days are multiplied by the labour costs in a further step.
33The question is: “How many man-days were you occupied for with the screening of
existing contracts, agreements, etc.?”
34 Cf. here Section 3.3.1.
35 Cf. Hoffjan/Bramann (2007b) from p. 104.
41
den im Folgenden dargelegten Kritikpunkten betroffen, daher wird auf die
Punkte gesondert, und im Hinblick auf die einzelnen Fragen, eingegangen.
Die Intervalle sind größtenteils nicht einheitlich. Besonders deutlich wird dies
bei Frage 2.3.1c2): Auf das kleine Intervall zwischen 0–1 folgen zwei 5er-Intervalle. Aus den Antworten der Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Studie
wird ersichtlich, dass die Anzahl der Nennungen stark abfällt, was auch innerhalb der 5er-Intervalle nicht auf eine Normal- bzw. Gleichverteilung der Antworten schließen lässt. Eine Durchschnittsberechnung überschätzt folglich
systematisch die anfallenden Kosten.
Eine Durchschnittsberechnung überschätzt ebenso systematisch die Höhe
der Antworten bezüglich der Fragen 2.3.4, 2.4.2, 2.4.3b) und 2.6.4. Zum einen sind auch die Intervalle bis auf 2.6.4 nicht einheitlich. Am Ende findet
sich statt eines 5er-Intervalls ein 10er-Intervall. Es ist klar ersichtlich, dass
die Anzahl der Nennungen stark abfällt, was innerhalb der 5er-Intervalle
auch hier nicht auf eine Normal- bzw. Gleichverteilung schließen lässt.
Das gewählte Verfahren der Durchschnittsberechnung scheint in diesem Fall
unangebracht zu sein. Exemplarisch soll dieser Effekt an der Frage 2.4.3b) dargestellt werden und der Versuch einer grafischen Darstellung der Problematik
vorgenommen werden36. Durch die Frage 2.4.3b) wurden die Befragten aufgefordert, die Manntage zu schätzen, die zur Ausarbeitung von Standards benö
tigt werden. Rund 75 % der Befragten ordneten sich in dem Intervall zwischen
0 und 5 ein. Ca. 17 % der Befragten wählten das Intervall 5–10 und 3 % ordneten
sich dem Intervall 10–15 Manntage zu. Die anderen Werte werden an dieser Stelle vernachlässigt, da sich der relevante Effekt schon in diesen drei Intervallen
darstellen lässt. In die Grafik wurden die Werte übernommen, die sich aus der
Originalstudie ergeben und die einzelnen Intervalle wurden aufgelöst. Diese
Auflösung dient der Darstellung. Darüber hinaus wurde den einzelnen Werten
(beispielsweise 0, 1, 2, 3, 4, 5) die Antworthäufigkeit des Gesamtintervalls zugewiesen (beispielsweise 0–5 als Gesamtintervall und die dazugehörige Antwort36 A
ufgrund der schon dargestellten Schwierigkeiten der nicht disjunkten Intervalle wird
die grafische Darstellung etwas von der Originaldarstellung abweichen.
42
criticism. Therefore, the points will be considered separately and with respect to the individual questions.
For the most part, the intervals are not uniform. This is particularly clear in
question 2.3.1c2): Two intervals of 5 follow the small interval of 0-1. The participants’ answers make clear that the number of entries declines significantly, which does not suggest a normal or equal distribution of responses within
the intervals of 5. An average calculation therefore systematically overestimates the incurred costs.
An average calculation likewise systematically overestimates the amounts
of the responses related to questions 2.3.4, 2.4.2, 2.4.3b) and 2.6.4). As well,
the intervals up to 2.6.4 are not uniform. At the end, there is an interval of 10
instead of an interval of 5. It is clear that the number of entries declines significantly, which likewise does not suggest a normal or equal distribution
of responses within the intervals of 5.
The selected processes for the average calculation appear in this case to be
inappropriate. As an example, this effect on question 2.4.3.b) will be represented and an attempt will be made to represent the problem graphically. 36
Question 2.4.3.b) requires the participants to estimate how many man-days
are required for the planning of standards. About 75 % of the respondents selected the interval 0 to 5. Approx. 17 % chose the interval 5–10 and about 3 %
picked the interval 10–15 man-days. The other values here will not be considered, since the relevant effect is already visible in these three intervals. In
the diagram, values from the original study are carried over and the individual intervals are dissolved, which serves the depiction. In addition, the individual values (for example, 0, 1, 2, 3, 4, and 5) were assigned the answerability of the total interval (for instance, 0–5 as total interval and the associated
answerability of 75.6). On account of the distribution of the answers in the
intervals, the following estimates how the distribution of the values in the
respective intervals appears.
36As a result of the mentioned difficulties of the non-disjunctive intervals, the graphical
representation will deviate somewhat from the original.
43
häufigkeit 75,6). Aufgrund der Verteilung der Antworten auf die Intervalle wurde im Folgenden geschätzt, wie die Verteilung der Werte in den jeweiligen
Intervallen aussieht.
An dieser Stelle muss erneut betont werden, dass es sich nur um eine grobe
Schätzung handelt. In der grafischen Darstellung zeigt die abfallende
Trendlinie, dass keine Normal- bzw. Gleichverteilung der Antworten vorliegen kann. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich dieser Trend auch innerhalb der Gesamtintervalle (also beispielsweise innerhalb des Bereichs
0–5) fortsetzt. Demnach ist die Durchschnittsberechnung nicht geeignet,
die Antworten realitätsnah abzubilden.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
5
6
7
8
9
10
10
11
12
13
14
Wie oben dargelegt, ist bei fast allen aufgetretenen Fällen die Berechnung
mithilfe des Durchschnittsverfahrens nicht sinnvoll. Daraus folgt, dass der
jeweils errechnete Aufwand durchgehend zu hoch ausgewiesen ist und mit
hoher Wahrscheinlichkeit nicht die von den Befragten tatsächlich getätigten Aufwendungen widerspiegelt. Dieser systematische Rechenfehler führt
zu erheblichen Zweifeln an der Aussagekraft der betrachteten Studie. Bereits der erste Schritt der Datenauswertung ist fragwürdig.
44
It must be reemphasised here that one is dealing with a rough estimation. In
the graphical representation, the falling trend line demonstrates that no
normal or equal distribution of the answers can be available. On the contrary, it is to be assumed that this trend also continues throughout the entire interval (for example, within the area 0–5). Thus the average calculation is not
suitable for depicting the answers realistically.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
5
6
7
8
9
10
10
11
12
13
14
As stated above, in nearly all cases the calculation with the aid of the averaging process is not reasonable. It follows that the calculated cost is declared
too high throughout, and there is a strong possibility that it does not reflect
the actual costs of the participants. This systematic calculation error leads to
significant doubts about the validity of the study. Already, the first step in
the data evaluation is questionable.
Furthermore, the fact that the majority of the participants chose the lowest
value in the interval must be examined more closely. This indicates that the
specifications made by the authors do not reflect reality. Smaller periods of
time would have to have been specified. For the “outliers” on the higher end,
there was the field “other”. When participants could not find their desired
time at all, this field would have been sensible. In practice in the study, this
45
Weiterhin muss die Tatsache, dass die meisten Teilnehmerinnen und Teilnehmer innerhalb der Intervalle den untersten Wert gewählt haben, näher betrachtet werden. Diese Tatsache weist darauf hin, dass die Autoren Vorgaben
gemacht haben, die nicht die Realität widerspiegeln. Es hätten kleinere Zeitabstände vorgegeben werden müssen. Für die „Ausreißer“ nach oben gäbe es immer noch das Feld „Sonstige“. Gerade wenn eine Teilnehmerin bzw. ein Teilnehmer seine „Wunschzeit“ überhaupt nicht vorgefunden hätte, wäre dieses Feld
sinnvoll gewesen. In der tatsächlichen Verwendung innerhalb der Studie kam
dem Feld „Sonstige“ quasi keine Funktion zu und wurde in den meisten Fällen
nur von 2 % der Teilnehmerinnen und Teilnehmer genutzt. Gerade diese „Ausreißer“ nach oben wirken sich aber aufgrund der Durchschnittsberechnung extrem aus und können die einzelnen Ergebnisse vollständig verzerren.
3.2.5 Fehlender Vorher-Nachher-Vergleich
Im Rahmen der Studie wird nur in vernachlässigbarer Weise auf die Frage
der Vorher-Nachher-Betrachtung eingegangen. Zwar wird an einigen Stellen durch die Fragestellung ein solcher Vergleich impliziert (vgl. z. B. „zusätzlich“ bei Frage 2.2.2 der Studie), es fehlt jedoch an der durchgängigen
Abfrage der bisherigen Praxis der Unternehmen.
Jeder Fragenkomplex hätte damit beginnen müssen, zu fragen, wie die bisherige Praxis der Unternehmen hinsichtlich des Sachverhaltes aussieht. Nur
die Kenntnis der Unterschiede der Abläufe vor und nach der Einführung des
Gesetzes hätte die Berechnung der zusätzlichen Kosten ermöglicht. Als Beispiel können hier die Fragen hinsichtlich der Dokumentation genannt werden. Es ist unwahrscheinlich, dass die Unternehmen vor Einführung des
AGG keinerlei Dokumentation ihrer Bewerbungsverfahren vorgenommen
haben. Durch die nicht durchgängige Abfrage der bisherigen Praxis der Unternehmen hatten sich die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Studie bei
der Beantwortung der Fragen nicht intensiv mit der tatsächlichen zusätzlichen Dauer der Tätigkeiten – vor dem Inkrafttreten und nach dem Inkrafttreten des AGG – auseinandersetzen müssen. Nur eine Gegenüberstellung
der Situation vor und nach dem Inkrafttreten des AGG hätte es den Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Studie ermöglicht, eine eventuelle Belas-
46
field had essentially no function and was selected in most cases by only 2 % of
participants. However, these outliers on the higher end have an extreme effect because of the average calculation and could completely distort the individual results.
3.2.5 Missing Before and After Comparison
In the context of this study, the question of a before and after observation is
only considered in a negligible way. In some places such a comparison is implied through the formation of the question (see for example question 2.2.2);
there is, however, a lack of integrated polling regarding the previous practical experience of the companies.
Each set of questions should have started by asking about the previous practical experience of the companies with regard to the issue. Only the knowledge of the differences in the activities before and after the introduction of
the law would have enabled the calculation of the additional costs. The questions related to documentation can be taken as an example here. It is unlikely that the companies did not carry out any sort of documentation with respect to their application processes prior to the AGG. Due to the lack of
integrated questioning about prior practices, the participants of the study
were not required to deal intensively with the actual additional duration of
the activities before and after the AGG in their responses. Only a comparison
of the situation before and after the AGG would have enabled the participants to differentiate between a potential cost burden and a cost burden
that would have been incurred in any case, without the AGG.
These considerations can be clarified if one compares the legal situation
with respect to possible elements of discrimination before and after the
AGG. Before the introduction of the AGG, there were regulations that enabled compensation for gender-related discrimination (para. 611a BGB [German Civil Code], older version) or discrimination related to severe disability
(para. 81 sec. 2 SGB [Social Security Code], older version). Both regulations stipulated that the employee must present the facts of the discrimination prima facie (i. e. the employee has the burden of proof). The employer would
47
tung von einer Belastung zu unterscheiden, die auch ohne das Gesetz bestanden hätte.
Verdeutlicht werden können diese Überlegungen, wenn man die Rechtslage
hinsichtlich möglicher Diskriminierungstatbestände vor und nach dem AGG
vergleicht. So gab es auch vor Einführung des AGG Regelungen, nach denen
eine Entschädigung wegen geschlechtsbezogener Benachteiligung (§ 611a
BGB a. F.) oder Benachteiligung von Schwerbehinderten (§ 81 Abs. 2 SGB a. F.)
gefordert werden konnte. Beide Regelungen sahen vor, dass die Arbeitnehmerinnen oder der Arbeitnehmer Tatsachen darlegen muss, anhand derer
eine solche Benachteiligung zumindest glaubhaft gemacht wurde. Sodann
war der Arbeitgeber in der Pflicht, diese Tatsachen zu widerlegen. Er musste
also beweisen, dass eine eventuelle Benachteiligung nichts mit den Merkmalen Geschlecht bzw. Schwerbehinderung zu tun hatte37. Insofern musste der
Arbeitgeber, um seine Aussagen beweisen zu können, Bewerbungsgespräche
u. Ä. dokumentieren. Darüber hinaus gab es die Pflicht, die Regelungen bezüglich der geschlechtsbezogenen Benachteiligung im Unternehmen auszulegen oder auszuhängen38. Auf keine der genannten Regelungen wird in der
Studie von Hoffjan/Bramann in der nötigen Form eingegangen.
Der Vorher-Nachher-Vergleich war aber noch aus einem anderen Grunde
unumgänglich. An dieser Stelle ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass
die in der Studie bezifferten Kosten Ergebnisse von Hochrechnungen sind,
deren Ausgangszahlen wiederum auf Schätzungen beruhen. Nur ein sehr
geringer Teil der Befragten gibt reale, nachgewiesene Kosten an, z. B. in
Form von Schulungen o. Ä.
Demzufolge hätte zumindest der Versuch unternommen werden müssen,
einen Vergleich innerhalb der Bilanzen von den Unternehmen zu erhalten,
die veröffentlichungspflichtig sind. Es hätte ermittelt werden können und
müssen, wie die Kosten der Personalverwaltung, der Rechtsberatung, der
37Statt vieler: Gaul, B.; Süßbrich, K. (2005) zur Benachteiligung wegen einer Schwerbehinderung; Annuß, G. (2005), § 611a BGB, Rdnr. 109 ff. zur geschlechtsbezogenen Benachteiligung.
38 Statt vieler: Annuß, G. (2005), § 611a BGB, Rdnr. 118.
48
thus be obligated to refute these facts. The employer must also prove that a
possible discrimination had nothing to do with gender or disability.37 In this
respect, in order to prove his assertions, the employer must document the
application interviews and conversations. Moreover, there is a responsibility
to display the regulations related to gender-related discrimination within
companies. 38 The study by Hoffjan/Bramann does not consider in detail any
of these regulations.
The before and after comparison was essential for yet another reason, however. Here it must again be indicated that the quantified costs in the study are
the result of projections whose benchmark figures in turn depend on estimates. Only a very small portion of the participants provided real, demonstrable costs, e. g. in the form of training and the like.
Consequently, at least an attempt should have been made to obtain a comparison within the financial statements of the companies, which are required
to be published. They study could have and should have determined the
costs of personnel management, legal consultation, training, etc. before the
AGG and how they changed after it came into effect. Possibly, it could have
been determined that the companies’ financial statements demonstrated
no change in costs whatsoever. Instead, the expenses possibly caused by the
AGG could be processed by the available structures and resources, and therefore they did not lead to an additional cost burden.
For smaller companies, this is entirely obvious.
A before and after comparison could have demonstrated if the costs in the
study were about real or fictional expenses. An attempt at differentiating
between real and fictitious costs or determining only actual costs on the basis of example companies is not present.
37In the place of many: Gaul, B.; Süßbrich, K. (2005) on the discrimination resulting from
severe disability 2005), para. 611a BGB, margin no. 109 ff. on gender-related determination.
38 In the place of many: Annuß, G. (2005), para. 611a BGB, margin no. 118.
49
Schulungen usw. vor dem Inkrafttreten des AGG gewesen sind und wie sie
sich seit dem Inkrafttreten des AGG entwickelt haben. Möglicherweise hätte
sich als Ergebnis abgezeichnet, dass innerhalb der Bilanzen der Unternehmen gar keine Kostenentwicklung stattgefunden hat, sondern dass der
durch das AGG möglicherweise verursachte Aufwand mit den vorhandenen
Strukturen „abgearbeitet“ werden konnte und daher nicht zu einer zusätzlichen Kostenbelastung geführt hat.
Für kleine Unternehmen ist dies ganz augenscheinlich.
Ein Vorher-Nachher-Vergleich hätte aufzeigen können, ob es sich bei den in
der Studie ermittelten Kosten um fiktive oder um reale Kosten handelt. Der
Versuch, reale von fiktiven Kosten zu unterscheiden oder auch nur reale
Kosten anhand beispielhafter Unternehmen tatsächlich zu ermitteln, ist in
der Studie nicht vorgenommen worden.
3.3 Die Datenerhebung
3.3.1 Auswirkung der Motivation auf die empirische Erhebung
Einen möglichen Erklärungsansatz zu den Umfrageergebnissen liefert bereits die Art der Befragung: So bewarb beispielsweise die IHK Berlin die Teilnahme an der Umfrage (inkl. Verlinkung) explizit für Unternehmen, die bereits Erfahrungen mit dem AGG gemacht haben. Dort heißt es auch, die
Behauptung des Gesetzgebers, das Gesetz würde nur dann Kosten verursachen, wenn sich ein Unternehmer nicht daran hielte, sei zu widerlegen und
es seien Impulse für eine künftige Gesetzgebung zu setzen.39 Vor diesem
Hintergrund ist die Neutralität der Studie zweifelhaft. Daran ändert auch
die Tatsache nichts, dass die Autoren ein Cut-off-Datum eingerichtet haben,
um einen eventuellen Response Bias zu erkennen40.
39 Vgl. IHK Berlin (2007).
40 Dazu Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 32, 149.
50
3.3 The Data Collection
3.3.1 Effects of Motivation on the Empirical Investigation
The type of questioning alone provides a possible approach for explaining
the results of the survey: For example, the IHK Berlin solicited participation
in the survey (incl. linking) explicitly from companies who already had experience with the AGG. According to the statements of the legislators, the
law would only bring about expense if an employer did not adhere to it and
could not refute it. 39 Against this background, the neutrality of the study is
doubtful. The fact that the authors created a cut-off date in order to recognise potential response bias does not change this.40
The following will examine what effect the motivation of the authors, as well
as the companies, had on the results of the study.
3.3.1.1 Missing Comparison of the Utility
The Hoffjan/Bramann study concentrates on the costs that supposedly came
about after the introduction of the AGG. The study does not concern itself at
all with the advantages of the law. Now, the orientation of the study on the
regulatory impact costs may require this. From an economic point of view,
however, the determination of costs is only sensible when one considers the
benefit as well. Consequently, if the costs solidly exceed the benefit, one
could speak of a cost-intensive law. When, however, no benefit is reported at
all (for example, it is simply not considered in the investigation), no comparison can take place. As a result, the “determined” costs appear purely as a
burden, without any benefit.
39 Cf. IHK Berlin (2007).
40 See here Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 32, 149,
51
Im Folgenden soll daher darauf eingegangen werden, inwiefern sich die Motivation der Autoren aber auch der Unternehmen auf die Ergebnisse der Studie auswirken.
3.3.1.1 Fehlende Gegenüberstellung des Nutzens
Die Studie von Hoffjan/Bramann konzentriert sich auf die Kosten, die durch
die Einführung des AGG für Unternehmen entstanden sein sollen. Von
einem Nutzen ist im Ergebnis in der Studie nicht die Rede. Nun mag die Ausrichtung der Studie auf die Gesetzesfolgekosten das gebieten, aber ökonomisch sinnvoll ist die Feststellung von Kosten nur dann, wenn man ihnen
auch den Nutzen gegenüberstellt. Denn erst wenn die Kosten den Nutzen
dauerhaft übersteigen, könnte man von einem kostenintensiven Gesetz
sprechen. Wenn aber kein Nutzen ermittelt wird (indem er z. B. in der Erhebung schlicht nicht erfragt wird), kann kein Vergleich stattfinden, sodass
die „ermittelten“ Kosten als reine Belastung erscheinen, der kein Nutzen gegenübersteht.
Zwar ist an einigen Stellen durchaus von Nutzen die Rede. Allerdings werden diesbezügliche Aspekte nur kurz erwähnt und nicht in das Ergebnis mit
einbezogen. Als Beispiel kann hier die Überlegung der Autoren hinsichtlich
der Anpassung von Personalfragebögen aufgeführt werden. Hoffjan/Bramann stellen hierzu fest, dass die von den Unternehmen als notwendig angesehene Anpassung „Rückschlüsse auf in der Praxis tatsächlich bestehende Defizite in Bezug auf einen diskriminierungsfreien Umgang“ zulässt.41
Dieser Hinweis wird sofort abgeschwächt und spiegelt sich in keiner der endgültigen Schlussfolgerungen wider. Sehr deutlich wird dies auch hinsichtlich der Frage, ob Unternehmen spezielle Bewerbersoftware anschaffen. Die
Autoren stellen dazu fest, dass eine solche Software dem Unternehmen „naturgemäß insgesamt mehr Nutzen als ‚nur‘ die AGG-bezogenen Anforderungen“42 bringt. Auch dieses Argument wird einfach übergangen. Letztlich
zeigt sich, dass die Frage des Nutzens für die Unternehmen nicht nur „im
Großen“, also hinsichtlich des Vorteils von diversity management, sondern
41 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 66.
52
In some places, benefit is addressed. However, these aspects are only briefly
mentioned and are not a part of the result. As an example, the author’s
thoughts relating to the adaptation of the personnel questionnaires can be
mentioned here. Hoffjan/Bramann declare that the adaptation viewed as
necessary by the companies enables “conclusions about the actual existing
deficits with respect to a discrimination-free workplace.”41 This reference is
immediately toned down and is not reflected in any of the final conclusions.
This becomes very clear in the question of whether or not companies invest
in special applicant software. Here, the authors conclude that such software
naturally offers the companies “more benefit than ‘only’ AGG related requirements.”42 This argument is also simply passed over. In the end, the
question of the benefit for the companies is not only ignored in the questions
on a “large scale”, i. e. with respect to the advantage of diversity management, but also on a “small scale”. The Hoffjan/Bramann study does not at all
justify why it does not discuss the benefit of the AGG. The alleged “uselessness” of the law pervades the study, as if it were priori knowledge.
The benefit of the anti-discrimination regulations can be calculated, however. To do so, it is necessary to deal with the concept of diversity management.
International companies in particular have grappled with the effects of discrimination for some time. Many companies have explicit anti-discrimination policies so as to remain attractive in the job market.
When anti-discrimination is a part of the corporate integrity, a company
culture emerges in which offences do not need to be legally penalised, but
rather are prevented pre-emptively by management. Anti-discrimination in
the form of diversity can thus be viewed as a value-adding factor on the capital market. Many German companies have not adopted this international
standard. The economic as well as political relevance is indisputable. In a
press release, Hoffjan describes that “44 percent of the companies have implemented diversity management” and refers to a study by the Bertelsmann
41 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 66.
53
auch „im Kleinen“ bezüglich einzelner Fragestellungen übergangen wird.
Die Studie von Hoffjan/Bramann begründet nicht einmal, warum sie den
Nutzen des AGG nicht erörtert. Die vermeintliche „Nutzlosigkeit“ des Gesetzes geistert wie ein Apriori durch die Studie.
Der Nutzen, der durch das Befolgen von Antidiskriminierungsregeln entsteht, kann jedoch berechnet werden. Dazu ist es erforderlich, sich mit dem
Begriff des diversity managements auseinanderzusetzen. Insbesondere internationale Unternehmen setzen sich seit Längerem mit den Auswirkungen
von diskriminierenden Benachteiligungen auseinander; viele Firmen betreiben explizite Antidiskriminierungspolitiken, um nachhaltig auf den Arbeitsmärkten attraktiv zu bleiben.
Wenn die Nichtdiskriminierung zur corporate integrity gehört, entsteht eine
Unternehmenskultur, in der Verstöße nicht mehr rechtlich geahndet werden müssen, sondern durch das eigene Management von vornherein vermieden werden. Antidiskriminierung in Form von Diversity kann daher als
wertbildender Faktor auf dem Kapitalmarkt bezeichnet werden. Nun haben
viele deutsche Unternehmen diesen internationalen Standard noch nicht
adaptiert, aber die betriebswirtschaftliche wie volkswirtschaftliche Relevanz sind unbestreitbar. Hoffjan beschreibt zwar in einer Presseerklärung,
dass „44 Prozent der Unternehmen diversity management implementiert haben“ und verweist diesbezüglich auf eine Studie der Bertelsmann Stiftung43.
Interessanterweise hat diese Studie aber gerade, wie bereits erwähnt, den
Titel „Cultural Diversity Management in Deutschland hinkt hinterher“. Zur
Verbreitung des diversity managements erfährt man aus der Studie, dass
zwar 44 % der deutschen Unternehmen diversity management praktizieren,
aber bereits 75 % der europäischen und sogar 92 % der US-amerikanischen/
britischen44. Diese Zahlen sprechen für sich.
In einer weiteren Veröffentlichung der Bertelsmann Stiftung zu diesem Thema findet sich über das AGG folgender Satz: „Ohne Aussagen über die Quali43 INSM (2008).
44 Köppel, P.; Junchen, Y., Lüdicke, J. (2007), S. 9.
54
Foundation.43 Interestingly, this study has the title “Cultural Diversity Management in Germany Lags Behind”, as already mentioned. With respect to
the extent of diversity management, one learns from the study that 44 % of
German companies practise diversity management; however, that figure
rises to 75 % for European and 92 % for American/British companies.44 The
numbers speak for themselves.
The following sentence on this subject comes from another publication by
the Bertelsmann Foundation: “With no intention of testifying to the quality
of the law in this area, it is positive to note that the diversity debate has
gained great momentum through it.”45
From this point of view, the AGG is a structure-forming institution, which
brings questions about antidiscrimination into the company, if they have
not already developed internally. Finally, the AGG is a product of the EU
standards, which we have to deal with.
One of the institutional results of the AGG is the forming of trust elements
in companies in such a way that employees become more loyal and more
motivated. In this way, anti-discrimination regulations amount to an increase in social capital for companies. These statements are supported by
the study “The General Equal Treatment Act (AGG) in SMEs.” That study
notes that 79 % of the companies do not agree with the statement that the
AGG is a useless law.46
43
44
45
46
INSM (2008).
Köppel, P.; Junchen, Y., Lüdicke, J. (2007), p. 9.
Köppel, P.; Sandner, D. (2008), p. 8.
Cf. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), p. 76.
55
tät des Gesetzes an dieser Stelle treffen zu wollen, ist auf jeden Fall positiv zu
vermerken, dass die Vielfaltsdebatte dadurch an Schwung gewonnen hat“45.
Unter diesem Gesichtspunkt ist das AGG eine strukturbildende Institution, die
Fragen hinsichtlich der Antidiskriminierung von außen in das Unternehmen transportiert, wenn sie intern noch nicht entwickelt sind. Letztlich ist
das AGG Produkt eines Standards in der EU, mit dem wir uns auseinanderzusetzen haben.
Eines der institutionellen Ergebnisse des AGG ist der Aufbau von Vertrauenselementen im Unternehmen dergestalt, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer loyaler und motivierter werden. Für die Unternehmen zählen
Nichtdiskriminierungsregeln daher zum Heranwachsen von Sozialkapital.
Unterstützt werden diese Aussagen durch die Studie „Das Allgemeine
Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU“. Dort wird ausgeführt, dass 79 %
der Unternehmen der Aussage widersprechen, dass das AGG ein unsinniges
Gesetz sei46.
Dass die Studie der „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ diese Fragen
nicht erörtert, hat u. a. damit zu tun, dass Fragen des Sozialkapitals noch
nicht zum Standard von Ökonomen gehören, weil sie nicht einfach zu bemessende Aspekte der Wertschöpfung darstellen, aber nichtsdestotrotz bei
Nichtbeachtung Kosten verursachen. Faktoren, die diesbezüglich von Managerinnen und Managern oft nicht beachtet werden, werden zu Kostenfaktoren, wenn die Motivation sinkt, Leistungen abgebaut werden, d. h. wenn
in das Humankapital des Unternehmens fehlinvestiert wird. Infolgedessen
wird das Unternehmen bspw. auf dem Arbeitsmarkt für high level workers
weniger attraktiv, mit der Folge höherer Such- und Einstellungskosten. Umgekehrt kann festgehalten werden, dass eine Unternehmenskultur, die sich
auch an den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern orientiert und auf deren
Motivation baut, zu mehr Engagement der Beschäftigten führt. Letzteres
kann wiederum die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen stärken. Inte
45 Köppel, P.; Sandner, D. (2008), S. 8.
46 Vgl. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), S. 76.
56
The study by the INSM does not discuss these questions, because questions of
social capital do not yet belong to the standards of economists. This is because they are not easily measured elements of value creation, but nevertheless incur costs in the event of non-observance. Factors like this that are often not considered by managers become cost factors when motivation
decreases and performance is dismantled (i. e. when there is no investment
or a bad investment in the human capital of the company). Consequently,
the company becomes less attractive for high-level workers on the job market, with the added effect of increased employee search and hiring costs.
Conversely, it can be concluded that a company culture that is oriented towards the employees and builds on their motivation gains more engagement from its workers. In this case, the competitiveness of the company can
in turn increase. Interestingly, in a study commissioned by the Federal Ministry of Labour and Social Security discovered that this potential is not used
enough in Germany.47
The economic meaning of these connected ideas requires an academic analysis. Such an analysis did not take place in the INSM study.
47 Cf. Hauser, F.; Schubert. A.; Aicher, M. (2007), p. 220.
57
ressanterweise wurde im Rahmen einer Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales herausgefunden, dass genau dieses Potenzial in Deutschland zu wenig genutzt wird.47
Die ökonomische Bedeutung dieser Zusammenhänge bedarf einer wissenschaftlichen Analyse. Eine solche ist in der Studie der „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ nicht erfolgt.
3.3.1.2 Fehlende Neutralität bei Anschreiben und Fragebogen
Die Autoren verweisen im Abschnitt 5.4 ihrer Studie auf die Schwachstellen
ihrer Untersuchung, lassen dabei jedoch einige Punkte außer Acht, die im
Folgenden näher beleuchtet werden sollen. Ein schwerwiegender Punkt
sind die Formulierung des Anschreibens und die Zusammenstellung des
Fragebogens bzw. die Formulierung einzelner Fragen. Es handelt sich bei
der Ausgestaltung dieser beiden Komponenten um ein äußerst sensibles
Thema, dem besonders viel Aufmerksamkeit geschenkt werden muss. Sofern größere Fehler bei Aufbau und Formulierung gemacht werden, kann
dies dazu führen, dass keine realitätsgetreue Abbildung durch die Antworten vorliegt48. Dies führt dazu, dass postalische Befragungen – insbesondere
in der empirischen Sozialforschung – als äußerst problematisch eingestuft
werden und als Verfahren zweiter Wahl angesehen werden49. Auch wenn
nach hier vertretener Ansicht die postalische Befragung durchaus als Erhebungsmethode infrage kommen kann, ist Vorsicht bei dieser Art der Befragung geboten. Das Gebot der Vorsicht wurde in der Studie von Hoffjan/Bramann offensichtlich nicht befolgt. Dies wird im Folgenden erläutert.
Wie bereits dargelegt, wurden in einem Pre-Test „Experten“-Interviews geführt. Bereits an dieser Stelle zeigte sich eindrucksvoll eine einseitige Ausrichtung der Studie: nicht nur anhand der ausgewählten Teilnehmerinnen und
47 Dazu Hauser, F.; Schubert, A.; Aicher, M. (2007), S. 220.
48Vgl. zu dem sehr schwierigen Gebiet der Fragestellung u. a. Bortz, J.; Döring, N (2003),
S. 230 ff., 253 ff.; Schwarz, N.; Knäuper, B.; Oysermann, D.; Stich, C. (2008), S. 18 ff.;
Atteslander, P. (2006), S. 147. Des Weiteren ist die Problematik daran ersichtlich, dass es
Bücher gibt, die sich ausschließlich mit dieser Problematik auseinandersetzen: Vgl. statt
vieler Mayer, H. „Interview und schriftliche Befragung“.
49 Vgl. dazu die Nachweise bei Atteslander, P. (2006), S. 153.
58
3.3.1.2 Lacking Neutrality in Correspondence and Questionnaires
In section 5.4 the authors refer to the weak points of their investigation, but
disregard several points that will be considered in the following. One serious
point is the formulation of the correspondence and the composition of the
questionnaire, or the formulation of individual questions. The arrangement
of both these components is a question of an extremely sensitive subject that
deserves extra attention. If large errors are made in the construction and
formulation this can lead to answers that are not true to reality.48 This in
turn leads to postal surveys that are categorised as very problematic and are
viewed as second-rate processes, in particular in empirical social research.49
Even though – according to the view held here – the postal survey can be
called into question as a method of collecting data altogether, caution is necessary in this type of survey. The demand for caution was not observed in the
Hoffjan/Bramann study. This will be explained in the following.
As previously explained, “expert” interviews were carried out in a pre-test.
The one-sided orientation of the study is already strikingly evident here, not
only in the selected participants of the pre-test interviews, but also in the
specifications of the questions.50 The latter applies in particular for the second step, the survey of the companies itself. The lack of neutrality is additionally evident in the formulation of the correspondence.
A correspondence with one questionnaire is supposed to explain to the participant why he or she should take part in the study. The content of the correspondence potentially influences the response to the questions and should
therefore be kept neutral. To illustrate this point, various pieces of correspondence are listed in the appendix to this analysis as examples.
48Cf. to the very complicated area of the questioning, among others, Bortz, J.; Döring, N
(2003), p. 230 ff., 253 ff.; Schwarz, N.; Knäuper, B.; Oysermann, D.; Stich, C. (2008), p. 18 ff.;
Atteslander, P. (2006), p. 147. Furthermore, this problem is obviously apparent, since there
are books available that deal exclusive with it. Cf. Mayer, H. “Interviews and Written
Surveys.”
49 Cf. here the proof in Atteslander, P. (2006), p. 153.
50 Cf. here the presentation of the interviews in Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 195.
59
Teilnehmer an den Pre-Test-Interviews50, sondern auch durch die Vorgabe der
Fragen. Insbesondere Letzteres gilt auch für den zweiten Schritt, die Befragung der Unternehmen an sich. Im Zusammenhang mit dieser Befragung
zeigt sich die fehlende Neutralität darüber hinaus auch in der Formulierung
des Anschreibens.
Ein Anschreiben zu einem Fragebogen soll dem Befragten kurz darlegen,
warum er an der Befragung teilnehmen sollte. Der Inhalt des Anschreibens
beeinflusst unter Umständen die Beantwortung der Fragen und sollte daher
neutral gehalten werden. Zur Veranschaulichung sind in der Anlage zu der
vorliegenden Analyse beispielhaft verschiedene Anschreiben aufgeführt.
Bei Hoffjan/Bramann sieht das anders aus: Im ersten Abschnitt des Anschreibens fragen die Autoren den Befragten „Wie gehen Sie mit den zusätzlichen
Belastungen um?“51. Neutral wäre beispielsweise die Frage nach „wirtschaftlichen Auswirkungen“. Solche und ähnliche Formulierungen finden sich im
Rahmen anderer Umfragen52.
Durch die Fragestellung seitens Hoffjan/Bramann wird die Teilnehmerin
bzw. der Teilnehmer der Studie darauf hingewiesen, dass es zusätzliche Belastungen gibt. Dies kann zweierlei Folgen haben: Zum einen füllen Unternehmen, die keine oder nur vernachlässigbare Belastungen beobachten,
den Fragebogen nicht aus. Sie fühlen sich nicht angesprochen. Dies könnte
auch erklären, warum trotz bundesweiter Bereitstellung der Links nur
501 Unternehmen an der Umfrage teilgenommen haben. Zum anderen haben diejenigen, die den Fragebogen ausfüllen, diesen Satz im Kopf und beantworten die Fragen daher vorbelastet. Dies widerspricht dem von den Autoren vorgegebenen Ziel, die realen Bürokratiekosten zu ermitteln.
Darüber hinaus schreiben die Autoren in ihrem Anschreiben am Schluss
folgende Sätze: „Helfen Sie uns bei der Quantifizierung der Bürokratielasten.
50Vgl. dazu die Aufstellung der Interviewpartner bei Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 195.
51 Vgl. das Anschreiben im Anhang.
52Zur Veranschaulichung sind im Anhang neben dem Anschreiben von Hoffjan/Bramann
Anschreiben aufgeführt, bei denen eine solche neutrale Formulierung gewählt wurde.
60
For Hoffjan/Bramann, this appears differently: In the first section of the correspondence, the authors ask the participants “How do you deal with the additional burdens?”51 Asking about “economic effects”, for example, would have
been neutral. This type and similar formulations are found in other surveys.52
The formulation of questions in the Hoffjan/Bramann study points out to the
participant that there are additional cost burdens. This can have two types
of consequences: For one, companies that have no or negligible cost burdens
do not complete the questionnaire. They feel that they are not being addressed. This could also explain why, despite the national availability of the
links, only 501 companies took part in the survey. Secondly, others who do
complete the questionnaire have that sentence in their minds and therefore
answer the questions with a bias. This contradicts the goal provided by the
authors, namely the determination of the real bureaucracy costs.
Moreover, the authors write the following sentence in their correspondence
at the end: “Help us with the quantification of the bureaucracy costs. These
calculations could provide an important impulse for future legislation.”53
Knowingly or unknowingly, the authors guide the participants to the expected answers through these sentences. The correspondence creates the
impression that the analysis of the actual bureaucracy costs can lead to a reduction in these costs in the future through changes in legislation (for example, the human resources manager would have less work to do). This information in turn leads the participants to potentially indicate higher incurred
costs than they actually have experienced. It is announced to them that the
participation in an anonymous survey could decrease the future costs of
their company.
51 Cf. the correspondence in the appendix.
52Correspondence that would allow neutral selection is also included in the appendix along
with the correspondence from Hoffjan/Bramann by way of demonstration.
53 Cf. the correspondence in the appendix.
61
Von den Berechnungen können wichtige Impulse für die zukünftige Gesetz
gebung ausgehen.“53
Bewusst oder unbewusst steuern die Autoren durch diese Sätze die zu erwartenden Antworten. Durch das Anschreiben wird der Eindruck erweckt,
dass die Analyse der realen Bürokratiekosten dazu führen kann, durch Gesetzesänderungen zukünftig weniger Bürokratiekosten auf das Unternehmen zukommen zu lassen bzw. dass der Personalchef weniger Arbeit haben
wird. Diese Informationen führen dazu, dass die Befragten die aufgetretenen Kosten unter Umständen deutlich höher ausweisen, als sie tatsächlich
sind. Denn schließlich wird ihnen in Aussicht gestellt, dass die Teilnahme an
einer anonymen Befragung die zukünftige Kostenbelastung des eigenen Unternehmens senken kann.
Es entsteht auch der Eindruck, dass das AGG eine Restriktion darstellt, die
durch geeignetes Antworten gemindert werden könnte, gegebenenfalls
durch politischen Einfluss auf Gesetzesänderungen. Dabei wird in dem Anschreiben gleich zu Beginn unterstellt, dass den Unternehmen zusätzliche
Mehrbelastungen entstehen. Von einer neutralen Befragung kann keine
Rede sein; der Schwerpunkt der Befragung liegt eindeutig auf den Restriktionen des AGG. Neutral wäre die Befragung, wenn sie in gleicher Intensität
den Nutzen des AGG klären würde. Da die Studie aber nicht auf die Erforschung von Kosten und Nutzen ausgelegt ist, bestätigt sie durch die Art der
Fragen das Vorurteil, das AGG sei ausschließlich ein Belastungs- und Kostenfaktor.
Dass umgekehrt auch mit positiven Wirkungen gerechnet werden kann54,
bleibt außerhalb des Fragehorizontes. Wir haben es mit einer Verschattung
des Gesamtkomplexes der Wirkungen des AGG zu tun, mit einer asymme
trischen Selektion bestimmter Wirkungen, die auch nicht auf ihre effektive
direkte Geltung befragt, sondern auf Handlungsfolgen projiziert werden,
die subjektiv kaum abschätzbar sind. Eigenartig wirkt vor diesem Hinter53 Vgl. das Anschreiben im Anhang.
54 Vgl. dazu schon oben.
62
The impression is also created that the AGG is a restriction that could be reduced by the appropriate answers, potentially through the political influence on legislative changes. In this way, the correspondence implies from
the very start that additional burdens for the companies are developing.
This survey could not possibly be neutral; its emphasis lies unambiguously
on the restrictions of the AGG. The survey would be neutral if it clarified the
costs and benefits of the AGG with equal intensity. Since the study is not built
on research of cost and utility, its manner of questioning confirms the bias
that the AGG is exclusively a cost and liability factor.
The concept that positive effects can also be calculated remains beyond the
horizon of the questions.54 We are concerned with an obscuring of the whole
issue of the effects of the AGG, with an asymmetric selection of certain effects that are not examined in light of their effective, direct validity, but
rather are projected on to consequences of actions that are hardly subjectively assessable. With this in mind, the reference by the authors that the last
question of the first section (“What spontaneously occurs to you about the
AGG”) should indicated whether or not the participant was influenced by the
formulation of the questions appears odd.55 The authors do not seem to be at
all aware of the problem of bias caused by the correspondence. The potential
that the participants at least glance over the questionnaire before answering the first question is relatively high,56 and demonstrates the lacking sense
of this “test” indicator. Above all, however, the participants have at a minimum read the correspondence.
This formative influence is also evident in the questions themselves, on the
one hand through the previously mentioned lack of a before and after comparison and the lacking consideration of the benefit. On the other hand,
however, it is evident in the type of questions and their formulation. This can
be demonstrated through the example of the first question in the section
“training”. The first question is as follows: “In which way have you trained
54 Cf. above on this subject.
56 Cf. Jacob, R.; Eirmbter, W. (2000), p. 137.
63
grund der Hinweis der Autoren, dass durch die letzte Frage des ersten Teilbereichs („Was fällt Ihnen spontan zum AGG ein“) ein Indikator eingefügt
wurde, der zeigen sollte, ob die Teilnehmerinnen und Teilnehmer durch die
Fragestellungen der Studie beeinflusst wurden55. Die Problematik der Vorbelastung durch das Anschreiben scheint den Autoren gar nicht bewusst
gewesen zu sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Teilnehmerinnen und
Teilnehmer den Fragebogen zumindest überfliegen, bevor sie die ersten Fragen beantworten, ist relativ hoch56 und zeigt den mangelnden Sinn dieses
„Tests“. Vor allem aber haben die Teilnehmerinnen und Teilnehmer zumindest das Anschreiben bereits gelesen.
Diese Vorprägung zeigt sich auch im Rahmen der Fragen selbst: zum einen
durch die bereits erwähnten Mängel des Vorher-Nachher-Vergleichs und
der fehlenden Gegenüberstellung des Nutzens. Zum anderen aber auch
durch die Art der Fragestellungen und deren Aufbau. Dies soll beispielhaft
an der ersten Frage des Komplexes „Schulung“ belegt werden. Die erste Frage dort lautet: „In welcher Form haben Sie Ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter geschult“. Richtig wäre es gewesen, erst zu fragen, ob überhaupt eine
Schulung für nötig erachtet wird und ob tatsächlich eine vorgenommen
wurde. Dann wäre auch nicht der Eindruck entstanden, dass eine Schulung
aller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter durch das AGG zwingend vorgeschrieben wird. An diese Vorgehensweise hielten sich die Autoren nur im
Bereich der Online-Befragung.
Aufgrund dieser Vorprägung kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, ob
die Antworten der Unternehmen der Realität entsprechen. Vielmehr ist von
Verzerrungen durch die Antworten auszugehen. Dies kann sich insbesondere bezüglich der nicht disjunkten Skalen verschärfend auswirken.
56 Dazu Jacob, R.; Eirmbter, W. (2000), S. 137.
64
your employees?” It would have been correct to first ask whether or not
training was viewed as necessary and if it was put into place. This would create the impression that training of all employees is not absolutely stipulated
by the AGG. The authors only took this course of action in the area of the online survey.
As a result of this bias it cannot be said with certainty that the answers correspond to the reality of the companies. It is to be assumed, rather, that the answers cause distortions. This can have an aggregate effect on the non-disjunctive scales in particular.
3.3.2 Composition of the Sample
3.3.2.1 Fundamental Representativeness
The representativeness of the sample for the concluding results appears to
be more than questionable. A prerequisite for the sample would be that it
corresponds, as much as possible, to a portrayal of the population.
If the representativeness of a sample is not present, its data cannot be generalised.57
Since the Hoffjan/Bramann study does make an extrapolation of the “determined” costs onto the overall economy, it should have a representative
sample. This is first and foremost contradicted in the type of sampling procedure. The mix of postal delivery, which was carried out exclusively in
North Rhine-Westphalia, and the online survey, which was distributed
throughout the country, does not permit the assumption that each company had the same opportunity to take part in the study. In order to have a
random sample, however, this would be a pre-requisite. Ultimately, such a
sample would best support representativeness. 58 However, the fact that authors planned to limit the participants to companies with at least 100 employees and restricted the postal survey strictly to these companies is more
57 Kaya, M.; Himme, A. (2006), p. 90; Mayer, H. (2006), p. 59; Bortz, J.; Doring, N. (2003), p. 401.
58 Atteslander, P (2006), p. 257 ff.
65
3.3.2 Zusammensetzung der Stichprobe
3.3.2.1 Grundsätzliche Repräsentativität
Mehr als fragwürdig erscheint die Repräsentativität der Stichprobe für das
am Ende gefundene Ergebnis. Voraussetzung dafür wäre, dass die Stichprobe in ihrer Zusammensetzung möglichst genau einem Abbild der Grund
gesamtheit entspricht.
Sofern die Repräsentativität einer Stichprobe nicht gegeben ist, können
deren Daten nicht verallgemeinert werden.57
Da der Sinn der Studie von Hoffjan/Bramann aber gerade die Hochrechnung
der „ermittelten“ Kosten auf die Gesamtwirtschaft ist, müsste es sich um eine
repräsentative Stichprobe handeln. Dem widerspricht in erster Linie die Art
der Stichprobenziehung. Durch die Vermischung des postalischen Versands,
der ausschließlich innerhalb Nordrhein-Westfalens vorgenommen wurde,
und der Online-Befragung, die über das gesamte Bundesgebiet beworben
wurde, ist nicht davon auszugehen, dass jedes Unternehmen die gleiche
Chance hatte, Teil der Stichprobe zu sein. Das wäre aber Voraussetzung, um
von einer Zufallsstichprobe sprechen zu können. Letztlich kann eine solche
am besten die Repräsentativität begründen58. Schwerer wiegt aber der Umstand, dass die Autoren offensichtlich geplant hatten, die Studienteilnehmer
auf Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zu
beschränken und sich die postalische Befragung ausschließlich an solche Unternehmen richtete59. Daher war es nicht möglich, bezüglich des postalischen
Versands ein repräsentatives Bild der kleinen Unternehmen zu erhalten. Weiter ist es bei Online-Befragungen schwierig, die Grundgesamtheit zu erreichen, da nicht alle das Internet gleichermaßen nutzen60. Dies zeigt sich in diesem Fall besonders klar: Die Wahrscheinlichkeit, dass das Internet genutzt
wird, ist bei großen Unternehmen weitaus höher als bei kleinen Unternehmen. Gleiches gilt in Bezug auf Branchen: Ein Handwerksbetrieb wird weniger mit dem Internet arbeiten als ein Dienstleistungsunternehmen.
57
58
59
60
66
Kaya, M.; Himme, A. (2006), S. 90; Mayer, H. (2006), S. 59; Bortz, J.; Doring, N. (2003), S. 401.
Atteslander, P (2006), S. 257 ff.
Atteslander, P. (2006), S. 157.
serious.59 In this way, it was not possible to form a representative picture of
small companies with respect to the postal survey. The online survey is further complicated in its attempt to represent the population, since not everyone uses the internet in the same way.60 This is particularly clear in this
case: The possibility that the internet will be used is far higher for larger
companies as compared to smaller companies. The same thing applies
with respect to trades, since a workshop would work far less with the internet than a company in the service sector.
It is arguable that these assumptions prove to be true when one compares
the structure of the companies in the sample with the structure of those in
the total population. This could be carried out with the aid of the sector distribution, but also with the aid of the employee numbers.
According to statements by the authors of the study, there were 36 companies in the sample that had employee numbers in the 0–49 range. This corresponds to only 7.2 % of the sample. These companies employ 0.05 % of all employees in the study. However, in the total number of companies in Germany,
36.2 % of employees liable for social security work in this group, so that, according to the projections onto the overall economy by Hoffjan/Bramann,61
this 7.2 % of the sample and the 0.05 % of employees represented therein
make up 74.9 % of the total costs.62 In this respect, the number of employees
appears to be of particular relevance. Therefore, the composition of the sample and the composition of the companies in Germany will be compared
with regards to the employee numbers.
59
60
61
62
Atteslander, P (2006), p. 157.
For criticism of the extrapolation cf. 2.5.4.
On the numbers from Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 118 f.
67
Fraglich ist, ob sich diese Annahmen bestätigen, wenn man die Struktur der
Unternehmen der Stichprobe mit der Struktur der Grundgesamtheit vergleicht. Dies könnte anhand der Branchenverteilung, aber auch anhand der
Mitarbeiterzahl vorgenommen werden.
Laut Aussage der Autoren der Studie befanden sich in dem Sample 36 Unternehmen, die eine Mitarbeiterzahl von 0–49 aufweisen. Dies entspricht lediglich 7,2 % der Stichprobe. Diese 36 Unternehmen beschäftigen 0,05 % der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stichprobe. Im Gesamtbestand der
Unternehmen in Deutschland arbeiten allerdings 36,2 % der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten in Unternehmen dieser Gruppe, sodass nach
der Projektion auf die Gesamtwirtschaft durch Hoffjan/Bramann61 diese 7,2 %
des Samples und die darin vertretenen 0,05 % der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 74,9 % der Gesamtkosten ausmachen62. Insofern erscheint die Anzahl der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von besonderer Bedeutung zu
sein. Daher soll kurz die Zusammensetzung der Stichprobe und die Zusammensetzung der Unternehmen in der BRD hinsichtlich ihrer Mitarbeiter
anzahl gegenübergestellt werden.
Aus Darstellungsgründen wurden in der Zusammensetzung der Unternehmen
in der Bundesrepublik Deutschland die Unternehmen mit über 500 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zusammengefasst, da diese Gruppe sonst überhaupt
nicht sichtbar gewesen wäre. Darüber hinaus wurden nicht die Unternehmen
in Deutschland mit 0–49 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zugrunde gelegt,
sondern erst diejenigen mit einer Mitarbeiterin oder einem Mitarbeiter63. Letzteres hat zwei Gründe: Zum einen muss davon ausgegangen werden, dass die Kostenstruktur bei Unternehmen ohne Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nicht
vergleichbar mit solchen mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ist. Zum anderen ist dies aus darstellerischen Gründen erforderlich.
61 Zur Kritik an der im Rahmen der Studie vorgenommenen Hochrechnung noch 2.5.4.
62 Zu den Zahlen Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 118 f.
63 Zu den Zahlen vgl. die Zahlen der Bundesagentur für Arbeit, aufbereitet durch IfM-Bonn.
68
For purposes of presentation, companies in Germany with more than
500 employees will be grouped together, since this group would otherwise
be invisible. Moreover, the companies in Germany with 0–49 employees will
not be taken as a basis, but rather only those with one employee.63 This is for
two reasons: First, it must be assumed that the cost structure of companies
without employees is not comparable to those with employees. Second, this
is also required for visual purposes.
Company Structure in Germany
(Number of Employees
50–499
4%
Company Structure According
to Sample
0–49
7%
over 500
0,24 %
over 500
36 %
1–49
96 %
50–499
57 %
When one compares both diagrams, it is readily evident that the sample
does not at all approximate a portrayal of the total population. In this respect, a generalised conclusion about all of Germany is not possible from
this sample. Something different could result, if the authors extrapolated
in a size-dependent manner and therefore viewed the group of companies
with 0–49 employees as an individual sample. This would then be made up
of 36 participants and would therefore be exceedingly small. As a result, it
appears more than doubtful that valid data could be assessed at all from
such a small group with a size-dependent extrapolation. Moreover, it is to
be assumed that this group of companies is pervaded by a high degree of
heterogeneity, which would necessitate at the very least a distribution into
groups with 0, 1–9, and 10–49 employees. Apart from that, a random selec63 Cf. the numbers from the Federal Agency of Labour, prepared by IfM-Bonn.
69
Unternehmensstruktur
Deutschland
MA 50–499
4%
Unternehmenszusammensetzung
nach Sample
MA 0–49
7%
MA über 500
0,24 %
MA über 500
36 %
MA 1–49
96 %
MA 50–499
57 %
Vergleicht man die beiden Diagramme, fällt auf den ersten Blick auf, dass es
sich bei der Stichprobe nicht einmal annähernd um eine Abbildung der
Grundgesamtheit handelt. Insofern ist ein verallgemeinernder Schluss, ausgehend von dieser Stichprobe, auf Gesamtdeutschland, nicht möglich. Etwas anderes könnte sich daraus ergeben, dass die Autoren größenabhängig
hochgerechnet haben und dadurch die Gruppe der Unternehmen mit 0–49
als „eigene Stichprobe“ zu sehen wäre. Diese würde dann 36 Untersuchungsteilnehmer umfassen und wäre damit außerordentlich klein. Daher erscheint es mehr als fraglich, ob bei einer größenabhängigen Hochrechnung
einer solchen kleinen Gruppe überhaupt valide Daten erhoben werden können. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass es sich bei dieser Gruppe
der Unternehmen um eine Zusammensetzung handelt, die sich durch eine
besonders große Heterogenität auszeichnet, sodass zumindest eine Aufteilung der Gruppen in 0, 1–9 und 10–49 nötig wäre. Außerdem kann nicht von
einer zufälligen Auswahl hinsichtlich der kleinen Unternehmen gesprochen werden, da diese nur „aus Versehen“ in den Topf gerutscht sind, wie im
nächsten Abschnitt erläutert wird.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Repräsentativität der Stichprobe an vielen Stellen nicht gegeben ist.
70
tion as regards the small companies is out of the question, since these were
only lumped in accidentally, as the next section will explain.
In summary, it can be stated that representativeness of the sample is not
present in many places.
Even the authors themselves pose the question about the representativeness of the study. They note, among other things: “The portion of the small
companies with an employee number is therefore underrepresented in the
sample at 7.2 %.”64 However, they attempt to weaken this point of criticism
through two arguments: on the one hand, through the high numbers in
the data. In comparison to the investigations with the use of the standard
cost models, 501 participants is a lot.65 Here, apparently, Hoffjan/Bramann
are not aware of the difference between their method of surveying and the
measurement of standardised processes. In the measurement of standardised processes, fewer participants are required in order to determine the
time involved in a work step. This second argument that the authors use to
weaken the criticism regarding the lacking representativeness of the sample is the form of the size-dependent extrapolation. However, as shown in
the following, the size-dependent extrapolation increases the significant
distortion even.
3.3.2.2 Orientation of the Questions
The fact that the smallest company group is underrepresented would
thus have less of an effect if a one-sided orientation in the questionnaire
had not been added and finally the projection was carried out on the
overall economy.66
66Nothing is changed by the fact the companies were differentiated by size and the
multipliers represent employees in this extrapolation. One must assume that the errors
made in the data collection only got worse in the context of the extrapolation. This applies
regardless of what kind of extrapolation one uses.
71
Auch die Autoren der Studie selbst stellen die Frage nach der Repräsentativität der Studie. So halten sie unter anderem fest: „Der Anteil der kleinen Unternehmen mit einer Mitarbeiterzahl unter 50 Personen ist dabei im Sample
mit 7,2 % unterrepräsentiert“64. Allerdings versuchen sie, diesen Kritikpunkt
durch zwei Argumente zu entkräften: zum einen durch die große Zahl der
Daten. Im Vergleich zu Untersuchungen anhand des Standardkostenmodells seien 501 Teilnehmerinnen und Teilnehmer besonders viel65. Offensichtlich ist Hoffjan/Bramann an dieser Stelle der Unterschied zwischen ihrer
Art der Befragung und des Messens standardisierter Vorgänge nicht bewusst. Beim Messen standardisierter Vorgänge sind weniger Teilnehmerinnen und Teilnehmer erforderlich, um den Zeitaufwand eines Arbeitsschrittes zu ermitteln. Das zweite Argument, durch das die Autoren die
Kritik der fehlenden Repräsentativität der Stichprobe abschwächen wollen,
ist die Form der größenabhängigen Hochrechnung. Wie im Folgenden jedoch gezeigt werden wird, verstärkt die größenabhängige Hochrechnung
die starke Verzerrung sogar.
3.3.2.2 Ausrichtung der Fragen
So hätte der Umstand, dass die Gruppe der kleinsten Unternehmen unterrepräsentiert ist, nicht so starke Auswirkung gezeigt, wenn nicht eine einseitige Ausrichtung des Fragebogens hinzukommen würde und letztlich eine
Projektion auf die Gesamtwirtschaft66 vorgenommen worden wäre.
Wie bereits angesprochen, hatten die Autoren offensichtlich geplant, die
Studienteilnehmer auf Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeiterinnen
und Mitarbeitern zu beschränken.67 Auf solche Unternehmen waren auch
die Fragen des Fragebogens ausgerichtet. So findet sich keine Frage, durch
die Probleme angesprochen werden, die spezifisch auf kleine Unternehmen
64 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), S. 34.
66Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass für die Hochrechnung nach der Unternehmensgröße unterschieden wurde und der Multiplikator die Beschäftigten darstellte.
Schließlich muss man davon ausgehen, dass der Fehler, der bei der Datenerhebung
gemacht wird, sich so oder so im Rahmen der Hochrechnung verschlimmert. Dies gilt
unabhängig davon, welche Art der Hochrechnung man als angemessen ansieht.
72
As already noted, the authors evidently planned to limit participants to companies with at least 100 employees.67 The questions in the questionnaire
were also formulated for such companies. As a result, there are no questions
that are specifically aimed at the problems faced by smaller companies.
Here in particular companies with only a handful of employees and in which
a single owner is responsible for the personnel would be considered. Above
all, the completely different communication methods would have lead to
different results.
The other side of the coin is that many of the questions or potential answers
were useless for small companies (cf. the problematic questions 2.5.2, section 2.8 and the problematic possible answers in 2.2.1 a) (Intranet, e-mail,
employee meeting), 2.3.1, and above all, 2.3.1b) (web-based training), 2.6.1).
In addition, the basic question of the required man-days is also doubtful
with respect to the smallest companies.
It can be stated that the smaller companies, which are, with respect to the
overall economy, the “cost drivers” according the Hoffjan/Bramann study,
had no opportunity to represent their situation realistically and with influence on the result. The resulting overall impression is that the smallest
group of the companies was only represented with 36 participants and no
specific questions for them were included. Had there been specific questions, a different picture would likely have emerged.68 In practise it is not to
be assumed that companies with five employees take measures that involved the expenditure of time presumed here. On the contrary, in an actual
portrayal of reality, small companies are hardly affected by the AGG at all.
Large companies will deal with an additional expense in the conversion of
the law with additional measures or the hiring of more employees. The
smaller a company is, the less the real financial expenses will be. In a company with only five employees, the person that organises the finances or the
human resources (in most cases, the company owner), will manage a poten67 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 30.
68 Cf. the counter-proposal in 2.4.
73
zutreffen. Insbesondere wäre hierbei an Unternehmen zu denken, die nur
eine Handvoll Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben und in denen der
Personalverantwortliche und der Inhaber eine Person sind. Vor allem die
völlig unterschiedlichen Kommunikationswege müssten dabei zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Die andere Seite der Medaille ist, dass viele der tatsächlich gestellten Fragen
oder Antwortmöglichkeiten für kleine Unternehmen ohne Nutzen waren
(vgl. zu problematischen Fragen 2.5.2, Fragenkomplex 2.8 in der Studie und
zu problematischen Antwortmöglichkeiten 2.2.1a) [Intranet, E-Mail, Betriebs
versammlung], 2.3.1, v.a. 2.3.1b) [Schulung mittels web based training], 2.6.1
in der Studie).
Daneben ist in Bezug auf kleinste Unternehmen auch die grundsätzliche
Frage nach den benötigten Manntagen zweifelhaft.
Es kann gesagt werden, dass kleinere Unternehmen, die gesamtwirtschaftlich nach der Studie von Hoffjan/Bramann die „Kostentreiber“ sind, keine
Möglichkeiten hatten, ihre Lage tatsächlich und mit Einfluss auf das Ergebnis darzustellen. Dieser Gesamteindruck ergibt sich zum einen daraus, dass
die kleinste Gruppe der Unternehmen nur mit 36 Studienteilnehmern vertreten war und dass keine für sie spezifischen Fragen vorgesehen waren.
Hätte es solch spezifische Fragen68 gegeben, wäre aller Wahrscheinlichkeit
nach ein anderes Bild entstanden. In der Praxis ist nicht davon auszugehen,
dass beispielsweise ein Unternehmen mit fünf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern tatsächlich Maßnahmen ergreift, die mit dem hier unterstellten Zeitaufwand einhergehen. Vielmehr wird sich bei Abbildung der Realität ergeben, dass gerade kleine Unternehmen sehr wenige tatsächliche
Auswirkungen des AGG spüren werden. Große Unternehmen werden einen
zusätzlichen Aufwand bei der Umsetzung eines Gesetzes mit zusätzlichen
Maßnahmen oder der Einstellung weiterer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter angehen. Je kleiner ein Unternehmen ist, desto geringer wird der finanziell tatsächlich geleistete Aufwand sein. Bei einem Unternehmen mit nur
68 Vgl. zu einem Gegenvorschlag noch 2.4.
74
tially required expenditure without additional financial elements. There
are hardly any workshops in Germany that can actually quantify a required
additional expenditure as a consequence of the law. This would be all the
more true for companies that do not have employees. This is confirmed by
the study “The General Equal Treatment Act (AGG) in SMEs”. According to
this study, the company that can typically expect change is one with 250 to
499 employees.69 If one starts primarily with large companies and transfers
those cost expectations onto small companies, a distorted picture of reality
emerges.
Moreover, for such a study, one must pose the basic question of whether or
not small companies are faced with the same “risks” as a result of the AGG. In
this way, it seems more unlikely that the “career complainants” addressed in
the study will be specialised in a hair salon with three employees.
Hoffjan/Bramann do not address the arguments presented here at all. On the
contrary, they find various basic approaches with which the conspicuous
distribution of the costs onto small companies is supposed to be explained.
One argument for this is supposed to be the fixed cost degression.70 The fixed
cost degression paraphrases the effect that costs that are incurred by a company as a total fixed unit decrease on a per-employee basis as the number of
employees increases. Fundamentally, there would be nothing at fault with
this argument. However, in the present case, this is circular reasoning: The
distribution of the costs can only take place as seen if the costs are actually
incurred. If one assumes, however, that a) an inadequate number of companies were questioned, b) the incorrect companies were questioned, and
c) the incorrect questions were asked, the benchmark figure is to be doubted.
69 Cf. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), p. 77.
75
fünf Beschäftigten wird derjenige, der die Finanz- und Personalverwaltung
organisiert, zumeist der Unternehmensinhaber, einen etwa erforderlichen
Aufwand ohne zusätzliche finanzielle Elemente bewältigen. Es wird kaum
einen Handwerksbetrieb in Deutschland geben, der einen erforderlichen
Mehraufwand infolge dieses Gesetzes wirklich quantifizieren kann. Verstärkt wird dies auch bei Unternehmen ohne Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu erkennen sein. Dies wird auch durch die Studie „Das Allgemeine
Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU“ bestätigt: Demnach ist das typische
„Veränderung erwartende Unternehmen“ ein solches mit 250 bis 499 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern69. Geht man allerdings primär von Großunternehmen aus und überträgt die Kostenerwartungen, die man dort unterstellt,
auf Kleinunternehmen, entsteht ein verzerrtes Bild der Wirklichkeit.
Darüber hinaus müsste man sich bei einer solchen Studie auch die grundsätzliche Frage stellen, ob die Kleinunternehmen den gleichen „Gefahren“
durch das AGG ausgesetzt sind. So scheint es eher unwahrscheinlich zu sein,
dass sich die in der Studie angesprochenen „Berufskläger“ auf einen Friseurladen mit drei Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern spezialisieren.
Mit den hier dargelegten Argumenten beschäftigen sich Hoffjan/Bramann überhaupt nicht. Vielmehr finden sie verschiedene Ansätze, mit denen die auffällige
Verteilung der Kosten auf Kleinunternehmen erklärt werden soll. Ein Argument hierfür soll die Fixkostendegression sein.70 Die Fixkostendegression umschreibt den Effekt, dass bei Kosten, die einmal für ein Unternehmen als Ganzes
anfallen, die Kosten für jede Mitarbeiterin oder jeden Mitarbeiter sinken, umso
mehr Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei diesem Unternehmen beschäftigt
sind. Grundsätzlich wäre an dieser Argumentation nichts auszusetzen. Im vorliegenden Fall handelt es sich allerdings um einen Zirkelschluss: Die Verteilung
der Kosten kann nur wie geschehen erfolgen, wenn Kosten auch tatsächlich
angefallen sind. Geht man aber davon aus, dass a) nicht ausreichend Unternehmen befragt wurden, b) die falschen Unternehmen gefragt wurden und c) die
falschen Fragen gestellt wurden, ist schon die Ausgangszahl anzuzweifeln.
69 Vgl. Meyer, J.; Schleus, R.; Buchhop, E. (2007), S. 77.
76
3.4 Suggestion for Improvement
At this point it can be noted that the composition of the sample, the calculation processes and the methodology of the study do not go well together. In
order to change this, one can start at various points. One possibility would
be to carry out the study anew and fix the prior errors in its construction.
This would have lent itself to a study divided according to company size, in
order to examine the relevant characteristics. Furthermore, the groups of
companies with employees of 0–49 could be further subdivided. For example, a division in 1–9 and 10–49 could be used. Moreover, a – meaningful –
distinction on the basis of trade and revenue should be made, if applicable.
To support the results, it would otherwise be necessary to modify the survey
and expand it in various ways. In doing so, only the facts that have not been
previously discussed at length will be examined here. Nonetheless, aspects
such as a before and after comparison must naturally be considered.
Among other things, the larger companies could have been asked whether
or not they have hired new employees because of the AGG – in a representative survey. If one assumes the results of the present study are accurate, large
companies would have had to hire more employees, since the alleged immense additional expenses could not have come about any other way. According to the opinion held here, the largest part of the study would be refuted through this question alone, since it cannot be assumed that the
companies actually hired additional employees.71 As a support, one could
compare the development of the personnel costs and the associated management costs in the year-end financial statements. Should an expenditure
actually occur in the amount suggested in the Hoffjan/Bramann study, this
must be reflected in the cost calculations of the companies.
71Since the inclination to hire is much higher for larger companies, one can conclude that
smaller companies may not need to hire any additional personnel at all.
77
3.4 Verbesserungsvorschlag
An dieser Stelle kann bereits festgehalten werden, dass die Zusammensetzung der Stichprobe, der Rechenverfahren und der Methodik der Studie
nicht zusammenpassen. Um dies zu ändern, kann man an verschiedenen
Stellen ansetzen. Eine Möglichkeit wäre, eine neue Studie durchzuführen
und in deren Aufbau die bisherigen Fehlerquellen zu beseitigen.
So hätte es sich zum einen angeboten, nach Unternehmensgröße getrennte
Studien durchzuführen, um so auf die jeweiligen Eigenarten eingehen zu
können. Des Weiteren könnte die Gruppe der Unternehmen mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern von 0–49 noch weiter unterteilt werden. So bietet
sich z. B. eine Unterteilung in 1–9 und 10–49 an. Darüber hinaus sollte gegebenenfalls eine – aussagekräftige – Unterscheidung anhand von Branchen
und Umsätzen getroffen werden.
Zur Untermauerung der Ergebnisse wäre es zum anderen erforderlich gewesen, die Befragung der Unternehmen abzuwandeln und durch verschiedene
Maßnahmen zu ergänzen. Dabei soll an dieser Stelle nur auf Tatsachen eingegangen werden, die bisher noch nicht ausführlich besprochen wurden.
Dennoch müssten natürlich auch Aspekte wie ein Vorher-Nachher-Vergleich beachtet werden.
Unter anderem hätten die großen Unternehmen in einer repräsentativen
Umfrage dazu befragt werden können, ob sie aufgrund des AGG zusätzliche
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer eingestellt haben. Ginge man von
den Ergebnissen der vorliegenden Studie aus, müssten große Unternehmen
zusätzliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter einstellen, da auf anderem
Weg der angeblich entstehende immense Mehraufwand nicht aufzufangen
wäre. Nach hier vertretener Ansicht würde allein durch diese Frage ein
Großteil der Studie widerlegt werden, da nicht davon ausgegangen werden
kann, dass die Unternehmen tatsächlich zusätzliche Mitarbeiterinnen und
78
Small companies would moreover have questions aimed specifically at their
situation, as discussed above. As an example: “Do you plan to hire employees
in the near future? Do you see any need for action in your company as a result of
the AGG? If yes, have you developed a special strategy for this? Who normally informs your employees on legal changes that affect them directly? Do you make
use of placards in your company? What forms of communication do you use?”
Furthermore, and additional observation of the smaller companies for their
“personnel politics” – carried out before the formation of the questionnaire
– could have provided further guiding principles for the study. Viewed realistically, this study passes by the smallest companies.
Finally the question arises whether or not one could have created a foundation comparable to the SCM with the aid of role-playing. So, it would be
worth while re-enacting the complete process of an application before and
after the introduction of the AGG and measure the time with a stopwatch. If
one breaks down the process into individual pools, they can be used as a basis to estimate where a change was actually introduced by the AGG. Since
this concerns only several minutes and not several man-days, a more realistic estimation would be possible.72 Similar options are evident for the cost
pool “training”, since an actual measurement of the time used could certainly be possible with a stopwatch.
In summary it can be concluded that the sense of such a study would have to
be to find out what the company would modify as a result of their responsibilities from the AGG and how these changes affect the time expenditure.
Neither of these occurred in the present study. On the contrary, the estimation of employees responsible for personnel were used whose knowledge of
what they would change at all was often uncertain. This problem gains relevance through the lack of representativeness regarding the particularities
of the smallest companies.
72That the companies do not spend a significant amount of extra time on the recruiting
process is even noted in the present study; cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007 b), p. 73 f.
79
Mitarbeiter eingestellt haben71. Unterstützend könnte man die Entwicklung
der Personalkosten und der dazugehörigen Verwaltungskosten in den Jahresabschlüssen der Unternehmen vergleichen. Sollte tatsächlich ein Kostenaufwand in der durch die Studie von Hoffjan/Bramann suggerierten Höhe
entstanden sein, müsste sich dieser in der Kostenrechnung der Unternehmen widerspiegeln.
Darüber hinaus hätten die kleinen Unternehmen, wie bereits angesprochen, speziell auf sie zugeschnittene Fragen gestellt bekommen müssen. Als
Beispiele kämen hier infrage: „Haben Sie vor, in der nächsten Zeit Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer einzustellen? Sehen Sie in Ihrem Unternehmen
überhaupt Handlungsbedarf in Bezug auf das AGG? Wenn ja, haben Sie dafür
eine spezielle Strategie entwickelt? Wer informiert ihre Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter normalerweise über gesetzliche Änderungen, die sie direkt betreffen? Machen Sie in Ihrem Unternehmen Aushänge? Welche Kommunikationswege benutzen Sie?“ Weiter hätte eine zusätzliche – vor Erstellung des Fragebogens durchgeführte – Beobachtung der kleineren Unternehmer bei ihrer
„Personalpolitik“ weitere Anhaltspunkte für eine Studie liefern können. Realistisch gesehen lief die Studie an den kleinsten Unternehmen völlig vorbei.
Letztlich stellt sich die Frage, ob man nicht anhand von Rollenspielen eine
dem SKM vergleichbare Grundlage hätte schaffen können. So würde es sich
anbieten, den kompletten Ablauf eines Bewerbungsverfahrens vor und nach
Einführung des AGG nachzustellen und die Zeit mit der Stoppuhr zu messen. Zerlegt man dann die Handlungsabläufe in einzelne Blöcke, kann man
anhand dieser abschätzen, an welchen Stellen tatsächlich eine Veränderung durch das AGG vorgenommen wurde. Da es sich hierbei jeweils nur um
einige Minuten handeln wird und gerade nicht um mehrere Manntage72,
wäre eine realistischere Einschätzung möglich. Ähnliche Möglichkeiten er71Da die Einstellungsneigung bei großen Unternehmen weitaus höher ist, als dies bei
kleinen Unternehmen der Fall ist, kann man daraus schließen, dass kleinere Unternehmen erst recht kein zusätzliches Personal einstellen würden.
72Dass die Unternehmen nicht deutlich mehr Zeit auf den Rekrutierungsprozess verwenden, wird sogar durch die vorliegende Studie angedeutet, vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A.
(2007 b), S. 73 f.
80
3.5 Assertions of the Study in Detail
In the following, the individual aspects of the study will be examined, regardless of the above conclusion that first and foremost a new study would
be required. The general assertions will first be investigated. Subsequently,
a hypothesis will be more closely examined as an example, before the relevant questions and costs will be considered in detail.
3.5.1 General Assertions
The study quantifies in total the costs of the sample from 501 companies at
26.36 million euro from direct and indirect costs related to the introduction
of the AGG, or 24.63 million euro, if one takes the size-related number as a
basis. At the same time, the indication follows that this is by no means an imprecise estimation, but rather a basic cost margin.73
Then the projection onto the overall economy occurs, in which the costs for
the economy is extrapolated via the number of employees, with the help of a
“appropriate-seeming relation.” This leads to costs in the amount of 1.73 billion euro for the German economy.
The cost pools derived and later aggregated in the study are subsequently
thematically organised and observed in detail. In order to enable a structured treatment of all points, this structuring will also be undertaken in this
analysis. The extrapolation onto the overall economy will subsequently be
examined.
73 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (20071), p. X.
81
geben sich für den Kostenblock „Schulungen“, da eine tatsächliche Messung
der darauf aufgewendeten Zeit mit einer Stoppuhr durchaus möglich wäre.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass Sinn einer solchen Studie
zum einen sein müsste, herauszufinden, was die Unternehmen aufgrund ihrer Pflicht aus dem AGG tatsächlich umsetzen würden und wie sich diese
Veränderungen auf den Zeitablauf auswirken. Beides ist durch die vorliegende Studie nicht geschehen. Vielmehr wurde ausschließlich auf die Schätzung von Personalverantwortlichen zurückgegriffen, die häufig noch nicht
sicher waren, was sie überhaupt umsetzen werden. An Bedeutung gewinnt
diese Problematik durch die fehlende Repräsentativität hinsichtlich der Besonderheiten der kleinsten Unternehmen.
3.5 Aussagen der Studie im Einzelnen
Unabhängig von der bisherigen Feststellung, dass in erster Linie eine neue
Studie erforderlich wäre, soll im Folgenden näher auf die einzelnen Aspekte
der Studie eingegangen werden. Dazu werden zuerst allgemeine Aussagen
getroffen. Im Anschluss daran wird beispielhaft eine Hypothese genauer betrachtet, bevor im Detail auf die jeweiligen Fragen- und damit Kostenkomplexe eingegangen wird.
3.5.1 Allgemeine Aussage
Insgesamt beziffert die Studie die Kosten des Unternehmenssamples von
501 Betrieben auf insgesamt 26,36 Mio. Euro aus indirekten und direkten
Kosten in Zusammenhang mit der Einführung des AGG bzw. 24,63 Mio.
Euro, wenn man die größenbezogene Zahl zugrunde legt. Zugleich erfolgt
der deutliche Hinweis, dass dies keinesfalls eine ungenaue Schätzung, sondern vielmehr eine Kostenuntergrenze darstelle73.
Dann erfolgt die Projektion auf die Gesamtwirtschaft, wobei die Kosten für die
Wirtschaft mittels der Anzahl der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mithilfe
einer „zweckmäßig erscheinenden Relation“ hochgerechnet werden. Dies führt
zu Kostenzuschreibungen i. H. v. 1,73 Mrd. Euro für die deutsche Wirtschaft.
73 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), S. X.
82
3.5.2 Hypotheses Relating to the Non-Quantified Costs
Before the individual cost pools are examined, further weak points in the
study will be indicated. This applies to the company costs not considered in
the cost pool. The fact that there is further expenditure that is not quantified
in detail is often addressed in the study and is also emphasised through the
repeated conclusion that the calculated costs are a minimum amount. In
this regard, a verification of the cost pools cannot be referred to. However,
there are also general hypotheses presented by the authors. Their evaluation
takes place at the end of the study.74 Since the entire examination is pervaded by diverse flaws, however, these are naturally reflected in the evaluation
of the theses. Moreover, the evaluation of the answers by the authors seems
to be arbitrary. Before a concrete example will be examined, the following
will provide several basic indications.
The question of causality is left entirely disregarded in several places. Naturally, no absolute causal assertion can be made in such a study. However,
there would have been a simple way of sorting out at least part of the noncausal factors for the underlying subject matter: the above-mentioned before and after comparison. In many places the question seems appropriate
as to what the situation was in the respective companies before the introduction of the AGG. As an example here the preciously-mentioned documentation for applications could be taken. Even when additional documentation resulting from the AGG is sought, no certain conclusion can be made
from the responses.75 This would only be possible if the companies had provided data on the prior measures. According to the opinion of the authors of
the present analysis, it seems unrealistic that the individuals responsible for
personnel did not keep any information about applicants before the AGG.
74 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 120 ff.
75 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 57 f.
83
Die in der Studie hergeleiteten und später aggregierten Kostenblöcke wurden im weiteren Verlauf der Studie thematisch gegliedert und detailliert betrachtet. Um eine strukturierte Bearbeitung aller Punkte zu ermöglichen,
wird diese Gliederung auch in dieser Arbeit übernommen. Im Anschluss
daran wird auf die Hochrechnung auf die Gesamtwirtschaft eingegangen.
3.5.2 Hypothesen bezüglich der nicht bezifferten Kosten
Bevor auf die einzelnen Kostenblöcke eingegangen wird, soll noch auf weitere Schwachstellen der Studie hingewiesen werden. Dies betrifft die nicht
im Kostenblock berücksichtigten Kosten der Unternehmen. Dass es weiteren, nicht im Einzelnen bezifferten Aufwand gibt, wird im Rahmen der
Studie häufig angesprochen und auch durch die wiederholte Feststellung,
die berechneten Kosten seien ein Mindestbetrag, betont. Diesbezüglich
kann nicht auf eine Überprüfung der Kostenblöcke zurückgegriffen werden. Allerdings gibt es daneben auch allgemein durch die Autoren aufgestellte Hypothesen. Deren Bewertung findet sich am Ende der Studie.74 Da
sich durch die gesamte Befragung allerdings diverse Mängel ziehen, spiegeln sich diese natürlich auch in der Bewertung der Thesen wider. Darüber
hinaus scheint auch die Bewertung der Antworten durch die Autoren willkürlich zu sein. Bevor auf ein konkretes Beispiel eingegangen wird, sollen
im Folgenden einige grundsätzliche Hinweise gegeben werden.
Völlig außer Acht gelassen wird an einigen Stellen die Frage der Kausalität.
Natürlich kann im Rahmen einer solchen Studie keine absolut kausale Aussage getroffen werden. Allerdings hätte es bei der zugrunde liegenden Thematik einen einfachen Weg gegeben, zumindest einen Teil nicht kausaler
Faktoren auszusortieren: der bereits angesprochene Vorher-Nachher-Vergleich. An vielen Punkten scheint die Frage angebracht zu sein, wie sich die
Situation in dem jeweiligen Unternehmen vor Einführung des AGG dargestellt hat. Als Beispiel kann hier die bereits erwähnte Dokumentation im
Rahmen der Bewerbungen angeführt werden. Auch wenn hier nach zusätzlicher Dokumentation durch das AGG gefragt wird, kann aus den Antworten
74 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 120 ff.
84
Particularly questionable are the comments regarding the rejection of applicants on the part of the companies and the general feedback to the applicant. For one thing, the question here arises as to how the companies handled their rejections before the AGG and how many inquiries they had
regarding this. Provided that there was little feedback in the past as well and
standard rejections could be sent, problems in this regard cannot be blamed
on the law. Another thing is the assertion of an individual responsible for
personnel that, for him, “the largest burden is not being able to ‘honestly’
help an applicant” is more than implausible.76 One recognises in this response the way in which the participants dealt with the questionnaire.
The question of whether job interviews are to be carried out in by two people
in the future is also problematic.77 Interestingly, the authors weaken the validity of this potential cost item themselves since they assume that the AGG
may not be the only ground for such a team interview. Finally, they draw on
the doubled personnel costs nonetheless for the support of the hypothesis
“Significant additional costs result in the processes for personnel recruitment.”
Apart from the fact that allegedly the personnel costs related to job interviews would be doubled, the confirmation of the hypothesis is supported in
the following argument:78 Increase in applications through standardised job
advertisements (declined by 50 % of the companies); more individual inquires
through standardised rejections (declined by over 50 % of the companies); increased time-to-hire periods (declined by over 50 % of the companies). The authors finally come to the conclusion that the hypothesis was clearly confirmed through a summary of these statements.79 These conclusions are
altogether questionable. This conclusion is further supported by that fact
that individual questions are completely removed in the evaluation of the
hypothesis: thus, for example, the question about more job interviews,
which was clearly rejected by the participating companies. As a result it
would be likewise possible to see the hypothesis as refuted.
77Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 65; here the question arises, who the “second”
individual in small companies should be.
78 This concerns questions from the set of questions 2.6.
79 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), p. 123 f.
85
kein sicherer Schluss gezogen werden75. Ein solcher wäre nur möglich, wenn
die Unternehmen auch Angaben zu den bisherigen Maßnahmen gemacht
hätten. Nach Auffassung der Verfasser der vorliegenden Analyse erscheint
es realitätsfern, dass die Personalverantwortlichen ohne das AGG keinerlei
Informationen über Bewerberinnen und Bewerber aufbewahren.
Besonders fragwürdig sind die Ausführungen hinsichtlich der Absagen an
Bewerberinnen und Bewerber seitens der Unternehmen und dem allgemeinen Feedback an die Bewerberinnen und Bewerber. Zum einen stellt sich
hier die Frage, wie die Unternehmen ihre Absagen vor Inkrafttreten des AGG
gehandhabt haben und wie viele Anfragen sie diesbezüglich hatten. Sofern
es auch vorher wenig Feedback gab und Standardabsagen verschickt wurden, können diesbezügliche Probleme nicht dem Gesetz „angelastet“ werden. Zum anderen ist die Aussage eines Personalverantwortlichen, dass es
für ihn „die größte Belastung ist, einem Bewerber nicht mehr ‚ehrlich‘ weiterhelfen zu können“, mehr als unglaubwürdig76. An dieser Antwort erkennt
man nur die Art und Weise, mit der diese Teilnehmerinnen und Teilnehmer
mit dem Fragebogen umgegangen sind.
Problematisch ist auch die Frage, ob Bewerberinterviews künftig zu zweit
geführt werden77. Interessanterweise entkräften die Autoren die Aussagekraft dieser möglichen Kostenposition selbst, da sie davon ausgehen, dass
das AGG für eine solche Doppelbefragung nicht der einzige Grund sein dürfte. Letztlich ziehen sie die dadurch verdoppelten Personalkosten dennoch
zur Unterstützung der Hypothese „Es entstehen erhebliche Mehrkosten in den
Prozessen der Personalrekrutierung“ heran. Neben dem Umstand, dass angeblich die Personalkosten hinsichtlich der Bewerberinterviews verdoppelt
würden, stützt sich die Bestätigung der Hypothese auf folgende Argumente78: Anstieg der Bewerbungen durch standardisierte Ausschreibungen
(abgelehnt von 50 % der Unternehmen); mehr individuelle Nachfragen durch
75 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 57 f.
77Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 65; an dieser Stelle stellt sich zusätzlich die Frage, wer
„der Zweite“ im Rahmen von Kleinstunternehmen sein soll.
78 Es handelt sich hierbei um Fragen aus dem Fragenkomplex 2.6.
86
3.5.3 Details of the Sets of Questions
3.5.3.1 Strategy
The largest cost pool – related to the costs for the overall economy – is represented by the area of strategy. The authors define strategy as the concern
with the subject matter as well as the planning of the conversion in the companies, etc. At the same time, the direct costs (i. e. those for external consultation, etc.) as well as the indirect costs (here, the man-days for the engagement with the subject matter is extrapolated) are recorded. These man-days
are then multiplied with the above-mentioned contingency allowance.
These sums will then in turn be multiplied by a man-day rate (incl. general
expense supplement).
Even if one disregards the practically arbitrary man-day rate, this process is
questionable in many aspects. The participants are questioned if they have
dealt with the subject matter of the AGG. Surely an occupation with the subject can hardly be denied for the group of respondents (individuals responsible for personnel (!)). The specification of the potential answers is really questionable, however: The answer “1–5 man-days” immediately follows the
response “no occupation with the subject matter”; the difference of individual days through the man-day rate is extreme in point of cost. The question
in this format is manipulative: it leaves no latitude on the lower side, so the
cost range is overblown from the very start (a differentiation, for example, of
½ day, 1 day, 2 days … even in hours, would have introduced a realistic dimension). This explains rather easily the relatively high result for the indication
of man-days.
87
standardisierte Absagen (abgelehnt von über 55 % der Unternehmen); verlängerte „time to hire“ (abgelehnt von über 71 % der Unternehmen). Durch eine
Zusammenfassung dieser Aussagen kommen die Autoren letztlich zu dem
Schluss, dass die Hypothese klar bestätigt wurde79. Diese Schlüsse sind allesamt fragwürdig. Verstärkt wird diese Feststellung dadurch, dass bei Bewertung der Hypothese einzelne Fragen völlig ausgeblendet wurden: so zum
Beispiel die Frage nach mehr Bewerberinterviews, die von den teilnehmenden Unternehmen klar abgelehnt wurde. Somit wäre ebenso der
Schluss möglich, die Hypothese als eher abgelehnt anzusehen.
3.5.3 Details der Fragenkomplexe
3.5.3.1 Strategie
Den größten Kostenblock – bezogen auf die Kosten für die Gesamtwirtschaft –
stellt der Bereich Strategie dar. Die Autoren verstehen hierunter das Befassen mit der Thematik sowie die Planung der Umsetzung in den Unternehmen usw. Dabei wurden direkte Kosten (also solche für externe Beratung
usw.) sowie indirekte Kosten (hier werden die Manntage der Beschäftigung
mit der Thematik hochgerechnet) erfasst. Diese Manntage werden sodann
mit dem bereits angesprochenen Verteilzuschlag multipliziert. Diese Summe wird dann wiederum mit einem Manntagessatz (zzgl. Gemeinkostenaufschlag) multipliziert.
Selbst wenn man den nahezu willkürlichen Manntagessatz außer Acht lässt,
ist dieses Verfahren in vielerlei Hinsicht fragwürdig. So werden Personalbeauftragte befragt, ob sie sich mit der Thematik des AGG beschäftigt haben.
Sicherlich kann der Gruppe der Befragten (Personalbeauftragte [!]) nur
schwerlich eine Beschäftigung mit dem Thema abgesprochen werden.
Wirklich fragwürdig ist aber die Vorgabe der möglichen Antworten: Auf die
Antwort „Keine Beschäftigung mit dem Thema“ folgt sogleich die Antwort
„1–5 Manntage“ – der kostenmäßige Unterschied einzelner Tage ist durch
den Manntagessatz extrem. Die Frage ist in dieser Form manipulierend; sie
79 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007b), S. 123 f.
88
This is not the only weak point in the set of questions of strategy, however. It
can thus be assumed that the planning of a strategy, which will finally be occupied with the diversification of the employees and their satisfaction, is understandably within the scope of activity of an individual responsible for
personnel. If the costs related to the AGG are determined is such a detailed,
indirect and complex way, it seems incomprehensible that no positive aspects of these “strategy developments” are recorded. Apart from avoided
penalties for discrimination, the increased productivity resulting from diversity management or discrimination-free treatment can be referred to
here, for example.80
The question of whether or not the content of the AGG must be the object of
human resources (as it is for international companies with diversity management, of course), independent of legal specifications, remains open.81
Then, however, the strategic occupation with this subject matter belongs to
the usual personnel management without additional expenditure.
The scope of the strategy is assessed correctly. A study from the “Deutsche
Gesellschaft für Personalführung e. V.” (German Association for Human Resources Management, DGFP e. V.) concludes that a majority of the 123 respondents assume a higher administrative cost because of the AGG.82 At the
same time, however, they see the highest need for adaptation in the area of
job advertisements, questionnaires and job specifications, all of which are
easily modified83. Here the expenditures are significantly lower. The required scope of strategic deliberation as assumed appears to be completely
inflated in this area.84
80 Cf. e.g. Bergen, M. (2008), p. 19 on this argument.
81 Cf. Horwitz Sujin K.; Horwitz, Irwin B. (2007).
82 Cf. DGFP e. V. (2006), p. 4.
83 Cf. DGFP e. V. (2006), p. 6.
84Often personnel managers respond that there are legal departments that deal with a file.
Such assertions are not irrelevant, since they indicate the implementation practise; in this
way, they are naturally not provided in the responses to the questionnaires, in order to
avoid formal errors. In this way, “formal narratives” come about: one tells of an imagined
formal, complete story in order to demonstrate how intensively one deals with these
things and how important one‘s own work is. The reason for this is that the questionnaires
can be read internally by a supervisor or manager.
89
lässt keinen Spielraum nach unten, der Kostenkorridor ist gleich zu Beginn
zu gespreizt (anders wäre z. B. eine Differenzierung: ½ Tag, 1 Tag, 2 Tage …,
wenn nicht sogar nur Stunden, um eine realistische Dimension einzuführen). Daraus lässt sich das relativ hohe Ergebnis bei der Angabe von benötig
ten Manntagen leicht erläutern.
Dies bleibt jedoch nicht die einzige Schwachstelle im Fragenkomplex der
Strategie. So kann angenommen werden, dass die Planung einer Strategie,
welche sich letztlich auch mit der Diversifikation der Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter und deren Zufriedenheit beschäftigt, selbstverständlich ein Arbeitsgebiet eines Personalbeauftragten sein sollte. Werden die Kosten im
Rahmen des AGG auf solch detaillierte, indirekte und komplexe Art ermittelt, erscheint es unverständlich, dass nicht auch positive Aspekte dieser
„Strategieentwicklung“ erfasst werden. Abgesehen von vermiedenen Strafen bei Diskriminierung lässt sich hier beispielsweise die gestiegene Produktivität durch ein diversity management oder durch diskriminierungsfreies Verhalten nennen80.
Es bleibt offen, ob nicht die Inhalte des AGG unabhängig von den gesetzlichen
Vorgaben Gegenstand der Personalarbeit sein müssten, wie es beim diversity
management internationaler Konzerne selbstverständlich ist81. Dann allerdings gehört die strategische Beschäftigung mit diesem Thema zum gewöhnlichen Personalmanagement ohne zusätzlichen Kostenaufwand.
Der Umfang der Strategie ist recht groß bemessen. Zwar wird in einer Studie
der Deutschen Gesellschaft für Personalführung e. V. (DGFP e. V.) festgestellt,
dass ein Großteil der 123 Befragten einen höheren Verwaltungsaufwand
durch das AGG annimmt82, zugleich sehen sie den größten Anpassungsbedarf jedoch bei den recht leicht umzusetzenden Änderungen im Bereich der
Stellenanzeigen, Fragebögen und Anforderungsprofile83. Hier sind die Auf80
81
82
83
90
Vgl. zu dieser Argumentation bspw. Bergen, M. (2008), S. 19.
Vgl. Horwitz, Sujin K.; Horwitz, Irwin B. (2007).
Vgl. DGFP e. V. (2006), S. 4.
Vgl. DGFP e. V. (2006), S. 6.
Last of all, the strategy cost pool appears to be significant at 35 % of the total
costs for the overall economy; at the same time, however, it is hardly understandable since, only 1.7 million euro (or approx. 7 %) in relation to the company sample are determined by strategy costs. The phenomena is not surprising with the system of the size-dependent projection: Few employees
liable for social security bear extremely high (indirect fixed) costs in small
companies. Therefore, the previously mentioned sentence appears in the
study: “The portion of the small companies with an employee number is
therefore underrepresented in the sample at 7.2 %.”85 Instead of attaching importance to this assertion, the opposite takes place in the study: Small companies become a “political football” in the study, despite the lacking basis of
assessment, and finally account for a majority of the total costs.86 As noted
above, neither the study itself nor the questions are oriented towards small
companies.
The lack of before and after comparison with regards to the already existing
regulations for gender-related discrimination has a particularly strong effect on the matter of strategy expenditure. If one assumes that a strategy in
the form suggested by Hoffjan/Bramann is necessary, the question arises why
the companies did not already have a comparable strategy with regards to
existing anti-discrimination regulation. If such a strategy already exists, an
“expansion” for further forms of discrimination should be relatively unproblematic.
In summary, the strategy cost pool appears to have little validity, although it
represents the definitive portion of the total costs. The combination of manipulative answer options, arbitrary cost determination and diffuse extrapolation makes the result of the set of questions appear strongly distorted.
86 Cf. above on this subject: 1.3.2.2.
91
wände erheblich geringer. Der angenommene erforderliche Umfang an
strategischen Überlegungen erscheint in diesem Bereich völlig überhöht.84
Zuletzt erscheint der Kostenblock der Strategie mit ca. 35 % an den Gesamtkosten der Gesamtwirtschaft erheblich zu sein – zugleich jedoch wenig nachvollziehbar, da in Bezug auf das Unternehmenssample lediglich 1,7 Mio. Euro
(oder ca. 7 %) durch Strategiekosten bestimmt werden. Durch die Systematik
der größenabhängigen Projektion ist dieses Phänomen wenig verwunderlich: Wenige Hochrechnungstreiber (sozialversicherungspflichtige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter) tragen in kleinen Unternehmen sehr hohe (indirekte Fix-) Kosten. Daher erscheint der bereits erwähnte Satz innerhalb der
Studie: „Der Anteil der kleinen Unternehmen mit einer Mitarbeiterzahl unter
50 Personen ist dabei im Sample mit 7,2 % unterrepräsentiert“85. Statt dieser
Aussage Gewicht beizumessen, erfolgt letztlich in der Studie das Gegenteil:
Kleine Unternehmen werden trotz der fehlenden Erhebungsbasis zum „Spielball“ der Studie und machen zuletzt einen Großteil der Gesamtkosten aus86.
Wie oben festgehalten, sind weder die Studie an sich noch die Fragen an kleinen Unternehmen ausgerichtet.
Der fehlende Vorher-Nachher-Vergleich im Hinblick auf bereits bestehende
Regelungen zur geschlechtsbezogenen Benachteiligung wirkt sich bezüglich
des Kostenpunktes Strategie besonders stark aus. Sofern man davon ausgeht,
dass eine Strategie in der durch Hoffjan/Bramann suggerierten Form notwendig ist, stellt sich die Frage, warum die Unternehmen nicht bereits eine vergleichbare Strategie bezüglich der schon bestehenden Benachteiligungsverbote hatten. Sofern eine solche schon besteht, dürfte ein „Ausdehnen“ auf
weitere Benachteiligungsformen relativ unproblematisch möglich sein.
84Oft antworten Personalchefs, dafür habe man doch schließlich eine Rechtsabteilung, die
dann eben eine Akte mehr anlegt. Solche Aussagen sind nicht abwegig, weil sie auf die
Ausführungspraxis verweisen; de facto werden sie in Beantwortung von Fragebögen
natürlich nicht angegeben, um sich keine formalen Fehler nachsagen zu lassen.
So entstehen „formale Narrative“: man erzählt eine imaginierte formal vollständige
Geschichte, auch um letztlich zu zeigen, wie intensiv man diese Sachen bearbeitet und
wie wichtig die eigene Arbeit ist. Denn der Fragebogen kann auch intern vom Vorgesetzten gelesen werden.
85 Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), S. 34.
86 Vgl. dazu schon oben: 1.3.2.2.
92
3.5.3.2 Complaints unit
The ombudsman covers the appointment of an institution required by the
AGG that deals with complaints on the part of employees. Since the expenditure here is comparably low organisationally, the study only addresses this
subject very briefly. The costs are calculated indirectly with the aid of mandays and are therefore subject to the previously discussed limitations with
respect to validity. In the general view, however, they are to be disregarded.
Nonetheless, the short indication should follow that the development is first
to be awaited for this cost pool. The appointment of a complaints unit is only
the formal allocation of a position that takes and processes complaints – normal management task that would be fulfilled without the AGG. One must
have had to indicate that the type of these complaints increases significantly
with the AGG. Only if an immense amount of complaints came about
through the AGG could one speak of a burden caused by that law.
3.5.3.3 Training
The second-largest cost pool in the total costs for the economy is training, at
31 %. Here the authors incorporate internal as well as external training, the
testing and follow-up of training, along with external consultation costs and
the development of training concepts. These costs appear to be unusually
high at 65 % of the total costs of the sample. The indirectly determined costs
are also preponderated here, similar to the set of questions related to strategy. The monetary down times are somewhat more precise in this indirect
area, and therefore the participation time of the employees in training. Direct cost amounts are practically to be disregarded here.
93
Zusammenfassend erscheint der Kostenblock „Strategie“ wenig aussagekräftig, obwohl er in den Gesamtkosten den maßgeblichen Anteil darstellt.
Die Kombination aus manipulierenden Antwortmöglichkeiten, willkürlicher Kostenermittlung und diffuser Hochrechnung lässt das Ergebnis des
Fragenkomplexes als stark verzerrt erscheinen.
3.5.3.2 Beschwerdestelle
Die Beschwerdestelle umfasst die Einrichtung einer von dem AGG geforderten Institution, welche sich mit den Beschwerden seitens der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter befasst. Da der Aufwand hier organisatorisch vergleichsweise gering ist, widmet sich die Studie diesem Themengebiet nur
sehr kurz. Die Kosten werden ebenfalls indirekt unter Zuhilfenahme von
Manntagen errechnet und unterliegen somit den zuvor dargestellten Einschränkungen in der Aussagekraft, sind jedoch im Gesamtzusammenhang
zu vernachlässigen. Dennoch soll der kurze Hinweis erfolgen, dass gerade
bei diesem Kostenblock zu beachten wäre, dass erst die Entwicklung abzuwarten ist. Die Einrichtung einer Beschwerdestelle ist nur die formale Zuweisung an eine Stelle, die Beschwerden entgegennimmt und bearbeitet:
eine normale Managementaufgabe, die auch ohne das AGG zu erfüllen gewesen wäre. Man müsste nachweisen, dass mit dem AGG die Art dieser Beschwerden signifikant steigt. Nur wenn tatsächlich durch das AGG immens
viele Beschwerden entstehen würden, könnte man von einer Belastung
durch das AGG sprechen.
3.5.3.3 Schulungen
Der zweitgrößte Kostenblock der Gesamtkosten für die Wirtschaft ist mit
31 % der Bereich der Schulungen. Hierunter subsumieren die Autoren sowohl
interne als auch externe Schulungen, die Kontrolle und das Nachhalten der
Schulungen sowie externe Consultingkosten und die Erarbeitung eines
Schulungskonzepts. Mit 65 % an den bezifferten Gesamtkosten des Unternehmenssamples erscheinen diese Kosten ungewöhnlich hoch. Auch an dieser Stelle – ähnlich zu dem Fragenkomplex der Strategie – überwiegen die
indirekt ermittelten Kosten. Etwas genauer sind dies im indirekten Bereich
die monetarisierten Ausfallzeiten, mithin die Teilnahmezeit der Mitarbeite-
94
The employer is indeed obligated to fulfil his preventative responsibility and
indicate the inadmissibility of discrimination pursuant to para. 12 sec. 2 p. 1 of
the AGG. A responsibility to train all employers is not present – the employer
is thus free to choose his method of information.87 The number of employees
actually trained and the associated expenditure in the area of training in
the study appears astonishing. It is to be assumed that companies do not incur costs to which they are not obligated. While the authors of the study
state comprehensive training for a plurality of employees – if nothing else
because of the type of questioning – this result is not supported or is only
partially supported by other studies. Thus the German Institute for Small
and Medium Enterprises e.V. (DIKMU) concludes in its study that only 18 % of
the respondent companies actually plan to carry out training for employees.88 A study carried out by Randstad reinforces this result not for small and
medium enterprises (SMEs) but for all companies, and concludes that no
training will be carried out for 72 % of the respondent companies. The main
focus of the companies lies on the management and individuals responsible
for personnel, which is entirely understandable.89 A similar conclusion is
suggestion by the Hoffjan/Bramann study. Eventually it is taken from the
data that 86.4 % of the companies carry out training dependent on positions.
Against this background, it is not clear why the evaluation of the answers to
question 2.3.4, which concerns the documentation measures related to
training, takes the total number of employees as a basis.90
Here one must again keep in mind that exactly the companies with less than
50 employees are the “cost drivers” in the Hoffjan/Bramann study. The
number of managers and individuals responsible for personnel would be
particularly low for these companies. For especially small companies it can
even be assumed that no additional employees must be trained, since the individual responsible for personnel is also the owner.
87
88
89
90
Cf. Bissels, A.; Lützeler, M. (2007).
Meyer, J. (2007), p. 11.
Cf. Randstad (2006), p. 5.
Cf. Hoffjan/Bramann (2007b), p. 110.
95
rinnen und Mitarbeiter an den Schulungen. Direkte Kostengrößen sind hier
nahezu zu vernachlässigen.
Zwar ist der Arbeitgeber nach § 12 Abs. 2 S. 1 AGG verpflichtet, seiner Präventionspflicht nachzukommen und auf die Unzulässigkeit von Diskriminierung
hinzuweisen. Eine Pflicht zur Schulung aller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besteht indes nicht – der Arbeitgeber ist somit in der Auswahl des Informationsweges frei87. Erstaunlich erscheinen im Bereich der Schulungen daher
die in der Studie angenommene Anzahl der tatsächlich geschulten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und der dafür betriebene Aufwand. Es ist davon auszugehen, dass Unternehmen Kosten, zu denen sie nicht verpflichtet sind, auch
nicht aufwenden. Während die Autoren der Studie – nicht zuletzt durch die
Art der Fragestellung – eine umfangreiche Schulung einer Vielzahl von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern konstatieren, wird dieses Ergebnis von anderen
Untersuchungen nicht oder nur teilweise gedeckt. So hält das Deutsche Institut für kleine und mittlere Unternehmen e. V. (DIKMU) in seiner Studie fest,
dass lediglich 18 % der befragten Unternehmen tatsächlich die Durchführung
von Schulungen für Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter planen88. Eine von
Randstad durchgeführte Studie bekräftigt dieses Ergebnis nicht nur für kleine
und mittlere Unternehmen (KMU), sondern auch für die Gesamtheit der Unternehmen und stellt fest, dass bei 72 % der befragten Unternehmen keine
Schulungen für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter durchgeführt werden.
Der Schwerpunkt der Schulungen liegt dann zudem – leicht nachvollziehbar
– bei den Führungskräften und den Personalverantwortlichen89. Eine ähnliche Schlussfolgerung legt auch die Studie von Hoffjan/Bramann selbst nahe.
Schließlich geht aus den Daten klar hervor, dass 86,4 % der Unternehmen positionsabhängig schulen (werden). Vor diesem Hintergrund ist nicht verständlich, warum bei der Auswertung der Antworten zu Frage 2.3.4, die sich mit
den Dokumentationsmaßnahmen bezüglich der Schulungen beschäftigt, die
Gesamtmitarbeiterzahl der Unternehmen zugrunde gelegt wird90.
87
88
89
90
96
Vgl. Bissels, A.; Lützeler, M. (2007).
Meyer, J. (2007), S. 11.
Vgl. Randstad (2006), S. 5.
Vgl. Hoffjan/Bramann (2007b), S. 110.
The extent and the complexity of the costs calculated in the study for training are thus unusually high. Bear in mind that there is an assumption here
that, for example, a single training class in an employee meeting or a leaflet
are adequate for the information of all the employees.91 This seems especially practicable and cost-effective in comparison to the training of each individual employee. The Hoffjan/Bramann study itself confirms the use of such
placards.92 The study from the German Association for Human Resources
Management e. V. (DGFP e.V.) also confirms the information of the workforce
through leaflets or the Intranet.93
The process for the determination of the indirect training costs likewise requires further consideration. Here, the direct costs as well as those that result from the down time are added. Such a perspective can be reasonable,
but requires the consequent application to all cost areas. If the costs are determined as opportunities, the acquisition of the (calculatory) damage
claims payments appears likewise reasonable. In addition Liebscher, for example, correctly indicates the positive effects of the improved working environment and diversity management.94 As a result, the lone acquisition of the
costs of opportunities appears to be inadequately thought out.
With the assumption that internal training also includes external expenditures, a significant effect on the education and training sector should consequently be measurable. From a purely mathematical standpoint the extent
of the observed training costs amounts to 537 million euro (!) in the overall
economy. However, this sum can neither be reproduced in the sector for career education services nor in the development of the industrial training.95
91
92
93
94
95
Cf. Bissels, A.; Lützeler, M. (2007).
Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), p. 44.
Cf. Randstad (2006), p. 10.
Cf. Liebscher, D. (2007), p. 3.
Cf. e.g. the Federal Ministry for Education and Research (2008).
97
Dabei muss erneut daran erinnert werden, dass im Rahmen der Studie von
Hoffjan/Bramann gerade die kleinen Unternehmen mit weniger als 50 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern die „Kostentreiber“ sind. Insbesondere bei diesen wird aber die Anzahl der Führungskräfte und Personalverantwortlichen
eher gering ausfallen. Bei besonders kleinen Unternehmen ist sogar davon
auszugehen, dass keine zusätzlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter geschult werden müssen, da der Personalverantwortliche auch der Inhaber ist.
Der Umfang und der Aufwand der in der Studie errechneten Kosten für Schulungen erscheinen daher ungewöhnlich hoch. Hier ist zu bedenken, dass angenommen wird, dass zur Information der Gesamtheit der Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter z. B. eine Einheitsschulung im Rahmen einer Betriebsversammlung oder in Form eines Merkblattes ausreicht91. Dies scheint besonders
praktikabel und kostengünstig im Vergleich zur Schulung jeder Mitarbeiterin
und jedes Mitarbeiters. Die Nutzung solcher Aushänge bestätigt die Studie
von Hoffjan/Bramann wiederum selbst.92 Auch die Studie der Deutschen Gesellschaft für Personalführung e. V. (DGFP e. V.) bestätigt die maßgebliche Information der Belegschaft durch Merkblätter bzw. das Intranet.93
Das Verfahren zur Ermittlung der indirekten Schulungskosten bedarf ebenfalls
einer weiteren Betrachtung. Hier wurden – daher die indirekte Ermittlung – sowohl direkte Kosten als auch solche addiert, die durch den Arbeitsausfall entstanden sind. Eine solche Perspektive kann ggf. sinnvoll sein, bedarf dann jedoch der konsequenten Anwendung auf alle Kostengebiete: Werden die Kosten
aus Opportunitäten ermittelt, erscheint eine Erfassung der (kalkulatorisch) entgangenen Schadenszahlungen ebenfalls sinnvoll. Zusätzlich weist bspw. Liebscher zu Recht auf die positiven Effekte aus dem verbesserten Arbeitsklima und
dem diversity management hin.94 Daher erscheint die alleinige Erfassung der
Kosten von Opportunitäten als zu kurz gedacht.
91
92
93
94
98
Vgl. Bissels, A.; Lützeler, M. (2007).
Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007a), S. 44.
Vgl. DGFP (2006), S. 10.
Vgl. Liebscher, D. (2007), S. 3.
In summary, the area of training, despite being the second-largest cost pool,
appears to be invalid. The previously mentioned points of criticism as well as
the assessed 90 % portion of the indirectly (and thus hardly objectively) determined costs demonstrate little legitimacy.96 Since the indirect costs can
only be reproduced with great difficulty and a considerable margin of operands exists for the hourly wage rates of the employees, this calculation is
particularly susceptible to false prognoses.
3.5.3.4 Screenings and Standards
The cost pool screening and standards refers to the observation and verification of processes, agreements and contracts, etc. Furthermore, this cost pool
appears particularly relevant, since the established processes and agreements could contradict the applicable regulations of the AGG. The cost item
is quite high at 22 %, if one considers that only the review of documents and
processes would be required.
The main question that arises is to what extent such screening is at all necessary in the form suggested by the study. Above all, the question must be once
again posed in which places measures had already been taken or will be taken, since there already were anti-discrimination regulations prior to the
AGG.
96 Cf. Liebscher, D. (2007), p. 3.
99
Unter der Annahme, dass auch interne Schulungen externe Ausgaben inkludieren, sollte folgerichtig ein wesentlicher Effekt in der Schulungsbranche
messbar sein. Rein rechnerisch beläuft sich der Umfang der betrachteten
Schulungskosten in der Gesamtwirtschaft auf ca. 537 Mio. Euro (!). Diese
Summe lässt sich jedoch weder in der Branche der Dienstleister für betriebliche Weiterbildung noch in der Entwicklung der betrieblichen Weiterbildung nachvollziehen95.
Zusammengefasst erscheint der Bereich der Schulungen – obwohl er den
zweitgrößten Kostenblock darstellt – als nicht valide. Sowohl die zuvor genannten Kritikpunkte als auch der mit 90  % erhebliche Anteil der indirekt
(und somit wenig objektiv) ermittelten Kosten96 zeugen von wenig Aussagekraft. Da insbesondere die indirekte Kostenermittlung nur schwerlich nachvollzogen werden kann und für die Stundensätze der Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter eine erhebliche Bandbreite von Rechengrößen existiert, ist diese
Rechnung besonders anfällig für falsche Prognosen.
3.5.3.4 Screening und Standards
Der Kostenblock Screening und Standards bezieht sich auf die Betrachtung
und Überprüfung von Prozessen, Vereinbarungen und Verträgen u. Ä. Des
Weiteren erscheint dieser Kostenblock als besonders relevant, da bestehende Abläufe und Vereinbarungen ggf. den geltenden Regelungen des AGG
widersprechen könnten. Die Kostenposition ist mit 22 % recht hoch – beachtet man, dass dazu lediglich die Durchsicht von Unterlagen und Prozessen
notwendig wäre.
Hauptsächlich stellt sich an dieser Stelle die Frage, inwiefern ein solches
Screening überhaupt in der durch die Studie suggerierten Form notwendig
ist. Vor allem muss an dieser Stelle erneut die Frage aufgeworfen werden, an
welcher Stelle Maßnahmen bereits durchgeführt wurden oder werden, da
insbesondere hinsichtlich der geschlechtsbezogenen Benachteiligungen
schon vor Einführung des AGG Pflichten bestanden.
95 Vgl. z. B. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2008).
96 Vgl. Liebscher, D. (2007), S. 3.
100
Furthermore, the high portion of the total costs in this pool is once again a
question of the vulnerable indirect costs determination in connection with
the high amount of (company) fixed costs per employee with respect to small
companies (see above on the same subject). The cost portion of this set of
questions amounts to only 3.5 % in the company sample, but then 22 % in the
total. This value is astonishing, in particular from the viewpoint of the overall economy, since small companies tend to have fewer processes, agreements and contracts to review. Once more, the fact that small companies are
underrepresented leads to imprecision and distortion in the totals.
Furthermore, the areas of strategy (questions about strategy planning/preparation) and screening/auditing (questions about the review of contracts,
agreements, etc.) are in some cases congruent, and therefore can lead to a
doubling of the costs and labour hours. The lack of separation is not addressed in the course of the study by detailed questioning or through an indication of the inaccuracy.
The collection and determination also seems incorrect for the area of screening and standards. The previously mentioned problem of the man-day rates,
the “double-dipping” and the problem of the overemphasis on smaller companies leads to a major distortion.
3.5.3.5 Documentation
The area of documentation is concerned with the recording (and then the
necessary verification) of processes as related to potential employees and
their associated job interviews, as well as with the permanent staff (i. e. the
documentation of training that has already taken place, etc.).
101
Weiter ist der hohe Anteil dieses Blocks an den Gesamtkosten wieder eine
Folge der angreifbaren indirekten Kostenermittlung in Zusammenhang mit
dem hohen Anteil von (Unternehmens-)Fixkosten pro Mitarbeiterin und Mitarbeiter in Bezug auf kleine Unternehmen (vgl. dazu oben). Der Kostenanteil
dieses Fragenkomplexes beträgt lediglich 3,5 % im Unternehmenssample,
dann aber 22 % gesamt. Dabei erstaunt diese Zahl aus Sicht der Gesamtwirtschaft insbesondere, da kleine Unternehmen tendenziell weniger Prozesse,
Vereinbarungen und Verträge zu prüfen haben. Auch hier führt die Tatsache, dass kleine Unternehmen unterrepräsentiert sind, zu einer Ungenauigkeit und Verzerrung bei der Gesamtaussage.
Des Weiteren sind die Bereiche der Strategie (Frage nach Strategieplanung/
-vorbereitung) und des Screenings/Audits (Frage nach der Untersuchung von
Verträgen, Vereinbarungen etc.) teilweise durch die Fragestellung deckungsgleich und es kann somit zu einer Doppelerfassung von Kosten und Arbeitszeit
kommen. Der fehlenden Trennung wird im weiteren Verlauf weder durch detailliertere Fragen noch durch einen Hinweis auf die Ungenauigkeit entsprochen.
Auch im Bereich von Screening und Standards erscheint die Erfassung und
Ermittlung zu ungenau. Die bereits dargestellte Problematik der Manntagessätze, die Doppelerfassung und die Problematik der zu starken Gewichtung kleiner Unternehmen führen zu einer erheblichen Verzerrung.
3.5.3.5 Dokumentationen
Der Bereich Dokumentation befasst sich sowohl mit der Erfassung (und dem
dann notwendigen Nachweis) von Prozessen in Bezug auf potenzielle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und demzufolge Bewerbungsgesprächen als
auch auf die Stammbelegschaft – so z. B. bei der Erfassung bereits erhaltener
Schulungen usw.
Bereits hier zeigt sich der Schwachpunkt der Dokumentationsanalyse. Wiederum werden die Kosten indirekt ermittelt und unterliegen daher den
102
A weak point of the documentation analysis is evident here already. The
costs are again indirectly determined and are thus subject to the previously
mentioned limitations.97 On the other hand, the questionnaire provides no
opportunity to separate costs that have already been recorded for training
documentation. On the contrary, the study itself identifies that 13 % of the respondents see an equal increase in the documentation for the permanent
staff or the management (and thus documentation for training as well).98
This was already addressed in the set of questions related to training, and
the double recording is also acute in the documentation section.
3.5.3.6 Other
The set of questions labelled “other” concerns itself with those areas that
have not yet been precisely addressed (“accumulative values”) as well as with
the acquisition of new software in order to meet the new requirements of
the AGG.
The determination of the miscellaneous costs here is unclear: The basic
question for this is as follows: “Have you experienced an additional time expenditure related to the permanent staff that resulted from the AGG?”99 The
question does not provide any further details about the specified expenditure. As a result, there is no separation from the costs already provided in the
other sections. A double or multiple recording of costs is implicitly forced.
The subject matter is rendered all the more explosive when one considers
that the question is indeed difficult to answer in the negative (e.g. for information expenditures for employees). At the same time, however, it is not easy
to conceive of an expenditure that has not already been covered by the previous categories. As a result, no answers should be provided here. If they are
given, they function as a kind of multiplier for the questions that were already answered, or at least as a negative reinforcer.
97 Cf. Section 2.4.2.1 and 2.2.
98 Cf. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), p. 76.
103
ereits genannten Einschränkungen97. Auf der anderen Seite gibt der Frageb
bogen keine Möglichkeit, bereits erfasste Kosten für Schulungsdokumentationen zu separieren. Ganz im Gegenteil weist die Studie selbst aus, dass ca.
13  % der Befragten gleichermaßen einen Dokumentationsaufwand im Bereich der Stammbelegschaft bzw. des Führungspersonals sehen98 – mithin
also auch Dokumentationen im Rahmen von Schulungen. Diese wurden
hingegen bereits im Fragenkomplex „Schulungen“ erfasst, womit die Gefahr
der Doppelerfassung auch im Fragenkomplex Dokumentation akut ist.
3.5.3.6 Sonstiges
Der Fragenkomplex „Sonstiges“ umfasst sowohl solche Bereiche, welche zuvor nicht näher betrachtet wurden („Sammelgröße“), als auch die Anschaffung von neuer Software, um den neuen Anforderungen des AGG gerecht zu
werden.
Unklar ist in diesem Zusammenhang die Ermittlung der sonstigen Kosten:
So lautet die dafür grundlegende Fragestellung: „Ist Ihnen zeitlicher Zusatzaufwand im Zusammenhang mit der Stammbelegschaft aus dem AGG
entstanden?“99 Die Frage spezifiziert den genannten Aufwand nicht weiter;
damit ist keine Trennung zu den bereits in anderen Bereichen erfassten Kosten gegeben. Implizit wird damit die Doppel- und Mehrfacherfassung von
Kosten forciert.
Weitere Brisanz erhält die Thematik, wenn man bedenkt, dass die Frage zwar
schwerlich zu verneinen sein mag (man denke hier z. B. an Informationsaufwand der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter), dass zugleich jedoch ein Aufwand, der nicht bereits in vorherigen Kategorien erfasst wurde, nur schwerlich vorstellbar ist. Antworten hierzu hätten dann nicht erfolgen dürfen,
werden sie beantwortet, wirken sie als eine Art Multiplikator der schon beantworteten Fragen, mindestens als negativer atmosphärischer Verstärker.
97 Vgl. Abschnitt 2.4.2.1 und 2.2.
98 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), S. 76.
104
The cost for the acquisition of new software is directly reported and comparably low; the results are distorted, however, through the above-mentioned
answers. Only six percent of the companies confirmed such an acquisition
or planned such an acquisition through the specification of a very large cost
margin (for example, this margin most often mentioned here was 10,000 to
25,000 euro). However, the final cost sum was nonetheless a total of 630,000
euro.100 Guidelines for the conversion of the AGG regulations and specific
studies on the interface between IT and personnel do not allow for such an
acquisition.101 On the contrary, the processing of relevant documents
through software can be confirmed for most companies, and therefore only
a minor adaptation is assumed as necessary.102 Furthermore, it is to be questioned why Hoffjan/Bramann neither consider the aspect that the software
has other functions apart from the fulfilment of the AGG regulations, nor
the notion that 94 % of the companies do not acquire such software at all.103
The cost pool is entirely incorrect.
100Cf. on this argument Liebscher, D. (2007), p. 2.
101 Cf. ibid (2007) or. Hochschule Niederrhein (2007).
102 Cf. Hochschule Niederrhein (2007), p. 4-6.
103 See here Hoffjan, A.; Bramann, A. (2007), p. 114.
105
Die Kosten für die Anschaffung neuer Software sind direkt ermittelt und
vergleichsweise gering, die Ergebnisse durch die vorgegebenen Antworten
jedoch verzerrt. Lediglich sechs % der befragten Unternehmen tätigten eine
solche Anschaffung bzw. planten eine solche – durch die Vorgabe von sehr
großen Kostenkorridoren (hier sei als Beispiel der meistgenannte Korridor
von 10.000 Euro bis 25.000 Euro genannt) ergab sich letztlich dennoch eine
Kostensumme von insgesamt 630.000 Euro100. Leitfäden zur Umsetzung der
AGG-Vorschriften und spezifische Studien an der Schnittstelle von IT und
Personal sehen eine solche Anschaffung eigentlich nicht vor101 – vielmehr
kann bei den meisten Unternehmen eine Abarbeitung relevanter Dokumente durch Software bestätigt102 und somit lediglich eine geringfügige Anpassung als notwendig angenommen werden. Außerdem ist zu fragen, warum
Hoffjan/Bramann weder den Aspekt berücksichtigten, dass die Software
auch andere Funktionen als die Erfüllung der Vorgaben des AGG haben
wird, noch den Aspekt, dass 94 % der Unternehmen keine solche Software
anschaffen103.
Der Kostenblock ist insgesamt fraglich.
3.6 Projektion auf die Gesamtwirtschaft
Nachdem für die einzelnen Fragenkomplexe die Kosten direkt und indirekt
bestimmt wurden, erfolgt in der Studie sodann die Projektion auf die Gesamtwirtschaft. Von den durch die 501 befragten Unternehmen angegebenen Kosten wird auf die Gesamtheit aller Unternehmen in Deutschland geschlossen,
mit dem Instrumentarium der größendifferenzierten Hochrechnung.
Die Unternehmen werden nach der Anzahl ihrer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter kategorisiert, und für diese Gruppe von Unternehmen wird eine separierte Kostenbetrachtung auf Basis der Datengrundlage und angepasster
Kosten für die Manntage erstellt. Die daraus folgenden Kosten – berechnet
100Zu dieser Argumentation siehe Liebscher, D. (2007), S. 2.
101 Vgl. o. V. (2007) bzw. Hochschule Niederrhein (2007).
102 Vgl. Hochschule Niederrhein (2007), S. 4–6.
103 Dazu Hoffjan, A.; Bramann; A. (2007), S. 114.
106
3.6 Projection onto the Overall Economy
The projection onto the overall economy takes place after the costs are directly and indirectly determined for the individual sets of questions. The
data from the 501 respondent companies is projected onto all the companies
in Germany using the tool of size-differentiated extrapolation.
The companies are categorised according to the number of employees. Then
a separate cost analysis is created for these groups on the basis of the base
data and adapted costs for the man-days. The costs that result, calculated in
cost per employee, then form the foundation for an extrapolation by means
of the number of employees liable for social security in Germany.
This process can be fundamentally reasonable, since it does consider the
necessary distinction between the various company sizes and thus can, for
example, segment incurred fixed costs for companies. (However, the selection of a different operand would be conceivable. For example, it could have
been applied by the number of companies, the revenues, etc.) However, this
process is not presently applicable because of the company groups that are
not represented. While the low number of smaller companies (relative to the
sample) appears to have little effect at first glance, the data quality is seriously affected by a categorisation by employee number in relation to the extrapolation:
107
auf Kosten je Mitarbeiterin und Mitarbeiter – sind dann die Grundlage zur
Hochrechnung mittels der Anzahl aller sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland.
Dieses Vorgehen kann grundsätzlich sinnvoll sein, da es die notwendige Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Unternehmensgrößen vornimmt und somit z. B. ggf. auftretende, (unternehmens-) fixe Kosten aufteilen kann. (Denkbar wäre allerdings auch die Auswahl einer anderen
Rechengröße gewesen. Es könnte z. B. auch auf die Anzahl der Unternehmen, den Umsatz o. Ä. abgestellt werden.) Allerdings ist dieses Vorgehen
vorliegend nicht geeignet und zwar wegen der nicht repräsentierten Unternehmensgruppen. Während die geringe Anzahl kleiner Unternehmen, bezogen auf das Unternehmenssample, auf den ersten Blick kaum Auswirkungen hat, leidet die Datenqualität bei einer Kategorisierung nach
Mitarbeiterzahl in Bezug auf die Hochrechnung sehr deutlich:
Von den errechneten 1,73 Mrd. Euro werden auch nur lediglich 1,5  %104 (!)
durch die Studie „belegt“. Auch dies gilt nur, wenn man die Methoden der Studie überhaupt anerkennen würde – eine eklatante Diskrepanz! Grundsätzlich
ist es natürlich möglich, auch aus kleinen Stichproben Hochrechnungen zu
erstellen, was jedoch voraussetzt, dass die Stichprobe repräsentativ ist. Wie
oben dargelegt, ist dies mehr als fraglich. Darüber hinaus dürfen die dargestellten Mängel im Anschreiben und in den Fragestellungen (und der damit
einhergehenden gelenkten Motivation zur Antwort) nicht vergessen werden.
Besonders schwer wiegt auch, dass durch diese Form der Hochrechnung zudem jedes Unternehmen, welches sozialversicherungspflichtige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschäftigt, inkludiert wird – ohne Ausnahmen. Dadurch wird suggeriert, dass jedes Unternehmen Kosten hat. Dem kann nicht
gefolgt werden. Zum einen wurden durch die Art und Weise der Studie ge104Das bezieht sich auf die 26,36 Mio. Euro, die die Studie laut Umfrage bei 501 Unternehmen
erhoben hat: 26,36 Mio. Euro von 1,73 Mrd. Euro = 1,5 % (vgl. Abschnitt 2.3.1 oben).
Noch deutlicher wird dies, wenn man den größendifferenzierten Wert von 24,63 Mio.
Euro heranzieht.
108
Of the calculated 1.73 billion euro, only 1.5 % (!) are substantiated by the
study.104 This also applies if one actually accepted the methodology of the
study – a blatant discrepancy! It is fundamentally possible, of course, to create extrapolations from small samples. A prerequisite here, however, is that
the sample is representative. As made clear above, this is more than questionable in this study. Moreover, the presented flaws in the correspondence
and the questions (and the associated, manipulated motivation to answer)
must be kept in mind.
The fact that this type of extrapolation includes every company that employs
workers liable for social security, without exception, is also extremely significant. This suggests that every company has costs. This cannot be followed.
For one thing, the manner of the study only asks exactly those companies
that already have experience with the AGG. Companies that have no experience with the AGG or expect little in the way of related expenditures do not
take part in the study. One would have to know how many companies expect
costs to make an extrapolation. This is the only way to go about it.
This becomes particularly clear in light of other studies that obviously agree
with the assertions made here and demonstrate the not all companies assume a cost burden.
According to a survey of 252 managers by Randstand in 2006, that is, just before the introduction of the AGG, 49 % of the respondents viewed the consequences of the AGG as neutral for Germany. Therefore, no significant cost
burden was assumed – at least not for the entirety of German companies.105
This is also interesting in connection to a survey by the IHK Pfalz (Chamber
of Commerce and Industry of the Palatinate). Companies with employees between 3 and 10,000 were questioned, and the study was published in Decem104T his relates to the 23.36 million euro that the study assessed according to the survey of 501
companies: 16.36 million euro of 1.73 billion euro = 1.5 % (cf. Section 2.3.1 above). This is all
the more significant when one takes the size-differentiated value of 14.36 million euro.
105At the same time, 47 % responded with negative consequences of the AGG, which does not
contradict the fundamental assertions of the argumentation (not 100 % of the companies
are affected) in any way. Cf. Randstad (2006), p. 7.
109
rade nur Unternehmen befragt, die bereits Erfahrungen mit dem AGG gemacht haben. Unternehmen, die gerade keine Erfahrungen mit dem AGG gemacht haben oder die keine Kosten für sich erwarten, werden nicht an der
Studie teilgenommen haben. Um aber eine Hochrechnung vornehmen zu
können, müsste man wissen, wie viele Unternehmen Kosten erwarten. Nur
auf diese könnte man auch die Kosten hochrechnen.
Besonders deutlich wird dies unter Bezugnahme auf weitere Studien, die offenkundig mit der hier getroffenen Aussage übereinstimmen und zeigen,
dass gerade nicht alle Unternehmen von einer Kostenbelastung ausgehen.
Nach einer Befragung von 252 Personalentscheidern durch Randstad im Jahr
2006, also kurz vor der Einführung des AGG, sahen 49  % der Befragten die Folgen des AGG als neutral für den Wirtschaftsstandort Deutschland. Mithin wurde von keiner starken Kostenbelastung ausgegangen – zumindest nicht für die
Gesamtheit aller deutschen Unternehmen105. Interessant ist diesbezüglich auch
eine Umfrage der IHK Pfalz. Im Rahmen dieser Umfrage wurden Unternehmen
mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zwischen 3 und 10.000 befragt, und sie
wurde im Dezember 2007 veröffentlicht. Danach haben nur 56 % der Unternehmen ihre Stellenausschreibungen angepasst und 61 % haben kein „Screening“
vorgenommen106. Nach hier vertretener Ansicht sind diese Zahlen insbesondere
durch zwei Argumente zu erklären: Zum einen ist in einigen Unternehmen keine Anpassung nötig, da diese – aus welchen Gründen auch immer – bereits vorher „diskriminierungsfrei“ waren. Zum anderen betrifft das AGG im Einzelnen
eben nicht alle Unternehmen in der gleichen Weise. Somit scheint die Annahme von Hoffjan/Bramann, dass tatsächlich jedes Unternehmen betroffen ist, zumindest zweifelhaft und mag auch auf die in Kapitel 3.3.2 dargestellte Problematik des Teilnehmerkreises der Studie zurückzuführen sein. Dies gilt
insbesondere für den Bereich der kleinen und mittleren Unternehmen – wie die
Studie „Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU“ gezeigt hat107.
105Zugleich antworteten 47 % mit angenommenen negativen Folgen des AGG, was der
Grundaussage der Argumentation (nicht 100 % der Unternehmen sind betroffen) keineswegs widerspricht. Vgl. Randstad (2006), S. 7.
106IHK Pfalz (2007).
107 Meyer/Schleus/Buchhop 2007.
110
ber 2007. According to this study, only 56 % of the companies had adjusted
their job advertisements and 61 % did not carry out any “screening.”106 According to the opinion presented here, these numbers are to be explained by
two arguments: One the one hand, some companies require no adjustment
since they were already “discrimination free” beforehand, for whatever reason. On the other hand, the AGG does not affect each company in the same
way. In this way, the assumption of Hoffjan/Bramann that every company is
affected is at least doubtful and may also be due to the problem of the participant sample presented in Chapter 3.3.2. This applies in particular to small
and medium enterprises, as the study “The General Equal Treatment Act
(AGG) in SMEs” demonstrated.107
106IHK Pfalz (Chamber of Commerce and Industry of the Palatinate, 2007).
107 Meyer/Schleus/Buchhop 2007.
111
3.7 D
ie Studie im Spiegel internationaler
Untersuchungen
Auch wenn die Studie von Hoffjan/Bramann sich auf „Erfahrungen aus Ländern, die die EU-Richtlinien bereits seit einiger Zeit umgesetzt haben“ (S. 1)
beruft, so ist die Situation bezüglich der Zusatzbelastungen für Unternehmen, die sich aus den europäischen Vorgaben im Bereich der Antidiskriminierung ergeben, in Europa nach wie vor als eher vage einzuschätzen. Die
bestehenden Kalkulationen basieren zumeist auf dem in der Hoffjan/Bramann-Studie nicht verwendeten Standardkostenmodell und sind entweder
direkt in auf Ministerialebene aggregierten Gesamtbelastungen integriert108, fokussieren sich auf durch andere Sachverhalte entstehende Kosten109 oder betrachten die Belastungen nur in Teilausschnitten110. Festzuhalten ist insbesondere, dass sich die beschriebenen Schätzungen den
Belastungen für Unternehmen, im Gegensatz zur betrachteten Studie, mit
dem Standardkostenmodell nähern. Neben dieser Abweichung in der Methodik kann zusammenfassend gesagt werden, dass es bisher selbst in Ländern mit ausgereifteren Mechanismen zur Abschätzung von Belastungen
für Bürgerinnen und Bürger und Unternehmen durch neue Legislation nur
wenig fundierte Kostenanalysen bezüglich der thematisierten EU-Richtlinien und ihren nationalen Umsetzungen gibt.
108Bundesministerium für Finanzen (2007).
109Better Regulation Task Force (2005), S. 24.
110 Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (2003), S. 7–8.
112
3.7 T
he Study in Light of International
Investigations
Even when the study by Hoffjan/Bramann calls upon “experiences from countries that have already adopted the EU guidelines already” (p. 1), the situation related to the additional burdens that have occurred for European companies in the area of anti-discrimination remains only vaguely estimable.
The existing calculations are based for the most part on the standard cost
model, which is not used in the Hoffjan/Bramann study, and they are either
integrated directly into aggregated total costs at the ministerial level,108 are
focused on the costs that arise from other circumstances,109 or consider the
cost burdens in parts. 110 It is to be noted in particular that the described estimations approximate the cost burdens for companies with the standard cost
model, unlike the present study. Apart from this deviation in the methodology, it can be concluded that there are only a few substantiated cost analyses
related to the national conversion of EU regulations – even in countries with
experienced mechanisms for the estimation of cost burdens resulting from
new legislation.
108Federal Ministry of Finance (2007).
109Better Regulation Task Force (2005), p. 24.
110 Federal Ministry for Economics and Employment (2003), p. 7–8.
113
IV.
Gegenrechnung
Insgesamt können an der Rechensystematik erhebliche Schwächen nachgewiesen werden – zumindest jedoch erscheinen die Ergebnisse durchweg
verzerrt. Daher soll im weiteren Verlauf beispielhaft an verschiedenen
Punkten angesetzt werden, um die Ungenauigkeiten der Rechnung aufzuzeigen.
4.1 Direkte vs. indirekte Kosten
Jeder der sechs zuvor beschriebenen Fragenkomplexe wird zumindest teilweise durch indirekte Kostenermittlung bestimmt. Diese indirekte Kosten
ermittlung ist nach obigen Feststellungen durchgängig angreifbar. Der
Vorwurf der rechnerischen Willkür liegt daher nahe. Um sich lediglich auf
die möglicherweise tatsächlich angefallenen Kosten des AGG zu konzentrieren, erscheint eine Trennung in direkte und indirekte Kosten sinnvoll. Dann
kann auf pagatorische Kosten abgestellt werden; die Werte werden standardisiert und würden an Aussagekraft gewinnen. Allerdings wären die Ausführungen unter der Prämisse zu sehen, dass die Kosten richtig erhoben wären. Nach obigen Darstellungen ist dies aber auch im Hinblick auf die
direkten Kosten nicht eindeutig der Fall. Dennoch soll auf die Unterscheidung eingegangen werden, da sich hier erneut die Fragwürdigkeit der Studie zeigt.
114
IV.
Reckoning
On the whole, significant weaknesses in the calculation system can be demonstrated – at least the results seem distorted, without exception. Therefore,
in the following, various points will be assessed in order to identify the inaccuracies in the calculation.
4.1 Direct vs. Indirect Costs
Each of the six previously described sets of questions are affected partly by
indirect cost determination. This indirect cost determination is vulnerable
according to the above conclusions. The accusation of arbitrariness in the
calculation seems obvious. In order to focus on the likely realistic costs of the
AGG, the separation of direct and indirect costs appears reasonable. In this
way, the actual costs can be applied; the values are standardised and would
gain validity. However, the statements would be based on the premise that
the costs were correctly assessed in the first place. With respect to the direct
costs, this is not the case, however, and the differentiation should be examined, since the questionability of the study is evident here as well.
When the costs of the investigated sample are divided, the following picture
emerges:
115
Werden die Kosten des untersuchten Samples aufgespalten, ergibt sich
folgendes Bild:
Tabelle 2: Aufteilung indirekte/direkte Kosten des Unternehmenssamples
 
direkt
indirekt
Gesamt
Strategie
350.252,31
1.372.562,18
1.722.814,49
20,3 %
0,00
48.064,58
48.064,58
0,0 %
2.165.395,00
13.728.009,75
15.893.404,75
13,6 %
Screening, Standards
0,00
914.247,44
914.247,44
0,0 %
Dokumentation
0,00
459.127,53
459.127,53
0,0 %
630.000,00
6.694.943,43
7.324.943,43
8,6 %
3.145.647,31
23.216.954,91
26.362.602,22
11,9 %
Beschwerdestelle
Schulungen
Sonstiges
Gesamt
Anteil direkt
Dadurch wurde der größte Teil der Kosten indirekt ermittelt und ist das Gesamtergebnis ungenau. Lediglich ca. 12 % der kommunizierten Größe wären
als erhobene direkte Kosten tatsächlich nachweisbar und könnten im Zusammenhang mit dem AGG bei den befragten Unternehmen (nachweisbar)
als angefallen bezeichnet werden, vorausgesetzt, sie waren richtig erhoben.
Von den kommunizierten 26,4 Mio. Euro (bzw. 24,6 Mio. Euro bei größenabhängiger Betrachtung) Kosten des Unternehmenssamples ließen sich
lediglich 3,1 Mio. Euro valide herleiten, die Residualgröße unterliegt ggf.
rechnerischen Ungenauigkeiten. Noch deutlicher wird dies bei der Betrachtung der Kosten für die Gesamtwirtschaft. Nimmt man dort an, dass ebenfalls 11,9 % an direkten Kosten angefallen sind, zeigt sich, dass die bisher
kommunizierte Zahl auf 207 Mio. Euro schrumpft.
116
Table 2: Distribution of indirect/direct costs in the companies sampled
 
Strategy
Direct
Indirect
Total
Portion of direct
350,252.31
1,372,562.18
1,722,814.49
20.3 %
0.00
48,064.58
48,064.58
0.0 %
2,165,395.00
13,728,009.75
15,893,404.75
13.6 %
Screening, Standards
0.00
914,247.44
914,247.44
0.0 %
Documentation
0.00
459,127.53
459,127.53
0.0 %
Other
630,000.00
6,694,943.43
7,324,943.43
8.6 %
Total
3,145,647.31
23,216,954.91
26,362,602.22
11.9 %
Complaints unit
Training
In this way, the largest part of the costs is determined as indirect, and the total result is inexact. Only approx. 12 % of the communicated quantities were
actual verifiable as direct costs and could be demonstrably described as
costs related to the AGG – assuming that they were correctly assessed.
Of the reported 26.4 million euro (or rather, 24.6 million euro from a sizedependent perspective) in costs for the companies sampled, only 3.1 million
euro can be validly derived. The remaining amounts are based on inaccurate calculations. This becomes all the more clear when one takes a look at
the costs for the overall economy. If one assumes here that 11.9 % of the direct
costs are likewise incurred, the previously reported amount is reduced to
207 million euro.
117
4.2 P
rojektion mittels größenunabhängiger
Hochrechnung
Bereits in Abschnitt 3.6 wurde auf die Problematik der größendifferenzierten Hochrechnung eingegangen. Neben der von den Autoren genutzten Rechengröße der sozialversicherungspflichtigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter erscheinen weitere Größen – wie die Anzahl der Unternehmen oder
der Anteil der Kosten am Umsatz – zumindest denkbar. Um dem oben beschriebenen Effekt der im Durchschnitt höheren Kostenbelastung bei kleinen Unternehmen in Verbindung mit der unterrepräsentierten Unternehmenskategorie zu begegnen, kann auch auf durchschnittliche Kosten je
Mitarbeiterin und Mitarbeiter in Bezug auf das Gesamtsample zurückgegriffen werden. Diese Berechnung umgeht die geringe Aussagekraft der
Kosten kleiner Unternehmen und mindert die Verzerrung aufgrund der
Durchschnittsbildung aller befragten Betriebe. Somit würden sich – bezogen auf das Unternehmenssample – durchschnittliche Kosten i. H. v.
15,06 Euro pro Mitarbeiterin und Mitarbeiter ergeben. Bei der von den Autoren genutzten Zahl der sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmer von 23.935.882 Millionen111 beliefe sich somit die Projektion auf die Gesamtwirtschaft (mithin das Produkt der beiden Größen) auf
ca. 360,4 Mio. Euro – signifikant weniger im Vergleich zur Originalstudie.
Dieses Ergebnis entspricht lediglich 20  % der vom INSM konstatierten Größe.
Zwar muss sich auch diese Art der Berechnung dem Vorwurf der Verzerrung
von Ergebnissen stellen – jedoch zeigt sie sehr anschaulich, dass mit einer
vergleichbaren Argumentationskette zur Rechenmethodik ein deutlich abweichendes Ergebnis erzielt werden kann.
4.3 Projektion mittels Betriebsanzahl
Neben der größenunabhängigen Projektion kann eine Hochrechnung auch
auf Basis der Anzahl der Betriebe vorgenommen werden. Die Autoren geben
118
4.2 P
rojection with Size-Independent
Extrapolation
Section 3.6 already examined the problem of the size-differentiated extrapolation. Along with the operand of the employers liable for social security
other quantities appear at least conceivable, such as the number of companies or the portion of the costs in the total revenue. In order to understand
the above-described effect of an on-average higher cost burden for small
companies, one can refer to the average costs per employee as related to the
total sample. This calculation avoids the lower validity of the costs for small
companies and reduces the distortion on account of the averaging of all respondent companies. This results in average costs in the amount of 15.06 euro
per employee, related to the total sample. The number used by the authors
to represent the employees liable for social security, 23,935,882111 million,
amounts out to approx. 360.4 million euro in the projection onto the overall
economy – significantly smaller in comparison to the original study. This result corresponds to only 20 % of the amount stated by INSM.
This type of calculation must indeed be accused of distorting the result. It
clearly demonstrates that a significantly different result can be achieved
with a comparable line of argument.
4.3 Projection via Number of Companies
Along with the size-independent projection, an extrapolation on the basis of
the number of companies can also be made. The authors already provide the
total costs according to size classification in the study, which facilitates such
an analysis.112 The costs can be related to the number of companies instead of
the number of employees and thus be extrapolated onto the overall economy using the number of companies in Germany. The values in the study
– whose valency is challenged – are only used for the representation of the
serious change in the results when the methodology is modified.
119
in der Studie bereits die Gesamtkosten nach Größenklassifizierung vor112 –
was eine solche Betrachtung erleichtert. Statt der Mitarbeiterzahl können
die Kosten analog auf die Anzahl der Betriebe bezogen und somit durch die
Anzahl der Betriebe in Deutschland auf die Gesamtwirtschaft hochgerechnet werden. Die Werte der Studie – deren Valenz angezweifelt wird – werden
hier lediglich aufgezeigt zur Darstellung der gravierenden Änderung der
Ergebnisse, wenn die Methodik verändert wird.
Um die innerhalb der Analyse verwendeten Zahlen beizubehalten, werden die
in Abschnitt 3.3.2 zusammengefassten Zahlen auch an dieser Stelle verwendet.
Darüber hinaus wurden die Unternehmen mit einer Anzahl von unter zehn
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern nicht berücksichtigt, da davon auszugehen
ist, dass diese keine vergleichbaren Kosten haben113. Sodann erfolgt die Berechnung der Kosten pro Betrieb, indem die in der Studie veröffentlichten größendifferenzierten Kosten durch die Anzahl der Betriebe dividiert wurden. Die
Multiplikation mit den von der Bundesanstalt veröffentlichten Zahlen für den
31. Dezember 2006 ergab dann die Gesamtkosten je Betriebsgrößenklasse und
zugleich die Gesamtkosten für die Wirtschaft.
Tabelle 3: Projektion mittels Betriebsanzahl
Betriebsgröße
(MA)
10–49
50–499
500
Gesamt
Kosten je
Betriebsgrößenklasse
Anzahl Betriebe
Gesamtkosten
125.113,40
307.899
1.070.063.631,85
2.486.320,35
81.100
707.510.808,37
22.023.068,79
4.798
600.378.886,67
24.634.502,54
393.797
2.377.953.326,89
Auffällig sind die gegenüber der Studie nochmals höheren Kosten für die
Gesamtwirtschaft i. H. v. 2,38 Mrd. Euro. Dieser Effekt wird maßgeblich
durch die große Anzahl von kleinen Betrieben in Deutschland erreicht. Dies
ist keinesfalls verwunderlich, da auch in der Originalstudie die kleinen Un112 Vgl. Hoffjan, A.; Bramann, A.; Kentrup, S. (2008), S. 114.
113 Sofern man diese dazunehmen würde, käme man auf 8,03 Mrd. Euro Kosten.
120
In order to maintain the numbers used in the analysis, the numbers summarised in section 3.3.2 will be used here as well. In addition, the companies
with a number of employees under 10 will not be considered, since it is to be
assumed that they do not have comparable costs.113 Thus the calculation of
the costs per company follows, in which the size-differentiated costs published in the study will be divided by the number of companies. The multiplication with the numbers published by the Federal Labour Office for 31st December, 2006 provided the total costs per company size class as well as the
total costs for the economy.
Table 3: Projection as per number of companies
Company size
(employees)
10–49
50–499
500
Total
Costs per company
size class
Number of companies
Total costs
125,113.40
307,899
1,070,063,631.85
2,486,320.35
81,100
707,510,808.37
22,023,068.79
4,798
600,378,886.67
24,634,502.54
393,797
2,377,953,326.89
Conspicuous here are the increased costs for the overall economy compared
to the study, 2.38 billion euro. This effect is achieved by the high number of
small companies in Germany. This is by no means astonishing, since the
small companies contributed to the total costs to a very large degree. At the
same time, the question arises whether or not companies of this size are actually affected by the AGG in this way. All the objections to the study put
forth by this analysis similarly apply here.
113 If one took this value, the result would be 8.03 billion in costs.
121
ternehmen in hohem Maße zu den gesamtwirtschaftlichen Kosten beigetragen haben. Zugleich stellt sich jedoch die Frage, ob diese Betriebsgröße tatsächlich derart vom AGG betroffen ist. Alle Einwände gegen die Studie, die
die Verfasser dieser Analyse bisher aufgeführt haben, gelten hier ebenso.
Trotz allem kann mit dieser Form der Projektion gezeigt werden, dass sich
mit der Methodik der größendifferenzierten Projektion zugleich auch sehr
abweichende Ergebnisse produzieren lassen. Bei der Hochrechnung mittels
Betriebsanzahl wird letztlich ein Ergebnis erzielt, welches dem 1,4 fachen
der Originalstudie entspricht. Auch an dieser Stelle ist eine Argumentation
für oder gegen die Nutzung der Betriebsanzahl analog auf die Originalstudie anwendbar. Ein Vorteilhaftigkeitskriterium, das eine der Rechnungen
bevorzugen würde, besteht in diesem Zusammenhang nicht.
4.4 Zusammenfassung
Die vorangegangenen Abschnitte haben aufgezeigt, dass die von Hoffjan/Bramann genutzte Methodik der Hochrechnung sehr sensibel auf die für die
Rechnung verwendeten Projektionsgrößen reagiert. Wird die Hochrechnung
größenunabhängig durchgeführt (Analyse Abschnitt 4.2) oder auf Basis der
Betriebsanzahl (Analyse Abschnitt 4.3), lassen sich Ergebnisse produzieren,
die von der Originalstudie signifikant nach unten oder oben abweichen. Zugleich gilt es bei den Rechnungen jeweils zu betrachten, dass – vereinfacht gesagt – lediglich ca. 12 % der Kosten direkt ermittelt wurden. Neben der Hochrechnung besitzt also auch der indirekte Teil des Ergebnisses eine erhebliche
Unsicherheit.
Dies kann bei jeder der betrachteten Rechnungen zu einer starken Verzerrung durch Hochrechnung und/oder Kostenermittlung führen. Vergleicht
man die bisher dargestellten Ergebnisse, ergibt sich folgendes Bild:
122
In spite of everything, this type of projection demonstrates that the methodology of the size-differentiated projection can simultaneously produce extremely different results. The extrapolation as per the number of companies
produces a final result that is 1.4 times the original study. The argument for
or against the use of the number of companies analogous to the original
study is applicable here. A profitability criterion that one of the calculations
would be preferred does not exist in this context.
4.4 Summary
The above sections have demonstrated that the methodology of extrapolation used by Hoffjan/Bramann reacts very sensitively to the projection
amounts used for the calculation. If the extrapolation is carried out in a sizeindependent manner (analysis in section 4.2) or on the basis of the number
of companies (analysis section 4.3), the results differ significantly, higher or
lower, from the original study. At the same time, with respect to the calculations – simply stated – only approx. 12 % of the costs were directly determined. In addition to the extrapolation, the indirect portion of the result as
demonstrates significant uncertainty.
This can lead to a high degree of distortion through the extrapolation and/
or cost determination for each of the observed calculations. When one compares the results present up to this point, the following picture emerges:
123
Abbildung 1: Übersicht der Projektionsergebnisse (in Mio. Euro)
43 275
größenunabhängig
bis zu 360
207
1.322
ursprünglich
bis zu 1.735
283
1.812
betriebsbezogen
bis zu 2.378
0
500
1.000
1.500
direkt
2.000
2.500
3.000
indirekt
Sehr deutlich wird hier die Bandbreite der möglichen Ergebnisse. Eine konkrete Aussage zu einer Kostengröße kann – in Anbetracht der hier dargestellten Problematiken – auch diese Arbeit nicht leisten. Unser Anspruch ist
es vielmehr, darauf hinzuweisen, dass die Aussage der betrachteten Studie
vergleichsweise dehnbar ist. Die Studie von Hoffjan/Bramann dient dem
Nachweis hoher Bürokratiekosten durch das AGG. Daher ist eine Interpretation der indirekten Kosten in das Maximum der Annahmen der Logik des
Auftrages nur angemessen.
Damit kann keine wissenschaftlich valide Aussage über die tatsächlichen
AGG-Einführungskosten getroffen werden, zumal alle positiven Aspekte
weder ausgearbeitet noch in Erträgen auch nur erwogen werden (vgl. die
diversity management-Dimension114).
114 Horwitz, Sujin K.; Horwitz, Irwin B. (2007).
124
Figure 1: Overview of the projection results (in million euro)
43 275
irrespective
of size
up to 360
207
1.322
originally
up to 1.735
283
1.812
companyrelated
up to 2.378
0
500
1.000
1.500
direct
2.000
2.500
3.000
indirect
The margin of fluctuation in the potential results is clear. Considering the
problems presented here, this process cannot achieve a concrete statement
on the amount of costs. Our claim is rather that the assertions of the study
are comparatively elastic. The study by Hoffjan/Bramann serves the evidence
of higher bureaucratic costs from the AGG. As a result, an interpretation of
the indirect costs in the maximum of the assumptions is only adequate according to this logic.
In this way, no academically valid assertions about the actual costs related
to the introduction of the AGG can be made; particularly as all positive aspects are neither detailed nor considered in the revenues (cf. the diversity
management dimension114).
114 Horwitz Sujin K.; Horwitz, Irwin B. (2007).
125
Wenn das AGG als vertrauensbildende Institution in den Unternehmen
fungiert, haben wir es mit Motivationsgewinnen zu tun115, wie wir aus der
Forschung über Vertrauensinvestitionen in Unternehmensorganisationen
wissen116. Die Studie unterstellt, dass das AGG rein unter der Bürokratiekostenkategorie zu erfassen sei. Sie behandelt das Gesetz als Restriktion, ohne
dessen investorischen Teil zu würdigen: dass das AGG eine Investition in
das Vertrauen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ist, diskriminierungsfrei behandelt zu werden.
115 Osterloh, M.; Frey, B.S. (2002).
116 Osterloh, M.; Weibel, A. (2006).
126
If the AGG acts as a confidence-building institution in companies, we are
dealing with boosts in motivation,115 as we know from research in confidence
institutions in company organisations.116 The study implies that the AGG is to
be observed purely as a type of bureaucratic expense. It treats the law as a restriction, without evaluating its potential as an investment – that the AGG is
an investment in the employees’ confidence in working and dealing with a
discrimination-free environment.
115 Osterloh, M.; Frey, B.S. (2002).
116 Osterloh, M.; Weibel, A. (2006).
127
V.
Fazit
Die Studie von Hoffjan/Bramann muss aufgrund der Fehler bei der Datenerhebung und -auswertung als nicht haltbar angesehen werden. Betrachtet
man die verschiedenen Möglichkeiten, auf die Gesamtwirtschaft hochzurechnen, und bezieht die Überlegung mit ein, dass eine Hochrechnung aufgrund der fehlenden Repräsentativität und falscher Datenerhebung nicht
möglich ist, kommt man zu folgendem Schluss: Wir haben es bei den
1,73 Mrd. Euro mit einer Bürokratiekostengröße zu tun, deren wissenschaftlicher Wert nicht zu halten ist. Letztlich durchziehen die Datenerhebung
der INSM-Studie so gravierende Mängel, dass die Daten auch für eine neue
Bewertung und Hochrechnung nicht zu verwenden sind.
128
V.
Conclusion
The Hoffjan/Bramann study must be viewed as untenable on the basis of errors in the data collection and evaluation. When one considers the various
options of extrapolating onto the overall economy, including the notion that
an extrapolation is not possible because of the lack of representativeness and
erroneous data collection, one comes to the following conclusion: The
amount of 1.73 billion euro is a bureaucratic cost whose academic value is
invalid. Finally, the data collection in the INSM study is pervaded by serious
defects to the extent that the data cannot be used for a new assessment and
extrapolation.
129
Quellenverzeichnis
Annuß, G. (2005):
Kommentierung zu § 611a BGB in: Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und Nebengesetzen, Band 2.
Bergen, M. (2008):
Die Kosten der Gleichbehandlung – Anmerkungen zur Hoffjan-Studie, in:
Forum gegen Rassismus. Arbeitsgruppe Gleichbehandlung (Hrsg.): InfoBrief Nr. 10/2008, S. 17–19.
Better Regulation Task Force (2005):
Better regulation for civil society, Internet: http://archive.cabinetoffice.gov.
uk/brc/upload/assets/www.brc.gov.uk/betregforcivil.pdf (zuletzt aufgerufen
am 1.August 2008).
Bissels, A./Lützeler, M. (2007):
AGG-Schulungen richtig umgesetzt, in: HR Services Nr. 6/2007.
Böhret, C./Konzendorf, G. (2000):
Leitfaden zur Gesetzesfolgenabschätzung. Herausgeber: Bundesministerium des Innern Stabsstelle Moderner Staat – Moderne Verwaltung, Meckenheim.
Bramann, A. (2008):
Standardkosten-Modell (SKM), in: Zeitschrift für Controlling Nr. 2/2007,
S. 109–110.
130
List of Sources
Annuß, G. (2005):
Kommentierung zu § 611a BGB in: Staudinger, Kommentar zum Bürger
lichen Gesetzbuch und Nebengesetzen, Vol. 2.
Bergen, M. (2008):
Die Kosten der Gleichbehandlung – Anmerkungen zur Hoffjan-Studie, in:
Forum gegen Rassismus. Arbeitsgruppe Gleichbehandlung (Hrsg.): Info Letter (Info-Brief) No. 10/2008, p. 17-19.
Better Regulation Task Force (2005):
Better regulation for civil society, Internet: http://archive.cabinetoffice.gov.
uk/brc/upload/assets/www.brc.gov.uk/betregforcivil.pdf (last accessed on
August 1, 2008).
Bissels, A./Lützeler, M. (2007):
AGG-Schulungen richtig umgesetzt, in: HR Services No. 6/2007.
Böhret, C./Konzendorf, G. (2000):
Leitfaden zur Gesetzesfolgenabschätzung. Editor: Federal Ministry of the Interior. Administrative Department Modern State – Modern Administration,
Meckenheim.
Bramann, A. (2008):
Standardkosten-Modell (SKM), in: Zeitschrift für Controlling No. 2/2007, p.
109–110.
131
Bundesministerium der Wirtschaft (2007):
Schauerte: „Ein Jahr danach: Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz im Hinblick auf Belastungen für die mittelständische Wirtschaft überprüfen‘‘.
Pressemitteilung vom 15.August 2007, Internet: http://www.bmwi.de/BMWi/
Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=214282.html (zuletzt aufgerufen
am 15. Juli 2008).
Bundesministerium des Innern (2006):
Leitfaden: Folgenabschätzung in der Europäischen Union, Berlin.
Bundesministerium für Bildung und Forschung (2008):
Bildungsbericht 2008. Vorabversion, Berlin.
Bundesministerium für Finanzen (2007):
Initiative Verwaltungskosten senken für Unternehmen – Ergebnisse der Basiserhebung, Internet: http://www.verwaltungskostensenken.at/Deutsch/Initiative/Ergebnisse/_start.htm (zuletzt aufgerufen am 1.August 2008).
Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (2003):
307 der Beilagen XXII. GP – Regierungsvorlage – Materialien, Internet: www.
parlament.gv.at/PG/DE/XXII/I/I_00307/fname_010536.pdf (zuletzt aufgerufen am 1. August 2008).
Bundesregierung (2006)
Einführung des Standardkosten-Modells Methodenhandbuch der Bundes
regierung, Internet: http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/
Anlagen/Broschueren/2006/Methodenhandbuch__zur__Buerokratiekosten
messung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Methodenhandbuch_zur_Buerokratiekostenmessung.pdf (zuletzt aufgerufen am 1. August
2008).
132
Bundesministerium der Wirtschaft (Federal Ministry of Economics, 2007):
Schauerte: “Ein Jahr danach: Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz im Hinblick auf Belastungen für die mittelständische Wirtschaft überprüfen”.
Press Release of 15th August 2007, Internet: http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=214282.html (last accessed on: 15th July
15, 2008).
Bundesministerium des Innern (Federal Ministry of the Interior, 2006):
Leitfaden: Folgenabschätzung in der Europäischen Union, Berlin.
Bundesministerium für Bildung und Forschung (Federal Ministry of Education and Research, 2008):
Bildungsbericht 2008. Pre-Release, Berlin.
Bundesministerium für Finanzen (Federal Ministry of Finance, 2007):
Initiative Verwaltungskosten senken für Unternehmen – Ergebnisse der Basiserhebung, Internet: http://www.verwaltungskostensenken.at/Deutsch/
Initiative/Ergebnisse/_start.htm (last accessed on: 1st August, 2008).
Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (Federal Ministry of Economy
and Labour, 2003):
307 der Beilagen XXII. GP - Regierungsvorlage - Materialien, Internet: www.
parlament.gv.at/PG/DE/XXII/I/I_00307/fname_010536.pdf (last accessed on:
1st August, 2008).
Bundesregierung (Federal Government, 2006)
Einführung des Standardkosten-Modells Methodenhandbuch der Bundes
regierung, Internet: http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/
Anlagen/Broschueren/2006/Methodenhandbuch__zur__Buerokratiekosten
messung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Methodenhandbuch_zur_Buerokratiekostenmessung.pdf (last accessed on: 1st August, 2008).
133
Deutscher Bundestag (2007):
Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Birgit Homburger, Mechthild Dyckmans, Martin Zeil, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP – Drucksache 16/6684.
DGFP e. V. (2006):
Deutsche Gesellschaft für Personalführung e. V.: Personalblitzlicht: Befragungsergebnisse der DGFP e. V. zum Thema „Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz“, bearbeitet durch Christiane Geighardt. Düsseldorf.
Gaul, B./Süßbrich, K. (2005):
Entschädigungspflicht wegen fehlerhafter Stellenausschreibung oder Bewerbungsverfahren bei Schwerbehinderten, in: Betriebs Berater (2005), Nr. 51,
S. 2811–2814.
Hauser, F./Schubert, A./Aicher, M. (2007):
Unternehmenskultur, Arbeitsqualität und Mitarbeiterinnen- und Mitarbeiterengagement in den Unternehmen in Deutschland, Internet: http://www.
inqa.de/Inqa/Redaktion/Zentralredaktion/PDF/2007-12-27-unternehmenskultur-komplett,property=pdf,bereich=inqa,sprache=de,rwb=true.pdf (zuletzt aufgerufen am 29.September 2008).
Hochschule Niederrhein (2007):
Fazit – Studie „AGG“, im Auftrag der Datakontext GmbH.
Hoffjan, A./Bramann, A./Kentrup, S. (2008):
Folgekosten von Gesetzen. Beispiel AGG, Frankfurt am Main.
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007a):
Gesetzesfolgekosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG), in:
Betriebs Berater Nr. 48/2007, S. 2625–2629.
134
Deutscher Bundestag (German Bundestag, 2007):
Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Birgit Homburger, Mechthild Dyckmans, Martin Zeil, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion der FDP –Printed Paper 16/6684.
DGFP e. V. (2006):
Deutschen Gesellschaft für Personalführung e.V.: Personalblitzlicht: Befragungsergebnisse der DGFP e.V. zum Thema „Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz“, edited by Christiane Geighardt, Düsseldorf.
Gaul, B./Süßbrich, K. (2005):
Entschädigungspflicht wegen fehlerhafter Stellenausschreibung oder Bewerbungsverfahren bei Schwerbehinderten, in: Betriebs Berater (2005), No.
51, p. 2811-2814.
Hauser, F./Schubert. A./Aicher, M. (2007):
Unternehmenskultur, Arbeitsqualität und Mitarbeiterengagement in den
Unternehmen in Deutschland, Internet: http://www.inqa.de/Inqa/Redaktion/Zentralredaktion/PDF/2007-12-27-unternehmenskultur-komplett,prope
rty=pdf,bereich=inqa,sprache=de,rwb=true.pdf (last accessed on: 29th September 2008)
Hochschule Niederrhein (2007):
Fazit – Studie «AGG», on behalf of Datakontext GmbH.
Hoffjan, A./Bramann, A./Kentrup, p. (2008):
Folgekosten von Gesetzen. Beispiel AGG, Frankfurt am Main.
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007a):
Gesetzesfolgekosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG), in:
Betriebs Berater No. 48/2007, p. 2625-2629.
135
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007b):
Empirische Erhebung der Gesetzesfolgekosten aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG), Dortmund.
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007c):
Kurzbericht – Empirische Erhebung der Gesetzesfolgekosten aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG), Dortmund.
Hoffjan, A. (2008):
Projekt AGG, Internet: http://www.wiso.uni-dortmund.de/uc/de/content/V7/
V7.html#01 (zuletzt aufgerufen am 15.Juli 2008).
Horwitz, Sujin K./Horwitz, Irwin B. (2007):
The Effects of Team Diversity on Team Outcomes: A Meta-Nalytic Review of
Team Demography. In: Journal of Management, 33, S. 986–1015.
Icks, A./Wallau, F. u. a.(2006):
Ermittlung bürokratischer Kostenbelastungen in ausgewählten Bereichen –
Kurzfassung; Institut für Mittelstandsforschung Bonn (Hrsg.).
IHK Berlin (2007):
Newsletter Industrie, Nr. 11/2007. Internet: http://www.berlin.ihk24.de/ser
vicemarken/branchen/industrie/anlagen/_verlinkungen/spiegel_52525451.
jsp#item4 (zuletzt aufgerufen am 1. August 2008).
IHK Pfalz (2007):
Auswertung AGG-Umfrage. Internet: http://www.pfalz.ihk24.de/produktmarken/recht_und_fair_play/anhaengsel/Umfrage_AGG.jsp (zuletzt aufgerufen am 26. September 2008).
136
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007b):
Empirische Erhebung der Gesetzesfolgekosten aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG), Dortmund.
Hoffjan, A./Bramann, A. (2007c):
Kurzbericht – Empirische Erhebung der Gesetzesfolgekosten aus dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG), Dortmund.
Hoffjan, A. (2008):
Projekt AGG, Internet: http://www.wiso.uni-dortmund.de/uc/de/content/V7/
V7.html#01 (last accessed on: 15th July, 2008).
Horwitz Sujin K./Horwitz, Irwin B. (2007):
The Effects of Team Diversity on Team Outcomes: A Meta-Nalytic Review of
Team Demography. In: Journal of Management, 33, p. 986–1015.
Icks, A./Wallau, F. and others (2006):
Ermittlung bürokratischer Kostenbelastungen in ausgewählten Bereichen Kurzfassung; Institut für Mittelstandsforschung Bonn (Editor)
IHK Berlin (Chamber of Commerce and Industry of Berlin, 2007):
Newsletter Industrie, No. 11/2007. Internet: http://www.berlin.ihk24.de/servicemarken/branchen/industrie/anlagen/_verlinkungen/spiegel_52525451.
jsp#item4. (last accessed on: 1st August, 2008).
IHK Pfalz (Chamber of Commerce and Industry of the Palatinate, 2007):
Auswertung AGG-Umfrage. Internet: http://www.pfalz.ihk24.de/produktmarken/recht_und_fair_play/anhaengsel/Umfrage_AGG.jsp . (last accessed
on: 26th September, 2008).
137
INSM (2008):
Kommentar zum Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG): Autor der
INSM-Studie nennt Vorwürfe „substanzarm“, Internet: http://www.insm.de/
Presse/Pressemeldungen/Pressemeldungen/Kommentar_zum_Allgemeinen_Gleichbehandlungsgesetz_(AGG)__Autor_der_INSM-Studie_nennt_
Vorwuerfe__substanzarm_.html (zuletzt aufgerufen am 1. August 2008).
Kaya, M./Himme, A. (2006):
Möglichkeiten der Stichprobenbildung in: Sönke, A.; Klapper, D.; Konradt, U.;
Walter, A.; Wolf, J. (Hrsg.): Methodik der empirischen Forschung, Wiesbaden.
Köppel, P./Sandner, D. (2008):
Synergie durch Vielfalt; Bertelsmann Stiftung.
Köppel, P./Junchen, Y./Lüdicke, J. (2007):
Cultural Diversity Management in Deutschland hinkt hinterher; Bertelsmann Stiftung.
Liebscher, D. (2007):
Das AGG: Kostenfalle? Klagewelle? Abschnitt 4.3.4, in: Berghahn, S.; Lange,
U.; Schultz, U. (Hrsg.): Rechtshandbuch für Frauen- und Gleichstellungsbeauftragte, Hamburg.
Mayer, H. (2006):
Interview und schriftliche Befragung, München.
Meyer, J./Schleus, R./Buchhop, E. (2007):
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU. Studie zu Kenntnissen, Erfahrungen und Erwartungen im Mittelstand, Köln.
Meyer, J. (2007):
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in kleinen und mittleren
Unternehmen.
138
INSM (2008):
Kommentar zum Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG): Autor der
INSM-Studie nennt Vorwürfe „susbstanzarm“, Internet: http://www.insm.
de/Presse/Pressemeldungen/Pressemeldungen/Kommentar_zum_Allgemeinen_Gleichbehandlungsgesetz_(AGG)__Autor_der_INSM-Studie_nennt_Vorwuerfe__substanzarm_.html (last accessed on: 1st August, 2008)
Kaya, M./Himme, A. (2006):
Möglichkeiten der Stichprobenbildung in: Sönke, A.; Klapper, D.; Konradt,
U.; Walter, A.; Wolf, J. (editors): Methodik der empirischen Forschung, Wiesbaden.
Köppel, P./Sandner, D. (2008):
Synergie durch Vielfalt; Bertelsmann Foundation
Köppel, P./Junchen, Y./Lüdicke, J. (2007):
Cultural Diversity Management in Deutschland hinkt hinterher; Bertelsmann Foundation
Liebscher, D. (2007):
Das AGG: Kostenfalle? Klagewelle? Section 4.3.4, in: Berghahn, p.; Lange, U.;
Schultz, U. (editors): Rechtshandbuch für Frauen- und Gleichstellungsbeauftragte, Hamburg.
Mayer, H. (2006):
Interview and written questions, Munich.
Meyer, J./Schleus, R./Buchhop, E. (2007):
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in KMU. Studie zu Kenntnissen, Erfahrungen und Erwartungen im Mittelstand, Cologne.
Meyer, J. (2007):
Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in kleinen und mittleren
Unternehmen.
139
Osterloh, M./Frey, B.S. (2002):
Successful Management by Motivation. Balancing Intrinsic and Extrinsic
Incentives, Berlin/Heidelberg/New York.
Osterloh, M./Weibel, A. (2006):
Investition Vertrauen. Prozesse der Vertrauensentwicklung in Organisa
tionen, Wiesbaden.
o. V. (2007):
Studie „AGG“ – HR/IT. AGG-Fallen in der HR-Software, in: HR Services
Nr. 1/2007.
Randstad (2006):
Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz. Randstad-Expertenpanel Personal.
Ergebnisse der Umfragewelle.
Rösener, A./Precht, C./Damkowski, W. (2007):
Bürokratiekosten messen – aber wie? Methoden, Intentionen und Optionen,
Berlin, Edition Sigma.
140
Osterloh, M./Frey, B.S. (2002):
Successful Management by Motivation. Balancing Intrinsic and Extrinsic
Incentives, Berlin/Heidelberg/New York.
Osterloh, M./Weibel, A. (2006):
Investition Vertrauen. Prozesse der Vertrauensentwicklung in Organisa
tionen, Wiesbaden.
o. V. (2007):
Study “AGG” – HR/IT. AGG-Fallen in der HR-Software, in: HR Services
No. 1/2007
Randstad (2006):
Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz. Randstad-Expertenpanel Personal.
Ergebnisse der Umfragewelle.
Rösener, A./Precht, C./Damkowski, W. (2007):
Bürokratiekosten messen – aber wie? Methoden, Intentionen und Optionen,
Berlin, Edition Sigma.
141
Editor:
Federal Anti-Discrimination Agency
Antidiskriminierungsstelle des Bundes
Alexanderstr. 1
D-10178 Berlin
Germany
Contact:
Phone: (Headquarters): +49 (0) 30 18 555-1855
Phone: (Advice): +49 (0) 30 18 555-1865
(Mo–Fri. 9 a.m.–12 a.m., 1 p.m.–3 p.m.)
Fax: +49 (0) 30 18 555-1855
Email: [email protected]
Available from:
Postfach 48 10 09
18132 Rostock
Phone: +49 (0) 30 18 555-1866
Design: KIWI GmbH, Osnabrück
Translation: Mike Gardner
Translation of René Obermann’s Reply by
Deutsche Telekom AG
Final editing, English texts: Alan Faulcon
Photos: Peter Himsel
Printer: DruckVogt GmbH, Berlin
As of: November 2008
*
142
ie Gesprächsgebühr richtet sich nach den Tarifen
d
Bezugsstelle:
Postfach 48 10 09
18132 Rostock
Tel.: 03018 555-1866*
Gestaltung: KIWI GmbH, Osnabrück
Übersetzung: Mike Gardner
Lektorat, englische Texte: Alan Faulcon
Druck: DruckVogt GmbH, Berlin
Stand: November 2008
*die Gesprächsgebühr richtet sich nach den Tarifen
Nomos Verlag
Band 2 ADSNutzen und Kosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) –
Utility and Costs of the General Equal Treatment Act (AGG)
Kontakt:
Zentrale: 03018 555-1855
Beratung: 03018 555-1865 (Mo. bis Fr., 9–12 Uhr und 13–15 Uhr)
Fax: 03018 555-41865
Besuchszeiten nach Vereinbarung
Band 2
Teil I
Analyse und Bewertung der Studie „Gesetzesfolgekosten
Treatment Act (AGG)
Part I
Analysis and Evaluation of the Study “Costs Related to the
General Equal Treatment Act”
Schriftenreihe
Herausgeber:
Antidiskriminierungsstelle
des Bundes
Alexanderstr. 1
10178 Berlin

Nutzen und Kosten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes

Transcrição

Documentos relacionados

Ein Jahr Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz

Preisliste - Kollmorgen

Adrian Ghenie Works on Paper Opening October 31, 18 - Plan-B

Markteintritt in die USA - GABA

vorläufiges Programm - Azubi

anspruchsv olle exterieurk omponenten high

Staat und Integrität Gerhard Förster (Working - integrity-art

Theoriephase an der Edinburgh Napier University, UK

AdLINK Internet Media AG

Quick Installation Guide