Descargar Excmo. Ayuntamiento Pleno 12/05/2014

Transcrição

EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
Sesión núm. 6
Día 12 de mayo de 2014
Carácter Ordinaria.
1ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y tres minutos del día doce de
mayo de dos mil catorce, en el Salón de Actos de éstas Casas Capitulares, celebra sesión
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con carácter de ordinaria y en primera convocatoria.
Preside el Ilmo. Sr. Alcalde DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO
MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde:
1º Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ.
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.
4ª Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA
PEÑA RODRÍGUEZ.
7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.
8º
Teniente
de
Alcalde,
DON
FRANCISCO
JAVIER
GUTIÉRREZ
JARAMILLO.
con los siguientes señores Concejales: DON JESÚS VILLALBA EGEA, DON
ANTONIO MARÍA ÁVILA FERNÁNDEZ, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ
DE LA CALLE, DON JESÚS COSLADO SANTIBÁÑEZ, DOÑA MARÍA JOSÉ
SOLANA BARRAS, DOÑA ANA MARÍA SERRA DÓPIDO, DON MANUEL
FUENTES DE MENDOZA y DOÑA GUADALUPE RUBIO FIGUEROLA, todos
ellos, en número de dieciséis, pertenecientes al Grupo Municipal del Partido Popular.
DON CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, DOÑA AURORA VENEGAS MARÍN, DON
MIGUEL ÁNGEL SEGOVIA ROMERO, DON JOSÉ ANTONIO PAJUELO
CASADO, DOÑA RAQUEL BOZA CABRERA, DON PEDRO MIRANDA
ROMERO, DOÑA ISABEL FRANCO GUZMÁN y DOÑA ANA MARÍA RUFO
MORGADO, todos ellos en número de ocho, pertenecientes al Grupo Municipal
Socialista-Regionalistas. DON MANUEL SOSA APARICIO y DON FELIPE
CABEZAS GRANADO, todos ellos en número de dos, pertenecientes al Grupo
Municipal de Izquierda Unida.
Se encuentra presente la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ
ROMÁN.
Todos ellos asistidos por DON MARIO HERMIDA FERRER, Secretario
General de la Corporación.
PUNTO UNO.
72.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR DEL
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por
unanimidad de los presentes (veintiséis asistentes), aprobar el borrador del acta de la
sesión anterior, que fue la celebrada:
Acta nº 5 de fecha 14 de abril de 2014. (Ordinaria).
aprobando los acuerdos que en ella consta, en la forma que aparecen redactados.
PUNTO DOS.
73.-
DAR
CUENTA
DE
DECRETOS
DE
ALCALDÍA,
DE
RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El
Excmo. Ayuntamiento Pleno se da por enterado de las Resoluciones de la Alcaldía
durante los siguientes meses y año con la siguiente numeración:
MES
Abril 2014
Desde el día
Hasta el día
1 al 30
Números:
Desde el … hasta el
126
PUNTO TRES.
74.- RECTIFICACIÓN LIBRO DE INVENTARIO 2013.- Se da cuenta de
dictamen emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio, en
sesión celebrada el día 8 de mayo 2014, y cuyo tenor literal es el siguiente:
“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del
Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con
los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se
trae a aprobación.
Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente de conformidad
con los citados Informes, con la reserva de votos del Grupo Socialista-Regionalistas (3)
y de Izquierda Unida (1) y los votos favorables del Grupo Popular (6), la continuación
del expediente referenciado”.
Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Servicio de PatrimonioContratación), con fecha veintidós de abril de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el
siguiente:
“En relación con la Rectificación Anual del Libro de Inventario de Bienes de la
Corporación y conforme establece el Reglamento de Bienes de las Corporaciones
Locales, aprobado por R.D. 1.372/1.986, de 13 de junio, cabe informar lo siguiente:
PRIMERO.- Las Corporaciones Locales están obligadas a formar Inventario de
todos los bienes y derechos cualquiera que sea su naturaleza o forma de adquisición,
según dispone el artículo 17 apartado 1 del Reglamento de Bienes de las Corporaciones
Locales (R.D. 1.372/1.986).
Asimismo, conforme a lo previsto en el Capítulo I del Título III de la Ley
15/2.001 de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura,
modificada por la Ley 9/2011, de 29 de marzo, las Corporaciones Locales deben
constituir el patrimonio público del suelo que integre un patrimonio independiente,
separado, a todos los efectos, del restante Patrimonio de la Administración titular,
estando los bienes y recursos que lo integran legalmente sometidos al régimen que para
ellos dispone el citado texto legal, en cuanto a su gestión, administración y disposición,
sin necesidad de acuerdo municipal alguno en orden a su constitución.
SEGUNDO.- A tenor de cuanto preceptúa el artículo 33 apartado 1 del R.D.
1.372/1.986, la rectificación del Inventario se verificará anualmente y en ella se
reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esta etapa. Así
mismo, en el apartado 2 del citado artículo 33, se establece que la comprobación del
Libro de Inventario se efectuará siempre que se renueve la Corporación y el resultado se
consignará al final del documento. Por último, añadir que el artículo 32 establece que el
Libro de Inventario será autorizado por el Secretario de la Corporación, con el visto
bueno del Presidente.
TERCERO.- El Pleno de la Corporación Local es el órgano competente para
acordar la aprobación del Inventario ya formado, su rectificación y comprobación,
conforme dispone el artículo 34 del R.D. 1.372/1.986, Reglamento de Bienes de las
Corporaciones Locales.
CUARTO.- A la vista de lo anteriormente expuesto y una vez efectuadas las
rectificaciones pertinentes del ejercicio 2013, en el Libro de Inventario de Bienes y
Derechos de la Corporación, actualmente en soporte informático, (independiente, a
todos los efectos, del Patrimonio Público del suelo que se integra por separado
conforme a la referida Ley 15/2.001, del Suelo y Ordenación Territorial de
Extremadura) en el que se han reflejado los cambios y vicisitudes de toda índole que
han afectado a los Bienes y Derechos durante esta etapa, según los antecedentes
obrantes en la Sección de Patrimonio en base a los documentos y datos que
proporcionen los Servicios Técnicos Municipales, de todo lo cual queda constancia en
los documentos que se adjuntan, procedería que por el Excmo. Ayuntamiento Pleno se
adoptara acuerdo aprobando la rectificación efectuada, con efectos a 31 de diciembre de
2013”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal SocialistaRegionalistas, que manifiesta: “este es un punto que no tiene mayor trascendencia, es
decir, es una obligación que tenemos que hacer como Ayuntamiento, que es actualizar
todos los años el Inventario de Bienes, lo dice un artículo que dice “las Corporaciones
Locales están obligadas a formar Inventario de todos los bienes y derechos cualquiera
que sea su naturaleza o forma de adquisición, según dispone el artículo 17, apartado 1,
del Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales. Bien, hasta ahí todos de
acuerdo.
Ustedes nos presentan aquí este año, una revalorización del inventario, que creo
que es un error, entre otras cosas, porque habla de; primero, valor total del patrimonio
municipal al 31 de diciembre de 2013, 194.735.963; incorporaciones, valor total de las
altas en el patrimonio municipal al 31 de diciembre de 2013, 1.774.472; total, valor
patrimonio municipal a 31 de diciembre de 2013, 196.510.435. Esto no tendría mayor
incidencia salvo el posible error que haya habido, que en lugar de ser 31-12-2013, sea
31-12-12. Bien, pero si yo cotejo esta información que está, me imagino que será del Sr.
Villalba, que es quien controla esto, si yo la constato con la información que viene en la
Cuenta General, en el balance, al cierre, veo que dice que inmovilizado, es decir, bienes
en general de la Corporación, del Ayuntamiento, son 347.430.886.
Es decir, dos informaciones totalmente diferentes de un mismo bien o de un
mismo concepto, por un lado 196 millones, por otro lado 347; ¿a cuál o cuál de las dos
es la que hay que creerse?. Yo creo que difícilmente puede haber tanta diferencia, salvo
que ustedes estén haciendo todo esto de la forma que lo están haciendo, de la forma más
chapucera del mundo. No puede ser que haya una diferencia en los datos, en este caso,
de más de 150 millones de euros, de casi 200.
Por tanto, yo lo que le pido es que contracten la información, aun sabiendo que
esto es preceptivo y obligatorio, pero lo que no podemos consentir es que en función
que cada Concejal dé una información diferente de una misma cosa”.
Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, que
manifiesta lo siguiente: “solamente informarle que si usted se remite al final de la
página que le he adjuntado, creo que el informe está fiscalizado, no tengo nada más que
decir”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal SocialistaRegionalistas, que indica: “si, Sr. Alcalde, pero también está fiscalizado el papel del Sr.
Astorga. Por tanto, esto está fiscalizado y me imagino que la Cuenta General está
fiscalizada, con lo cual, pónganse de acuerdo”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para manifestar: “lo que es evidente es
que hay una diferencia, y que hay que intentar, en la medida de lo posible, que se vayan
adjuntando tanto la información que se tiene desde el punto de vista patrimonial como
el que se tiene desde el punto de vista contable. Y yo entiendo que es lo que dice, en
este caso, el portavoz de la oposición, es que tenemos que ir, efectivamente, avanzando
en que ambos datos tenga la misma correlación aunque tienen naturaleza, la fuente
desde la que se inspiran uno y otro, no es exactamente la misma. Pero, efectivamente,
debe ser el dato lo más similar posible, y yo creo que así se debe entender, tenemos que
trabajar para que la información que se dé sobre el patrimonio en la Cuenta General,
como la información que se dé en el Inventario de Bienes, pues sea lo más similar
posible.
Creo ese es el espíritu de lo que nos quería tramitar el Sr. Vegas, ¿no?. Y yo se
lo agradezco y así, además, entiendo que debemos avanzar en ese camino”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole
carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia aprobar la rectificación del
Libro de Inventario, con efectos a 31 de diciembre de 2013.
PUNTO CUATRO.
75.-
TRANSFERENCIA
DE
TITULARIDAD
DE
LA
FINCA
CATASTRAL 5532302PD7053D0001PD A FAVOR DE LA CONFEDERACIÓN
HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA.- Se da cuenta de dictamen emitido por la
Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio, en sesión celebrada el día
8 de mayo 2014, y cuyo tenor literal es el siguiente:
trae a aprobación.
Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Servicio de PatrimonioContratación), con fecha catorce de abril de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el
siguiente:
“En relación con el escrito presentado por la Confederación Hidrográfica del
Guadiana, por el que comunica que recibido oficio de este Ayuntamiento, de fecha 27
de febrero de 2014, en relación con la finca catastral 5532302PD7053D0001PD, por el
se informa que la parcela I-3 incluida en el Proyecto de Reparcelación del Sector
SUNP-2, con una superficie de 224 m2, son terrenos adjudicado al Ayuntamiento de
Badajoz, pero subordinado a la posterior transferencia de su propiedad a favor de la
Confederación Hidrográfica del Guadiana, como Entidad titular de las instalaciones del
Sistema Automático de Información Hidrológica existente sobre la parcela adjudicada,
y habiéndose aprobado el citado Proyecto de Reparcelación por Resolución de la
Alcaldía con fecha 4 de marzo de 2008, por lo que se informa que ese Organismo de
cuenca debería instar al Ayuntamiento de Badajoz la TRANSFERENCIA DE
TITULARIDAD de la parcela I-3, que se corresponde con la finca catastral
5532302PD7053D0001PD, con una superficie de 224 m2 y que como consecuencia de
todo ello solicita la TRANSFERENCIA DE TITULARIDAD de la parcela I-3, que se
corresponde con la finca catastral 5532302PD7053D0001PD, con una superficie de 224
m2, en el que se encuentran enclavadas las instalaciones del Sistema Automático de
Información Hidrológica, como Organismo titular de las mismas.
Y a la vista del informe emitido al respecto por el Servicio de Urbanismo, con
fecha 2 de abril de 2014, según el cual:
Por resolución de la Alcaldía, de fecha 4 de marzo de 2008, fue aprobado el
PROYECTO DE REPARCELACIÓN DEL SECTOR SUNP-2, del Plan General de
Ordenación Urbana.
En el ámbito del procedimiento incoado, referido al escrito presentado por aquel
Organismo, con entrada en el Registro del Ayuntamiento en fecha 22 de Noviembre de
2013, y que, como antecedente se remite también por el Servicio de PatrimonioContratación, CONSTA EMITIDO informe por el Sr. Arquitecto Municipal, del
Servicio de Control y Disciplina Urbanística, de fecha 14 de febrero de 2014, referido a
la Parcela Catastral 5532302PD7053D0001PD, indicando lo siguiente:
En el plano nº 0.2.2 del vigente Plan Parcial de Ordenación del Sector SUNP-2
la parcela objeto de informe aparece identificada como Parcela I-3, delimitada con una
superficie neta de 224 metros cuadrados e incluida entre las parcelas destinadas a
servicios urbanos.
El artículo 5.6 de las Normas Urbanísticas del citado Plan Parcial remite las
condiciones particulares que regulan, entre otros, el uso de los servicios de
telecomunicación a las establecidas en la normativa urbanística del Plan General, que a
su vez señala que las características de la red correspondiente se ajustarán a lo dispuesto
en la Ordenanza Municipal de Policía de la Urbanización y en la legislación y normativa
sectorial de aplicación.
Por otra parte, el proyecto de Reparcelación del Sector SUNP-2 referenciado, en
el apartado de Sistemas Generales de su Anexo A.7.4, relativo a los “Terrenos
adjudicados al Ayuntamiento de Badajoz en concepto de bienes de dominio público”,
especifica lo siguiente:
“Terrenos edificados correspondientes a la parcela de servicios I-3, con una
superficie de 224 m2, cuya adjudicación al Ayuntamiento de Badajoz queda subordinada
a la posterior transferencia de su propiedad a favor de la Confederación Hidrográfica del
Guadiana, como Entidad titular de las instalaciones del Sistema Automático de
información Hidrológica existentes sobre la parcela adjudicada”.
Y correspondiendo a cuanto interesa en el apartado III del citado informe del
Servicio de Urbanismo, en el sentido de que por el Servicio de Patrimonio deberá
ratificarse el Contenido en el Proyecto de Reparcelación protocolizado e inscrito en el
Registro de la Propiedad, y consultados los antecedentes obrantes en el Servicio de
Patrimonio cabe poner de manifiesto lo siguiente:
- Que el libro de Inventario de Bienes y Derechos de la Corporación aparece
contabilizado con la Referencia 1.1.74290 y con la Calificación Jurídica de Bien de
Dominio Público, el Sistema General del Sector SUNP-2, correspondiente a la parcela
de servicios I-3, con una superficie de 224 m2.
Es propiedad municipal por atribución como parcela resultante del Plan Parcial
de Ordenación del Sector SUNP-2, en concepto de Bienes de Dominio Público. La
adjudicación al Ayuntamiento queda subordinada a la posterior transferencia de su
propiedad a favor de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, como Entidad titular
de las instalaciones del Sistema Automático de Información Hidrológico existente sobre
la parcela adjudicada, en virtud de escritura pública formalizada con fecha 28 de julio
de 2008, ante el Notario D. José Luis Chacón Llorente, bajo en nº 1.794 de su
protocolo.
En razón de todo cuanto ha quedado consignado en el presente informe,
procedería que por el Excmo. Ayuntamiento Pleno, se acordase la TRANSFERENCIA
DE TITULARIDAD de la parcela I-3, que se corresponde con la finca catastral
5532302PD7053D0001PD, con una superficie de 224 m2, en el que se encuentran
enclavadas las instalaciones del Sistema Automático de Información Hidrológica, como
Organismo titular de las mismas, facultando al Ilmo. Sr. Alcalde para la ejecución de
todo lo acordado, incluso para la firma de cuantos documentos y escrituras hubiere
lugar”.
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen e informe que anteceden,
dándoles carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia:
- Se acuerda la TRANSFERENCIA DE TITULARIDAD de la parcela I-3, que
se corresponde con la finca catastral 5532302PD7053D0001PD, con una superficie de
224 m2, en el que se encuentran enclavadas las instalaciones del Sistema Automático de
Información Hidrológica, como Organismo titular de las mismas, facultando al Ilmo. Sr.
Alcalde para la ejecución de todo lo acordado, incluso para la firma de cuantos
documentos y escrituras hubiere lugar.
PUNTO CINCO.
76.- APROBACIÓN DEL PROYECTO “BADAJOZ@PORTA” Y SU
COFINANCIACIÓN.- Se da cuenta de dictamen emitido por la Comisión Informativa
de Economía, Hacienda y Patrimonio, en sesión celebrada el día 8 de mayo 2014, y
cuyo tenor literal es el siguiente:
trae a aprobación.
Se da cuenta de informe emitido por la Tte. de Alcalde Delegada de Formación y
Empleo, con fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el
siguiente:
“Desde la Sección de Formación y Empleo de este Ayuntamiento, se ha
elaborado el proyecto “Badajoz@porta” para ser presentado según la Orden de 8 de
abril de 2014, a la convocatoria de subvenciones del ejercicio 2014 a entidades
promotoras para el desarrollo de programa de Formación Profesional Dual @prendizet,
regulado en el Decreto 100/2013 de 18 de junio.
Este proyecto consta de siete especialidades formativas: Programador WEB y
Administrador de Bases de datos; Entrenador de Acondicionamiento Físico, Monitor de
Actividades Acuáticas y Socorrismo, Informador Turístico Local; Restaurador de
Jardines; Electricista y Pintor-Mantenedor de Construcción, con un total de 56 alumnos
(8 alumnos por especialidad formativa respectivamente).
La duración del proyecto es de 12 meses, en caso de aprobación del mismo está
previsto su inicio en octubre de 2014.
El presupuesto de ejecución del proyecto es de 796.089,80 € de los que
779.688,00 € corresponden a la subvención solicitada a la Consejería de Empleo,
Empresa e Innovación del Gobierno de Extremadura, que será destinada a financiar el
coste del personal formador, los alumnos trabajadores, el personal de apoyo, así como
los materiales necesarios para la formación de estos alumnos.
La aportación económica del Ayuntamiento de Badajoz al proyecto se estima en
16.401,80 €, no subvencionables por el SEXPE, de los que: 8.619,80 € se van a destinar
para asumir las indemnizaciones de fin de contrato del personal del Proyecto y 7.782,00
€ se van a destinar a gastos de equipos informáticos y software.
Estas cantidades son estimativas y podrán variar, aunque no de forma
significativa a lo largo del desarrollo real del Proyecto”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que indica lo siguiente: “teniendo en cuenta el volumen de desempleo, de
precariedad que hay en la ciudad, a nosotros, este plan, o este proyecto, nos parece
absolutamente insuficiente. Insuficiente y que no aporta ninguna solución a lo que es el
programa, como digo, a lo que es el volumen de desempleo que hay en la ciudad. Es un
paripé que se hace y este programa, yo creo que tendría sentido si fuera, estuviera
dentro de un plan complementario donde hubiera, claramente, una política por el
empleo en la ciudad.
Esto es, como digo, un parche; como parche no vamos a votar que no, pero,
indiscutiblemente, lo que no nos podemos es callar y dejar pasar la situación para
recordarles a ustedes que se han negado permanentemente a crear planes de empleo y
esto, como complementario a esos planes de empleo, podría estar medianamente
aceptable. Así es un brindis al sol y como tal lo tomamos”.
Interviene la Sra. Subirán Pacheco, del Grupo municipal del Partido Popular,
que manifiesta: “este es un proyecto que viene cofinanciado por la Junta de
Extremadura, la Orden de convocatoria ha salido, nosotros nos hemos adecuado al
máximo que podíamos solicitar, que son un total de 56 alumnos, se complementan con
numerosas acciones que se llevan a cabo desde el Ayuntamiento, con el Pacto Local por
el Empleo, estamos poniendo en marcha ahora un nuevo Plan de Formación, estamos
haciendo itinerarios integrados e inserción socio-laboral y estamos, yo creo, realizando
un trabajo bastante importante dentro de lo que es la ciudad, en temas de formación, en
temas de empleo y en temas de emprendimiento. Se están realizando talleres y se están
realizando bastantes actividades con los fondos de los que disponemos, bien sea el
Fondo Social Europeo o, como en este caso, a través de fondos del Gobierno de
Extremadura”.
Unida, que manifiesta: “por aclarar una cuestión. Hemos leído, perfectamente, sabemos
que viene de la Junta de Extremadura, que son más de 700 mil euros, todo lo que usted
ha dicho es lo que yo he dicho antes, pero lo que le quiero decir es que creo que, por sí
mismo, esto no va a solucionar nada, ni siquiera a las cincuenta y tantas personas que se
van a acoger a este plan, porque es una cuestión transitoria de un periodo.
Si esto, que es lo que yo le he dicho, estuviera dentro de un plan de políticas de
empleo, que hubiera generado este Ayuntamiento y que venimos pidiendo desde hace
mucho, podría tener algo de utilidad, sino, bueno, pues es una forma de regalar ahí 50
becas que, bueno, cuando se acaben se acabaron, porque tampoco es una formación que
garantice que va a haber contratos a quienes hagan esas becas. Es decir, yo creo que la
situación del desempleo en Badajoz es muy grave y ustedes no han hecho, que es lo yo
les estoy censurando en esto, diciendo que se lo vamos a aprobar, pero lo que yo les
estoy censurando en esta cuestión es que no han hecho ningún plan de empleo para la
ciudad. Un plan de empleo concreto, de empleo directo y de empleo indirecto, por lo
demás, yo creo que son, bueno, brindis al sol, y como brindis al sol está bien”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “a mí me parece un
poquito injusto dos expresiones; una, la de regalar y otra la de que no se ha hecho nada,
no es verdad. Entiendo que ustedes querrían otro tipo de plan de empleo, que es el
empleo directo que, como ya saben, y yo les sigo manifestando que la Ley impide y que
usted todavía no me ha dado la documentación donde esté garantizado, y se lo he pedido
por quinto Pleno consecutivo, sino le digo más, en el Pacto Local por el Empleo, que es
la base sobre la cual el Ayuntamiento hace todas sus políticas de empleo, que son más
de 3 ó 4 millones de euros invertidos todos los años, cientos de personas han pasado por
ellos, con una tasa de éxito de haber obtenido un contrato de trabajo, más del 70 %, con
lo cual hay que intentar, a veces, no minimizar las cosas o sin conocerlas, por lo menos,
no opinar con tanta dureza, porque esto no es una tontería en la cual se le dé y se le
regale, sino que se le da formación específicamente a personas que no tienen formación
y, por tanto, tienen muy difícil el acceso al empleo. El principal problema de
empleabilidad de los parados, tanto en Badajoz como en Extremadura, es de falta de
formación y esto viene a cubrir, en alguna medida, esa carencia.
Entonces, intentaríamos que no lo minimizáramos porque entiendo que tampoco
sería justo, con expresiones como esas de regalar o como alguna otra que ha podido
deslizar”.
Manifiesta el Sr. Sosa Aparicio: Sr. Alcalde, solamente decirle una cosa, que ya
se lo dije, pero que a usted le gusta que se lo lleve en mano. En el Boletín Oficial de la
Provincia, está el Plan de Empleo de La Roca, que es empleo directo, por lo tanto, no
me pida usted algo que ha sido publicado en el Boletín Oficial de la Provincia, ahí lo
tiene”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “le pedí los informes jurídicos en el que
basaban para poderlo llevar a cabo, lo que pasa es que usted me dijo también que, si
encima se lo voy a recurrir porque pudiera ser no legal, que mejor no me los daba.
Entonces, yo lo que le digo es que, por favor, que me diga usted…”
Contesta el Sr. Sosa Aparicio: “yo, Sr. Alcalde, en las cosas que dice usted,
reconozco que padezco amnesia, no recuerdo esa conversación”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “usted sabe que yo no le miento, y le hablo
con toda sinceridad”.
Continúa el Sr. Sosa Aparicio: “si le estoy diciendo que tengo yo amnesia, que
no recuerdo esa conversación”.
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia. “es fácil de solucionar, deme los
informe jurídicos donde se basa la legalidad de dicha actuación”.
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen e informe que anteceden,
PRIMERO.- Aprobar el Proyecto “Badajoz@porta”, para ser presentado por el
Ayuntamiento de Badajoz al SEXPE según la Orden de 8 de abril de 2014, por la que se
aprueba la convocatoria de subvenciones del ejercicio 2014 a entidades promotoras para
el desarrollo del Programa de Formación Profesional Dual @prendizext, regulado
mediante el Decreto 100/2013 de 18 de junio.
SEGUNDO.- Aprobar la cofinanciación de este Ayuntamiento de aquella parte
del presupuesto del proyecto, que la Consejería de Empleo Empresa e Innovación del
Gobierno de Extremadura no subvencione.
Existe informe favorable de Intervención relativo a la existencia de crédito.
PUNTO SEIS.
77.-
MODIFICACIÓN
PUNTUAL
DEL
PGM,
DE
SUELO
NO
URBANIZABLE A SUELO URBANO NO CONSOLIDADO. TERRENOS DEL
SEMILLERO DE EMPRESAS EN CTRA. EX100 CÁCERES-BADAJOZ.
APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la
Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:
“Se conoce la MODIFICACIÓN Puntual del Plan General Municipal,
consistente en la RECLASIFICACIÓN, de SUELO NO URBANIZABLE a SUELO
URBANO NO CONSOLIDADO, afectando a terrenos situados en la margen derecha
de la Ctra. EX-100, de Cáceres a Badajoz, en el p.km. 84 + 440, donde se ubican las
NAVES del SEMILLERO DE EMPRESAS.
Resultando que, consta RESOLUCIÓN de fecha 18 de Junio de 2.013, de la
Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energía, por la que NO
SE SOMETE dicha Modificación al procedimiento de EVALUACIÓN de los efectos de
determinados planes y programas, conforme a lo previsto en la Ley 5/2010, de 23 de
Junio, de Prevención y Calidad Ambiental de la Comunidad Autónoma de Extremadura,
si bien, dicha Resolución contempla que DEBEN ADOPTARSE las MEDIDAS
INDICADAS por la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA;
SERVICIO
DE
CONSERVACIÓN
DE
LA
NATURALEZA
Y
ÁREAS
PROTEGIDAS; y por la DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO CULTURAL.
Resultando que, constas EMITIDOS INFORMES:

Por el SERVICIO DE INSPECCIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DEL
AGUA, del que se deriva que la zona afectada DISPONE DE RED DE
SANEAMIENTO Y DE ABASTECIMIENTO, enlazadas a las redes
municipales.

Por el SERVICIO DE VÍAS Y OBRAS, indicando que, siguiendo las partes
establecidas en el artículo 9 de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de
Extremadura, la zona afectada dispone de ACCESO RODADO POR VÍA
URBANA
AUTONÓMICA,
ABASTECIMIENTO
DE
AGUA,
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y EVACUACIÓN DE
AGUAS RESIDUALES.
Visto el informe emitido por la Arquitecto Municipal, del Servicio de
Coordinación y Gestión Urbanística, y por el Servicio de Urbanismo.
Esta Comisión propone:
A) APROBAR INICIALMENTE la Modificación del Plan General Municipal,
al principio referida y su SOMETIMIENTO a INFORMACIÓN PÚBLICA por UN
MES.
B) CONDICIONAR dicha APROBACIÓN INICIAL:
-
Al cumplimiento de las MEDIDAS INDICADAS por los ORGANISMOS
referidos en la RESOLUCIÓN de 18 de Junio de 2.013, de la CONSEJERÍA
DE AGRICULTURA, DESARROLLO RURAL, MEDIO AMBIENTE Y
ENERGÍA, antes expresada.
-
A la SUBSANACIÓN de las CUESTIONES recogidas en el informe de la
Arquitecto Municipal, que, a continuación, se relacionan:
1. En relación con lo preceptuado en el artículo 15 del Texto Refundido de
la Ley del Suelo, RD 2/2008, se precisa memoria de sostenibilidad
económica.
2. Documento de información. Planos de información
Se debe aclarar la situación jurídica y patrimonial de los terrenos, que
justifican el ámbito y ordenación propuestas, así como la existencia de
servidumbres en su caso y ámbitos de afección y expropiación del
desdoblamiento de la carretera EX-100. En esta línea entendemos que
debe aportar la documentación precisa para cumplimentar el artículo 82.6
de la LSOTEX.
3. Documento de ordenación. Planos de ordenación
Se debe detallar la ordenación propuesta, en cuanto al establecimiento de
rasantes, alineaciones y acotados de la red viaria propuesta. Se debe
revisar el uso asignado a los caminos, en cuanto a que no se trata de un
uso contemplado desde el Plan General.
Se deben revisar los usos y TIPOLOGÍAS, asignados a las parcelas
dotacionales.
Se deberá completar los apartados correspondientes a la gestión del suelo
del área normativa propuesta: ANP-7.5, en tanto que parece aconsejable
delimitar una unidad de actuación, a desarrollar mediante actuaciones
urbanizadoras (AUR), con el consiguiente desarrollo de la misma, que
implicaría presentar un proyecto de re-urbanización y proyecto de
reparcelación, así como el establecimiento de la entidad de conservación,
conforme a lo descrito en el párrafo siguiente.
En relación con lo regulado en el artículo 161 de la LSOTEX y al tratarse
de un complejo industrial de carácter aislado, parece aconsejable que una
vez completada la gestión y reparcelación de los terrenos, y dadas las
particularidades del núcleo aislado, se proponga el establecimiento de
una entidad de conservación, y quede regulado desde las normas
urbanísticas propuestas en la modificación puntual. Dicha entidad de
conservación, deberá estar constituida por los titulares de las parcelas de
usos lucrativos, una vez sea recibida por la administración las obras de
urbanización.
Se debe completar el documento refundido de la ordenación, en cuanto al
plano de clasificación de suelo, áreas normativas, plano de gestión y
programación de suelo, así como la ordenanza particular del área de
nueva planta.
Entendemos que para una mejor comprensión del documento de
Planeamiento deben estar correlativos los documentos que lo integran, de
forma que los anejos, se presenten como elementos finales o de forma
independiente.
Se debe presentar documentación en soporte digital (art. 1.2.10 del
PGM), así como oficio de remisión haciendo referencia a los aspectos
que se introducen y/o modifican.
C)
Requerir
INFORMES
de
los
ÓRGANOS
Y
ENTIDADES
ADMINISTRATIVOS, gestores de intereses públicos afectados, previstos legalmente
como PRECEPTIVOS, y que deberán ser emitidos en el plazo de duración de la
INFORMACIÓN PÚBLICA.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede, dándole
carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia:
A) APROBAR INICIALMENTE la Modificación del Plan General Municipal,
al principio referida y su SOMETIMIENTO a INFORMACIÓN PÚBLICA por UN
MES.
B) CONDICIONAR dicha APROBACIÓN INICIAL:
-
Al cumplimiento de las MEDIDAS INDICADAS por los ORGANISMOS
referidos en la RESOLUCIÓN de 18 de Junio de 2.013, de la CONSEJERÍA
DE AGRICULTURA, DESARROLLO RURAL, MEDIO AMBIENTE Y
ENERGÍA, antes expresada.
-
A la SUBSANACIÓN de las CUESTIONES recogidas en el informe de la
Arquitecto Municipal, que, a continuación, se relacionan:
4. En relación con lo preceptuado en el artículo 15 del Texto Refundido de
la Ley del Suelo, RD 2/2008, se precisa memoria de sostenibilidad
económica.
5. Documento de información. Planos de información
Se debe aclarar la situación jurídica y patrimonial de los terrenos, que
justifican el ámbito y ordenación propuestas, así como la existencia de
servidumbres en su caso y ámbitos de afección y expropiación del
desdoblamiento de la carretera EX-100. En esta línea entendemos que
debe aportar la documentación precisa para cumplimentar el artículo 82.6
de la LSOTEX.
6. Documento de ordenación. Planos de ordenación
Se debe detallar la ordenación propuesta, en cuanto al establecimiento de
rasantes, alineaciones y acotados de la red viaria propuesta. Se debe
revisar el uso asignado a los caminos, en cuanto a que no se trata de un
uso contemplado desde el Plan General.
Se deben revisar los usos y TIPOLOGÍAS, asignados a las parcelas
dotacionales.
Se deberá completar los apartados correspondientes a la gestión del suelo
del área normativa propuesta: ANP-7.5, en tanto que parece aconsejable
delimitar una unidad de actuación, a desarrollar mediante actuaciones
urbanizadoras (AUR), con el consiguiente desarrollo de la misma, que
implicaría presentar un proyecto de re-urbanización y proyecto de
reparcelación, así como el establecimiento de la entidad de conservación,
conforme a lo descrito en el párrafo siguiente.
En relación con lo regulado en el artículo 161 de la LSOTEX y al tratarse
de un complejo industrial de carácter aislado, parece aconsejable que una
vez completada la gestión y reparcelación de los terrenos, y dadas las
particularidades del núcleo aislado, se proponga el establecimiento de
una entidad de conservación, y quede regulado desde las normas
urbanísticas propuestas en la modificación puntual. Dicha entidad de
conservación, deberá estar constituida por los titulares de las parcelas de
usos lucrativos, una vez sea recibida por la administración las obras de
urbanización.
Se debe completar el documento refundido de la ordenación, en cuanto al
plano de clasificación de suelo, áreas normativas, plano de gestión y
programación de suelo, así como la ordenanza particular del área de
nueva planta.
Entendemos que para una mejor comprensión del documento de
Planeamiento deben estar correlativos los documentos que lo integran, de
forma que los anejos, se presenten como elementos finales o de forma
independiente.
Se debe presentar documentación en soporte digital (art. 1.2.10 del
PGM), así como oficio de remisión haciendo referencia a los aspectos
que se introducen y/o modifican.
C)
Requerir
INFORMES
de
los
ÓRGANOS
Y
ENTIDADES
ADMINISTRATIVOS, gestores de intereses públicos afectados, previstos legalmente
como PRECEPTIVOS, y que deberán ser emitidos en el plazo de duración de la
INFORMACIÓN PÚBLICA.
PUNTO SIETE.
78.- ALTERNATIVA TÉCNICA DEL PROGRAMA DE EJECUCIÓN DE
LA UA-3/01 DEL ANP-3 (BALBOA). APROBACIÓN.- Se da cuenta del siguiente
dictamen emitido por la Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan
General:
“Se conoce expediente correspondiente a la ALTERNATIVA TÉCNICA DE
PROGRAMA DE EJECUCIÓN de la UNIDAD DE ACTUACIÓN 3/01, del ÁREA DE
NUEVA PLANTA, ANP-3, del NÚCLEO URBANO RURAL de BALBOA, NUR-3,
del Plan General Municipal, afectando a terrenos localizados al norte de dicha población
por el ámbito del POLÍGONO 54, PARCELAS 14, 104, 105 y 106, del término
municipal
de
Badajoz,
encontrándose
PROMOVIDA
por
la
SOCIEDAD
COOPERATIVA MATAQUINTEROS.
Resultando que, por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión del día
20 de Diciembre de 2.010, SE ADOPTÓ ACUERDO DECLARANDO LA
VIABILIDAD DE LA TRANSFORMACIÓN URBANIZADORA de aquella
UNIDAD, determinándose como FORMA DE GESTIÓN DE LA ACTIVIDAD DE
EJECUCIÓN, la de GESTIÓN INDIRECTA por el SISTEMA DE CONCERTACIÓN.
Resultando que, la
ALTERNATIVA
TÉCNICA
presentada
ESTABA
CONFORMADA por la documentación siguiente:
- Asunción de la ORDENACIÓN DETALLADA establecida por el Plan General
Municipal.
- Proyecto de Urbanización.
- En PLICA CERRADA, “Proposición Jurídico-Económica y Propuesta de
Convenio.”
Resultando que, por Resolución de la Alcaldía, de fecha 6 de Junio de 2.011, se
acordó proceder a la apertura de un PLAZO DE INFORMACIÓN PÚBLICA por
VEINTE DÍAS para poder PRESENTAR EN PLICAS CERRADAS PROPUESTAS
DE
CONVENIO
Y
PROPOSICIONES
JURÍDICO-ECONÓMICAS
EN
COMPETENCIA e, igualmente, practicando AVISO a quienes constan en el
CATASTRO
como
titulares
de
derechos
afectados
por
la
ACTUACIÓN
URBANIZADORA, notificándose la misma al ARZOBISPADO MÉRIDA-BADAJOZ
y publicándose en el DOE, de fecha 3 de Agosto de 2.011, y, en el Diario “HOY”, de 26
de Agosto de 2.011.
Por Resolución de 15 de Septiembre de 2.011 se señaló el día 21 DE
SEPTIEMBRE para proceder a la APERTURA DE PLICAS, levantándose la
correspondiente ACTA en la que se especifica que NO SE PRESENTARON OTRAS
PLICAS CERRADAS EN COMPETENCIA, comprobándose que la PLICA
CERRADA presentada por la SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS
estaba conformada por la “PROPUESTA DE CONVENIO Y PROPOSICIÓN
JURÍDICO-ECONÓMICA.”
Resultando que, REMITIDA aquella ALTERNATIVA TÉCNICA DE
PROGRAMA DE EJECUCIÓN al Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, se
emitió informe del que se derivaba la existencia en aquellos documentos de distintos
ASPECTOS O CUESTIONES que debían ser objeto de ACLARACIÓN O
CONCRECIÓN, se ACORDÓ por Resolución de 29 de Mayo de 2.012, otorgar a
aquella entidad un PLAZO de DIEZ DÍAS de AUDIENCIA para que alegara cuanto
estimara conveniente y, en su caso, aportara la documentación derivada del contenido
de la Resolución.
Resultando que, por la SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS se
presenta, en fecha 24 de Mayo de 2.012, “MEMORIA DE MEDICIONES Y
PRESUPUESTO CON DESGLOSE DE PRECIOS”, respecto al PROYECTO DE
URBANIZACIÓN y, en fecha 20 de Junio de 2.012, ANEXOS referidos a
PUNTUALIZACIONES, derivadas de la Resolución de 29 de Mayo, antes citada.
Informada esta documentación por el Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, y
por Resolución de 3 de Diciembre de 2.012, se requirió a dicha entidad para que, en
cuanto a la RETRIBUCIÓN EN TERRENOS EDIFICABLES, presentara UNA
VALORACIÓN JUSTIFICATIVA de la misma; plano acotado y de replanteo en lo
concerniente a la ASUNCIÓN de la Ordenación Detallada e, igualmente, respecto a la
ejecución de la acción local de transportes, AUL-3/01, (zona de camino de conexión
con el núcleo urbano), no detallada aparentemente en el proyecto de urbanización,
presentara la documentación indicada en aquel informe técnico.
Resultando que, en fecha 5 de Febrero de 2.013, SE PRESENTA INFORME DE
VALORACIÓN; PLANO ACOTADO Y DE REPLANTEO Y ADENDA DE
URBANIZACIÓN del camino de conexión, informándose por el Servicio de
Coordinación y Gestión Urbanística, que el “INFORME DE VALORACIÓN” NO
JUSTIFICABA los ASPECTOS requeridos, por lo que, por Resolución de 26 de Agosto
de 2.013, se le requirió NUEVA VALORACIÓN JUSTIFICATIVA, presentándose ésta
en fecha 29 DE NOVIEMBRE de 2.013.
Vistos los informes emitidos por el SERVICIO DE URBANISMO; SERVICIO
DE
COORDINACIÓN
Y
GESTIÓN
URBANÍSTICA;
SERVICIO
DE
ALUMBRADO, y SERVICIO DE INSPECCIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DEL
AGUA.
Esta Comisión, entendiendo que el PROGRAMA DE EJECUCIÓN, contenido
en la ALTERNATIVA TÉCNICA presentada por la SOCIEDAD COOPERATIVA
MATAQUINTEROS responde al contenido de la CONSULTA DE VIABILIDAD DE
LA TRANSFORMACIÓN URBANIZADORA aprobada, y que, a su vez, posibilitará la
creación de suelo industrial para BALBOA, propone:
A) APROBAR el PROGRAMA DE EJECUCIÓN Y SU ADJUDICACIÓN A
LA SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS:
I.- CONFORMÁNDOSE el mismo por los DOCUMENTOS SIGUIENTES:

ASUNCIÓN ORDENACIÓN DETALLADA.- Documento inicial, junto con
la presentada el día 20 de Junio de 2.012 y 5 de Febrero de 2.013.

PROYECTO DE URBANIZACIÓN, MEMORIA DE MEDICIONES Y
PRESUPUESTO CON DESGLOSE DE PRECIOS Y ADENDA DE
URBANIZACIÓN.

PROPOSICIÓN
JURÍDICO-ECONÓMICA
inicialmente
presentada;
ANEXO de PUNTUALIZACIONES, presentado el día 20 de Junio de 2.012.

PROPUESTA DE CONVENIO presentada el día 20 de Junio de 2.012.
II.- CONDICIONÁNDOSE a:

PRESENTACIÓN DE REFUNDIDOS INDIVIDUALIZADOS de los
documentos antes relacionados.

Al
CUMPLIMIENTO
de
las
siguientes
CORRECCIONES
o
INTRODUCCIÓN de las cuestiones que, a continuación, se relacionan, las
CUALES DEBERÁN INCORPORARSE AL REFUNDIDO antes exigido:
PROPOSICIÓN
–
PROPUESTA
DE
CONVENIO
1. El ÁMBITO TERRITORIAL afectado ABARCA la ZONA DE
CAMINO QUE CONEXIONA LA UNIDAD con el NÚCLEO
URBANO, incluida dentro de la AUL-3/01.
2. Con respecto a la RETRIBUCIÓN al AGENTE URBANIZADOR ESTE
AYUNTAMIENTO CONTRIBUIRÁ proporcionalmente a los GASTOS
DE
URBANIZACIÓN
MEDIANTE
CESIÓN
DE
TERRENOS
EDIFICABLES, a cuyo efecto SE CONSIDERA determinante el
INFORME DE VALORACIÓN presentado el día 29 de Noviembre de
2.013, el cual HA DE INCORPORARSE a la Proposición JurídicoEconómica, cuyo contenido se ajustará a dicho informe.
3. En cuanto al apartado de PENALIZACIONES deberá completarse
indicando que la demora por el incumplimiento de los plazos de
ejecución de las obras de urbanización, conllevará la penalización
conforme a la legislación de contratos del Sector Público.
URBANIZACIÓN
Uno.- Además de quedar condicionado a lo que resulte de los informes del
Servicio de Bomberos y Parques y Jardines, DEBERÁ CUMPLIRSE lo
INDICADO por el SERVICIO DE ALUMBRADO, conforme al siguiente
INFORME:
1. Debido a la necesidad de mejorar la calidad ambiental del municipio y al
compromiso de la Unión Europea de cumplir con el objetivo marcado
por la Unión Europea del llamado paquete 20/02/20, es decir, reducir un
20% las emisiones de CO2, reducir el consumo eléctrico un 20% y
generar un 20% de su energía primaria con fuentes de energía
renovables, antes del año 2.020, creemos muy necesario adaptar nuestras
instalaciones de alumbrado a estos nuevos objetivos.
2. Independiente de lo anteriormente descrito, este Ayuntamiento ha
desarrollado un plan de eficiencia energética, para un periodo de 5 años,
encaminados principalmente a:
-
Empleo de luminarias más eficientes y con mayor vida útil, que
generen menores costes del consumo eléctrico y del mantenimiento
de las instalaciones de alumbrado.
-
Empleo de tecnologías de control punto a punto que nos permitan
controlar todas nuestras instalaciones de forma individual.
-
Eliminar toda la contaminación lumínica existente en la ciudad de
Badajoz.
-
Empleo de equipos electrónicos con control punto a punto o
regulación autónoma.
-
Uniformidades en cuanto a la temperatura de color y la tonalidad de
las fuentes de luz.
Por consiguiente, ante este nuevo campo de actuación y al avance
extraordinario de nuevas tecnologías de iluminación, los requisitos serán:
-
La instalación de alumbrado público deberá regirse por el
Reglamento de Eficiencia Energética en Instalaciones de Alumbrado
Exterior, por lo que se deben modificar los niveles indicados en el
proyecto, en cuanto a luminancias e iluminancias y uniformidades.
-
Todas las luminarias deben llevar incorporado balastros electrónicos
REGULABLES, con sistema de control punto a pun to o autónoma.
-
Las luminarias que se emplearán contarán con tecnología de Led.
-
Se instalarán columnas de 9 metros para todos los viales, a semejanza
con las del vial colindante.
-
Al aplicar todas estas nuevas tecnologías, se debe estudiar la
reducción de puntos de luz para los mismos, aumentando la
separación entre ellos, o simplemente eliminándolos, siempre y
cuando cumplan con el Reglamento de Eficiencia Energética en
Instalaciones de Alumbrado Exterior.
-
Los cuadros de alumbrado deberán cumplir los siguientes requisitos:

Deben ser de acero inoxidable, con un máximo de seis
salidas, como se indica en las especificaciones del Servicio de
Alumbrado.

Los diferenciales deben ser de rearme automático.

La envolvente será de acero inoxidable, tipo ARELSA,
HIMEL o similar, o de hormigón tipo ORMAZABAL, o
similar.

Incorporar telegestión y equipos reductores-estabilizadores,
donde se instalen.

Dispositivos de protección contra sobretensiones y de
medición de la instalación de puesta a tierra.
-
Los pernos de todos los báculos y columnas deben quedar ocultos
en el suelo donde se instalen, para evitar golpes o caídas.
-
En cuanto a las instalaciones de MT y BT no existen
inconvenientes, siempre que cumplan con toda la Normativa que
le es de aplicación. Además, se deberá cumplir con lo
especificado en las ordenanzas municipales de Policía de
Urbanización, que dice:
Artículo 23.- Redes de suministro y distribución de energía
eléctrica.
e. Centros de transformación.
Los centros de transformación se proyectarán y ejecutarán de
acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento sobre condiciones
técnicas y garantías de seguridad en centrales eléctricas y centros
de transformación.
Queda prohibida la ubicación de los centros de transformación en
las vías públicas y espacios libres destinados a áreas de juego,
debiendo preverse su instalación en los proyectos de los planes
parciales correspondientes, en el interior de parcelas de uso
privado. Podrá admitirse la ubicación en zonas verdes de
propiedad privada en las áreas de viviendas unifamiliares,
debiendo proyectarse un diseño específico acorde con el entorno.
Dos.- DEBERÁ SUBSANARSE las DEFICIENCIAS indicadas por el
SERVICIO DE INSPECCIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUA
que, a continuación, se indican:
Abastecimiento.- Eliminar los cuatro fondos de saco mediante el cierre del
circuito en la zona paralela al vial E. Se señaliza en el plano con línea de
puntos.
Saneamiento:
-
No se admiten diámetros inferiores a 400 mm.
-
Todas las acometidas domiciliarias deberán ir conectadas a pozos de
registro, de acuerdo con lo especificado en el vigente Reglamento.
B) REQUERIR a la SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS para
que PRESENTE los REFUNDIDOS antes expresados, introduciendo las correcciones y
cuestiones relacionadas en el anterior apartado.
C) RETENER la GARANTÍA PROVISIONAL y requerir a la citada sociedad
para que presente la COMPLEMENTARIA hasta alcanzar el 7 por 100 del coste
previsto de las obras de urbanización, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
118 de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
E) UNA VEZ SE PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN REFUNDIDA y
GARANTÍA COMPLEMENTARIA requerida, se EMPLAZARÁ al agente urbanizador
para la FORMALIZACIÓN de la adjudicación mediante el correspondiente
CONVENIO URBANÍSTICO, conforme a lo dispuesto en el artículo 135, número 10,
de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
F) REMITIR a la CONSEJERÍA competente en materia de Ordenación
Territorial y Urbanística (Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y
Turismo), el PROGRAMA DE EJECUCIÓN para su inscripción en el Registro de
Programas de Ejecución y Agrupaciones de Interés Urbanístico, y posterior publicación
por este Ayuntamiento.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U”.
Unida, que manifiesta: “aquí, nosotros solamente queremos hacer una pregunta y es que
no queda claro de quién va a acabar siendo la propiedad del suelo, pues si nos lo pueden
aclarar, porque yo no lo veo claro, digo, no lo veo claro en el expediente, pero si usted
nos puede garantizar que la propiedad que actualmente es municipal, va a seguir siendo
propiedad municipal o se la cedemos, o se la regalamos o pasa a ser una propiedad
compartida, porque es que no hay en el expediente, no soy capaz de verlo, sinceramente,
igual me lo he saltado. Entonces, si usted me aclara podemos decidir cuál es la posición
del voto”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
que indica: “a ver, Sr. Sosa, es una forma de gestión del suelo que se llama
concertación, lo que se pretende es dotar a los poblados, y digo los poblados, porque en
este caso estamos hablando de Balboa, pero cada poblado tiene dibujado en el Plan
General una pequeña zona de uso industrial para dotar, en fin, de estas infraestructuras a
cada uno de los poblados y en esta actuación en concreto, en Balboa, la titularidad del
suelo pertenece tanto a la Cooperativa que ha promovido esta actuación, porque es a
instancia de una cooperativa agraria, la Cooperativa Agraria de Balboa, y el
Ayuntamiento.
La determinación de las titularidades del suelo vendrá dada, ya fijada
definitivamente en el proyecto de reparcelación, pero la actuación, la filosofía de la
actuación es la siguiente; la cooperativa que es la que a instancia de ella se va a
desarrollar este suelo, satisface íntegramente los costos de urbanización y aquella parte
que le correspondiera abonar al Ayuntamiento, como titular de una parte de esos
terrenos, el Ayuntamiento lo pagará en aprovechamientos urbanísticos, es decir, en
aprovechamientos en metros cuadrados de suelo industrial. Para eso se han hecho unos
informes, incluso ha habido algunas valoraciones que fueron rechazadas por los técnicos
municipales, pero ya definitivamente ha habido un acuerdo y, en definitiva, en vez del
Ayuntamiento poner la parte que le correspondiera para urbanizar esos terrenos, le ha
dicho a la cooperativa, en este caso, que es la que promueve, urbanicen ustedes,
sufraguen la integridad de los costos de urbanización y la parte que nos correspondiera a
nosotros prorrateando, porque eso se hace con arreglo a la superficie que tenga cada
uno, nosotros se la vamos a pagar a ustedes en aprovechamiento.
Y, en definitiva, una vez que se apruebe el proyecto de reparcelación ahí quedará
cuáles son las titularidades de cada uno, si con esas valoraciones que se han hecho
queda algún terrenos que siga siendo de titularidad municipal, de titularidad municipal
será, sino habremos cumplido con una de las finalidades, la finalidad principal, y era
dotar al poblado de un suelo de uso industrial y la posibilidad de permitir que la
cooperativa agraria de Balboa, en este caso, que es la que lo ha promovido, que se llama
Mataquinteros, pueda ubicar allí su cooperativa porque ya la que tiene está en el caso de
lo que es el poblado, en la zona urbana y tiene problemas, incluso, con informes
desfavorables de sanidad, etc.
Pero, repito, lo único de lo que estamos hablando es que el Ayuntamiento pagará
en aprovechamiento la parte del importe que le correspondería haber pagado como
titular de esos terrenos.
Yo le emplazo para que una vez que se apruebe el proyecto de reparcelación ahí
se determinará definitivamente de quién serán los terrenos, si sobrará alguno que sería
para el Ayuntamiento o si habría que satisfacer en aprovechamiento todo el importe de
los costos de urbanización”.
Pregunta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “¿resuelta la cuestión Sr. Sosa?. Pues
imagino que lo aprobamos por unanimidad de los tres grupos políticos”.
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede, dándole
A) APROBAR el PROGRAMA DE EJECUCIÓN Y SU ADJUDICACIÓN A
LA SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS:
I.- CONFORMÁNDOSE el mismo por los DOCUMENTOS SIGUIENTES:

ASUNCIÓN ORDENACIÓN DETALLADA.- Documento inicial, junto con
la presentada el día 20 de Junio de 2.012 y 5 de Febrero de 2.013.

PROYECTO DE URBANIZACIÓN, MEMORIA DE MEDICIONES Y
PRESUPUESTO CON DESGLOSE DE PRECIOS Y ADENDA DE
URBANIZACIÓN.

PROPOSICIÓN
inicialmente
presentada;
ANEXO de PUNTUALIZACIONES, presentado el día 20 de Junio de 2.012.

PROPUESTA DE CONVENIO presentada el día 20 de Junio de 2.012.
II.- CONDICIONÁNDOSE a:

PRESENTACIÓN DE REFUNDIDOS INDIVIDUALIZADOS de los
documentos antes relacionados.

Al
CUMPLIMIENTO
de
las
siguientes
CORRECCIONES
o
INTRODUCCIÓN de las cuestiones que, a continuación, se relacionan, las
CUALES DEBERÁN INCORPORARSE AL REFUNDIDO antes exigido:
PROPOSICIÓN
CONVENIO
–
PROPUESTA
DE
4. El ÁMBITO TERRITORIAL afectado ABARCA la ZONA DE
CAMINO QUE CONEXIONA LA UNIDAD con el NÚCLEO
URBANO, incluida dentro de la AUL-3/01.
5. Con respecto a la RETRIBUCIÓN al AGENTE URBANIZADOR ESTE
AYUNTAMIENTO CONTRIBUIRÁ proporcionalmente a los GASTOS
DE
URBANIZACIÓN
MEDIANTE
CESIÓN
DE
TERRENOS
EDIFICABLES, a cuyo efecto SE CONSIDERA determinante el
INFORME DE VALORACIÓN presentado el día 29 de Noviembre de
2.013, el cual HA DE INCORPORARSE a la Proposición JurídicoEconómica, cuyo contenido se ajustará a dicho informe.
6. En cuanto al apartado de PENALIZACIONES deberá completarse
indicando que la demora por el incumplimiento de los plazos de
ejecución de las obras de urbanización, conllevará la penalización
conforme a la legislación de contratos del Sector Público.
URBANIZACIÓN
Uno.- Además de quedar condicionado a lo que resulte de los informes del
Servicio de Bomberos y Parques y Jardines, DEBERÁ CUMPLIRSE lo
INDICADO por el SERVICIO DE ALUMBRADO, conforme al siguiente
INFORME:
3. Debido a la necesidad de mejorar la calidad ambiental del municipio y al
compromiso de la Unión Europea de cumplir con el objetivo marcado
por la Unión Europea del llamado paquete 20/02/20, es decir, reducir un
20% las emisiones de CO2, reducir el consumo eléctrico un 20% y
generar un 20% de su energía primaria con fuentes de energía
renovables, antes del año 2.020, creemos muy necesario adaptar nuestras
instalaciones de alumbrado a estos nuevos objetivos.
4. Independiente de lo anteriormente descrito, este Ayuntamiento ha
desarrollado un plan de eficiencia energética, para un periodo de 5 años,
encaminados principalmente a:
-
Empleo de luminarias más eficientes y con mayor vida útil, que
generen menores costes del consumo eléctrico y del mantenimiento
de las instalaciones de alumbrado.
-
Empleo de tecnologías de control punto a punto que nos permitan
controlar todas nuestras instalaciones de forma individual.
-
Eliminar toda la contaminación lumínica existente en la ciudad de
Badajoz.
-
Empleo de equipos electrónicos con control punto a punto o
regulación autónoma.
-
Uniformidades en cuanto a la temperatura de color y la tonalidad de
las fuentes de luz.
Por consiguiente, ante este nuevo campo de actuación y al avance
extraordinario de nuevas tecnologías de iluminación, los requisitos serán:
-
La instalación de alumbrado público deberá regirse por el
Reglamento de Eficiencia Energética en Instalaciones de Alumbrado
Exterior, por lo que se deben modificar los niveles indicados en el
proyecto, en cuanto a luminancias e iluminancias y uniformidades.
-
Todas las luminarias deben llevar incorporado balastros electrónicos
REGULABLES, con sistema de control punto a pun to o autónoma.
-
Las luminarias que se emplearán contarán con tecnología de Led.
-
Se instalarán columnas de 9 metros para todos los viales, a semejanza
con las del vial colindante.
-
Al aplicar todas estas nuevas tecnologías, se debe estudiar la
reducción de puntos de luz para los mismos, aumentando la
separación entre ellos, o simplemente eliminándolos, siempre y
cuando cumplan con el Reglamento de Eficiencia Energética en
Instalaciones de Alumbrado Exterior.
-
Los cuadros de alumbrado deberán cumplir los siguientes requisitos:

Deben ser de acero inoxidable, con un máximo de seis
salidas, como se indica en las especificaciones del Servicio de
Alumbrado.

Los diferenciales deben ser de rearme automático.

La envolvente será de acero inoxidable, tipo ARELSA,
HIMEL o similar, o de hormigón tipo ORMAZABAL, o
similar.

Incorporar telegestión y equipos reductores-estabilizadores,
donde se instalen.

Dispositivos de protección contra sobretensiones y de
medición de la instalación de puesta a tierra.
-
Los pernos de todos los báculos y columnas deben quedar ocultos
en el suelo donde se instalen, para evitar golpes o caídas.
-
En cuanto a las instalaciones de MT y BT no existen
inconvenientes, siempre que cumplan con toda la Normativa que
le es de aplicación. Además, se deberá cumplir con lo
especificado en las ordenanzas municipales de Policía de
Urbanización, que dice:
Artículo 23.- Redes de suministro y distribución de energía
eléctrica.
e. Centros de transformación.
Los centros de transformación se proyectarán y ejecutarán de
acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento sobre condiciones
técnicas y garantías de seguridad en centrales eléctricas y centros
de transformación.
Queda prohibida la ubicación de los centros de transformación en
las vías públicas y espacios libres destinados a áreas de juego,
debiendo preverse su instalación en los proyectos de los planes
parciales correspondientes, en el interior de parcelas de uso
privado. Podrá admitirse la ubicación en zonas verdes de
propiedad privada en las áreas de viviendas unifamiliares,
debiendo proyectarse un diseño específico acorde con el entorno.
Dos.- DEBERÁ SUBSANARSE las DEFICIENCIAS indicadas por el
SERVICIO DE INSPECCIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUA
que, a continuación, se indican:
Abastecimiento.- Eliminar los cuatro fondos de saco mediante el cierre del
circuito en la zona paralela al vial E. Se señaliza en el plano con línea de
puntos.
Saneamiento:
-
No se admiten diámetros inferiores a 400 mm.
-
Todas las acometidas domiciliarias deberán ir conectadas a pozos de
registro, de acuerdo con lo especificado en el vigente Reglamento.
B) REQUERIR a la SOCIEDAD COOPERATIVA MATAQUINTEROS para
que PRESENTE los REFUNDIDOS antes expresados, introduciendo las correcciones y
cuestiones relacionadas en el anterior apartado.
C) RETENER la GARANTÍA PROVISIONAL y requerir a la citada sociedad
para que presente la COMPLEMENTARIA hasta alcanzar el 7 por 100 del coste
previsto de las obras de urbanización, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
118 de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
E) UNA VEZ SE PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN REFUNDIDA y
GARANTÍA COMPLEMENTARIA requerida, se EMPLAZARÁ al agente urbanizador
para la FORMALIZACIÓN de la adjudicación mediante el correspondiente
CONVENIO URBANÍSTICO, conforme a lo dispuesto en el artículo 135, número 10,
de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
F) REMITIR a la CONSEJERÍA competente en materia de Ordenación
Turismo), el PROGRAMA DE EJECUCIÓN para su inscripción en el Registro de
Programas de Ejecución y Agrupaciones de Interés Urbanístico, y posterior publicación
por este Ayuntamiento.
PUNTO OCHO.
79.- ALTERNATIVA TÉCNICA DEL PROGRAMA DE EJECUCIÓN
DEL
SECTOR
SUB-CC-9.2.1.
(TERRENOS
EN
AVDA.
DE
ELVAS).
APROBACIÓN.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la Comisión
Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:
“Se conoce ALTERNATIVA TÉCNICA DE PROGRAMA DE EJECUCIÓN
del SECTOR SUB-CC-9.2.1, del Plan General Municipal, promovida por la
AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO del citado Sector, afectando a terrenos
ubicados en la margen derecha del río Guadiana, en la confluencia entre el Puente Real
y la Avda. de Elvas, hasta la siguiente rotonda, dirección Portugal, existente en dicha
avenida.
La Alternativa Técnica está conformada por los DOCUMENTOS siguientes:
- PLAN PARCIAL DE ORDENACIÓN, redactado por la Arquitecto, Dª M. T.
P. G.
- ANTEPROYECTO DE URBANIZACIÓN, redactado por la Arquitecto, Dª M.
T. P. G.
- PROPUESTA DE CONVENIO.
- PROPOSICIÓN JURÍDICO-ECONÓMICA.
Visto el informe emitido por el Servicio de Urbanismo en el que se especifica el
conjunto de actuaciones practicadas en el ámbito del procedimiento incoado, así como
el conjunto de INFORMES emitidos por el Servicio de Coordinación y Gestión
Urbanística; Servicio de Parques y Jardines; Servicio de Vías y Obras; Servicio de
Bomberos; Servicio de Alumbrado; y Servicio de Inspección de la Gestión Integral del
Agua.
RESULTANDO que, en cuanto a la ALTERNATIVA TÉCNICA presentada se
practicaron los preceptivos AVISOS a los titulares catastrales de los terrenos afectados,
tal y como establece el artículo 134, letra A), de la Ley del Suelo y Ordenación
Territorial de Extremadura.
RESULTANDO que, igualmente, CONSTAN EMITIDOS INFORMES
SECTORIALES:
- Por la DIRECCIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN Y CALIDAD
AMBIENTAL, de la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente, de fecha 5 de
Noviembre de 2.010. INFORME FAVORABLE con las condiciones que se establecen
en el informe ambiental.
- Por el SERVICIO DE REGADÍOS E INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS,
de la Dirección General de Infraestructuras e Industrias Agrarias, de fecha 8 de Octubre
de 2.010.
- Por la COMISARÍA DE AGUAS, del Ministerio de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente, de fecha 28 de Marzo de 2.014.
Esta Comisión, entendiendo que dicha ALTERNATIVA TÉCNICA responde a
la Consulta de Viabilidad de la Transformación Urbanizadora, aprobada por acuerdo
plenario del día 3 de Noviembre de 2.008, propone:
A) EN CUANTO AL PLAN PARCIAL, conformado por el DOCUMENTO
presentado el día 16 de Marzo de 2.012 y documentación complementaria, presentada el
día 3 de Diciembre de 2.012:
APROBAR
DEFINITIVAMENTE
el
mismo,
condicionándose
a
la
PRESENTACIÓN DE REFUNDIDO de aquellos DOCUMENTOS, ASÍ COMO
ESTAS OTRAS:
-
En cuanto al PLANO DE PROPIEDADES (PLANO DESGLOSE Y
PROPIETARIOS) el ANCHO DEL CANAL ha de INCREMENTARSE
HASTA ALCANZAR UNA DIMENSIÓN DE 12 METROS, circunstancia
que,
también,
habrá
de
reflejarse
en
el
PROYECTO
DE
REPARCELACIÓN.
-
En
cuanto
al
INFORME
INFRAESTRUCTURAS
se
del
SERVICIO
incluirán
en
DE
el
REGADÍOS
PROYECTO
E
DE
URBANIZACIÓN que se justifiquen específicamente las exigencias,
respecto a la infraestructura de riego y franja de terrenos para el
mantenimiento.
-
Igualmente, SE INCLUIRÁN EN EL PROYECTO DE URBANIZACIÓN,
la JUSTIFICACIÓN respecto a la “CAÑADA REAL DE SANCHA
BRAVA” conforme al informe emitido por la DIRECCIÓN GENERAL DE
EVALUACIÓN Y CALIDAD AMBIENTAL.
-
SE ESTABLECEN también, como CONDICIONES ESPECÍFICAS, las
derivadas del INFORME de la COMISARIA DE AGUAS, del Ministerio de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que, a continuación SE
EXPRESAN, las cuales también habrán de reflejarse en el Proyecto de
Urbanización:
 Dado que el citado sector se vería afectado por la avenida para un
periodo de retorno de 500 años, habrá de tenerse en consideración que las
actuaciones a desarrollar no obstruyan el flujo normal del agua durante
las crecidas y provoquen una sobreelevación de la lámina de agua que
pudiera producir daños graves a los terrenos colindantes.
 Con respecto a la zona verde situada al sur del citado sector, no se podrá
elevar la cota actual del terreno, con el fin de no afectar al régimen de
corrientes.
 Las infraestructuras que se verían afectadas por el Sector SUB-CC-9.2.1
son la acequia R, que da servicio de riego a la zona fuera del ámbito del
sector; y el desagüe D-13, que recogería las aguas sobrantes del referido
sector.
Por tanto, para el desarrollo de este sector se deberá dar continuidad a las
infraestructuras afectadas y tener en consideración lo indicado en los puntos
anteriores, lo cual habrán de JUSTIFICARSE EN EL PROYECTO DE
URBANIZACIÓN.
-
IGUALMENTE, SE RESALTA el CRITERIO MUNICIPAL de
su
TITULARIDAD en cuanto a los terrenos del CANAL DE AGUAS DEL
GÉVORA.
B) APROBAR EL PROGRAMA DE EJECUCIÓN del SECTOR SUB-CC9.2.1, conformado por los DOCUMENTOS Y CONDICIONES que, a continuación, SE
EXPRESAN:
I.- PLAN PARCIAL, referido en el anterior apartado, y con las CONDICIONES
en el mismo especificadas.
II.- ANTEPROYECTO DE URBANIZACIÓN. Documento presentado el día 16
de Marzo de 2.012 y documento se SUBSANACIONES presentado el día 3 de
Diciembre de 2.012, y con las CONDICIONES SIGUIENTES:
-
A que se refleje en el PROYECTO DE URBANIZACIÓN:
 El CONJUNTO DE CONDICIONES, antes expresadas, en cuanto al
PLAN PARCIAL.
 PLANO DE VEGETACIÓN existente con la descripción botánica,
estado actual, etc….
 El resultado de los informes a emitir por el Servicio de Inspección de la
Gestión Integral del Agua, respecto al PLANO 6.1; por el Servicio de
Bomberos, en cuanto al PLANO 6.2, y por el Servicio de Alumbrado, en
cuanto al PLANO 8.1, todos de la documentación complementaria
presentada el día 3 de Diciembre de 2.012.
-
A QUE SE INFORME por el SERVICIO DE VÍAS Y OBRAS si es
ADMISIBLE el VALOR UNITARIO de 711,00 EUROS m.l. de presupuesto
de contrata para el OVOIDE 250/180.
III.- PROPUESTA DE CONVENIO. DOCUMENTO presentado el día 21 de
OCTUBRE de 2.013. PROPOSICIÓN JURÍDICO-ECONÓMICA presentada el día 21
de DICIEMBRE de 2.013.
SE
CONDICIONA
A
SU
MODIFICACIÓN,
SIGUIENTES:
-
Estipulación 1. OBJETO
1.4 Cesiones de terrenos a la administración
en
los
APARTADOS
La cesión de terrenos de dotaciones quedarán a resultas de las cantidades que
finalmente se establezcan en el Proyecto de Reparcelación de conformidad
con el Plan Parcial.
-
Estipulación 2. PLAZOS:
1. Se indica que, respecto al Proyecto de Reparcelación se ha presentado, lo
cual es correcto. No obstante ello, dicho PROYECTO DEBE SER
MODIFICADO, ajustado a la ORDENACIÓN APROBADA y resto de
condiciones del Programa de Ejecución, debiendo presentarse el mismo
en UN PLAZO DE TRES MESES desde la entrada en vigor del mismo.
2. Se establecen UNAS CAUSAS DE SUSPENSIÓN que deben ser
consideradas en el contexto de la previsión de plazos que establece el
artículo 118, apartado 3, letra “b”, de la LSOTEX. Consecuentemente,
dichas
CAUSAS
DEBEN
SER
CONSIDERADAS
COMO
JUSTIFICATIVAS PARA LA PRÓRROGA de los plazos establecidos
en aquel ARTÍCULO.
-
Estipulación 3. GARANTÍA.
APARTADO 3.1. GARANTÍA DE PROMOCIÓN:
1. Los GASTOS DE URBANIZACIÓN se cuantifican en la cantidad de
8.653.086,68 euros, por lo que, respecto a la garantía PROVISIONAL,
exigida por el artículo 134, letra A), apartado 4, de la LSOTEX (3 por
100 del coste previsto de las obras de urbanización), ésta ascendería a la
CANTIDAD DE 259.592,58 EUROS y la COMPLEMENTARIA, de
aprobarse el Programa de Ejecución (4 por 100), a la cantidad de
346.123,44 euros.
2. La DEVOLUCIÓN de las GARANTÍAS o CANCELACIÓN de las
mismas, NO PROCEDE por cuanto éstas SON INDEPENDIENTES a
las que exige el artículo 132 de la LSOTEX, tal y como establece el
artículo 132, número 1, letra a).
-
Estipulación
5.
VIGENCIA,
CADUCIDAD
Y
RESOLUCIÓN
ANTICIPADA DEL PROGRAMA DE EJECUCIÓN:
APARTADO 5.2. Resolución anticipada del Programa:
1. Se indica entre sus CAUSAS la siguiente: “procederá la Resolución
anticipada del Programa cuando NO se llegue a materializar el
correspondiente Convenio entre la A.I.U. y Endesa, que garantiza el
suministro de energía eléctrica al Sector SUB-CC-9.2.1.”
A este respecto conviene destacar que el SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA debe ser considerado como ELEMENTO SUSTANCIAL
para la ejecución de las obras de urbanización del sector y,
consecuentemente, determinante para el inicio de aquellas. EN TAL
SENTIDO parece RAZONABLE que, más que UNA CAUSA DE
RESOLUCIÓN, deba CONTEMPLARSE COMO UNA CAUSA
JUSTIFICADA PARA RENUNCIAR A LA ADJUDICACIÓN del
PROGRAMA, tal y como establece el artículo 135, número 6, de la
LSOTEX.
APARTADO 5.3. Procedimiento de Resolución anticipada.
1. Debe modificarse conforme a lo dispuesto en el artículo 138 de la
LSOTEX, actualmente vigente, dado que su redacción se ajusta al
contenido del mismo, previo a la modificación de dicho artículo.
-
Estipulación 6. CONCLUSIÓN Programa de Ejecución. RECEPCIÓN
OBRAS DE URBANIZACIÓN y PLAZOS DE EDIFICACIÓN:
APARTADO 6.2. Cancelación garantías, recepción obras de urbanización y
creación de Entidad de Conservación transitoria.
1. En su párrafo segundo debe suprimirse la referencia que contienen en
cuanto a que la recepción definitiva de las obras de urbanización requiere
la previa obtención de licencia de Primera Ocupación de las
edificaciones.
-
Estipulación 7. MODIFICACIONES del Programa de Ejecución por
decisión de la Administración:
1. Se considera INADECUADO SU CONTENIDO por lo que DEBERÁ
SUPRIMIRSE tal apartado.
-
Estipulación 8. COMPENSACIÓN DE CARGAS POR IMPUTACIÓN DE
COSTES DE URBANIZACIÓN DE SISTEMAS GENERALES AL
SECTOR PRIVADO:
1. En concordancia con el contenido
de la misma y al ejecutar el
Ayuntamiento las ZONAS VERDES V-5 y V-6, cuantificado su importe
en 1.700.056 euros. la DIFERENCIA del COSTO REAL IMPUTADO A
FAVOR de la A.I.U., sería 229.446 euros (1.929.502 - 1.700.056).
2. En cuanto a la DIFERENCIA, antes referida, ha de señalarse, a su vez, lo
siguiente:
a) Que, por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión del día
13 de Julio de 2.012, y, en el ámbito del PROGRAMA DE
EJECUCIÓN del SECTOR SUB-CC-9.2.3, con un déficit con
respecto a la cuenta de liquidación de los Sistemas Generales,
adscritos al mismo, cuantificada en la CANTIDAD DE 362.815
EUROS, y en virtud del CONVENIO suscrito entre ambas
Agrupaciones, SE ADMITIÓ que tal APORTACIÓN se concretara
en la ejecución por la A.I.U. de dicho sector de UNA PARTE del
SISTEMA GENERAL VIARIO SG-V-1, a cuyo efecto se tendría
que presentar y aprobar UN PROYECTO DE URBANIZACIÓN
ESPECÍFICO AL RESPECTO.
b) La DIFERENCIA DE COSTO, antes cuantificada, será objeto de
liquidación con respecto al citado Proyecto de Urbanización,
debiendo, en todo caso la A.I.U. del Sector SUB-CC-9.2.1, abonar al
Ayuntamiento el exceso que resulte respecto a aquella diferencia.
-
Estipulación 10. RÉGIMEN JURÍDICO
Deberá añadirse que, en lo concerniente a las PENALIZACIONES, la
demora respecto al cumplimiento del plazo total, será de aplicación lo
dispuesto en el artículo 212, apartado 4, de la Ley de Contratos del Sector
Público.
IV.- SIGNIFICAR que, en lo concerniente a las relaciones entre el AGENTE
URBANIZADOR Y LOS PROPIETARIOS que NO FORMEN PARTE de la
Agrupación de Interés Urbanístico SE CONTEMPLA LA RETRIBUCIÓN EN
METÁLICO.
C) RETENER las GARANTÍAS presentadas, obrantes en el expediente y
requerir a la Agrupación de
Interés
Urbanístico para que
presenten las
COMPLEMENTARIAS hasta alcanzar el 7 por 100 del coste previsto de las OBRAS
DE URBANIZACIÓN, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Ley del
Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura. A los efectos expresados, se adoptará
Resolución especificando las garantías retenidas, conforme al informe del Servicio de
Urbanismo, de fecha 10 de Octubre de 2.012, obrante en el expediente.
D) UNA VEZ SE PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN, derivada de los
apartados anteriores, se emplazará a la AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO,
como agente urbanizador, a la FORMALIZACIÓN del correspondiente CONVENIO
URBANÍSTICO, conforme a lo dispuesto en el artículo 135, número 10, de la Ley del
Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
E) REMITIR a la CONSEJERÍA competente en materia de Ordenación
Turismo), el PROGRAMA DE EJECUCIÓN para su INSCRIPCIÓN en el Registro de
Programas de Ejecución y Agrupaciones de Interés Urbanístico, y posterior
PUBLICACIÓN por este Ayuntamiento.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “hoy voy a empezar, señor Celestino, felicitándole. Sinceramente, el
felicito por la facilidad que tienen usted de transmitirle a los medios de comunicación
una realidad inexistente.
Que el desarrollo urbanístico de un sector tenga que pasar por un Pleno o por el
Pleno, como un simple trámite administrativo y que ese trámite burocrático lo convierta
usted en un acto político, al más puro estilo feriante, es para quitarse el sombrero,
sinceramente. Por eso le felicito.
Usted debería ser, con los ciudadanos, un poco más serio, señor Celestino,
cuando anuncie los trámites administrativos de un desarrollo urbanístico, tiene usted la
obligación de explicarle a los ciudadanos toda la verdad y nada más que la verdad. Y en
este caso, cuando explique el desarrollo urbanístico de este sector que nos traen, el
9.2.1, no haga usted trampa y diga toda la verdad, no alimente la esperanza de los
ciudadanos con anuncios de regate corto, explicando sólo los detalles que le producen
rédito político, haga un esfuerzo de sinceridad y explíquele a los ciudadanos, no sólo el
número, las miles de viviendas que se van a hacer o que se harán y aquellas soluciones
puntuales en la infraestructura.
Los ciudadanos tienen derecho a conocer toda la verdad y usted está obligado a
dar explicaciones. Cuando da esas magníficas ruedas de prensa sobre el desarrollo
urbanístico de la ciudad, los ciudadanos tienen derecho a saber, por ejemplo, no
solamente el número de viviendas que se van a hacer, sino que, al menos, le explique
usted cuál es su programación, la programación de esas viviendas o qué problemas
tendrá la zona cuando se construyan esas viviendas, esas miles de viviendas, que
problema de infraestructuras tienen o crean o crearán esas infraestructuras.
Usted, señor Celestino, puede vender la burra como quiera, pero, por favor, no
nos dé gato por liebre, nuestro grupo va a votar a favor de este punto porque,
simplemente, se trata de avanzar en un expediente urbanístico, nada más, cuyos
resultados finales, por desgracia, en este momento, tardaremos mucho, mucho tiempo
en ver”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “muchas gracias, Sr.
Miranda. La verdad es que para votar a favor le va la marcha; después me dice que no,
¿eh?, pero le va, le va la marcha, le va la marcha”.
Unida, que señala lo siguiente: “en el expediente se nos presenta un apartado que dice
“edificaciones e infraestructuras existentes”, y se dice: un chalet, un tanatorio, dos
pozos, una acequia, y entre paréntesis se añade, detrás del chalet y más o menos paralela
a la avenida de Elvas, es decir, estamos hablando del Canal de Badajoz, no es una
acequia, y ustedes lo han dado por bueno, entonces, no es una acequia es el Canal de
Badajoz.
Me sorprende que en las edificaciones e infraestructuras existentes, no hayan
insistido ustedes para que aparezca lo que es el Canal de Badajoz, pero bueno, es una
cuestión secundaria. Hay otra cuestión que yo no acabo de entender, vamos a ver, el
plan contempla un 25 % de VPO, ¿vale?, el problema, señor Celestino, es que yo puedo
estar equivocado, entonces si usted me rectifica y me convence, porque no solamente
basta con que diga lo contrario que yo, sino que me convenza. El problema es que
nosotros creemos que tiene que haber entre un 30 y un 40 % de VPO en este Plan,
sencillamente porque el mismo no se ha aprobado antes de julio de 2008 y, por tanto, la
aplicación…, no es la Ley que usted aplica, sino habría que ir a la Ley Estatal. Y digo,
si no estamos muy equivocados, creemos que no vale el 25 % de VPO, sino que tendría
que ser entre el 30 y el 40.
Y, por lo tanto, mientras no haya una rectificación en este asunto, nosotros no
vamos a votar favorablemente al plan”.
Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,
que manifiesta: “empezando por aceptar su felicitación, Sr. Miranda, yo se lo agradezco
que usted me felicite, yo también me imagino que también tendré oportunidad de
felicitarle a usted cuando gane usted las primarias de su partido, que me imagino que
serán dentro de no mucho tiempo. Entonces, felicitación por felicitación, yo me reservo
esta y se la devolveré en fin, gustosamente.
Claro, mire, uno de los problemas que tengo yo en las ruedas de prensa de las
Comisiones de Urbanismo, a la hora de trasladarle a los medios de comunicación lo que
tratamos en la Comisión, es que duran demasiado, a veces se quejan conmigo porque en
un afán, o por lo menos que yo así lo pretendo, excesivamente pedagógico, hay veces
que se hacen eternas, pero sí le tengo que asegurar, porque esto estoy seguro de no
equivocarme en este caso, como en todos, que cada vez que yo he anunciado a los
medios la tramitación de un Programa de Ejecución, como es este el caso, que como
usted sabe tiene una más que profusa documentación, porque estamos hablando de un
Plan Parcial, de un anteproyecto de urbanización, de una proposición jurídica
económica, de un Convenio Urbanístico, o propuesta de Convenio, siempre digo lo
mismo, digo, esto no quiere decir que esto se vaya a edificar de aquí a mañana, aquí hay
una serie de plazos legales que tendrán cumplir lo promotores, salvo que se pida alguna
prórroga, que no nos corresponde a nosotros concederla, pero yo no pretendo vender
nada, lo que ocurre es que yo no sé cómo quiere usted que explique yo esto, porque
claro, tampoco me voy a meter en profundidades de repartos, de aprovechamientos, de
coeficientes de homogeneización, porque es que entonces sí que ya estamos perdidos.
De cualquier forma, yo lamento que a usted le parezca que estoy intentando
vender la burra, pero eso sí, la burra la vendo por lo que vale, eso no lo dude usted
nunca, Sr. Miranda, la burra por lo que vale. Repito, yo hago lo que puedo y a
disposición de los medios de comunicación, como a disposición de todos ustedes, están,
pues, los programas de ejecución, para que ustedes los examinen y los analicen.
Dicho esto, Sr. Sosa, habla usted del 25%, esto es un tema que está ya zanjado o
que entendíamos que estaba ya zanjado, porque al respecto existe un prolijo informe por
parte del Servicio de Urbanismo, en el que se especifica por qué entendemos que el Plan
General de Badajoz se acoge a la, digamos, reserva de aprovechamiento del 25% y no
del 40%, como así lo indicaba la última modificación de la Ley del Suelo. Yo, ahora
aquí de memoria, no sería capaz de explicarle, porque repito, es un informe de muchos
folios donde se justifica y se fundamenta el porqué, el Plan General de la Ciudad de
Badajoz, entendemos que no debe acogerse, pero sí recuerdo que todo está incardinado
en las disposiciones adicionales cuarta y quinta de la modificación de la Ley del Suelo,
que no obstante, su farragosa redacción, llegamos a la conclusión de que, dado los
plazos en los que fue aprobado nuestro Plan General, y ciñéndonos a los términos en
que aparecen reguladas esas dos disposiciones adicionales, entendimos que la ciudad de
Badajoz era el 25% der reserva de aprovechamiento para vivienda protegida, la que
debería contemplar en sus programas de ejecución y en sus planes parciales. Yo le
remito a ese informe, pero le repito y le reitero, este informe fue emitido hace ya un año
y medio o dos años, y los programas de ejecución que han pasado por este Pleno, previo
dictamen de la Comisión del Área Técnica y Seguimiento del Plan General, han ido en
este mismo sentido y nunca usted había dicho nada.
Le repito, entienden los técnicos municipales, que dada la fecha en que fue
aprobado nuestro Plan General, la modificación de la Ley del Suelo fue muy posterior,
porque nosotros estamos hablando de que nuestro Plan General de aprobó a finales de
2007, en noviembre de 2007, creo recordar, no nos afectaban esas previsiones que
contemplaban las disposiciones adicionales de la Ley del Suelo, en la modificación que
hubo en el año 2001, me parece que ha sido.”
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “voy a empezar por usted Sr. Alcalde. Tiene usted razón, a mí me va la
marcha, yo soy un marchoso, pero realmente, lo que usted quiere decir es que a usted lo
que no le gusta es que le pongamos ninguna tachadura a lo que usted quiere escuchar.
Ayer me contestó usted en el Facebook, este, simplemente porque me atreví a
decirle que la fotografía esa tan famosa del embarcadero, me atreví a que le dijera, a que
se atrevieran a pensar, no solamente en esa parte de la ciudad, sino también en el
Rivillas, en los olores del Rivillas, y poco menos que usted me llamó a los policías.
Efectivamente, le voy a borrar del Facebook.”
Señala la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “es un poquito exagerado, no tuve nada
que ver. Yo lo que le dije es que los políticos tenemos otros foros para debatir y que,
precisamente, ese foro parecía el no más adecuado, pero es simplemente una cuestión.
No exageremos, ni le mandé los policías y, simplemente, le hice ese pequeño
comentario, y que lo podemos enseñar ambos a los medios, para que comprueben el
suyo y el mío.”
Continúa el Sr. Miranda Romero: “luego debatiremos sobre el tema.
Llevémonos bien.
Vamos a ver, Sr. Celestino, darme la enhorabuena por las primarias, a mí no,
usted se la va a dar al Partido Socialista, porque presentaremos, de la manera más
democrática posible, el próximo Alcalde de Badajoz. Pero se la tendrá que dar usted a
los socialistas, no a mí solo. Yo, ese éxito quiero compartirlo con todos mis
compañeros.
Bien, vamos a entrar en harina que es lo importante, eso no deja de ser… Mire
usted, usted ha dicho, yo le voy a explicar a usted cómo debería hablarse y cómo
debería explicarle usted a los ciudadanos para que.., primero a los medios de
comunicación, para que ellos se enteraran de la verdad. Mire usted, si este planito, luego
se lo voy a regalar, lo tiene usted, pero es que yo creo que se lo hacen con colores para
que lo entienda usted, los técnicos se lo hacen con colores para que lo entienda usted.
Mire usted, si usted, después de la Comisión de Urbanismo, coge este plano, este plano
sólo, y se lo explica a los ciudadanos, verán los periodistas, que son muy listos todos y
todas, ven inmediatamente, porque usted no tiene más remedio que explicarle que este
sector, esas miles de viviendas se harán, primero se harán las que están cerca de la
avenida de Elvas, es decir, que la primera fase, las cientos de viviendas se harán para
colapsar, aún más, la avenida de Elvas.
Este planito, también, dice que la solución que ustedes dan a la avenida de Elvas
se hará en la última fase, es decir, dentro de veinte años y eso que se llenó usted la boca
de decir que la rotonda del Puente Real se iba a hacer, se iba a resolver, esto se hará,
pues, dentro de quince años. Es decir, con este simple plano, a colores, se lo da usted a
los periodistas, los periodistas que son muy listos, de momento verían qué burra les está
usted vendiendo y no les engañaría. Así que yo, si quiere usted, otro día se lo explico
tranquilamente, para que cuando terminen las Comisiones de Urbanismo, usted y yo
vayamos con los periodistas a explicarles los procesos urbanísticos, seguramente los
ciudadanos de Badajoz entenderían un poquito más el urbanismo”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal Izquierda Unida,
que indica: “a ver, Sr. Rodolfo, es cuestión de interpretación, en las consultas que
hemos realizado nosotros, nos dice precisamente, que no, que había que tener el 40 %,
por lo tanto, estamos renunciando, según ese punto de vista, estamos renunciando a
cerca de un 20 % de VPO, según ese planteamiento. ¿Por qué es ese planteamiento?,
pues porque el Plan General no se aprobó con posterioridad a julio del 2008, sino que
fue antes y, por lo tanto, la aplicación al Plan General no es la que dice el informe que
realizan los técnicos, sobre el cual hay otra visión de otros informes de otros técnicos,
que dicen que apliquemos el 40 %. En caso de duda, donde no está claro cuál es el
informe, pues mire usted, yo, en principio, prefiero tirar por donde es más beneficioso
para esta ciudad, que es el aumento de las VPO, entonces, en vez del 25 creo que
debería estar, por eso no le he dicho el 40, fíjese que le he dicho por lo menos entre el
30 y el 40.
Así que vamos a votar negativamente al proyecto”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “perfecto, de todas formas, Sr. Sosa, de 25
a 40 hay un 15 redondo, no casi un 20, un 15. Lo digo para evitar que tenga un error en
las matemáticas”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor del Grupo
municipal del Partido Popular (dieciséis asistentes), y del Grupo municipal SocialistaRegionalistas (ocho asistentes), y el voto en contra del Grupo municipal de Izquierda
Unida (dos asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole
A) EN CUANTO AL PLAN PARCIAL, conformado por el DOCUMENTO
presentado el día 16 de Marzo de 2.012 y documentación complementaria, presentada el
día 3 de Diciembre de 2.012:
APROBAR
DEFINITIVAMENTE
el
mismo,
condicionándose
a
la
PRESENTACIÓN DE REFUNDIDO de aquellos DOCUMENTOS, ASÍ COMO
ESTAS OTRAS:
-
En cuanto al PLANO DE PROPIEDADES (PLANO DESGLOSE Y
PROPIETARIOS) el ANCHO DEL CANAL ha de INCREMENTARSE
HASTA ALCANZAR UNA DIMENSIÓN DE 12 METROS, circunstancia
que,
también,
habrá
de
reflejarse
en
el
PROYECTO
DE
REPARCELACIÓN.
-
En
cuanto
al
INFORME
INFRAESTRUCTURAS
se
del
SERVICIO
incluirán
en
DE
el
REGADÍOS
PROYECTO
E
DE
URBANIZACIÓN que se justifiquen específicamente las exigencias,
respecto a la infraestructura de riego y franja de terrenos para el
mantenimiento.
-
Igualmente, SE INCLUIRÁN EN EL PROYECTO DE URBANIZACIÓN,
la JUSTIFICACIÓN respecto a la “CAÑADA REAL DE SANCHA
BRAVA” conforme al informe emitido por la DIRECCIÓN GENERAL DE
EVALUACIÓN Y CALIDAD AMBIENTAL.
-
SE ESTABLECEN también, como CONDICIONES ESPECÍFICAS, las
derivadas del INFORME de la COMISARIA DE AGUAS, del Ministerio de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que, a continuación SE
EXPRESAN, las cuales también habrán de reflejarse en el Proyecto de
Urbanización:
 Dado que el citado sector se vería afectado por la avenida para un
periodo de retorno de 500 años, habrá de tenerse en consideración que las
actuaciones a desarrollar no obstruyan el flujo normal del agua durante
las crecidas y provoquen una sobreelevación de la lámina de agua que
pudiera producir daños graves a los terrenos colindantes.
 Con respecto a la zona verde situada al sur del citado sector, no se podrá
elevar la cota actual del terreno, con el fin de no afectar al régimen de
corrientes.
 Las infraestructuras que se verían afectadas por el Sector SUB-CC-9.2.1
son la acequia R, que da servicio de riego a la zona fuera del ámbito del
sector; y el desagüe D-13, que recogería las aguas sobrantes del referido
sector.
Por tanto, para el desarrollo de este sector se deberá dar continuidad a las
infraestructuras afectadas y tener en consideración lo indicado en los puntos
anteriores, lo cual habrán de JUSTIFICARSE EN EL PROYECTO DE
URBANIZACIÓN.
-
IGUALMENTE, SE RESALTA el CRITERIO MUNICIPAL de
su
TITULARIDAD en cuanto a los terrenos del CANAL DE AGUAS DEL
GÉVORA.
B) APROBAR EL PROGRAMA DE EJECUCIÓN del SECTOR SUB-CC9.2.1, conformado por los DOCUMENTOS Y CONDICIONES que, a continuación, SE
EXPRESAN:
I.- PLAN PARCIAL, referido en el anterior apartado, y con las CONDICIONES
en el mismo especificadas.
II.- ANTEPROYECTO DE URBANIZACIÓN. Documento presentado el día 16
de Marzo de 2.012 y documento se SUBSANACIONES presentado el día 3 de
Diciembre de 2.012, y con las CONDICIONES SIGUIENTES:
-
A que se refleje en el PROYECTO DE URBANIZACIÓN:
 El CONJUNTO DE CONDICIONES, antes expresadas, en cuanto al
PLAN PARCIAL.
 PLANO DE VEGETACIÓN existente con la descripción botánica,
estado actual, etc….
 El resultado de los informes a emitir por el Servicio de Inspección de la
Gestión Integral del Agua, respecto al PLANO 6.1; por el Servicio de
Bomberos, en cuanto al PLANO 6.2, y por el Servicio de Alumbrado, en
cuanto al PLANO 8.1, todos de la documentación complementaria
presentada el día 3 de Diciembre de 2.012.
-
A QUE SE INFORME por el SERVICIO DE VÍAS Y OBRAS si es
ADMISIBLE el VALOR UNITARIO de 711,00 EUROS m.l. de presupuesto
de contrata para el OVOIDE 250/180.
III.- PROPUESTA DE CONVENIO. DOCUMENTO presentado el día 21 de
OCTUBRE de 2.013. PROPOSICIÓN JURÍDICO-ECONÓMICA presentada el día 21
de DICIEMBRE de 2.013.
SE
CONDICIONA
A
SU
MODIFICACIÓN,
en
los
APARTADOS
SIGUIENTES:
-
Estipulación 1. OBJETO
1.4 Cesiones de terrenos a la administración
La cesión de terrenos de dotaciones quedarán a resultas de las cantidades que
finalmente se establezcan en el Proyecto de Reparcelación de conformidad
con el Plan Parcial.
-
Estipulación 2. PLAZOS:
3. Se indica que, respecto al Proyecto de Reparcelación se ha presentado, lo
cual es correcto. No obstante ello, dicho PROYECTO DEBE SER
MODIFICADO, ajustado a la ORDENACIÓN APROBADA y resto de
condiciones del Programa de Ejecución, debiendo presentarse el mismo
en UN PLAZO DE TRES MESES desde la entrada en vigor del mismo.
4. Se establecen UNAS CAUSAS DE SUSPENSIÓN que deben ser
consideradas en el contexto de la previsión de plazos que establece el
artículo 118, apartado 3, letra “b”, de la LSOTEX. Consecuentemente,
dichas
CAUSAS
DEBEN
SER
CONSIDERADAS
COMO
JUSTIFICATIVAS PARA LA PRÓRROGA de los plazos establecidos
en aquel ARTÍCULO.
-
Estipulación 3. GARANTÍA.
APARTADO 3.1. GARANTÍA DE PROMOCIÓN:
3. Los GASTOS DE URBANIZACIÓN se cuantifican en la cantidad de
8.653.086,68 euros, por lo que, respecto a la garantía PROVISIONAL,
exigida por el artículo 134, letra A), apartado 4, de la LSOTEX (3 por
100 del coste previsto de las obras de urbanización), ésta ascendería a la
CANTIDAD DE 259.592,58 EUROS y la COMPLEMENTARIA, de
aprobarse el Programa de Ejecución (4 por 100), a la cantidad de
346.123,44 euros.
4. La DEVOLUCIÓN de las GARANTÍAS o CANCELACIÓN de las
mismas, NO PROCEDE por cuanto éstas SON INDEPENDIENTES a
las que exige el artículo 132 de la LSOTEX, tal y como establece el
artículo 132, número 1, letra a).
-
Estipulación
5.
VIGENCIA,
CADUCIDAD
Y
RESOLUCIÓN
ANTICIPADA DEL PROGRAMA DE EJECUCIÓN:
APARTADO 5.2. Resolución anticipada del Programa:
2. Se indica entre sus CAUSAS la siguiente: “procederá la Resolución
anticipada del Programa cuando NO se llegue a materializar el
correspondiente Convenio entre la A.I.U. y Endesa, que garantiza el
suministro de energía eléctrica al Sector SUB-CC-9.2.1.”
A este respecto conviene destacar que el SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA debe ser considerado como ELEMENTO SUSTANCIAL
para la ejecución de las obras de urbanización del sector y,
consecuentemente, determinante para el inicio de aquellas. EN TAL
SENTIDO parece RAZONABLE que, más que UNA CAUSA DE
RESOLUCIÓN, deba CONTEMPLARSE COMO UNA CAUSA
JUSTIFICADA PARA RENUNCIAR A LA ADJUDICACIÓN del
PROGRAMA, tal y como establece el artículo 135, número 6, de la
LSOTEX.
APARTADO 5.3. Procedimiento de Resolución anticipada.
2. Debe modificarse conforme a lo dispuesto en el artículo 138 de la
LSOTEX, actualmente vigente, dado que su redacción se ajusta al
contenido del mismo, previo a la modificación de dicho artículo.
-
Estipulación 6. CONCLUSIÓN Programa de Ejecución. RECEPCIÓN
OBRAS DE URBANIZACIÓN y PLAZOS DE EDIFICACIÓN:
APARTADO 6.2. Cancelación garantías, recepción obras de urbanización y
creación de Entidad de Conservación transitoria.
2. En su párrafo segundo debe suprimirse la referencia que contienen en
cuanto a que la recepción definitiva de las obras de urbanización requiere
la previa obtención de licencia de Primera Ocupación de las
edificaciones.
-
Estipulación 7. MODIFICACIONES del Programa de Ejecución por
decisión de la Administración:
2. Se considera INADECUADO SU CONTENIDO por lo que DEBERÁ
SUPRIMIRSE tal apartado.
-
Estipulación 8. COMPENSACIÓN DE CARGAS POR IMPUTACIÓN DE
COSTES DE URBANIZACIÓN DE SISTEMAS GENERALES AL
SECTOR PRIVADO:
3. En concordancia con el contenido
de la misma y al ejecutar el
Ayuntamiento las ZONAS VERDES V-5 y V-6, cuantificado su importe
en 1.700.056 euros. la DIFERENCIA del COSTO REAL IMPUTADO A
FAVOR de la A.I.U., sería 229.446 euros (1.929.502 - 1.700.056).
4. En cuanto a la DIFERENCIA, antes referida, ha de señalarse, a su vez, lo
siguiente:
c) Que, por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión del día
13 de Julio de 2.012, y, en el ámbito del PROGRAMA DE
EJECUCIÓN del SECTOR SUB-CC-9.2.3, con un déficit con
respecto a la cuenta de liquidación de los Sistemas Generales,
adscritos al mismo, cuantificada en la CANTIDAD DE 362.815
EUROS, y en virtud del CONVENIO suscrito entre ambas
Agrupaciones, SE ADMITIÓ que tal APORTACIÓN se concretara
en la ejecución por la A.I.U. de dicho sector de UNA PARTE del
SISTEMA GENERAL VIARIO SG-V-1, a cuyo efecto se tendría
que presentar y aprobar UN PROYECTO DE URBANIZACIÓN
ESPECÍFICO AL RESPECTO.
d) La DIFERENCIA DE COSTO, antes cuantificada, será objeto de
liquidación con respecto al citado Proyecto de Urbanización,
debiendo, en todo caso la A.I.U. del Sector SUB-CC-9.2.1, abonar al
Ayuntamiento el exceso que resulte respecto a aquella diferencia.
-
Estipulación 10. RÉGIMEN JURÍDICO
Deberá añadirse que, en lo concerniente a las PENALIZACIONES, la
demora respecto al cumplimiento del plazo total, será de aplicación lo
dispuesto en el artículo 212, apartado 4, de la Ley de Contratos del Sector
Público.
IV.- SIGNIFICAR que, en lo concerniente a las relaciones entre el AGENTE
URBANIZADOR Y LOS PROPIETARIOS que NO FORMEN PARTE de la
Agrupación de Interés Urbanístico SE CONTEMPLA LA RETRIBUCIÓN EN
METÁLICO.
C) RETENER las GARANTÍAS presentadas, obrantes en el expediente y
requerir a la Agrupación de
Interés
Urbanístico para que
presenten las
COMPLEMENTARIAS hasta alcanzar el 7 por 100 del coste previsto de las OBRAS
DE URBANIZACIÓN, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Ley del
Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura. A los efectos expresados, se adoptará
Resolución especificando las garantías retenidas, conforme al informe del Servicio de
Urbanismo, de fecha 10 de Octubre de 2.012, obrante en el expediente.
D) UNA VEZ SE PRESENTE LA DOCUMENTACIÓN, derivada de los
apartados anteriores, se emplazará a la AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO,
como agente urbanizador, a la FORMALIZACIÓN del correspondiente CONVENIO
URBANÍSTICO, conforme a lo dispuesto en el artículo 135, número 10, de la Ley del
Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.
E) REMITIR a la CONSEJERÍA competente en materia de Ordenación
Turismo), el PROGRAMA DE EJECUCIÓN para su INSCRIPCIÓN en el Registro de
Programas de Ejecución y Agrupaciones de Interés Urbanístico, y posterior
PUBLICACIÓN por este Ayuntamiento.
PUNTO NUEVE.
80.- NOMINACIÓN DE UNA CALLE A LA ARTISTA FLAMENCA
CARMEN AMAYA, A PROPUESTA DE LA ALCALDÍA.- El Excmo.
Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintiséis asistentes),
ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del Día.
Se da cuenta de dictamen emitido por la Comisión Informativa de Cultura, en
sesión celebrada el día 7 de mayo 2014, y cuyo tenor literal es el siguiente:
“Nominación de una calle a la artista flamenca Carmen Amaya, a propuesta de
la Alcaldía. Los miembros del Grupo municipal Popular acuerdan su nominación,
reservándose el Grupo Municipal Socialista-Regionalistas y el Grupo Municipal
Izquierda Unida su voto al Pleno. Pendiente de ubicar”.
Se da cuenta de propuesta al Pleno municipal para nominación de calle en
Badajoz en la persona de Carmen Amaya:
“Habiéndose cumplido en el año 2013 el centenario del nacimiento y
cincuentenario de su muerte de la genial bailaora Carmen Amaya, la Asociación Romis
Calis Camelán Naquerar y, en su nombre, su presidenta, Doña P. S. S., han solicitado al
Ayuntamiento de Badajoz que se efectúe por el Pleno Municipal una declaración de
adhesión que reconozca la aportación de ésta artista al patrimonio cultural de todos los
españoles y de todos los extremeños en particular, al mismo tiempo que solicitan su
nominación para una calle de la ciudad.
La justificación de dicha petición se bases en los siguientes planteamientos:
1. El flamenco ha sido declarado por la UNESCO Patrimonio Inmaterial de la
humanidad reconociendo la importancia cultural de esta filosofía musical en la que los
extremeños y la ciudad de Badajoz han efectuado importantes aportaciones a lo largo de
los años.
2. Carmen Amaya es una bailaora gitana mítica y con el reconocimiento que se
efectúe poniendo a una calle su nombre, también se reconoce y se visibiliza la
vinculación de los gitanos con la Ciudad de Badajoz, donde han recibido y han aportado
indudables valores culturales.
3. Carmen Amaya no sólo es un icono para los flamencos y para los gitanos sino
también para otros sectores de la sociedad. Su complicada y apasionante vida le hizo
triunfar en muchos países, ser amiga de Greta Garbo y Orson Welles, admirada por el
Presidente Eisenhower o el General MacArthur o fotografiada en Buckinghan Palace
con la Reina de Inglaterra. Pero, en el fondo ella nunca dejó de ser la niña nacida en la
playa del Somorrostro de Barcelona que aprendió a bailar con el ir y venir de las olas y
el sonido de los trenes de mercancías que salían de la Barcelona Industrial en las
primeras décadas del siglo XX. Carmen Amaya es también un icono para emigrantes
españoles que huyeron de la guerra civil, para mujeres trabajadoras y transgresoras, para
enfermos que se enfrentan día a día con la enfermedad que un día te lleva por delante,
para catalanes y españoles, para bohemios itinerantes o soñadores que desprecian los
mercados y el dinero compartiendo lo que tienen, para poetas que la consideraron musa
de sus inspiraciones. Carmen Amaya vivió una vida imposible desde su valentía y desde
su humildad, y sus valores deben servir de ejemplo para muchas personas.
4. Carmen Amaya tenía familia en esta ciudad de Badajoz y en muchas
ocasiones estuvo en esta tierra a la que siempre apreció y admiró disfrutando noches de
flamenco a compás por tantos donde la Plaza Alta es más brillante, gitana y extremeña.
Pues bien, interpretando el sentir de la Asociación indicada y recogiendo el
apoyo que le brindan la Federación de Asociaciones Gitanas Extremeñas, a través de su
presidente Don D. A. M., el Vicepresidente del Consejo Estatal del Pueblo Gitano, Don
A. V., y el Director del Instituto de Cultura Gitana, Don D. F., el sentir de familiares,
colectivos y particulares, dada la trascendencia social y cultural de la personalidad y
cumpliéndose las efemérides ya reseñadas, propongo al Pleno Municipal que el nombre
de Carmen Amaya sea dado a una calle de nuestra Ciudad”.
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen y propuesta que anteceden,
PRIMERO.- Que el nombre de Carmen Amaya sea dado a una calle de nuestra
Ciudad.
Pendiente de ubicar.
PUNTO DIEZ.
81.- DAR CUENTA DEL ACTA DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA
EL
SORTEO
DE
PRESIDENTES
Y
VOCALES
DE
LAS
MESAS
ELECTORALES PARA LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO
DEL 25 DE MAYO DE 2014.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por
unanimidad de los presentes (veintiséis asistentes), ratificar la inclusión de este asunto
en el Orden del Día.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado del Acta de la Comisión
Especial, celebrada el día 29 de abril de 2014, para el sorteo de Presidentes y Vocales de
las mesas electorales para las elecciones al Parlamento Europeo del 25 de mayo de
2014.
PUNTO ONCE.
82.-
DECLARACIÓN
INSTITUCIONAL
CON
MOTIVO
DEL
FALLECIMIENTO, EN ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN, DE CINCO NIÑOS
DE MONTERRUBIO.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de
los presentes (veintiséis asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del
Día.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “si les parece bien, amén de ratificar la
inclusión de todo, creo que sería razonable que hiciéramos una Declaración Institucional
“in voce”, simplemente trasladándole al Ayuntamiento de Monterrubio el pesar por el
fallecimiento de los cinco chavales, en nombre de toda la Corporación y, por lo tanto, de
la ciudad de Badajoz, y que, a su vez, le haga llegar este pésame a las familias.
Si les parece bien hacemos una Declaración Institucional de los tres grupos
políticos. Perfecto, encomiendo a los tres portavoces, para que hagan una breve
redacción del tema. ¿Les parece bien?.
Bien, por lo tanto, esa declaración “in voce”, y las dos mociones, aprobamos la
inclusión en el orden del día. La primera la damos por aprobado por asentimiento de los
tres grupos a la espera de que hagan una redacción los señores portavoces, hacen una
redacción breve del traslado al Ayuntamiento de Monterrubio.
En consecuencia, la redacción de la Declaración Institucional queda como sigue:
“La Corporación municipal de Badajoz, reunida en Pleno el día 12 de mayo de
2014, acuerda por unanimidad dirigirse a la Corporación Municipal de Monterrubio de
la Serena y, a través de ésta, a los familiares de los fallecidos en el dramático accidente
de tráfico que tuvo lugar el pasado día 8 de mayo y que sesgó la vida de 5 menores,
además de 13 heridos, 10 de ellos también menores, para manifestar la consternación
sentida por la ciudad de Badajoz, aún mayor al tratarse de jóvenes deportivas cuyas
viadas e ilusiones se han visto inesperadamente interrumpidas.”
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “Pasamos a la que, a partir de ahora sería la
número 12, corriendo un número las mociones”.
PUNTO DOCE.
83.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA POR LA QUE
SE PIDE QUE EL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ JUNTO A LOS
CIUDADANOS Y CIUDADANAS DE LA CIUDAD QUE QUIERAN UNIRSE,
GUARDE UN MINUTO DE SILENCIO CADA VEZ QUE SE PRODUZCA EL
ASESINATO DE UNA MUJER POR VIOLENCIA DE GÉNERO.- El Excmo.
Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintiséis asistentes),
ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del Día.
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
para indicar: “voy a leerla porque es muy cortita y aunque todos la conocen, los medios
de comunicación no:
La violencia de género es la más grave consecuencia de la desigualdad entre
hombres y mujeres y una vulneración de los derechos humanos, que ha costado la vida
en poco más de 10 años a 742 mujeres de nuestro país. Además del alarmante aumento
de la violencia de género entre los jóvenes y adolescentes, nos encontramos con que
este año está siendo especialmente dramático, sólo en el mes de enero fueron 9 las
mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas, 30 en lo que va de año.
Estamos ante un auténtico terrorismo que se ha cobrado más vidas que el de la
banda terrorista ETA y, sin embargo, la gravedad de este problema no se corresponde
con la respuesta que debería darse desde la población, ni desde las Instituciones; parece
como si la vida de las mujeres tuviera menos valor y aceptamos como algo inevitable y
ajeno a nosotros el que las mujeres mueran sólo por el hecho de serlo.
El Grupo Socialista ha presentado a lo largo del tiempo, con poco éxito, varias
mociones alertando de las trágicas consecuencias de aplicar políticas de austeridad en
un tema como éste, que causa tantas víctimas y tanto dolor, reclamando mayor
compromiso con la igualdad y contra la violencia machista, porque estamos
convencidos de que ninguna sociedad puede llamarse democrática mientras consienta
esta barbarie.
En esta ocasión no vamos a pedir grandes medidas, ni más recursos, ni un
cambio en la política, simplemente vamos a proponer que se trate a estas víctimas como
a las que pierden la vida por cualquier otro tipo de terrorismo, o en misiones de paz, o
en cualquier otra circunstancia que provoque la indignación y la condena del resto de la
sociedad.
Por todo lo expuesto hacemos la siguiente propuesta de acuerdo:
El Ayuntamiento de Badajoz se compromete a:
- Convocar a la población a las puertas del Palacio Municipal y guardar un
minuto de silencio cada vez que se produzca el asesinato de una mujer a causa de la
Violencia de Género.”
Unida, que manifiesta: “el número de muertes de mujeres supera ya a ciertas épocas de
ETA, donde ETA asesinaba y todos nos escandalizábamos, y yo no digo que aquí no
nos escandalicemos con la cantidad de muertes de mujeres que hay, pero lo que es
evidente es que no hay políticas efectivas para parar estas muertes.
En la moción que se nos presenta ahora tampoco va a evitar las muertes, no las
va a evitar, es un acto, bueno, simbólico de cara a las próximas muertes, que ya se dan
por hecho en la moción, que en las próximas muertes mantengamos un minuto de
silencio. Yo creo que aquí lo que hace falta, realmente, sería un gran pacto de Estado,
entre todas las fuerzas políticas, para aplicar políticas que evitasen las muertes, pero
parece ser que, todavía, como digo, no ha llegado a ser tan sensibles socialmente como
eran los atentados de ETA.
Y, bueno, pues, parecemos virtualmente y realmente, las muertes en periodos,
incluso, muy cortos, de mujeres que están siendo asesinadas. Vamos a votar a favor la
moción, pero sabemos que esta moción no evita las muertes, y lo que sí sería interesante
es plantear entre los tres grupos, forzar a las distintas instituciones para la aplicación de
políticas efectivas que eviten las muertes, pero eso implica, necesariamente, dinero en lo
alto de la mesa. Una mujer, cuando presenta una denuncia por malos tratos, no todas la
presentan, pero cuando presentan denuncia por malos tratos y vemos que luego es
asesinada, el problema está en que no ha habido dinero en lo alto de la mesa para coger
a esa mujer, sacarla de su entorno y llevarla a un sitio, no a una casa de acogida, sino
sacarla del entorno y facilitarle que pueda realizar la vida en otro sitio.
Entonces, como de momento no hay voluntad política, desde ninguna parte de la
administración para emprender ese gasto, pues, lo que tenemos es que algunas se salvan
y otras mueren, y cuando mueren, pues, pedimos el minuto de silencio. Están bien pedir
un minuto de silencio, pero creo que lo que hace falta es implicarse más y denunciar con
políticas efectivas para que no mueran más mujeres”.
Indica la Sra. Solana Barras, del Grupo Municipal del Partido Popular, que es
consciente que la violencia de género está presente en nuestra sociedad, y se manifiesta,
incluso, en personas más jóvenes, poniendo de manifiesto que esto está ocurriendo en
nuestra generación, donde hay muchos jóvenes que atentan contra su pareja.
En la actualidad se realiza un esfuerzo denodado para evitar la violencia contra
mujeres en el seno del hogar, y si está luchando por su erradicación. Reitera, finalmente,
el esfuerzo de la ciudad, la sociedad y las instituciones en el ámbito de la violencia de
género, manifestando su voto a favor de la moción.
Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que manifiesta: “primero muchas gracias por aceptar la moción. En cuanto a lo que ha
dicho mi compañero Manuel Sosa, no he querido pedir ninguna otra cosa porque sabía
que entonces era un no, y era la única posibilidad de que fuera un sí era pedir,
solamente, un minuto de silencio. Antes, en otras mociones se han pedido otras cosas y
no las ha habido.
En cuanto al esfuerzo denodado, perdone que no pueda estar muy de acuerdo,
porque hace muy poquitos días, el Grupo Parlamentario del Partido Popular en el
Congreso, rechazó garantizar una dotación suficiente para la lucha contra la violencia de
género, que pedían todos los grupos políticos. Creo que el esfuerzo debe ser mucho más
y que este minuto de silencio, como bien han dicho todos, es simbólico, pero no es sólo
un minuto de silencio, como condena a un crimen, nuestro minuto de silencio va más
allá, para nosotros es un acto de reivindicación, es un acto de concienciación de la
sociedad, de que hay un problema muy grave y de que, entre todos, tenemos que ir a la
raíz del problema, que es la desigualdad. Es la desigualdad y el machismo que todavía
considera a las mujeres que son inferiores y que tienen que tenerla sometidas y bajo
control y que pueden matarla si esa mujer quiere huir de ese control.
Entonces, yo creo que es un paso, es un símbolo, pero creo que es una manera de
visibilizar un problema grave en el que todos tenemos que implicarnos para que no
tengamos que pedir nunca más un minuto de silencio”.
(veintiséis asistentes),
aprobar la moción que antecede, presentada por el Grupo
municipal Socialista por la que se pide que el Ayuntamiento de Badajoz junto a los
ciudadanos y ciudadanas de la ciudad que quieran unirse, guarde un minuto de silencio
cada vez que se produzca el asesinato de una mujer por violencia de género.”
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “les agradezco el esfuerzo por llegar a
elementos de consenso. Una vez acabada la moción, digo, para que no se
malinterpretara, agradecerle a la Sra. Solana, cuando ha dicho aquella expresión de que
esto está ocurriendo en nuestra generación, y a continuación ha dicho, muchos jóvenes,
con lo cual le agradezco que, efectivamente, nos esté considerando jóvenes a la
generación actual”.
PUNTO TRECE.
84.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE
POR EL PLENO SE ACUERDE LA COMPARECENCIA ANTE EL MISMO
DEL CONCEJAL RESPONSABLE DEL ÁREA DE DEPORTES PARA
RESPONDER SOBRE LA GESTIÓN DE LAS ACTUACIONES ACOMETIDAS
EN INFRAESTRUCTURAS
DEPORTIVAS
EN NUESTRA CIUDAD Y
POBLADOS.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los
presentes (veintiséis asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del Día.
Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista:
“DON CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, concejal portavoz del Grupo
Municipal Socialista en la Corporación de Badajoz, en nombre de citado Grupo y al
amparo de lo previsto en los artículos 91.4 y 97.3 del R. D. 2568/1986, de 28 de
noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta para su debate, previa
consideración por el Pleno de su procedencia y, en su caso, aprobación en la sesión
plenaria ordinaria que se celebrará el día 12 del presente mes de Mayo, la siguiente
Moción:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
PRIMERA.- Dispone el artículo 105 del Real Decreto arriba citado, en su
apartado 1, que “todo miembro de la Corporación que por delegación del Alcalde o
Presidente ostente la responsabilidad de un área de gestión, estará obligado a
comparecer ante el Pleno, cuando éste así lo acuerde, al objeto de responder a las
preguntas que se le formulen sobre su actuación.”
En cuanto a la forma de articularse esta comparecencia, el apartado 2 del artículo
citado, previene que: “acordada por el Pleno la comparecencia mencionada en el
apartado anterior, el Alcalde o Presidente incluirá el asunto en el orden del día de la
próxima sesión ordinaria o extraordinaria a celebrar por la Corporación, notificando
al interesado el acuerdo adoptado y la fecha en que se celebrará la sesión en que
deberá comparecer. Entre esta notificación y la celebración de la sesión deberán
transcurrir, al menos, tres días.”
Finalmente, el artículo que se viene citando también articula, en su apartado 3,
las reglas a seguir durante esta comparecencia, viniendo a decir que: “En el desarrollo
de las comparecencias se seguirá el orden de las intervenciones establecidas en el
artículo 94 de este Reglamento, interviniendo el informante para dar respuesta a las
preguntas que le formulen los diversos grupos políticos de la Corporación. En ningún
caso, de esta comparecencia podrá derivar la adopción de acuerdos sin cumplirse los
requisitos establecidos en el artículo 83 de este Reglamento.”
SEGUNDA.- En el mes de diciembre del pasado año 2013 y con cargo a los
Fondos resultantes de la Ley de Crédito Extraordinario por cumplir los objetivos de
déficit de la Junta de Extremadura, el área de deportes de nuestra Corporación recibió la
encomienda de gestionar una serie de actuaciones por un importe total de 1.240.691
euros, destinadas a mejorar infraestructuras deportivas existentes o construirlas nuevas
en las barriadas y poblados, con el objetivo establecido, al menos sobre el papel, de
fomentar el deporte base.
Una vez concluida dicha gestión, es patente que el grado de satisfacción de
nuestros ciudadanos con el resultado obtenido no se corresponde con las expectativas
generadas desde los órganos de gobierno de este Ayuntamiento durante su
planteamiento, pues no son pocas las voces que, entre los diversos colectivos de
usuarios, se han alzado para plantear, tanto antes, como durante, como después de la
ejecución de las distintas obras, serias y fundadas dudas sobre que en el proyecto y
desarrollo de las mismas haya primado la necesaria eficiencia en lo que se refiere a la
búsqueda y consecución del objetivo de dar cobertura real a las carencias que nuestra
ciudad tiene en lo atinente a poder contar con unas instalaciones que posibiliten la
práctica deportiva a desarrollar en ellas en condiciones óptimas.
Así, a las dudas que se han planteado por parte de muchos de los representantes
de los diferentes colectivos de los barrios y poblados en los que se han ejecutado
algunas de esas actuaciones sobre la idoneidad, la utilidad y la gestión de las nuevas
infraestructuras creadas, hay que unirle el hecho, grave a nuestro entender, de que en
algunas de ellas, a pesar de que, sobre el papel, insistimos, las inversiones iban dirigidas
a acondicionarlas para una práctica normal y segura de las concretas actividades
deportivas a las que están destinadas, sus usuarios (entre los que se encuentran los
menores inscritos en las diferentes Escuelas Deportivas de la FMD), sin embargo, no
pueden practicarlas con la normalidad deseada por el riesgo constante que tienen a sufrir
en ellas daños que, en algunos casos, han afectado incluso a su propia integridad física,
en forma de accidentes y/o lesiones, fácilmente eludibles de haberse planteado y
acometido esas inversiones de una forma adecuada, en términos de seguridad y
eficiencia.
Con el panorama expuesto, atendiendo a la necesidad de alcanzar el desideratum
de transparencia en la gestión municipal que, con tanto ahínco, está continuamente
demandando, desde diversos foros, la opinión pública, y con el único objetivo de
coadyuvar a corregir y, en lo posible, mejorar la eficiencia en la gestión de nuestro
Ayuntamiento, en este caso en cuanto a procurar que esas instalaciones se encuentren
siempre en perfecta disposición de responder a las necesidades propias que demanda la
práctica deportiva que en ellas vayan a desarrollar nuestros ciudadanos y ciudadanas, el
Grupo Municipal Socialista, sin entrar en más valoraciones, y buscando el acuerdo que
posibilite el primer requerimiento plantea la siguiente
MOCIÓN DE ACUERDO:
Que se acuerde por el Pleno de la Corporación la comparecencia ante el mismo,
en la siguiente sesión a celebrarse en el próximo mes de junio, del concejal responsable,
por delegación del Alcalde, del área de Deportes de nuestro Ayuntamiento, Sr. D.
Miguel Ángel Rodríguez de la Calle, al objeto de responder a las preguntas que por
los diferentes Grupos políticos que la integran se le formulen en relación con la gestión
de los actuaciones acometidas en infraestructuras deportivas en nuestra ciudad y
poblados con cargo a los fondos expresados en el cuerpo de este escrito”.
Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “para alegría y disfrute de usted, Sr. Fragoso, esta vez vamos a intentar ser
muy breve en cuanto al planteamiento de esta moción, y ya, entre otras cosas, por hacer
más breve aún, si cabe, este Pleno, que más que de una ciudad con más de 150.000
habitantes como es la nuestra, parece más propio de una simple pedanía, dado que a
medida que avanzamos irremediablemente hacia el final de otra penosa y lánguida
legislatura, en lo que a progreso de nuestra ciudad se refiere, cada vez es mayor, no sé si
por miedo o por vergüenza torera la escasez de temas que ustedes someten a la
consideración, la confrontación y el debate de este Pleno. Hasta el punto de que, como
sucede en muchas de las convocatorias de sus sesiones, el capítulo de las propuestas de
los grupos políticos de la oposición es, a veces, más extenso y productivo que los
relativos a la supuesta gestión que ustedes, en cuanto que ocupan las responsabilidades
de gobierno, debieran estar desarrollando.
Pero es que, además, es muy claro lo que se pide, que se acuerde, por este Pleno,
que en la próxima sesión plenaria comparezca el Sr. de la Calle, responsable del área de
deportes, para ser sometidos a las preguntas que los diferentes grupos queremos hacerle
con respecto a la gestión que se ha desarrollado en esa área, en el planteamiento de las
diferentes obras que han sido acometidas en los primeros meses de este año 2014 en
diversas infraestructuras deportivas de nuestra ciudad y poblados, con cargo a los
fondos recibidos de la Junta de Extremadura, resultante de la Ley de Crédito
Extraordinario para el Impulso de la Economía Local del año 2013.
Y para su tranquilidad, Sr. Fragoso, y sobre todo, de la del Sr. de la Calle, no es
nuestra intención preguntarle sobre los criterios que les han llevado a esas atropelladas
adjudicaciones, extrañamente similares, en cuanto a sus importes, todas rondando los 50
mil y pico de euros. No estamos, por tanto, ante una, llamémoslo así, caza de brujas,
sino que estamos haciendo uso de una figura perfectamente admitida en nuestro
ordenamiento jurídico y a las que ustedes, si de verdad creyeran, como dice el Sr.
Fragoso, dijo en el discurso de investidura, en una gestión municipal transparente, estoy
seguro de que recurrían más a menudo.
A lo mejor esta vez me equivoco y al igual que en su día hicieron con la del Sr.
Rodolfo, no tienen inconveniente en participar en algo que sólo busca aclarar las dudas
que existen sobre los criterios que se han seguido para seleccionar esas instalaciones y
anteponerlas a otras, dentro de todas las que existen en nuestra ciudad y cuáles han sido
los criterios que han primado para quien gestiona esas instalaciones, que es la
Fundación Municipal de Deportes, a la hora de seleccionar y dictar en cada actuación,
las concretas necesidades a las que con ellas se debía dar forma prioritaria en forma de
cobertura.
Con lo cual, lo que pedimos aquí está justificado, además, porque no se ha
llevado la debida información a la Fundación Municipal de Deportes, pese a que los
Estatutos de la Fundación Municipal de Deportes son muy claros al decir, Sr. de la
Calle, que sus objetivos son gestionar y administrar las instalaciones deportivas
municipales, atendiendo a su mejor conservación, reparación, administración y
rendimiento, colaborando a la consecución de los mismos fines en los que afecte a las
propias instituciones con las que puedan establecerse convenios y acuerdos y
facilitando, de manera preferente, a los vecinos de Badajoz, la utilización de las mismas.
Ese es el primer objetivo que establecen los estatutos, Sr. de la Calle.
Objetivo que, además, se completa con la colaboración con el Servicio
municipal correspondiente en la proyección y ejecución de obras e infraestructuras, en
instalaciones deportivas, capaces de albergar la práctica deportiva, así como las mejoras,
reformas y mantenimiento necesario de las mismas.
En tercer lugar, Sr. de la Calle, los Estatutos de la Fundación municipal de
Deportes, son muy claros al decir que tenemos que facilitar, de manera preferente, a los
vecinos de Badajoz la utilización de las instalaciones municipales desde el
entendimiento de que el fin primordial de las mismas consiste en alcanzar unos
objetivos de salud, formación y recreación.
Pese a ello, como digo, ninguna cuenta se ha dado, ni antes ni después de
adoptar la decisión sobre las concretas infraestructuras que iban a ser afectadas por esta
actuación, a la Junta Rectora, pese a que según los Estatutos de la Junta Rectora, son
competencia de ella dirigir, inspeccionar y adoptar las medidas adecuadas para la mejor
planificación y funcionamiento del Servicio tomando como líneas básicas de
planificación, entre otras.
Recordemos que la importancia de que la Junta Rectora intervenga aquí no es
más que dar transparencia y entendimiento y conocimiento de lo que se está haciendo a
los demás grupos de la oposición, que sí formamos parte en ese órgano, que es el único
en el que forman parte todos los grupos políticos.
Además, como digo, es competencia de la Junta Rectora, colaborar con el
servicio municipal correspondiente en el diseño y la construcción de instalaciones y
asumir el mantenimiento de las mismas, sean nuevas o asignadas a su cargo, atendiendo
a aspectos como la seguridad, la accesibilidad y la productividad, estoy leyendo los
estatutos, Sr. de la Calle.
Por si fuera poco, se ha pedido aumentar, y de eso nos tendrá usted que dar las
debidas explicaciones, en el caso de que ustedes admitan su comparecencia, la gestión y
el mantenimiento de la Fundación municipal de deportes, que se ha aumentado con una
serie de elementos nuevos, en forma de minipistas, multipistas o pistas deportivas de
varios órdenes, como las quieran ustedes llamar, sin que la Junta Rectora, como digo,
que es la responsable de las decisiones sobre su gestión y mantenimiento, haya sido
informada, si quiera, de sus proyectos de ejecución y gestión, a pesar de que, según los
propios estatutos, como digo, es su competencia.
A mayor abundamiento, el artículo 16.10 de esos estatutos establece que la
adquisición de bienes y derechos, cuando su valor supere el 10 % de los recursos
ordinarios del presupuesto del Organismo Autónomo, o incluso la aprobación de
proyectos de obras y servicios, cuando sean competentes para su contratación o
concesión y no estén previstos en el presupuesto, también son competencia de la Junta
Rectora.
Recordemos, a estos efectos, que el montante total de las actuaciones que
ustedes han actuado, según la información que hemos recibido por prensa, porque no
hemos recibido información por otro sitio, Sr. de la Calle. Es 1.240.000 euros, eso
supera en más de un 26 % de lo que es el presupuesto total de la Fundación municipal
de Deportes, y no hablamos ya de recursos propios, porque si nos vamos a recursos
propios, entonces los porcentajes ya se nos van a la estratosfera.
Finalmente, recordemos que hay un área específica, dentro de la Fundación
municipal de Deportes, que es el área de instalaciones y que esa área tiene como
cometido la coordinación con el Servicio de Urbanismo, las especificaciones técnicas y
de calidad que a estos efectos se le requerían para esas concretas actuaciones. Pues bien,
pese a ello, y como decimos, no se ha contado, en ningún momento, con la Junta
Rectora de la Fundación municipal de Deportes, único órgano en el que participamos
todos los grupos políticos, lo vuelvo a remarcar, de la Corporación, a la hora de adoptar
la decisión sobre la prioridad y los criterios de selección de esas actuaciones; ni la
misma ha sido informada, siquiera después de su terminación, de todo, como queda
dicho, ha asumido para su gestión como consecuencia de la ejecución de esas obras.
Por eso es lógico que acudamos a esta figura para pedir la comparecencia suya
en busca de una luz que, hasta el momento, no se nos ha ofrecido. Y para conocer más
detalle sobre cuáles han sido los criterios que les han guiado en sus decisiones, sobre
todo, teniendo en cuenta que en algunos casos, como sucede con las obras acometidas,
recientemente han salido en prensa las obras acometidas en el circuito de BMX, resulta
que sus usuarios no están conformes con esa remodelación y denuncian que existen
riesgos e, incluso, en algunos casos dicen haber sufrido lesiones físicas durante la
práctica deportiva habitual que realizan en las mismas. O en otros, resulta, que se han
habilitado una serie de instalaciones en diversos barrios y poblados que lejos de
responder a los altos fines que la actividad física se refiere, se han convertido en focos
de conflictos ciudadanos en cuanto a su uso, al no existir, según parece ninguna
planificación en cuanto a su gestión y con el agravante de que merced a no contar,
tampoco, con ningún tipo de vigilantes y control están comenzando a sufrir, pese a su
reciente instalación, daños y deterioros en los diferentes elementos, hay canastas rotas,
porterías rotas, en fin, los diferentes elementos que los componen están empezando a
deteriorarse, y eso es falta de planificación, Sr. de la Calle.
En definitiva, lo decimos en el texto de la moción, nuestra única intención con
esto es ver si podemos alcanzar un poco de transparencia, pero no transparencia de
boquilla, como dice el Sr. Fragoso, o como dijo en su discurso de investidura, si no
transparencia con hechos, porque queremos saber y estar informados, y ello porque
estamos convencidos de que podemos ayudar a la eficiencia en esa gestión que, por otra
parte, es nuestra función también como oposición. Y que la eficiencia que reciben
nuestros ciudadanos en este Ayuntamiento sea una realidad, y no siempre como ustedes
nos tienen acostumbrados, una auténtica chapuza, más propia de un cortijo”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indica lo siguiente: “Sr. Pajuelo,
antes de dar la palabra al Sr. Sosa, simplemente tres matizaciones porque me ha hecho
referencia personal. Evidentemente tenemos un concepto de lo que es breve diferente,
usted y yo; yo, lo único que intento como Alcalde es que cumplan los acuerdos de la
Junta de Portavoces y, por tanto, es la que marca los tiempos de intervención que tienen
cada uno, hoy los ha vuelto a sobrepasar, pero no hay ningún problema y con la
generosidad normal de la Alcaldía, se le da.
En segundo lugar, la felicidad completa mía vendría si, por fin, alguna moción
tuviera algún signo de puntuación en el medio de su enunciado que me facilitaría mucho
más leerla, porque para poder tomar un poquito de aire, yo se lo pido en todas las
mociones suyas, que me meta alguna coma, que siempre viene bien para poder respirar
en el medio.
Y, tercero, el hecho de que vengan más o menos asuntos al Pleno corresponde a
la Ley de Bases del año 85, no me acuerdo quien gobernaba, y después reformada en
sucesivas veces, donde dice qué es competencia, y el 90 % de la acción del gobierno es
competencia de la Junta de Gobierno Local. En una pedanía no ocurre así, tienen Plenos
más largos, ¿por qué?, porque no tienen Junta de Gobierno Local por Ley y, por lo
tanto, tienen, incluso, Plenos más largos que los nuestros que se celebran, es verdad,
cada dos o tres meses. Entonces, aquí se celebra cada mes y con los temas que sean
competencia exclusiva del Pleno, que son poco, pero no es culpa mía, sino que es culpa
de la Ley, que es la que dice qué temas corresponden al Pleno y qué temas corresponden
a la Junta de Gobierno”.
Unida, que indica: “a ver, conociendo al Concejal de Deportes, me imagino que estará
temblando y nervioso por si cabe la pequeña posibilidad de que tenga que comparecen
en el Pleno a hablar, no digo ya sobre el contenido de esto o de cualquier otra cosa, tiene
que estar, el pobre, hecho un flan.
Yo creo que, efectivamente, no pasa nada Miguel Ángel, no pasa nada porque
haya que hablar en los Plenos, se habla y fuera, no es ningún problema. Sobre todo,
teniendo en cuenta, como el Alcalde dijo en su discurso de investidura, que la
transparencia y la participación iban a ser los elementos fundamentales de la actuación
del equipo de gobierno a partir de su toma de posesión.
Por lo tanto, yo creo que debería coger el guante y decir, pues venta para
adelante, vamos a comparecer y explicar lo que haya que explicar, porque yo creo que
eso es un acto transparente y participativo, se nos da opción a participar a todos. Ya sé
que para ti es una cruz, pero bueno, eso, después de tres o cuatro veces, se supera.
En fin, dicho esto, Sr. Alcalde, usted es tan generoso que es generoso hasta en
nuestro nombre, porque le concede todos los minutos que quiera a dar a todo el mundo,
pero hay un acuerdo de los portavoces que, efectivamente, son tres minutos y uno, es lo
que hemos pactado. Yo, por no pasarme del minuto, decir que, efectivamente, vamos a
votar a favor de la moción porque todo lo que sea que se den explicaciones, que se
aclaren, y que se den los argumentos que haya que dar, nos parece que es la esencia de
la democracia”.
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “efectivamente, le ha sobrado tiempo,
se lo computamos al Sr. Pajuelo, no hay ningún problema”.
Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido
Popular, para señalar lo siguiente: “yo le rogaría a la Presidencia que no fuera tan
generosa, porque ya nos tiene agotados de las intervenciones habituales que tiene, así
como nos tiene agotados de poder entender en un texto, que creo que tiene en los dos
folios, solamente tiene tres puntos, tres puntos puntuales, ortográficos, con lo que el
agotamiento en la respiración, pues la verdad, que yo le rindo las ganancias en su
profesión de abogado, si va a matar por asfixia a algún Juez al intentar leer sus
opiniones.
Mire usted, usted empezó su intervención diciendo que Badajoz tenía 150.000
habitantes, y eso es importante, tiene 150.000 habitantes, y lo recuerdo usted ahora pero
parece ser que no se ha recordado antes. ¿Y eso qué significa, de 150.000 habitantes?,
pues mire, significa, entre otras cosas, que además del Pleno hay una cosa que se llaman
Comisiones, y en las Comisiones es donde se hablan los temas que van a venir a Pleno,
algunos, otros no, otros se quedan en la propia Comisión. También hay tres Organismos
Autónomos, que en este caso son Fundación municipal de Deportes, Instituto Municipal
de Servicios Sociales e IFEBA, Institución Ferial de Badajoz, significa eso que cada una
de ellas tiene una Junta Rectora.
Bien, eso es importante saberlo porque esto no es el Ayuntamiento de una
Entidad Local Menor o un pueblo de menos habitantes que, por Ley, solamente tienen
la Comisión Especial de Cuentas, no; aquí está la Especial de Cuentas y otras
comisiones. ¿Qué significa eso?, pues que todo no hay que traerlo a Pleno, que para la
transparencia que usted reclama están las comisiones, que para lo que usted pide, pues
puede intervenir en la Junta Rectora cuando se convoque, que se convocará. No se ha
convocado antes porque, precisamente, el Concejal está detrás de usted para poderla
convocar, fíjese usted la transparencia y el consenso que solemos tener con los grupos,
aunque usted no lo quiera reconocer, pero es así, Porque estamos justo detrás de usted
para poder convocar la Junta Rectora. Y en la Junta Rectora se pueden tratar estos temas
de los que usted tiene tanto interés.
Quiero hacerle una cosa, que usted ha sido muy concreto, el BMX. El BMX se
han hecho las obras que por escrito han solicitado los usuarios del BMX, se ha hecho
por escrito, lo han solicitado y conforme a eso se han realizado las obras que han
pedido. Sí, Sr. Pajuelo, sí, sí, no solamente es verdad lo que usted dice, ¿eh?, dogma de
fe, dogma de fe.
Y, luego, también, recordarle una cosa, 150.000 habitantes, que me gusta que lo
reconozca porque es la ciudad más importante de Extremadura, y siendo la ciudad más
importante de Extremadura ha estado 18 años sin recibir un solo euro de la Junta de
Extremadura gobernada por los socialistas, y eso que el dinero era suyo, debía de ser de
Vara el dinero y de Rodríguez Ibarra, pero 18 años sin recibir una sola inversión
deportiva. Dígame una sola inversión deportiva pagada con fondos de la Comunidad
Autónoma, dígame una.
Y mire usted, La Granadilla, eso fue antes de 1996, estamos hablando del 96, y
desde que aquí gobierna el Partido Popular, ni un solo euro se ha gastado la Junta de
Extremadura en este Ayuntamiento.
Y mire usted, hemos recibido 1.240.691 €, que bien o mal se han quedado en
nuestra ciudad, y que han ido, precisamente, a instalaciones deportivas. Que usted,
obviamente, lo considera insuficiente, por supuesto; que usted lo considera que está mal
hecha, por supuesto, pero ahí están, y los vecinos y los usuarios la disfrutan pese a su
opinión, que puede ser muy loable pero en este caso yo creo que está equivocada.
Pero le remito, para mayor información, la Junta Rectora de la Fundación
Municipal de Deportes, que es donde se dirime este tipo de cuestiones.”
Interviene, de nuevo, el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal SocialistaRegionalistas, que señala: “en primer lugar, bueno, no sé la obsesión que tiene usted con
el tiempo, pero desde luego a mí, que cobro no sé si una décima parte o menos de lo que
cobra usted por gestionar esta ciudad, no me importa estar aquí todo el tiempo que haga
falta siempre que se traten, en este órgano que es donde se tratan, los intereses de los
pacenses, en este órgano, todo el tiempo que haga falta, y sin que usted tenga que
limitarlo de ninguna manera.
Por otra parte, me gusta, cuando hago un enunciado de una moción, cuando
hacemos un enunciado de una moción, siempre me gusta pensar que luego la va a leer
usted, con ese acentillo que usted le pone, pues eso me motiva a la hora de poder, no sé,
de ser más extenso para escucharle a usted sobre todo. Y en tercer lugar, dice usted que
el 90% de todo lo que se gestiona aquí, va a la Junta de Gobierno Local, claro, claro, y
que los organismos autónomos tienen su propia, claro, claro; y por ejemplo, la
Institución Ferial de Badajoz, que lleva sin presentar memoria a este Pleno la tira de
años, ¿cómo controlamos nosotros la Institución Ferial de Badajoz, Sr. Alcalde?, ¿cómo
la controlamos nosotros?, ¿qué es lo que está haciendo la Institución Ferial de Badajoz?,
¿por qué no nos trae a este Pleno la memoria de actividades desde hace muchísimos
años?. Por lo tanto, tenemos donde callar, igual que tenemos que callar en esto de la
Fundación municipal de Deportes, en esto de la Fundación municipal de Deportes
también tenemos mucho que callar, Sr. Alcalde, porque el inventario de esta Fundación
municipal de Deportes lo hemos obtenido el año pasado después de más de 20 años sin
tenerlo, y eso que los estatutos dicen que todos los años se tenían que presentar al Pleno.
Oséase, que muy bien en cuanto a la gestión que ustedes hacen, pero me parece a mí
que los Organismos Autónomos se les están yendo un poquito de las manos.
Por lo demás, vuelvo a insistir, lo único que queremos es transparencia frente a
oscuridad. Dicen que le tenemos agotados, decía el Sr. Astorga, claro, agotado no sé,
porque en esto no se trasluce el resultado de ese agotamiento que ustedes tienen. Pero,
claro, yo, si ustedes quieren, hacen lo mismo que han hecho ahora, recientemente, con
el tema este del parking conquistadores, se gastan casi un cuarto de kilo de los
ciudadanos y, bueno, pues de alguna manera, se ponen un poquito al día y se asesoran
para poder, simplemente, contestarnos a nosotros. Es decir, que de eso ustedes tienen la
potestad, son Junta de Gobierno Local y lo pueden hacer, y como el dinero, ustedes
tiran con pólvora del Rey y tiran con dinero del ciudadano, pues gástense ustedes otros
250.000 euros para intentar que ese agotamiento no sea tal, ¿verdad, Sr. Astorga?.
Habla usted de las Comisiones, de que este tema se trata en Comisión, claro, y
aquí nos vamos a lo siguiente, o sea, me dice usted que la Junta Rectora, que por
estatutos se tiene que convocar cada tres meses obligatoriamente, obligatoriamente, no
se convoca, Sr. de la Calle, no se convoca desde diciembre por culpa mí, por culpa mía.
O sea, yo, ahora, soy el que decide los designios de este Ayuntamiento a la hora de decir
cuando se convoca y no se convoca, cuando según los estatutos tiene que convocarse
con una periodicidad establecida en las primeras actas de esta legislatura en el plazo de
tres meses.
Por lo tanto, bueno, ese argumento es un poco peregrino y justifica, además, el
hecho de que estemos aquí, de que le estemos diciendo, oiga, que tiene usted que dar
explicaciones sobre qué planteamiento se ha seguido a la hora de decidir cuáles son las
actuaciones y cuáles no. Yo no le voy a preguntar por qué todas las actuaciones son de
50.000 euros, por qué, además, se hicieron atropelladamente, porque eso ya lo sabemos,
Sr. de la Calle, sabemos que los plazos les comían y tenían que hacerlo y, bueno,
empezaron a tirar de invitaciones, como siempre, como les gusta a ustedes; por cierto,
invitaciones que lo que hacen es despilfarrar de nuevo el dinero de los pacenses, porque
si ese 1.240.000 euros, ustedes le dan un contenido mediante un procedimiento abierto,
siempre la quita, la quita que nos procuramos en ese tipo de licitación, la hubiéramos
obtenido, no que ahora, como vamos a tipo, oye, presupuéstame 50.000 euros, pues
50.000 euros que le presupuestan, claro que sí, pase lo que pase.
Y las quejas de los vecinos y de los usuarios están ahí, yo no me las invento, si
es que, además, nada más que tiene usted que ver las hemerotecas, Sr. de la Calle, nada
más que tiene usted que ver las hemerotecas.
Por lo tanto, vamos a darle un poco de transparencia a esto, vamos a decirle a los
ciudadanos por qué, simplemente eso, no se trata de gastar bromas, ya se lo he dicho,
vamos a decirles por qué. Y simplemente es eso, decía el Sr. Astorga que los usuarios
de BMX estaban conforme, mentira, mentira, porque se lo dijeron antes y se lo han
dicho después, se lo han dicho durante y se lo van a decir después, por lo tanto, en el
concreto tema del BMX ustedes han ido a hacer lo que les ha parecido de hormigón y,
sin embargo, la seguridad del circuito no se ha primado, y ahí están las caídas de los
niños; niños que, por otra parte, están en las Escuelas Deportivas Municipales.
Por lo tanto, vamos a tomar esto un poquito más en serio, vamos a ver qué es lo
que ha sucedido allí. Los deterioros existentes y sino vigílenlo y entre aquí, entre aquí y
diga lo que tenga que decir, sea transparente de una vez o, por lo menos, ya que no
convoca la Junta Rectora, por lo menos aquí, en este Pleno de las explicaciones
oportunas. Simplemente era eso, como no ha querido, pues nada, seguiremos…”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “Sr. Pajuelo, por favor.
¿Alguna intervención más?. Bueno, pues se da el tema por suficientemente debatido; se
vota en contra, con los votos en contra del Grupo Popular, votos a favor del Grupo
Socialista e Izquierda Unida, pero con el compromiso de que se convocará
inmediatamente la Junta Rectora para tratar de dicha cuestión”.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista
para que por el Pleno se acuerde la comparecencia ante el mismo del Concejal
responsable del área de deportes para responder sobre la gestión de las actuaciones
acometidas en infraestructuras deportivas en nuestra ciudad y poblados, alcanzándose la
siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 16 (perteneciente al P.P.).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al PSOE-Regionalista y 2 a
I.U.).
85.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del
Grupo municipal Socialista-Regionalista, que manifiesta: “el pasado Pleno le hicimos
llegar una pregunta, por escrito, sobre el pago de su calle. Eran dieciocho puntos que
usted, parece ser, que no recibió muy bien y esperábamos, evidentemente, con ansiedad
la respuesta.
Usted, haciendo alarde de esa transparencia, de ese buen rollo que presume y
que tanto mi compañero Pajuelo le ha aludido varias veces en su intervención, no nos ha
hecho llegar una respuesta hasta estando sentados en este Pleno, es decir, usted, que le
da tanta importancia a lo que se acuerda en la Junta de Portavoces, se salta a la torera lo
que establece la Ley con respecto al tratamiento de la oposición, viva la transparencia.
Pero no es solamente eso, es que no responde a las preguntas que nosotros le
formulamos; es una respuesta genérica que viene a decir, porque, claro, evidentemente,
aquí no se ha podido estudiar, nos viene a decir que aquí no ha pagado ni el Tato, ni
usted, aquí no ha pagado nadie. Que ha reclamado todo Dios, todo el mundo ha
reclamado.
Mi pregunta, porque claro, esta pregunta volveremos y tendremos que hacerla en
todos los Plenos, porque no nos dan una respuesta a lo que nosotros pedimos. Nosotros
lo que pedimos es, mire usted, número de expediente tal, aquí la respuesta es no ha
pagado nadie. Usted no ha pagado, pero no es que no haya pagado, ¿usted ha reclamado
o ha alegado?, porque es una pregunta que ya le formulo yo en este Pleno. Y, además,
nos da la sensación de que no tienen ustedes claro qué hacer con este tema, nos da, es
una apreciación. Por tanto, yo les pido o les ruego en este caso, hombre, que hagan
ustedes o que pongan todo su empeño en recobrar un dinero que es de todos los
ciudadanos de Badajoz, un ruego. Y por tanto, usted el primero, a la cabeza, porque
usted tiene que dar ejemplo, malamente vamos a intentar que los ciudadanos paguen sus
impuestos si usted no los paga”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia que manifiesta: “entiendo que la
pregunta que me hace es que si yo he reclamado o he alegado, ¿no?. Digo, por quedar
en el acta las preguntas claras, no el discurso sólo, ¿esa es la pregunta?, bueno, pues se
la voy a responder. No, ni he reclamado ni he alegado.
Usted me haga las preguntas y yo les responderé las que usted quiera”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, que indica: “usted entenderá, Sr. Fragoso…”.
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “no, no, Sr. Vegas, haga las preguntas,
yo le respondo la que crea conveniente y la que no, como es oral, en el siguiente Pleno.
Y ya le he preguntado, ha tenido su intervención, le he manifestado claramente, ¿cuáles
son sus preguntas?, usted las hace y yo, aquellas que crea conveniente, se las respondo
ahora y las que no por escrito antes del siguiente Pleno, no se preocupe, es lo que dice la
normativa”.
Contesta el Sr. Vegas Jiménez: “sí, ya veo que ha tirado usted de normativa”.
Continúa la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “claro, claro, la tengo aquí, a usted ya
normativa vigente, porque ya no me fío de usted, normativa vigente”:
Indica el Sr. Vegas Jiménez: “pregunta, hombre, este informe lo hizo el señor…”
Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “no, no, por favor, ¿cuál ha sido su
pregunta?...”
Continúa el Sr. Vegas Jiménez: “no, no, es que no he terminado la pregunta”.
Señala la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “sí, ya se lo he preguntado y la ha acabado.
Entonces, le repito…”
Pregunta el Sr. Vegas Jiménez: “bueno, ¿puedo preguntar otra ver?”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “No. No cabe repregunta a la pregunta,
las preguntas las hacen todos y tienen respuesta, eso es lo que corresponde. Formule la
última pregunta pero, le repito, la última vez. Ustedes hacen sus preguntas, todas las que
quieran hacer y en función de eso el equipo de gobierno decide cuáles responde, como
marca la Ley, y cuáles en el Pleno siguiente. Y como excepción, para que no entienda
que como es un tema personal que a mí me preocupa que usted haga la pregunta, que no
me preocupa lo más mínimo porque tengo la conciencia muy tranquila, haga las
preguntas que usted quiera, tomaremos nota y contestaremos las que creamos
conveniente”.
Contesta el Sr. Vegas Jiménez: “sí, mire usted, Sr. Alcalde, si tiene usted razón,
que a usted no le preocupan estas cosas. Sr. Fragoso, solamente le hago una reflexión,
sin más, con toda la tranquilidad del mundo, esta respuesta nos llega estando sentados
en este Pleno, ¿de acuerdo?. Esto tenía que haberse hecho en su tiempo y forma, es que
esto está firmado el día 30 de abril, doce días perdidos solamente para que lleguemos a
este Pleno sin haber leído la respuesta. La pregunta, ¿en qué situación se encuentra su
expediente”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “se le responderá cuando tengamos los
informes”.
Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
que indica: “sobre el carril-bici de la Nacional V, preguntamos en el anterior Pleno,
bueno, hace ya dos Plenos, si había algún elemento que pudiera medir la implicación o
la gran aceptación que los ciudadanos han tenido ante esta gran inversión. Preguntamos
ahora, después de respondernos que no, con un monosílabo, ¿a partir de ese momento
han puesto algún elemento, desde que nosotros preguntamos, nuevo, que pueda medir la
gran aceptación que los ciudadanos le han puesto a esta inversión de unos,
aproximadamente, 50.000 euros y que pensamos que al final no ha servido para,
absolutamente, nada en la ciudad?”.
Contesta el Sr. Coslado Santibáñez, del Grupo municipal del Partido Popular:
“no”.
que manifiesta: “Sr. Villalba, ya han pasado dos Plenos desde que usted asumiera la
responsabilidad en la chapuza en la que, según terminó reconociendo el Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura, se convirtió la tramitación de la concesión de los
terrenos de las Cuestas de Orinaza a Transcoex para la instalación en ella del, mal
llamado, Punto de Acopio y desde que usted se comprometiera a sacar el pliego de la
Planta de Tratamiento de residuos de construcción y demolición de la que nuestra
ciudad sigue careciendo. ¿Lo van, ustedes, a dejar dormir otros ocho años o es que se lo
reservan como reclamo para las próximas elecciones”.
Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia que se le contestará.
Continúa el Sr. Pajuelo Casado: “esa es una pregunta. La siguiente pregunta, Sr.
Astorga, hace dos meses que se aprobó por el Pleno iniciar la tramitación de la
modificación que los dos grupos de la oposición propusimos de la Ordenanza de las
conocidas como Plus Valías; el mes pasado lo pasaron ustedes por Comisión, decidido
en base a unos informes de la Intervención y la Economista Municipal a no llevarlo a
cabo, frente a esos informes, se sometió, por nuestra parte, en la Comisión la aprobación
de un dictamen que daba viabilidad a esa tramitación y en su defecto proponía una
forma alternativa de acceder a los beneficios que se pretendían con la misma, a la vista
de la cual decidieron que no la iban a llevar finalmente al anterior Pleno y se
convencieron a dejarla para este. ¿Qué ha pasado?, ¿por qué nada se ha traído al
respecto?, ¿para cuándo el inicio de esta tramitación pendiente?.
Y una última pregunta, Sr. Alcalde, y también al Sr. Astorga, en el pasado Pleno
se rechazó por ustedes una moción presentada por mi grupo en orden a que se
procediera a calcular y reclamar la devolución del conocido como céntimo sanitario,
según parece, porque según parece ustedes ya lo tenían en marcha. Dígame, ¿cuál es la
suma a la que, según los diferentes informes de los técnicos municipales, tenemos
derecho a devolución?, ¿se confirman los 17.000 euros que usted preveía en el anterior
Pleno?; si es esta la cifra, ¿cuál es el motivo por el que la devolución a la que nuestro
Ayuntamiento tendría derecho es notablemente inferior a la de otros Ayuntamientos
más pequeños en cuanto a volumen de población, como Mérida, que ha cifrado esa
devolución en, al menos, 50.000 euros?”.
Contesta el Sr. Astorga González, del Grupo municipal del Partido Popular: “en
lo que a mí respecta y a las preguntas del Sr. Pajuelo. Las Plus Valías, usted sabe que
acordamos, porque acordamos, yo no sé si usted la lectura solamente la hace
comprensiva o no, pero acordamos no llevarlo a este Pleno sino al siguiente, ¿vale?, al
siguiente. Y el siguiente, como sabe, después del mes de mayo viene el de junio; o sea,
que en junio ya le anuncio que traeremos ese asunto. No, el siguiente no, dos dijimos,
dijimos dos; bueno, uno, pues medio, si quiere medio, hacemos medio Pleno, venga,
uno y medio, ni para usted ni para mí, pero dijimos dos, dijimos dos.
Y, mire usted, con respecto al céntimo sanitario, pues se sigue trabajando con
parte de los técnicos en valorarlo, porque ya le he dicho que aquí tenemos, además del
Ayuntamiento, esto no es como Táliga o como Mérida, aquí tenemos tres Organismos
Autónomos, se lo vuelvo a repetir, Fundación Municipal de Deportes, está el Instituto
Municipal de Servicios Sociales y está la Institución Ferial de Badajoz, y cada uno es
autónomo y tiene que pedir y tiene que hacer el estudio correspondiente y nosotros,
desde los Servicios Económicos, pues le damos toda la ayuda que puedan requerir para
que puedan realizar su expediente, pero estamos en ello, están los servicios trabajando y
usted no se preocupe que el céntimo sanitario se cobrará, porque nosotros defendemos
el interés de los vecinos, de eso no le quepa ninguna duda y los técnicos municipales
siguen trabajando”.
que indica: “Sr. Fragoso, una cuestión de orden, entiendo que los informes se han
emitido ¿no?, es que como me ha agotado usted con su respuesta. La respuesta es que
no se han pedido esos informes ¿no?, La pregunta concreta era si se habían pedido esos
informes para saber la cuantía que se iba a reclamar por el céntimo sanitario y entiendo
que, según lo que usted me dice en esa larga perorata, es que no ¿no?”.
Contesta el Sr. Astorga González: “larga perorata, pero con los puntos y las
comas correspondientes y, además, bien puestos”:
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “por favor, les ruego que
se centren en el fondo de la cuestión”.
Continúa el Sr. Astorga González: “la respuesta es que sí, se han pedido. Usted
me ha preguntado que si se han pedido los informes”.
Indica el Sr. Pajuelo Casado: “y la cuantía que también se lo he preguntado”.
Manifiesta el Sr. Astorga González: “ve como sí punto. Eso ya le da la solución
a todas las preguntas que usted quiera”.
Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,
que indica: “vamos a tomárnoslo con un poquito más de calma. Vamos a ver, esta
pregunta se la voy a dirigir a usted, Sr. Alcalde, no se la dirijo al Sr. Celestino porque
creo que sería demasiado arriesgado, dada las buenas relaciones que mantiene con la
Judicatura, como se lleva tan bien con los jueces, entonces se la hago a usted.
Ustedes, con la revisión del Plan General cambiaron con una intencionalidad
manifiesta la clasificación de unos suelos urbanizables a suelo no urbanizable,
perjudicando, claramente, los intereses de los propietarios de esos terrenos en beneficio
de otros intereses. Estos propietarios reclamaron sus derechos y por su negligencia
política hemos tenido que llegar al Tribunal Supremo, con la consiguiente pérdida de
tiempo y de dinero. Las preguntas que le hago, Sr. Alcalde, son, atiéndame Sr. Alcalde,
que después dice que no se entera.
¿El Tribunal Supremo ha dictado Sentencia en la causa que este Ayuntamiento
mantiene con los propietarios de los terrenos que integran el sector SUP-1.2 del Plan
General Municipal?; si es así, ¿nos puede facilitar la Sentencia?; y si existe la Sentencia,
¿qué intenciones tiene este Gobierno con respecto a dicha Sentencia?, esa es la primera
pregunta.
La segunda pregunta también se la dirijo a usted, sobre todo para que trate usted
de demostrar si yo soy demagogo o no, como me dijo ayer. Con fecha 26 de febrero, los
socialistas denunciamos los vertidos de aguas fecales que estaban produciéndose en el
Rivillas a través de la estación de bombeo. Hoy son muchas las quejas de los vecinos de
la zona por los malos olores de las aguas y los lodos estancados. La pregunta es, ¿tienen
ustedes alguna intención de solicitar al organismo correspondiente la limpieza del cauce
para evitar los malos olores y que este problema este verano se agrave?, sería la segunda
pregunta.
Y la última pregunta, me va a permitir usted que le enseñe un par de fotografías.
Esto no es Afganistán, esto solamente son calles de Badajoz, una calle de Badajoz, del
Cerro de Reyes concretamente y me va a permitir que le lea el pie de una foto de hace
dieciséis años, de un periódico de Extremadura donde dice “Ramírez del Molino muy
enfadado, acusó a la Junta de abandono de los vecinos y prometió arreglar el problema”.
Este problema sigue existiendo, Sr. Alcalde, en esa calle en concreto. Yo, la pregunta
que le hago es ¿tiene usted intención, después de dieciséis años, de resolverle a los
vecinos del Cerro de Reyes, este problema grave de salud?”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “empiezo por la última, es imposible que
yo vea esa fotocopia en blanco y negro desde la distancia, y como no me da el nombre
de la calle, se lo agradezco que me lo facilite, que me lo de con tanta generosidad que
usted tiene”.
El Sr. Miranda Romero, hace entrega a la Ilma. Alcaldía-Presidencia de las
fotografías aludidas.
Continúa la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “muchas gracias, ya lo tengo en cuenta.
En primer lugar, sobre el problema, evidentemente, pues habrá que meterle mano. Sobre
las otras dos cuestiones sí me va a permitir, ya que me da la oportunidad, pues que le
explique “que me llamó demagogo”, claro que le llamé demagogo, porque usted sabe
perfectamente que el problema que tiene de las dos vías de evacuación que generan
vertidos, a veces, en el Rivillas y Calamón, es confluencia en los ríos, se debe
fundamentalmente a la magnífica depuradora de aguas residuales con la que cuenta esta
ciudad que se hizo creo que gobernando no sé quién y que cuando hay crecidas en el río
se inunda, deja de funcionar, colapsa la ciudad en su completo y genera en los
aliviadores algunos vertidos. Y, entonces, nosotros lo que estamos haciendo es
solucionarlo a través de un convenio con Aqua España, estamos intentando renovar todo
el sistema de colectores principales de la ciudad y en la nueva depuradora se van a
invertir en la ciudad cerca de 60 millones de euros, y claro que estamos en vía de
solucionar un problema que ya heredamos de ustedes; que hacían una depuradora tan
bien que la hicieron que ni su gobierno municipal, ni su gobierno autonómico se
atrevieron a recepcionarla, y hemos tenido una depuradora sin recepción pública.
Pero bueno, estas son las cosas que conlleva el tiempo, pero para su tranquilidad,
sí vamos a pedirle, yo le respondo a su pregunta, no hay debate como ya sabe usted; sí
vamos a pedirle a la Confederación, efectivamente, que si hay acumulación que hagan
el favor de hacer una limpieza.
Y sobre el otro tema, la Sentencia, me ha llegado al oído que ya hay Sentencia.
Como usted sabe, yo de las Sentencias tengo conocimiento cuando se informa en la
Junta de Gobierno por parte de los Servicios Jurídicos, que es lo que dice qué se va a
hacer, o sea, nos recomiendan a la Junta de Gobierno que tomemos una decisión. En
cuanto venga, tendrá, evidentemente, sin problema, copia de la Sentencia. Ya le dije que
el problema estaba ahí, y ya se lo dije en su momento, usted estaba más del lado de
defender los intereses de esos particulares, que me parece bien, y que yo lo respeto, pero
lo que se intentó en el Plan General es defender el interés general, porque aquello lo
intentamos declarar como espacio donde no se pudiera construir para tener protección
en la Alcazaba de visión en la entrada. En aquel caso los jueces entienden que es
menoscabo del derecho de unos particulares, empresarios del mundo en el que usted se
mueve y que a mí me parece razonable.
Y yo lo que le digo es que con respecto a la Sentencia, una respuesta lacónica
por si le vale, ¿que qué vamos a hacer con la Sentencia?, pues cumplir. Sr. Miranda, yo
le respeto sus milongas y usted me respeta mi opinión. Sobre la Sentencia, lo que vamos
a hacer, pues estoy casi seguro, una vez que me venga el informe lo diré, pero cumplirla
como principio general. En el próximo Pleno, Sr. Miranda, y además ya se lo dije, si
tuvimos un debate agrio que no quisimos retirar de las actas, en la que yo le dije que
usted tenía allí un amigo y que no, y no sé qué, que no, que aquel debate ya lo tuvimos
ya en aquel momento.”
Indica el Sr. Miranda Romero: “yo le dije Sr. Alcalde, en aquella disputa agria,
porque usted me dijo a mí que era amigo mío, no es mi amigo, yo en aquel entonces,
igual que ahora, defiendo los intereses ciudadanos, y usted, en aquel entonces, seguía
defendiendo y sigue hoy, gastando dinero público, defendiendo causas simplemente
porque en aquel entonces ustedes cambiaron el Plan General para beneficiar a
compañeros suyos del partido, dígaselo usted así de claro, por eso esa milonga no me la
trago.”
Señala la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “eso no es verdad, pero bueno, ya está Sr.
Miranda, ya se ha desahogado y yo no tengo la culpa de la amistad que tiene, y si quiere
le digo el nombre de su amigo, no hay ningún problema.”
Toma la palabra la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal SocialistaRegionalista, que indica: “la pregunta al Sr. Alcalde que es a quien hay que hacérsela.
Tenemos constancia de que los delegados del Alcalde en los poblados, realizan cobros
en mano por distintos conceptos, sobre todo en las ferias y fiestas. El día 7 de febrero
remitimos al Secretario y a la Interventora de este Ayuntamiento, un documento que lo
confirma, para que informen al respecto, y hemos realizado insistentemente una
pregunta sobre el mismo tema en las distintas sesiones del Pleno sin que hasta hoy
hayamos recibido respuestas por ninguna de las dos vías. La pregunta es muy sencilla,
¿por qué no nos responden?”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “pues sinceramente no lo sé, pero antes
del próximo Pleno, sin duda, tiene mi palabra que tendrá la respuesta”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierdo Unida, que
indica: “mire, hoy nos hemos desayunado con unas palabras de un gran comunicador
radiofónico, señor Carlos Herrera, yo no las he escuchado, pero la fuente es autorizada
y, por lo tanto, me la creo. Digo que nos hemos desayunado con unas palabras de D.
Carlos Herrera, tachando a la ganadora de Eurovisión como mamarracho. Es evidente
que en esta sociedad en la que vivimos, pues todavía hay que hacer mucha política
contra la homofobia.
La lucha contra la homofobia debe ser constante, tanto con políticas efectivas
como, por ejemplo, con gestos o actos simbólicos. A ellos me voy a referir ahora, un
acto simbólico, un gesto como el que hemos tenido hace un momento con la moción y
es la que, a través de Dª. María José Solana, en estas semanas pasadas le hemos traslado
que, como gesto, como acto simbólico, para esa lucha contra la homofobia el día 17 de
mayo que, como saben ustedes, se festeja el día Internacional contra la Homofobia o se
conmemora y a la espera, también, tengo que decirlo, porque al igual que la fiesta de
Los Palomos surgió por una declaración o por un comentario homófobo a la espera,
digo, de que esto se convierta en una fiesta más, la fiesta de los mamarrachos, que yo
creo que la ciudad de Badajoz también lo puede albergar perfectamente, a esa espera lo
que le queremos preguntar, Sr. Alcalde, es si el Ayuntamiento va a izar durante el día 17
de mayo, el próximo sábado, la bandera arco iris que, digamos, lo que quiere es luchar
contra esa homofobia y luego ya, como el día 18 no va a estar abierto el Ayuntamiento,
pues se podría quedar el fin de semana, además coincide con la fiesta de Los Palomos.
Yo creo que sería un buen gesto para declaraciones como la de este señor,
anteriores, que hemos tenido aquí en este mismo Ayuntamiento, pues sean,
evidentemente, no efectivas, pero sí muy significativas para que, por lo menos, el
Ayuntamiento de Badajoz se vea claramente que lucha contra la homofobia”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “espere al 17 y tendrá respuesta de la
cuestión”.
Unida, que manifiesta: “Sr. Alcalde, si me permite usted la valoración, está usted de un
enigmático, porque hace un mes que le planteamos lo del día 17 y la respuesta es: ya les
diremos algo; todavía no nos ha dicho nada, la Sra. Solana, lo hablamos con ellos, y
dijeron ya hablará el Alcalde, y ahora nos responde usted “se verá”, bueno, pues lo
veremos. Si usted lo que quiere es la foto, nosotros le damos el protagonismo, ponga la
bandera y hágase la foto, nosotros no aparecemos por el balcón, no hay ningún
problema”.
Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia “lo que se vaya a hacer está
absolutamente pactado con el colectivo, no se preocupe”.
Continúa el Sr. Sosa Aparicio: “y no nos puede usted informar. Al margen de lo
que usted pacte con el colectivo, aquí hay una petición formal. Vamos a ver, Sr.
Alcalde, la primera cuestión, la propuesta se la ha hecho este Grupo político a usted
hacer un mes, y a la Sra. Solana también, no me desmentirá ¿no?, Sr. Solana, que ha
sido así, menos mal que vamos por ahí. Nosotros estamos hablando de la que estamos
hablando, Sr. Alcalde, pero que le digo que me da igual, que si usted quiere la foto, la
foto para usted, pero anuncie de una vez que va a admitir ese nivel de tolerancia, ya
está, si no queremos más, para usted la foto, si ya sabemos que está usted hiperactivo
desde hace un tiempo, saliendo en todas partes. Incluso hay medios en los que le sacan a
usted hasta dos y tres veces en el mismo día.
Vamos a ver, yo voy a hacer un ruego, Sr. Alcalde, y va dirigido a la Sra. Solana
pidiendo que se retracte de la acusación que ha vertido sobre Izquierda Unida porque no
es cierto, es decir, nosotros, en ningún momento hemos recurrido a la Junta Electoral
para hablar del tema del Plan de Fortificación, por lo tanto, está usted equivocada, a
usted le han dicho la oposición y se ha creído que era toda. Estos señores son los que
recurrieron, nosotros no hemos ido a la Junta Electoral.
Pero lo más increíble de todo es que nos reproche el haber hecho los deberes,
usted nos dio a nosotros un CD y nos hemos manifestado sobre el CD, lo que no me
vale como argumento para deteriorar lo que Izquierda Unida está diciendo sobre el CD
que usted dio es que está recurrido por la Junta Electoral, ¿de qué nos está hablando?,
no sé qué nos está hablando.
Entonces, yo le pido que se retracte porque no hemos recurrido a la Junta
Electoral, nosotros lo que hemos hecho ha sido una valoración, que yo entiendo que no
le guste, y claro que es un proyecto lo que ustedes han presentado, un borrador, y lo
hemos dicho, pero que el borrador no nos gusta un pelo, que nos parece especulativo,
que nos parece una agresión al Patrimonio y que es el borrador de los dieciséis cubos
más, es nuestro criterio.
Entonces, yo entiendo que usted me los rebata, los argumentos, me diga que no
le gustan, que no está conforme, que tienen otra visión, que me parece legítimo, pero
que nos diga a nosotros el argumento de la Junta Electoral, hombre, se pasa usted veinte
pueblos, después del argumento que ustedes dieron, lo ofendidos que estaban ustedes
con el tema de la Junta Electoral. Entonces, yo creo que la respuesta tiene que tener la
calidad que requieren los argumentos que se emplean, en proporción a los argumentos
que se emplean, entonces, le pido que se retracte”.
Contesta la Sra. Solana Barras, del Grupo municipal del Partido Popular,
poniendo de manifiesto que no se retracta, indicando que es consciente que Izquierda
Unida no presentó denuncia, aunque hace constar que debían haber sido más
respetuosos con la Junta Electoral de Zona.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “les quiero
recordar que el apartado de ruegos y preguntas no tiene debate, pero a pesar de eso, les
voy a dar un brevísimo turno de un minuto, siendo, otra vez, generoso y extensivo en la
aplicación del Reglamento. Pero les recuerdo para la próxima vez, ni los ruegos ni las
preguntas tienen debate, se hacen, se contestan y cada uno, después, valora lo que quiera
la respuesta ante los medios de comunicación y la sociedad en su conjunto.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal SocialistaRegionalistas, que indica: “estoy de acuerdo con usted, solamente que si una pregunta
sirve para exponer aquí una serie de argumentos que, además, son falsos, porque yo con
usted no he pactado nunca nada. Usted ha ido a mí a decirme una vez, una vez, vamos a
hacer esto, pero yo no le he manifestado a usted nunca jamás ni mi parecer, porque entre
otras cosas, ustedes tienen la habilidad de llevar el documento y decir lo que van a
hacer. No, mire usted, yo no he pactado con usted nada, y si usted se lo ha dicho, se lo
ha trasladado al Sr. Alcalde, lo ha engañado, usted lo ha engañado.
Lo digo por aclarar ese pacto de caballero al que usted ha aludido, yo con usted
no he pactado, porque usted entendería que yo manifestara mi parecer una vez que veo
el contenido de lo que usted me entrega. Pero más, le digo otra cosa, esto, como es
natural, como ustedes han hecho otras veces, porque ustedes lo han hecho en la
provincia, e incluso lo han hecho en anteriores legislaturas, hemos ido a la Junta
Electoral, porque una vez visto el contenido entendíamos que eso conculcaba lo que está
dispuesto en materia de elecciones, y los jueces nos han dicho…, no nos lo reproche
usted a nosotros, reprócheselo usted a los jueces…”
Unida, que indica: “vamos a ver, Sra. Solana, vamos a poner las cosas sobre las íes
porque yo he estado callado en una guerra y lamento tener que decírselo, porque era una
guerra en la que yo ni iba ni venía. Usted nos ha comunicado, ni pacto ni nada, usted
nos ha comunicado que nos entregaba una copia del CD, muy bien, punto, no hay nada
más. Usted dijo que nos entregaba una copia del CD, muy bien, ¿qué implicaba ese
pacto?, a ver, cuéntenos usted qué implicaba que se le olvidó decírnoslo, a nosotros no;
a ellos, no lo sé, a nosotros, usted me dijo saliendo de un programa de debate un martes
que teníamos en una emisora, se os va a llegar el CD con la documentación para que lo
veáis, muy bien, punto, ese es el único pacto que había, no había más.
En segunda cuestión, la respuesta que me da usted me queda anonadado, y me
queda anonadado sencillamente, primero porque debe usted leerse lo que ha dicho la
Junta Electoral de Zona para argumentar lo que ha argumentado, reléaselo y luego a ver
si mantiene lo que ha dicho aquí ahora. Pero en cualquier caso, lo anonadado que me
quedo es porque acabo de descubrirle a usted una nueva dimensión ética que creí que no
tenía, y se acaba usted de retratar”.
Indica la Sra. Solana Barras, del Grupo municipal del Partido Popular, que las
manifestaciones realizadas indican una falta total de ética. Igualmente aclara que no fue
a la salida de un debate radiofónico, sino en el despacho del Sr. Sosa, el cual estaba
reunido con el Sr. Vegas, en cuyo momento les presentó la documentación con el CD,
haciendo hincapié en saber el parecer de ambos, abriendo la posibilidad de aportaciones
por parte de la sociedad pacense.
Finalmente manifiesta la no idoneidad de mantener un careo, solamente viable
en el ámbito policial.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos: “los temas
personales los resuelven ya luego.
Sra. Solana, yo creo que si tiene algo más que aportar, cada uno que crea la
credibilidad de cada uno, teniendo en cuenta la amnesia que ha demostrado hoy, que
decía que tenía con las conversaciones con el Alcalde y con las conversaciones con la
Sra. Solana, yo creo que el tema está zanjado”.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las once horas
y treinta y seis minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario
General certifico.

Descargar Excmo. Ayuntamiento Pleno 12/05/2014

Transcrição

Documentos relacionados

Lista de aspirantes admitidos y excluidos, designación

Archivo PDF

EXAMEN MONITOR PORTUGUES UPB – MODELO A 1. Señala

Sondeo de opinión sobre sucesor de Leocán Portus: El

Acta Pleno 2011-01-31 - Ayuntamiento de Guadarrama

Centros Acreditados para Personas Mayores FEBRERO 2013 _II

Sermon 3533 - Charles H. Spurgeon

sesin ordinaria del ayuntamiento pleno

Acta No. 65. - H. Ayuntamiento de Guasave 2014-2016

Experiencia Destacada

Horario 2009.cwk (HC) - carlosmanuelcardosorabaca

Acta No. 18 del día 14 de septiembre de 2011.

Diagnóstico ejecutivo PMUS Madrid PDF, 1 Mbytes

LISTADO FINALISTAS PORTU + chks.indd

Guía de Nutrición y Alimentación Saludable en el Adolescente

Sermon 1106 - Charles H. Spurgeon

AIDE MEMOIRE •Estamos conscientes de, y sorprendidos por, los

Dos Clases de Oidores

o pelourinho - Guerra da Restauração

Participantes - Po-Net

El Gran Cumpleaños - Charles H. Spurgeon

La Oración Más Breve de Pedro