ifo Schnelldienst 09/2015 - Herzlich Willkommen auf der Seite von

Transcrição

9 2015
ifo Schnelldienst
68. Jg., 19.–20. KW, 15. Mai 2015
Zur Diskussion gestellt
Daniel Stelter, Karlhans Sauernheimer, Klaus C. Engelen
Ist Deutschland der Eurogewinner?
Forschungsergebnisse
Wolfgang Nierhaus
Terms of Trade und Trading Gain
Daten und Prognosen
Gülsüm Orhan und Stefan Sauer
Konjunkturtest im Fokus: Der Sortimentsbuchhandel
im Strukturwandel
Klaus Wohlrabe
Einige Anmerkungen zum FAZ-Ökonomenranking 2014
Im Blickpunkt
Klaus Wohlrabe
ifo Konjunkturtest April 2015
Institut
Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung
an der Universität München e.V.
ifo Schnelldienst
ISSN 0018-974 X (Druckversion)
ISSN 2199-4455 (elektronische Version)
Herausgeber: ifo Institut, Poschingerstraße 5, 81679 München, Postfach 86 04 60, 81631 München,
Telefon (089) 92 24-0, Telefax (089) 98 53 69, E-Mail: [email protected].
Redaktion: Dr. Marga Jennewein.
Redaktionskomitee: Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn, Annette Marquardt, Prof. Dr. Chang Woon Nam.
Vertrieb: ifo Institut.
Erscheinungsweise: zweimal monatlich.
Bezugspreis jährlich:
Institutionen EUR 225,–
Einzelpersonen EUR 96,–
Studenten EUR 48,–
Preis des Einzelheftes: EUR 10,–
jeweils zuzüglich Versandkosten.
Layout: Pro Design.
Satz: ifo Institut.
Druck: Majer & Finckh, Stockdorf.
Nachdruck und sonstige Verbreitung (auch auszugsweise):
nur mit Quellenangabe und gegen Einsendung eines Belegexemplars.
ifo Schnelldienst 9/2015
3
Hat die Einführung des Euro zu einer Verbesserung oder gar zu einer Verringerung des deutschen Wohlstands geführt? Daniel Stelter, Gründer des Diskussionsforums »Beyond the Obvious« und Unternehmensberater, kommt zu dem
Ergebnis, dass der Euro zu einer Verringerung des deutschen Wohlstands und
der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit geführt hat, und führt dafür zehn Argumente an. Seiner Meinung nach stellt sich für den »Durchschnittsdeutschen«
die Geschichte so dar: Die Einführung des Euro führte zu einer langen Phase
geringen Wachstums, hoher Arbeitslosigkeit und Lohnstagnation. Der Staat hat
Ausgaben für Sozialleistungen und Infrastruktur und Investitionen gekürzt. Die
Wirtschaft musste sich auf den Export konzentrieren, und die Ersparnisse wurden dazu genutzt, Lieferantenkredite zu gewähren. Jetzt, wo diese Kredite nicht
bezahlt werden können, müssen wiederum die deutschen Sparer und Steuerzahler für den Schaden aufkommen. Ohne den Euro hätte es die Schuldenparty
im Süden nicht gegeben, aber auch nicht die großen Exportüberschüsse. Dafür
einen höheren Lebensstandard und bessere Infrastruktur in Deutschland. Nach
Ansicht von Karlhans Sauernheimer, Universität Mainz, profitieren in Deutschland
die Exportwirtschaft, die Eigentümer der exportierenden Unternehmen sowie
die dort Beschäftigten von der Euroeinführung. Die Verlierer sind die importierenden Inländer, Konsumenten, Produzenten und Arbeitnehmer, die alle höhere Importpreise zahlen müssen als bei marktgerechten realen Wechselkursen.
Eine zweite Umverteilung läuft von den Beschäftigten zu den Kapitalbesitzern.
Die zu hohen Exporte/zu geringeren Investitionen kommen einem Kapitalexport
gleich. Der Kapitalstock ist damit im Inland geringer, die Arbeitsnachfrage zu
seiner Beschäftigung geht zurück. Die Reallöhne oder die Beschäftigung werden sinken, die Kapitalrenditen steigen. Eine dritte Umverteilung findet zwischen
»dem Schuldner Staat und den Gläubigern Private Haushalte« statt. Der Bundesfinanzminister ist der Zinsgewinner, der deutsche Sparer der Zinsverlierer. In all
diesen Fällen ist nicht »Deutschland« der Eurogewinner, sondern einige Deutsche
gewinnen, andere verlieren. Und auch Klaus C. Engelen, Wirtschaftsjournalist,
sieht Deutschland nicht auf der Gewinnerseite. Die Eurozone laufe Gefahr, dauerhaft eine Gemeinschaft der wirtschaftlich eher Schwachen zu sein. Die noch
leistungsfähigen Länder kommen in Rechtfertigungszwänge und werden von der
Mehrheit und der EU-Kommission aufgefordert, mehr für den Abbau hoher Leistungsüberschüsse und für eine expansivere Ausgabenpolitik zu tun.
Wolfgang Nierhaus
16
Das Statistische Bundesamt berechnet neben dem realen Bruttoinlandsprodukt
auch den Realwert des Bruttoinlandsprodukts. Die beiden Schlüsselindikatoren unterscheiden sich durch den Terms-of-Trade-Effekt. Der Beitrag gibt einen
Überblick über die wichtigsten Deflatoren zur Berechnung des Terms-of-TradeEffekts und präsentiert Ergebnisse für die Jahre 1992 bis 2014.
Daten und Prognosen
im Strukturwandel
21
Der Anteil des Online-Handels an den gesamten Umsätzen im deutschen Einzelhandel wächst stetig. Eine der am stärksten von diesem Strukturwandel be-
troffenen Sparten ist der Einzelhandel mit Büchern. Während die stationären
Buchhändler mit Umsatzrückgängen zu kämpfen haben, nahm die Nachfrage
nach Büchern und E-Books im Internet deutlich zu. Die Ergebnisse des ifo Konjunkturtests für den Sortimentsbuchhandel zeigen, dass die Buchhändler in zunehmendem Maße anstreben, ihre Lagerüberhänge so gering wie möglich zu
halten. Trotz des zuletzt wieder etwas verbesserten Geschäftsklimas stuft der
überwiegende Teil der Betriebe die Bestände an unverkauften Büchern als zu
groß ein. Um dem entgegenzuwirken, beabsichtigen die Händler gleichzeitig,
sich bei den Bestellungen sehr stark zurückhalten. Die Orderpläne fallen daher
seit einiger Zeit nochmals deutlich restriktiver aus als in den vorangegangenen
Jahren. Die immer weiter schrumpfenden Bestellvolumina spiegeln die Entwicklung im Sortimentsbuchhandel der vergangenen Jahre wider. Immer mehr stationäre Händler haben ihre Verkaufsflächen verkleinert oder zum Teil sogar Filialen ganz geschlossen. Insgesamt fällt auf, dass die Geschäftsklimareihe nahezu
durchgängig im negativen Bereich verläuft. Damit ist der Sortimentsbuchhandel
die Einzelhandelssparte mit dem mit Abstand negativsten Geschäftsklima in den
vergangenen Jahren, noch deutlich hinter dem Bekleidungseinzelhandel. Die
Probleme, die der Strukturwandel für die Buchhändler mit sich bringt, spiegeln
sich in den Konjunkturtestergebnisse sehr deutlich wider.
Klaus Wohlrabe
24
Im September 2014 veröffentlichte die Frankfurter Allgemeine Zeitung zum zweiten Mal nach 2013 ihr neues Ökonomenranking. Es fand eine deutliche methodische Weiterentwicklung zur Erstausgabe statt. Das Ranking berücksichtigt
neben der Forschungsleistung auch noch zwei weitere Aspekte: Medienpräsenz
und Politikberatung. In diesem Artikel wird das Ranking erneut einer kritischen
Betrachtung unterworfen und mit dem Handelsblatt- und RePEc-Ranking verglichen.
Im Blickpunkt
ifo Konjunkturtest April 2015 in Kürze: Die deutsche Wirtschaft
setzt ihren Aufschwung fort
Klaus Wohlrabe
28
Der ifo Geschäftsklimaindex für die gewerbliche Wirtschaft Deutschlands ist im
April gestiegen. Die aktuelle Lageeinschätzung verbesserte sich erneut deutlich.
Die optimistischen Geschäftserwartungen sind jedoch leicht zurückgenommen
worden. Die deutsche Wirtschaft setzt ihren Aufschwung fort. Das Geschäftsklima hat sich in drei von fünf Sektoren verbessert. Im Einzelhandel und im Dienstleistungssektor gab der Indikator nach, während er im Bauhauptgewerbe, der
Industrie und dem Großhandel stieg. Das ifo Beschäftigungsbarometer blieb im
April konstant. Wesentlicher Treiber bleibt der Dienstleistungssektor mit einer
hohen Einstellungsbereitschaft. Aber auch die sehr gute Lage in der Industrie
zeigt sich nach und nach im Einstellungsverhalten. Die Firmen planen vermehrt
Neueinstellungen. Auch die Groß- und Einzelhändler suchen verstärkt neues
Personal. Nur im Baugewerbe ist weiterhin von einer eher geringen Beschäftigungsdynamik auszugehen. Die ifo Exporterwartungen der deutschen Unternehmen haben sich im April gegenüber März leicht eingetrübt. Trotz dieses
Rückgangs rechnen die Unternehmen mehrheitlich weiterhin mit steigenden
Umsätzen im Ausland. Einen leichten Dämpfer im Exportgeschäft erwarten die
Automobilhersteller, die Bereiche Maschinenbau, Metallerzeugung und -bearbeitung sowie die Pharmaindustrie. Zusätzliche Impulse vom Export sehen die
Unternehmen in der Chemieindustrie, Elektrotechnik sowie in der Nahrungsund Genussmittelbranche.
Hat die Einführung des Euro zu einer Verbesserung oder gar zu einer Verringerung des deutschen
Wohlstands geführt? Diese Frage wird, sobald die Eurokrise neu entflammt, immer wieder kontrovers diskutiert. Hat die Einführung des Euro die Grundlage für Export- und Beschäftigungsboom
geschaffen? Oder sind andere Länder größere Profiteure der Einheitswährung?
Zehn Gründe, warum die
Deutschen nicht die
Gewinner des Euros sind
Wann immer die deutsche Position in der
Eurokrise diskutiert wird, darf der mahnende Hinweis – vor allem ausländischer Kommentatoren – nicht fehlen, dass die Deutschen doch die eigentlichen Profiteure des
Euro seien. Die Einführung der Einheitswährung habe erst die Grundlage für Export- und Beschäftigungsboom gelegt.
Nur so hätten die deutschen Unternehmen
Marktanteile gewinnen und der Produk
tionssektor in den anderen Euroländern
derart schrumpfen können. Demzufolge
wäre es auch nur richtig, wenn wir uns nun
besonders solidarisch zeigten und die
Kosten für die Eurorettung tragen würden.
Stimmt das? Nimmt man die Perspektive
des sprichwörtlichen »Manns auf der
Straße« ein, kommt man zu einem ganz
anderen Ergebnis. Zehn Argumente, warum der Euro – im Gegenteil – zu einer
Verringerung des deutschen Wohlstandes und der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit geführt hat:
1. Zu Zeiten der Mark stand die deutsche
Wirtschaft unter konstantem Aufwertungsdruck. Die Währungen der
Haupthandelspartner – der französi* Dr. Daniel Stelter ist Makroökonom und Gründer
des Diskussionsforums »Beyond the Obvious«
(http://think-beyondtheobvious.com/). Von 1990
bis 2013 war Stelter Unternehmensberater bei
der Boston Consulting Group (BCG), zuletzt als
Senior Partner, Managing Director und Mitglied
des BCG Executive Committee. Von 2003 bis
2011 verantwortete er weltweit das Geschäft der
BCG-Praxisgruppe Corporate Development
(Strategie und Corporate Finance). Als Autor wurde er mit dem getAbstract International Book
Award 2010 ausgezeichnet. Im April 2013
erschien sein Buch »Die Billionen-Schuldenbombe« über die Schuldenkrise; im Mai 2014 »Die Krise – 77 Bilder zum Selberdenken und Mitreden«.
Mit dem zuletzt erschienenen Buch »Die Schulden im 21. Jahrhundert« (Frankfurter Allgemeine
Buch, ISBN 978-3-95601-077-4) lieferte er eine
Replik auf Thomas Pikettys »Das Kapital im 21.
Jahrhundert«.
sche Franc, die italienische Lira, aber
auch der US-Dollar – werteten in
schöner Regelmäßigkeit gegenüber
der Mark ab. In der Folge war die deutsche Wirtschaft gezwungen, immer
produktiver zu werden. So wuchs die
Produktivität (Arbeitsproduktivität pro
Stunde) in den zehn Jahren vor der
Euroeinführung (plus 20%) deutlich
schneller als in der Zeit danach (plus
16%). Seit dem Jahr 2000 lag die Entwicklung der Produktivität hinter den
Fortschritten z.B. der USA und Englands sowie einigen der heutigen europäischen Krisenländer wie Griechenland oder Irland.1
Welche heilsame Wirkung eine starke
Währung hat, kann man an der wirtschaftlichen Entwicklung der Schweiz
sehen. Obwohl der Franken über
Jahrzehnte kontinuierlich an Wert gewonnen hat, ist das Wohlstandsniveau und die Leistungsfähigkeit der
Wirtschaft weiter gestiegen. Problematisch sind Perioden rascher Aufwertung, wie im Zuge der aktuellen
Krise zu beobachten. Dies sind aber
vorübergehende Effekte, die an der
langfristig positiven Wirkung nichts
ändern.
2. In der Folge wuchs in Deutschland das
BIP pro Kopf – der entscheidende Indikator für die Entwicklung des Wohlstands – ebenfalls langsamer als vor
der Einführung des Euro. Lief die Entwicklung bis 2000 mit jährlich über
1,5% Wachstum noch deutlich besser
als in der Schweiz (< 0,5% Wachstum
pro Jahr) – wenn auch auf tieferem Niveau – so ist Deutschland in den
zehn Jahren nach Einführung des Euro deutlich zurückgefallen (unter 1%
pro Jahr Zunahme des BIP/Kopf,
Schweiz: über 1%; vgl. OECD 2014).
Wir haben uns mehr darauf konzentriert, billiger zu produzieren – statt bes-
Daniel Stelter*
»The Conference Board Total Economy Data
base™, January 2014, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/«
1
ifo Schnelldienst 9/2015 – 68. Jahrgang – 15. Mai 2015
3
a)
4.
5.
6.
a)
b)
Italien
Spanien
Schweiz
Niederlande
Deutschland
Griechenland
Portugal
Frankreich
Japan
Ver. Königreich
USA
Schweden
Italien
Schweiz
Deutschland
Frankreich
Griechenland
Spanien
Niederlande
Portugal
Ver. Königreich
Japan
USA
Schweden
b)
Irland
3.
Abb. 1
ser. Dies wird nachhaltig die Entwicklung
Deutschland: Geringes Produktivitätswachstum
der deutschen Wirtschaft belasten.
Jährliche durchschnittliche Wachstumsrate
Jährliche durchschnittliche Wachstumsrate
Die deutschen Konsumenten haben bis
Arbeitsproduktivität 1998–2014
BIP/Arbeitsstunde 1998–2014
%
%
zur Einführung des Euro von den Abwer2.2
1.8
2.0
1.6
tungen der anderen Länder profitiert. Im1.8
1.4
portierte Waren und Urlaube wurden bil1.6
1.2
1.4
1.0
liger. Auch das hat sich seit dem Jahr
1.2
0.8
1.0
0.6
2000 geändert: Die Importe wurden teu0.8
0.4
rer, und gleiches gilt für den Urlaub. Um
0.6
0.2
0.4
0.0
weiterhin billig Urlaub machen zu können,
0.2
– 0.2
0.0
– 0.4
musste man außerhalb des Euroraums
reisen. Für die Konsumenten bedeutete
dies einen Verlust an Kaufkraft und damit
Realeinkommen.
OECD (2015), Labour productivity forecast (indicator). doi: 10.1787/cb12b189-en (Accessed on 13 April 2015).
OECD (2015), GDP per hour worked (indicator). doi: 10.1787/1439e590-en (Accessed on 13 April 2015).
In den ersten Jahren nach der EuroeinQuelle: OECD.
führung profitierten die anderen Länder
von dem deutlich tieferen Zinsniveau, welches sie der
werden konnte – egal von welchem. Dass es die deutvon der Bundesbank auf die EZB übergegangenen
schen Unternehmen waren, die davon überproportional
Glaubwürdigkeit verdankten. Die Zinsen waren für die
profitierten, verdankten sie ihrer durch Kostensenkung
heutigen Krisenländer zu tief, was einen einmaligen,
gestiegenen Wettbewerbsfähigkeit. B) Es waren die Eischuldenfinanzierten Boom auslöste. Für Deutschland,
gentümer der exportorientierten Unternehmen, die am
das damals auch an einer überhöhten Bewertung bei
meisten von dieser Entwicklung profitierten. Bei den börder Festlegung des Euro-Wechselkurses litt, waren sie
sennotierten Unternehmen sind dies übrigens zu einem
jedoch zu hoch. Die EZB musste einen Mittelweg gehen,
überwiegenden Teil ausländische Investoren. Nach einer
der – wie sich herausstellte – für alle Länder der falsche
aktuellen Studie der Beratungsgesellschaft E+Y ist in
war. Die Rezession in Deutschland war deshalb tiefer
den vergangenen zehn Jahren der Anteil, den ausländiund länger, als sie ohne den Euro gewesen wäre, und
sche Investoren halten, sogar stetig gestiegen: Bei den
die Regierung war gezwungen, Ausgaben zu kürzen und
23 Unternehmen, deren Daten den Vergleich zulassen,
die Arbeitsmarktreformen durchzuführen, die zu gerinstieg er von durchschnittlich 45% im Jahr 2005 auf 59%
geren Löhnen in Deutschland führten. Das wiederum
im Geschäftsjahr 2014. Mit 27% kann jede vierte Aktie
führte dazu, dass in der Summe die Einkommen der
Anlegern aus dem europäischen Ausland zugeordnet
Durchschnittsbürger mehr als zehn Jahre lang stagnierwerden, jede fünfte Aktie (21%) befindet sich im Besitz
ten (vgl. DIW 2011). Deutschland war der kranke Mann
von Anlegern aus Nordamerika (vgl. Die Welt 2015).
Europas, während Spanien als Musterbeispiel für eine
Auch die Beschäftigten der Exportunternehmen profitiergute wirtschaftliche Entwicklung galt. Erst später wurde
ten; sie hatten zwar stagnierende Löhne, dafür aber einen
deutlich, dass es sich in Spanien nur um eine gigantisicheren Arbeitsplatz. Was jedoch bei einer gesamthafsche, schuldenfinanzierte Immobilienblase handelte.
ten Rechnung zu beachten ist: Zugleich gingen auf den
Um die Wirtschaft wieder auf Trab zu bringen, setzte
Binnenmarkt ausgerichtete Arbeitsplätze verloren.
Deutschland auf die Wiedergewinnung der internationa7. Aufgrund der schwachen wirtschaftlichen Entwicklung
len Wettbewerbsfähigkeit über Kostensenkung statt
nach Einführung des Euro, der gedrückten SteuereinProduktivitätsverbesserung. Die stagnierenden Löhne
nahmen und der anhaltend hohen Kosten für Sozialleisführten zu geringeren Steuereinnahmen, während die
tungen und Aufbau Ost war die Politik gezwungen, die
Exporte zulegten. Der Euro hat es Deutschland also
Staatsausgaben zu beschränken. Neben den bereits annicht »erlaubt«, Handelsüberschüsse zu erzielen, songesprochenen Reformen der Sozialsysteme waren es
dern es geradezu »erzwungen«. Dass sich die Wirtschaft
vor allem Kürzungen bei den erforderlichen Investitionen
auf den Export konzentrierte, lag vor allem an der gein Infrastruktur, Bildung und technischen Fortschritt. Die
ringen Binnennachfrage.
Investitionsquote des Staates liegt nunmehr seit Jahren
Richtig ist: Die deutschen Unternehmen haben von diedeutlich unter den Abschreibungen (vgl. Bundesministeser Lohnzurückhaltung und dem schuldenfinanzierten
rium der Finanzen 2014; DIHK 2014). In Folge ist die
Boom in den anderen europäischen Ländern profitiert.
Infrastruktur in Deutschland in vielen Bereichen schlechDie Exporte boomten. Allerdings ist es wichtig, zwei anter als in den heutigen Krisenstaaten, die im Zuge ihres
dere Aspekte dieser Entwicklung zu beleuchten: A) Der
Booms erhebliche Investitionen tätigten. Zugleich verSchulden- und Konsumboom in den heutigen Krisenstärkte diese Zurückhaltung des Staates die Nachfrageländern führte zu einer Übernachfrage nach Gütern und
Kapital, die per Definition nur aus dem Ausland befriedigt
schwäche im Inland.
Irland
4
8. Die Schwäche der Binnennachfrage führte zu einem Ersparnisüberhang. Die Ersparnisse konnten nicht im vollen Umfang in Deutschland investiert werden. Dies führte zu einem enormen Kapitalexport in das Ausland (dem
Spiegelbild des Handelsüberschusses). Teilweise als Direktinvestitionen, überwiegend jedoch als Kredit zur Finanzierung des Schuldenbooms in anderen Ländern.
Wenig verwunderlich, dass deutsche Banken viel Geld
im US-Immobilienmarkt verloren haben. Schon vor Jahren bezifferte das DIW die Verluste auf Auslandsinvestitionen auf mindestens 400 Mrd. Euro (vgl. DIW 2013).
Als die Krise in Europa offensichtlich wurde, haben deutsche Banken ihr Geld aus den Krisenländern abgezogen.
Dabei wurden sie entweder von öffentlichen Geldgebern
abgelöst – Modell Griechenland – oder aber es erfolgte
ein Ausgleich des Geldabflusses durch die Gewährung
von Target-II-Krediten der Bundesbank. In der Summe
wurden so die von privaten Banken gegebenen Kredite
durch direkte und indirekte Kredite des deutschen Staates ersetzt. Das Risiko eines Zahlungsausfalls wird damit
sozialisiert und trifft auch jene deutschen Steuerzahler,
die von dem Exportboom der letzten Jahre nicht profitiert
haben und bei Schuldenschnitten zu Lasten privater
Geldgeber weniger stark betroffen gewesen wären.
9. Der Euro hat den weniger starken Volkswirtschaften Europas dabei geholfen, sich billig am Kapitalmarkt zu finanzieren. Der Schuldenberg der Euroländer ist seit Beginn der
Krise ungebremst weiter gestiegen. Betrachtet man die
Schulden von Staaten, privaten Haushalten und Nicht-Finanzunternehmen relativ zum Bruttoinlandsprodukt, so
liegen die Schulden in allen Krisenländern deutlich höher
als 2008: In Irland um 114% des BIP, in Griechenland 73%,
Portugal 69%, Spanien 40%, Frankreich 35% und Italien
30%. Von Sparen kann folglich nicht die Rede sein.2
Die Unternehmensberatung McKinsey hat derweil ausgerechnet, dass es völlig illusorisch ist, die Schulden relativ
zum BIP zu stabilisieren, weil die dazu erforderlichen
Wachstumsraten der Wirtschaft nicht realisierbar sind.
Ceteris Paribus müsste der spanische Staat den Finanzierungssaldo um 4,9% des BIP verbessern, der portugiesische um 3,6%, der französische um 2,5% und der
italienische um 1,9%. Werte, die völlig illusorisch sind (vgl.
McKinsey, Global Institute 2015).
Damit wird deutlich, dass selbst die vermeintliche Austeritätspolitik zu immer mehr Schulden führt. Ich schätze,
dass in Europa mindestens 3 Billionen Euro privater und
öffentlicher Schulden dauerhaft nicht mehr bedient werden können.
Noch ist offen, auf welchem Weg dieser Verlust realisiert
wird: durch Pleiten, eine geordnete Schuldenrestrukturierung oder eine Monetarisierung über die EZB-Bilanz.
In jedem Fall wird die Hauptlast den deutschen Bürger
treffen. Angesichts der Verteilungsschlüssel bei den europäischen Rettungsschirmen und am Eigenkapital der
Quelle: Eurostat, EZB, Berechnungen des Autors.
2
EZB ist sicher, dass Deutschland als Hauptgläubiger einen großen Teil der Verluste tragen wird.
10. Auch von den Bemühungen der EZB, durch den großangelegten Ankauf von Staatsanleihen den Eurokurs zu
drücken, die Kreditvergabe zu stimulieren, die befürchtete Deflation zu bekämpfen und damit am Ende Wachstum
zu erzeugen, profitiert der Mann auf der Straße nicht.
Richtig ist: Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble hat
nach Berechnungen des Instituts für Weltwirtschaft (IfW)
in Kiel seit Krisenbeginn netto rund 60 Mrd. Euro an Zinszahlungen eingespart. Diese Verbesserung der Finanzlage hat jedoch nicht zu einer Entlastung der Steuerzahler geführt.
Richtig ist: Ein schwacher Euro hilft erneut der Exportindustrie. Doch für den Mann auf der Straße bedeutet er
höhere Kosten durch steigende Importpreise und verringert den Effekt des fallenden Ölpreises.
Richtig ist: Die Vermögenspreise steigen. Doch das ist
Umverteilung von unten nach oben. Während die Aktien
und Immobilienpreise steigen, erhält der einfache Sparer
keine Zinsen mehr. Die DZ Bank beziffert den Verlust auf
190 Mrd. Euro an Zinsen in den vergangenen fünf Jahren
(vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung 2015).
Für den Durchschnittsdeutschen stellt sich die Geschichte
so dar: Die Einführung des Euro führte zu einer langen Phase geringen Wachstums, hoher Arbeitslosigkeit und Lohnstagnation. Die Tage der billigen Urlaube in Italien und Griechenland waren vorbei. Der Staat hat Ausgaben für Sozialleistungen und – viel schlimmer – Infrastruktur und Investitionen gekürzt. Die Wirtschaft musste sich auf den Export
konzentrieren, weil die Binnennachfrage gedrückt war, und
die Ersparnisse wurden dazu genutzt, Lieferantenkredite zu
gewähren. Jetzt, wo diese Kredite nicht bezahlt werden können, müssen wiederum die deutschen Sparer und Steuerzahler für den Schaden aufkommen. Zu allem Überfluss werden sie auch noch von den anderen Ländern für vermeintlich
fehlende Solidarität kritisiert.
Sind die Deutschen also wirklich die Hauptnutznießer des
Euro? Wohl kaum! Ohne den Euro hätte es die Schuldenparty im Süden nicht gegeben, aber auch nicht die großen
Exportüberschüsse. Dafür einen höheren Lebensstandard
und bessere Infrastruktur in Deutschland.
Literatur
Bundesministerium der Finanzen (2014), »Investitionsschwäche in Deutschland?« Februar, verfügbar unter: https://www.bundesfinanzministerium.de/
Content/DE/Monatsberichte/2014/03/Inhalte/Kapitel-3-Analysen/3-3-investitionsschwaeche.html.
Die Welt (2015), »Ein Großteil des Dax Gewinns geht ins Ausland«, 21. April.
DIHK (2014), »Schlaglicht Wirtschaftspolitik, Investitionsschwäche in
Deutschland«, verfügbar unter:
www.dihk.de/.../dihk-schlaglicht-investitionsschwaeche-2014.pdf.
5
6
DIW – Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (2011), »Reallöhne 2000–
2010: Ein Jahrzehnt ohne Zuwachs«, DIW Wochenbericht (45).
DIW – Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (2013), »Verluste auf das
deutsche Nettoauslandsvermögen – wie sind sie entstanden?«, DIW
Wochenbericht (49).
Frankfurter Allgemeine Zeitung (2015), »Deutsche Sparer verlieren 190 Milliarden Euro«, 9. April.
McKinsey Global Institute (2015), »Debt and (not much) deleveraging«, Februar, verfügbar unter:
http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_
much_deleveraging/.
OECD (2014), »Gross domestic product per capita, constant prices«, World
Economic Outlook, Oktober, Paris.
Karlhans Sauernheimer*
Die Fragestellung
Ob Deutschland vom Euro profitiert oder nicht – in diesem
Sinne soll die gestellte Frage im Folgenden interpretiert werden – scheint für Eurobefürworter und Eurogegner leicht zu
beantworten. Die Befürworter können darauf verweisen,
dass Deutschland in den letzten acht Jahren schneller als
die Eurozone (EZ) insgesamt wächst (1,0% statt 0,2%), eine
niedrigere Arbeitslosigkeit hat (6,6% statt 9,9%), niedrigere
Haushaltsdefizite aufweist (1,0% statt 3,6%) und sich komfortablerer Leistungsbilanzüberschüsse (6,5% statt 1,0%)
erfreut (vgl. European Economy 2014). Danach wäre die Frage eindeutig zu bejahen. Die Gegner können auf die bereits
eingegangenen (333 Mrd. Euro) oder potenziell wirksam werdenden (529 Mrd. Euro) Haftungsverpflichtungen aus den
Rettungsprogrammen für überschuldete Eurostaaten verweisen (vgl. ifo Institut 2015) sowie das Risiko, dass diese Summen im Krisenfall großer Euroländer gewiss nicht ausreichen
würden. Danach müsste die Frage verneint werden.
Eine einfache Antwort scheint es hier nicht zu geben. Dies
gilt insbesondere auch deshalb, weil der Euro von Anfang
an als ein primär politisch gewolltes, nicht ein ökonomisch
sich zwingend rechnendes Projekt geplant war. Zudem ist
der Euro eine Art Investitionsprojekt, über das man, weil bei
Investitionen typischerweise anfängliche Verluste gegen
spätere Gewinne aufgerechnet werden, nicht schon nach
kurzer Zeit definitive Bewertungen abgeben kann. Hinzu
kommt, dass niemand wissen kann, wie die Entwicklung
ohne den Euro verlaufen wäre. Und schließlich ist bei der
Bewertung ökonomischer Indikatoren nicht immer klar, ob
sie sich infolge des Euro oder unabhängig vom Euro so entwickelt haben, wie sie sich entwickelt haben.
Dies voraus geschickt, lässt sich jedoch zu den ökonomischen Aspekten der Frage, und auf diese beschränken sich
* Prof. Dr. Karlhans Sauernheimer ist emeritierter Professor für Volkswirtschaftslehre an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz.
Abb. 1
Reales BIP-Wachstum 1981–2014
Periodendurchschnitte
4
3
www.aussenwirtschaft.vwl.uni-mainz.de/80.
php/Publikationen verfügbar.
%
Ergebnisse
Wachstum: Abbildung1 zeigt das reale
Wachstum des BIP. Die Wachstumsraten lie1
gen 1981–1998 für die ISGP-Staaten leicht,
für UK und die USA deutlich über den
0
Wachstumsraten in Deutschland. In der EuDEU
ISGP
UK
USA
-1
rozeit gehen die Wachstumsraten der Euroländer weit auseinander, in der ersten Phase
-2
zulasten, in der zweiten Phase zugunsten
2014
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
Deutschlands. Die Kapitalzuflüsse in den SüDEU: Deutschland; ISGP: Italien, Spanien, Griechenland, Portugal (gewichteter Durchschnitt);
UK: Vereinigtes Königreich; USA: Vereinigte Staaten
den vor der Krise, ihre Umkehr danach sowie
Quelle: European Economy 2014.
als deren Folge ein einheitliches, für Deutschland zuerst zu hohes, dann zu niedriges Zinsdie folgenden Ausführungen, einiges sagen. Im Mittelpunkt
niveau begleiten diese Entwicklung. Die Sonderentwicklung
der Erörterungen werden die Ziele des Stabilitäts- und
der letzten vier Jahre mit dem Produktionseinbruch im SüWachstumsgesetzes stehen. Die Ziele, genauer ihr Erreiden und der leichten Erholung in Deutschland mag der gechungsgrad, dienen als Indikatoren zur Beantwortung der
rade in jüngster Zeit aufgekommenen These, Deutschland
gestellten Frage.
sei der Eurogewinner, von ökonomischer Seite her Nahrung
gegeben haben. Von der politischen Seite her diente die
These vornehmlich der Rechtfertigung der Rettungspakete.
Vorgehensweise
Abbildung 2 informiert über das länderspezifische Wachstum
Im Zeitvergleich wird zwischen einer Vor-Europhase und der
in der Eurozeit. Deutschland rangiert auf Platz 8 der zwölf
Europhase unterschieden. Erstere wird weiter in die Perioden
Anfangsmitglieder der Eurozone (Griechenland schon einge1981–1990 und 1991–1998 unterschieden, um die spezifirechnet). Unter Einbeziehung von UK und den USA wird
schen Belastungen Deutschlands aus der Wiedervereinigung
daraus Rang 10 von 14. Eurogewinner sehen so nicht aus.
nicht die gesamte Vor-Eurozeit überschatten zu lassen. Die
Etwa die gleiche, unterdurchschnittliche Platzierung weist
Europhase wird in zwei Achtjahresperioden unterteilt. Die
Deutschland in der Vor-Eurozeit auf (vgl. Knoema 2015). Kein
erste, 1999–2006, ist die »Honeymoon«-Phase sinkender
besseres Bild zeigt interessanterweise die Entwicklung der
Pro-Kopf-Produktion und der Arbeitsproduktivität (vgl. OECD
Zinsen für Südeuropa, die zweite, 2007–2014, die Krisenzeit
2013). Danach belegt Deutschland zwar in der Vor-Eurozeit
mit Finanz-, Konjunktur- und Eurokrise, wobei Entwicklungen
bei der Pro-Kopf-Produktion Rang 6, bei der Arbeitsprodukam Arbeitsmarkt und bei den Rettungsprogrammen eine Unterteilung der letzten Periode in die Zeit 2007–
Abb. 2
2010 und 2011–2014 nahe legen. Für die
Wachstum 1999–2014
jeweiligen Perioden sind Durchschnittswerte
1999 = 100
gebildet. Für die Eurozeit sind die Daten auch
149
150
147
im Jahresvergleich verfügbar. Im Länder
vergleich wird Deutschland zum einen mit
140
den vier südeuropäischen Staaten Italien,
133
Spanien, Griechenland und Portugal, kurz
130
130
ISGP-Staaten verglichen – der EZ-Durch126 126
124
schnitt würde in den meisten Fällen dazwi122
121
120
119
schen liegen – zum anderen mit dem euro120
päischen Nicht-Eurostaat Großbritannien,
UK, und den USA. (Die den Interpretationen
110
106 106
zugrunde liegenden Daten stammen aus Eu103
ropean Economy 2014 und IMF 2015 sowie
100
eigenen (Durchschnittswert-)Berechnungen.
IT
GR
PT
NL
D
FR
BE
FI
AT
SP
UK USA LU
IR
Die Graphiken sind auf meiner Homepage
Quelle: National Currency Data, Economy Watch, aufgerufen am 28. April 2015.
2
7
8
tivität Rang 5 von zehn Euroländern. In der Eurozeit rutscht
es bei beiden Kriterien aber auf Rang 7 ab.
Zusammenfassend kann man sagen, dass hinsichtlich des
Indikators »Wachstum« Deutschland gewiss kein Eurogewinner ist.
Arbeitslosigkeit: Die Arbeitslosquote ALQ folgt lange der
Produktionsentwicklung der Abbildung 1. Sie steigt in
Deutschland mit den sinkenden Wachstumsraten bis 2006
ständig an. Danach, 2007–2014, sinken die Wachstumsraten weiter, die ALQ sinkt jetzt jedoch und geht erstmals seit
den 1970er Jahren nennenswert und dauerhaft zurück (von
11,3% 2005 auf 5,1% 2014). Hier spielen offenbar die
Hartz-Reformen des Arbeitsmarktes eine entscheidende
Rolle. In den ISGP-Staaten determiniert das Wachstum dagegen vollständig die Beschäftigung: Mit dem Euroeintritt
sinkt die ALQ von vorher ca. 12,4% auf 9,5%, um mit dem
Produktionseinbruch der Krisenjahre auf dramatische 17,0%
in der Periode 2011–2014 anzusteigen. Die Scherenentwicklung am Arbeitsmarkt trägt zweifellos zu der Vorstellung
bei, Deutschland sei der Eurogewinner, darf aber nicht überdecken, dass jedes Euroland, wie gerade das Beispiel
Deutschland zeigt, für seine Arbeitsmarktsituation in erheblichem Maße selbst verantwortlich ist.
Leistungsbilanz: Deutschland weist in der Vor-Eurozeit
1981–1990 einen Leistungsbilanzüberschuss LBÜ von ca.
2% am BIP auf. Die daraus resultierenden Nettoauslandsforderungen wurden im folgenden Jahrzehnt dazu genutzt,
den mit der Deutschen Einheit entstehenden Importbedarf
und das daraus resultierende Leistungsbilanzdefizit LBD zu
finanzieren. Danach, in der ersten Phase der Eurozeit, kehrten die LBÜ in der früheren Größenordnung zunächst zurück. Ab 2004 liegen sie jedoch beständig über 4%, ab 2006
beständig über 5%, ab 2011 beständig über 6%. Die
ISGP-Staaten weisen dagegen durchgehend Defizite auf,
1,4% im Durchschnitt der 18 Jahre vor dem Euro, 3,2% in
den 16 Eurojahren.
Sind solche Leistungsbilanzsalden aber überhaupt relevant
für die Frage, ob Deutschland vom Euro profitiert oder nicht?
In einer verzerrungsfreien Welt gewiss nicht. In der Welt, in
der wir leben, mit verzerrten Preisen und mehr oder weniger
mächtigen Interessengruppen aber sehr wohl. Profitiert also
unter solchen, verzerrten Bedingungen Deutschland insoweit vom Euro, als er ihm hohe Exportüberschüsse ermöglicht? Diese Frage ist zu verneinen. Warum? Hohe Exportquoten implizieren bei gegebener Sparquote geringe Investitionsquoten. Exporte und Investitionen stehen insoweit in
einer Verwendungskonkurrenz des Sozialproduktes. Auf
dieser Erkenntnis basieren z.B. auch alle Two-Gap-Modelle
der Entwicklungstheorie. Unter marktwirtschaftlichen Bedingungen wird die optimale Allokation der volkswirtschaftlichen Vermögensbildung auf Inlands- und Auslandsvermöifo Schnelldienst 9/2015 – 68. Jahrgang – 15. Mai 2015
gen, also der Allokation der Ersparnisse auf Investitionen
und LBÜ, von den Erträgen und Risiken der beiden Anlageformen bestimmt. Da die Marktpreise jedoch politisch verzerrt sind, kommt es aus deutscher Sicht zu zu hohen Exporten.
Das Problem der Leistungsbilanzüberschüsse
Gesamtwirtschaftlich können LBÜ auf verschiedene Weisen
wohlfahrtsmindernd wirken.
Die Sozialisierung der Risiken von Forderungen gegen die
vom Zahlungsausfall bedrohten südlichen Euroländer wirkt
wie eine Zinssubvention und lenkt Kapital in den Süden. Dies
führt dort zu zu hoher Güternachfrage – zu hoch natürlich
nur relativ zur (geringen) Höhe der Produktion – und daher
zu marktwidrig hohen LBD dort, LBÜ hier.
Ferner konnten die in der Frühphase der Währungsunion
gewachsenen LBDe der südeuropäischen Länder nicht
mehr durch eine Abwertung ihrer Währung, sondern nur
noch durch eine Reduktion ihrer Löhne beseitigt werden.
Dies dauert lange und verursacht hohe soziale Kosten. Während dessen ist die deutsche Arbeit unter, die südeuropäische Arbeit überbewertet und eine marktkonforme Korrektur der LBD unterbleibt.
Als Folge dieser Unterbewertung muss Deutschland zu viele Exportgüter für eine gegebene Menge an Importgütern
hergeben. Hinzu kommt, dass ein großer Teil der aus dem
Exportüberschuss resultierenden Forderungen uneinbringlich sein dürfte. Insgesamt bedeutet dies, dass Deutschland
einen Teil seiner Exportgüter verschenkt. In Analogie zu
Bhagwatis »Immiserizing Growth« (Bhagwati 1958) könnte
man hier von »Immiserizing Exports« sprechen.
Mit der Mitgliedschaft in der Eurozone ist Deutschland Mitgliedsland einer Schwachwährungszone – jedenfalls im Vergleich zur DM-Zone – geworden. Der Euro ist gegenüber
Drittlandswährungen schwächer, als die DM es allein wäre.
Folglich resultieren hohe Leistungsbilanzüberschüsse auch
gegenüber Drittstaaten. Da die Leistungsbilanz der Eurozone nur geringe Salden aufweist, stehen den Exportüberschüssen Deutschlands Importüberschüsse anderer Eurostaaten entgegen. Deutschland erwirbt so, statt wie früher
Nettoauslandsforderungen gegenüber dem Leitwährungsland USA, Target-Forderungen gegenüber Griechenland.
Das Schwachwährungsargument hat eine weitere, dynamische Facette: Wenn Exporterfolge durch eine schwache
Währung leicht werden, schwindet der Innovationsdruck. In
Deutschland haben, nach Meinung vieler, die ständigen Aufwertungen wie eine »Rationalisierungspeitsche« gewirkt und
die Produktivität nach oben getrieben. Dies entfällt nun.
All dies bedeutet, dass die Auslandskapitalbildung durch
Exportüberschüsse euroverzerrt zu hoch, die Inlandskapitalbildung durch Investitionen euroverzerrt zu niedrig und
insoweit wohlfahrtsmindernd ist.
Der Euro hat nicht nur zweifelhafte gesamtwirtschaftliche
Wohlfahrtseffekte, sondern darüber hinaus bedenkliche binnenwirtschaftliche Umverteilungseffekte:
Vom Euro profitiert in Deutschland die Exportwirtschaft, die
Eigentümer der exportierenden Unternehmen sowie die dort
Beschäftigten. Die Verlierer sind die importierenden Inländer,
Konsumenten, Produzenten und Arbeitnehmer, die alle höhere Importpreise zahlen müssen als bei marktgerechten
realen Wechselkursen.
Eine zweite Umverteilungsschiene läuft von den Beschäftigten zu den Kapitalbesitzern. Die zu hohen Exporte/zu geringeren Investitionen kommen einem Kapitalexport gleich. Der
Kapitalstock ist damit im Inland geringer, die Arbeitsnachfrage zu seiner Beschäftigung geht zurück. Die Reallöhne
oder die Beschäftigung werden sinken, die Kapitalrenditen
steigen.
Eine dritte Umverteilungsschiene des Euro ist die zwischen
Staat und Privatsektor, genauer zwischen dem Schuldner
Staat und den Gläubigern Private Haushalte. Die Geldschwemme der EZB zum Zweck der Belebung der Nachfrage in Südeuropa und der billigen Refinanzierung von Banken und Staaten, alles zur Rettung des Euro, hat das Nominalzinsniveau erheblich reduziert. Hinzu kommt die Finanzflucht aus Südeuropa in den »Safe Haven« Deutsche
Staatsanleihen. Der Bundesfinanzminister ist der Zinsgewinner, der deutsche Sparer der Zinsverlierer.
werden abnehmen. Langfristige positive Integrationswirkungen sind sehr wahrscheinlich. Wenn die Nationalstaaten des 19. Jahrhunderts zu eigenen Währungen in bitteren, lebensbedrohenden und damit Identität stiftenden Gemeinschaftserlebnissen fanden und wir solchen »Kitt« für
den Euro zu Recht nicht haben wollen, bleibt nur die Entwicklung von Gemeinschaftsbewusstsein in ökonomischen
Krisen und ihren Bewältigungen. Das dauert lange und ist
mit z.T. schmerzlichen Anpassungszwängen an die Gewohnheiten anderer Völker verbunden. Gibt es dazu wirklich Alternativen?
Literatur
Bhagwati, J. (1958), »Immiserizing Growth: A Geometrical Note«, The
Review of Economic Studies 25.
CESifo (2015), The EEAG Report on the European Economy, sowie frühere
Jahrgänge, München.
European Commission (2014), European Economy, Statistical Annex,
Brüssel.
Economy Watch (2015), National Currency Data, 28. April.
ifo Institut (2015), »Der Haftungspegel«, 10. April, München.
IMF (2015), World Economic Outlook, Washington.
Knoema.com (2015), gdp-statistics-from-the-world-bank, 28. April.
OECD (2013), Main Economic Indicators, Productivity Statistics, Paris.
Sauernheimer, K. (2013), »Current Account Imbalances in the Eurozone:
Causes, Remedies and the Role of the ECB«, in: R. Kumar, D. Daianu,
G. Basevi und C. D’Adda, (Hrsg.), The Eurozone Crisis and the Future of
Europe, Palgrave Macmillan, London, New York.
Sinn, H.W. (2014), Gefangen im Euro, Redline Verlag, München.
Stelter, D. (2015), »Germany as the Euro’s Real Loser: 10 Reasons«, The
Globalist, 20. März.
In all diesen Fällen ist nicht »Deutschland« Eurogewinner,
sondern einige Deutsche gewinnen, andere Deutsche verlieren. Nicht selten gelingt es aber den gut organisierten
Gewinnern, den Eindruck zu erwecken, nicht sie, sondern
Deutschland gewönne.
Abschließend: Ist Deutschland Eurogewinner? Ohne auf die
Höhe und Risikoträchtigkeit der in der Eurokrise gewährten
Kredite und Haftungsübernahmen einzugehen, die alle in
Richtung auf eine Verneinung der Frage zielen, wurde hier
geprüft, inwieweit gängige Argumente der Befürworter tragfähig sind. Weder aus der Entwicklung des Wachstums,
noch aus dem der Arbeitslosigkeit noch aus dem der öffentlichen Haushalte und erst recht nicht aus dem der Exporte
und Exportüberschüsse lassen sich Hinweise für eine Gewinnersituation Deutschlands ableiten.
Das heißt nun allerdings nicht, dass Deutschland nicht vom
Euro profitieren könnte. Fehlentwicklungen aus der – allerdings bis heute noch nachwirkenden – Einführungsphase
9
10
Mit dem Ruf der politischen Eliten nach mehr »europäischer
Solidarität« und dem großen Wort der deutschen Bundeskanzlerin »fällt der Euro, fällt Europa« werden im Europa
dieser Tage nationale Souveränitätsverzichte zu Lasten künftiger Generationen, wie es scheint, nicht mehr so ernst genommen.
Klaus C. Engelen*
Eurokrise: Warum Deutschland zu den
Verlierern der Eurokrise zählt
Kurz vor Mitternacht am 13. Juli 2013, auf Beschluss der CDU/
CSU-Fraktion ohne namentliche Abstimmung, und mit lediglich 45 Minuten Debatte, verabschiedete der Deutsche Bundestag mit großer Mehrheit das »Gesetz zum Vorschlag für
eine Verordnung des Rates zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht der Kreditinstitute
auf die Europäische Zentralbank« (Drucksache 17/12470).
Im Europaparlament ordnete die Britin Sharon Bowles, damals Vorsitzende des Wirtschafts-und Währungsausschusses, die durch dieses Gesetz ermöglichte Ermächtigung der
Europäischen Zentralbank (EZB) zum Bankenaufseher für
die Eurozone durch den »Single Supervisory Mechanism«
(SSM) wie folgt ein: Als »größten Verlust an Souveränität seit
der Einführung des Euro für jene Länder, die an der Europäischen Bankenunion teilnehmen«. Dass in den vorangegangenen Anhörungen im Deutschen Bundestag praktisch nahezu die gesamten geladenen Experten aus dem akademischem Raum, den Verbänden der Kreditwirtschaft, selbst
der Bundesbank, die fehlende Rechtsgrundlage für den
SSM monierten, wurde von den Regierenden und Gesetzesgebern ignoriert.
Man stelle sich vor, der Kongress in den USA oder das britische Parlament würden auf diese Weise für immer die
Kontrolle über große Teile des eigenen Finanzsektors – also
Wall Street und die Londoner City – auf eine supranationale Institution übergeben und sich für kommende Genera
tionen einer solchen Fremdbestimmung unterwerfen? In
solchen gefestigten Demokratien wie den Vereinigten Staaten und Großbritannien wäre ein solcher Souveränitätsverzicht – mit dem Risiko der permanenten Fremdbestimmung
durch Interessen und Seilschaften anderer Mitgliedsländer
in einer Bankenunion – undenkbar. Nicht nur die Finanzindustrie, auch die politischen Eliten, erst recht die breite Bevölkerung, würden revoltieren.
* Dr. Klaus C. Engelen ist Wirtschaftsjournalist.
Die politischen Führer in Euroland suchen seit Ausbruch der
Banken- und Euroturbulenzen im weiteren Ausbau europäischer Institutionen und in der weiteren Verlagerung von Zuständigkeiten auf die supranationale Ebene den Ausweg aus
der Krise. Unter den Pressionen hoher Staatsverschuldung,
hoher Arbeitslosigkeit und wirtschaftlicher Stagnation scheinen Souveränitätsverzichte kein Problem zu sein. Und zwar
so lange, wie man den Wählern daheim unter dem Schlagwort mehr europäische Solidarität über Verteilungsinstrumente wie Rettungsfonds, Eurobonds oder Bankenunion
größere Zugriffsrechte auf zahlungskräftige Mitgliedstaaten
wie Deutschland zusichern kann.
Die Frage, ob Deutschland Gewinner oder Verlierer der Eurokrise ist, muss vor dem Hintergrund einer Krisenpolitik der
Selbstaufgabe nationaler Handlungsspielräume durch Übertragung von Zuständigkeiten auf die europäische Ebene beantwortet werden. Dabei darf aus deutscher Sicht nicht
übersehen werden: Über die ersten Jahre nach Ausbruch
der Eurokrise im Frühjahr 2010 mit der drohenden Insolvenz
Griechenlands und den sich auf andere hochverschuldete
Euroländer ausbreitenden Ansteckungsgefahren setzten die
Club-Med-Länder zunächst darauf, die angeschlagene
Währungsunion über die schnelle Auflage von Eurobonds
zu einer Haftungsunion mit Deutschland als finanzstarkem
Zahlmeister umzubauen. Nachdem sich die deutsche Kanzlerin Angela Merkel jedoch gegen die Ausgabe von Eurobonds festlegte, setzten die Club-Med-Führer auf dem
EU-Gipfel vom Juni 2012 in einem historischen Erpressungsmanöver gegen Deutschland einen überhasteten Aufbruch zur Übertragung der Bankenaufsicht auf die EZB als
erstem Schritt in eine Bankenunion durch, die auch eine
Europäische Bankenabwicklung und eine Europäische Einlagensicherung umfassen soll.
An dieser Stelle muss daran erinnert werden, dass Europas
Staats-und Regierungschefs mit der Entscheidung, der EZB
die Bankenaufsicht für das Eurowährungsgebiet zu übertragen, gegen die ausdrücklichen Empfehlungen jener Expertengruppe agierten, die der Europäische Rat und die
EU-Kommission unter dem früheren Chef der Banque de
France und des Währungsfonds, Jacques de Larosiere, eingesetzt hatte und die am 28. Februar 2009 ihren Bericht zu
den Lehren aus der Bankenkrise und zur Reform der europäischen Finanzmarktaufsicht vorlegten.
Jene »de Larosiere Grupp« warnte ausdrücklich davor, dass
die EZB auf der Mikroebene der Bankenaufsicht tätig wird.
»Die EZB ist in erster Linie für die Erhaltung der Geldstabilität zuständig. Würden ihr darüber hinaus noch Aufgaben
auf Mikroebene übertragen, könnte sich dies auf ihr eigentliches Mandat auswirken. Bei einer Krise wird die Aufsichtsbehörde aufgrund der Tatsache, dass unter Umständen
Steuergelder benötigt werden, in ständigem Kontakt mit den
Finanzgebern (in der Regel den Finanzministerien) stehen.
Dies könnte politischen Druck und Einmischung nach sich
ziehen und so die Unabhängigkeit der EZB gefährden. Eine
Einbeziehung der EZB in die Aufsicht auf Mikroebene wäre
extrem komplex, weil die EZB im Falle einer Krise mit einer
Vielzahl mitgliedstaatlicher Finanzministerien und Aufsichtsbehörden in Kontakt stehen müsste. Da einige EZB-/ESZBMitglieder über keinerlei Fachkompetenz im Bereich der Aufsicht verfügen, wäre es extrem schwierig, die EZB mit mikroprudentiellen Aufgaben zu betrauen. Würden der EZB/
dem Eurosystem, das nicht für die Geldpolitik der einzelnen
EU-Staaten zuständig ist, die genannten Aufgaben übertragen, würde die Notwendigkeit eines umfassenden, integrierten Aufsichtssystems damit außer Acht gelassen. Und
schließlich besitzt die EZB laut EG-Vertrag keine Zuständigkeit für Versicherungsgesellschaften. In einem Finanzsektor,
in dem Bank- und Versicherungsgeschäfte sehr ähnliche
wirtschaftliche Auswirkungen haben können, würde eine
Beaufsichtigung auf Mikroebene, bei der Versicherungstätigkeiten ausgeklammert werden müssen, aber die große
Gefahr einer fragmentierten Aufsicht bergen. Aus all diesen
Gründen ist die Gruppe der Auffassung, dass die EZB nicht
mit der Beaufsichtigung von Einzelunternehmen betraut
werden sollte. Demgegenüber sollte sie aber den Auftrag
erhalten, in der EU eine angemessene Systemaufsicht sicherzustellen«
Wer heutzutage in Deutschland den überstürzten Aufbau der
Bankenunion, die sich türmenden Risiken der Eurorettung
durch die Kapitalausstattung der Rettungsfonds, die damit
verbundene Garantie- und Kreditgewährung, die Target-Salden im Eurosystem, die Verletzung der in den EU-Verträgen
verankerten »No-Bailout«-Klausel und die Mandatsüberschreitung der Europäischen Zentralbank (EZB) zur verdeckten Staatsfinanzierung hochverschuldeter Euroländer thematisiert, kann leicht aus dem Rahmen der geltenden »political
correctness« fallen. Jene Professoren, die in Gutachten die
fehlende Rechtsgrundlage des SSM kritisieren, aber auch
jene, die in verschiedenen Verfassungsklagen gegen die
Mandatsüberschreitungen der EZB vorgingen, konnten die
Umfunktionierung der Europäischen Zentralbank zum dominierenden Rettungs-und Umverteilungsmechanismus in der
nunmehr seit einem halben Jahrzehnt schwelenden Euro
Staatsschuldenkrise nicht verhindern. Derweil feiern die in
Berlin Regierenden die »schwarze Null« in den Staatsfinanzen, die nicht zuletzt auch auf die Einsparungen durch extrem
niedrige und negative Zinsen zurückzuführen ist. Sollten die
tatsächlichen Risiken aus der Eurozone durchschlagen, wäre die schwarze Null schnell wieder tiefrot.
Dass die deutschen und französischen Regierungschefs
(wie bei der Bankenkrise von 2007/2008 und dem späteren
Lehman-Brothers-Schock) auch bei der mit der drohenden
Insolvenz Griechenlands hereinbrechenden Krise am Euroanleihemarkt zunächst auf einen vollen Bailout der hochexponierten Banken und privaten Investoren setzten, hat die
Stabilisierung der Eurozone nicht befördert. In Griechenland
und anderen Problemländern sind die Lasten der Staatsverschuldung noch weiter eskaliert. Wie nun vom IWF bestätigt,
muss im Fall Griechenland nach fünf Jahren der Rettungsanstrengungen die Tragfähigkeit der Staatsverschuldung –
eine Voraussetzung für weitere IWF-Kredite – als nicht mehr
gegeben angesehen werden.
Sowohl die europäische Währungsunion als auch die Bankenunion sind politische Projekte, in denen große Länder
wie Deutschland wesentlich stärker an Souveränität verlieren
als kleine Länder. Die Balance of Power wird schon dadurch
zugunsten kleiner Länder erheblich verschoben, da wichtige
Positionen aus vermeintlichen Neutralitätsgründen häufig
bzw. zumindest überproportional mit Vertretern aus kleinen
Ländern besetzt werden. Dass Deutschland als mit Abstand
größte Wirtschaftsmacht Europas einem Entscheidungsverfahren im Gouverneursrat der EZB zustimmte, nach dem
die Bundesbank wegen der hohen Zahl der Mitgliedsländer
zeitweise aus den EZB-Abstimmungen ausgeschlossen ist,
wird international als aberwitzig betrachtet.
Wenn auch das Nachrichtenmagazin Der Spiegel neulich
mit dem Titel »The German Übermacht – Wie Europäer auf
die Deutschen blicken« die deutsche Schlüsselrolle in der
Eurorettung in den Himmel hob, hat Deutschland in Europa
nicht die politische Rolle, die seinem wirtschaftlichen Gewicht und seiner Bevölkerung entspräche. Der Einfluss
Deutschlands gründet sich primär auf dessen wirtschaftlichen Erfolg. Wenn dieser im Zuge einer Rezession oder
Krise geringer wird, ist ein weiterer Bedeutungsverlust zu
erwarten. Deutschland wirtschaftlich zu schwächen – auch
durch die Vergemeinschaftung der Schulden – wird von den
politischen Eliten in den meisten anderen Ländern der Eurozone als hilfreich für den Abbau der hohen deutschen
Überschüsse betrachtet.
Deutsche Sparer fühlen sich demgegenüber durch die Nullzinspolitik der EZB als Verlierer in einer gemeinsamen Währung, die zur Rettung südlicher Banken auch die Enteignung
einer Sparernation wie Deutschland organisiert. Die Warnung des IWF zur drohenden Krise der deutschen Versicherungswirtschaft passt da ins Bild. Auch die jüngste Einsicht
von Finanzminister Wolfgang Schäuble, dass Nullzinen oder
gar negative Zinsen auf längere Sicht die Demokratie gefährden, weist in diese Richtung.
Dass es in Deutschland keine systematische Vorbereitung
bzw. Personalpolitik für das immer stärker sich integrierende
11
12
Europa gibt, um sofort eine Auswahl von Kandidaten für den
Einsatz in europäischen und internationalen Organisationen
und Gremien vorzuhalten, reduziert den politischen Einfluss
weiter. Strategische Kurzsichtigkeit im Krisenmanagement
charakterisiert die von Kanzlerin Merkel geführten Regierungskoalitionen, wobei die beiden großen Parteien – die
CDU/CSU und die Sozialdemokraten – auch in der Legislative als Strategen und Kontrolleure der kostspieligen Eurorettung zum Schutz deutscher Steuerzahler kläglich versagten.
Durch sein – gemessen am Bundeshaushalt – enormes finanzielles Obligo gegenüber der Eurozone, insbesondere
Griechenland, wird der wirtschaftliche Riese Deutschland
bis zu einer hohen Toleranzschwelle erpressbar, zumal wenn
jüngst sogar Reparationsforderungen aus WWII ins Spiel
gebracht werden. Der Austritt eines Landes aus der Eurozone würde vermutlich zu einem wesentlichen Teil mit der
von Deutschland propagierten Austeritätspolitik begründet.
Für die Folgewirkungen wie Instabilitäten und weitere Rückschläge für den Zusammenhalt in der Eurozone und Europas, etwa den Austritt Griechenlands aus dem Euro, würde
Deutschland verantwortlich gemacht.
Wirtschaftlich, aber vor allem politisch betrachtet, wäre es
für Deutschland wohl besser gewesen, höhere Leistungen
der Solidarität an Partnern in der Eurozone in Form von Zuschüssen, Garantien, oder Akzeptanz von (wie auch immer
ausgestalteten) Eurobonds anzubieten, statt völlig übereilt
die tiefgreifenden institutionellen Reformen zur Bankenunion
zu akzeptieren.
Die Realität ist jedoch: Auch von deutscher Seite wurde unter plötzlicher Abkehr von lange vertretenen Positionen gegen heftige Widerstände mit der Entscheidung für die Bankenunion auf der europäischen Ebene ein neues Governance-System akzeptiert, bei dem noch ungewiss ist, ob es
gegenüber dem bestehenden national geprägten Aufsichts-,
Abwicklungs- und Einlagensicherungssystem Verbesserungen für alle Beteiligten bringt. Vor allem, ob es letztlich die
Lasten für die Steuerzahler noch weiter eskalieren lässt oder
ob es – etwa dadurch, dass Banken und Gläubiger stärker
in die Pflicht genommen werden – die Lasten für die Steuerzahler vermindert. Kriterien der Governance sind das Maß
an Unabhängigkeit, die Transparenz, die Checks and Balances, die Anlehnung an die Geldpolitik und die Legitimität
politischer Entscheidungen. Dahinter steht die bange Frage
aus deutscher Sicht: Werden die von der Stimmenzahl in
den Entscheidungsgremien her dominierenden Vertreter der
hochverschuldeten, wachstumsschwachen Mitgliedsländer
auch über die europäische Bankenaufsicht die Banken der
wenigen wirtschaftsstarken Geberländer stärker an die
Kandare nehmen? Werden sie versuchen, das sich in den
Finanzturbulenzen durch einen starken Genossenschaftsund Sparkassensektor als stabil erwiesene deutsche Bankensystem in den Strukturen zu schwächen?
Seit der SSM seine Arbeit aufgenommen hat, bekommen
die deutschen Banken die Machtfülle der neuen europäischen Aufseher und Regulierer zu spüren. Wer beaufsichtigt
und kontrolliert wen? Wer steht hinter wichtigen Aufsichtsund Regulierungsentscheidungen?
Begründet wurde der Schritt zur Bankenunion von der Politik mit dem Versagen nationaler Aufsichts- und Kontrollsysteme, die nicht nur in den Bankensystemen hoch verschuldeter Südstaaten, sondern auch in den Bankensystemen
von Kernländern der Währungsunion wie Deutschland zu
hohen Verlusten führten. Dass es in den meisten Euroländern die Politik war, die nationale Bankenaufseher an einer
unabhängigen und sachgerechten Ausführung ihrer Kontrollarbeit hinderten, kann auch am deutschen Beispiel der
letzten Bankenkrise verdeutlicht werden.
Fakt ist: Mit dem SSM werden nach der Währungsunion
auf einem weiteren zentralen Feld erhebliche Souveränitätsverzichte geleistet, insbesondere im Bereich der Aufsicht
und der Abwicklung von Instituten (SRM). Einerseits ist die
Einbindung der Banken bei der Finanzierung des Abwicklungsfonds auch von deutscher Seite zu begrüßen: Die
Banken müssen unter neuen EU-Gesetzen über acht Jahre einen vergemeinschafteten Rettungsfonds in Höhe von
55 Mrd. Euro durch eigene Beiträge aufbauen und würden
dadurch die Steuerzahler in der Eurozone entlasten. Doch
können über dieses neue zunächst privatwirtschaftlich finanzierte Vergemeinschaftsvehikel künftig erhebliche Haftungsrisiken nicht ausgeschlossen werden. Ein solcher Gemeinschaftsfonds könnte in künftigen systemischen Krisen
eine Eigendynamik in Richtung einer noch größeren Haftungsgemeinschaft bei der Abwicklung maroder Banken in
der Eurozone entwickeln.
Damit bleibt: Die Handlungsspielräume von Deutschland im
Bereich der Finanzmarktregulierung, -aufsicht und Abwicklung von Instituten sind hinsichtlich der systemischen Banken (significant institutions) nun vollständig auf die europäische Ebene übertragen. Für die übrigen Banken (less significant institutions) gibt die EZB den nationalen Aufsehern
(NCAs: national competent authorities) über Leitlinien 80%
ihrer Arbeit vor. Im Ergebnis hat Deutschland damit nicht nur
die größten Teile der Hilfspakte in Europa finanziert, sondern
auch im Verhältnis zum Status quo zuvor den größten Souveränitätsverzicht erbracht. Damit werden auf Generationen
hinaus die Handlungsspielräume künftiger deutscher Regierungen in der Steuerung ihres Finanzsektors immer enger
und die über die EU-Ebene neu geschaffenen Abhängigkeiten von den kollektiven Entscheidungen in neuen Seilschaften und damit den Interessen wettbewerbsschwacher
Schuldnerländer immer größer.
An den Beispielen Zypern und Griechenland zeigt sich:
Auch von einem Funktionieren des neuen europäischen Go-
vernance-Systems mit der Europäischen Zentralbank in der
Schlüsselrolle kann keine Rede sei (zum Fall Zypern vgl.
Engelen 2013). Im Fall Griechenland erfüllt die EZB in ihrer
Funktion als Bankenaufseher in keiner Weise die Regulativ
funktion, die ihr zugedacht ist. Besonders bei den Rettungsversuchen für Griechenland werden die schweren Interessenkonflikte deutlich, welche die Europäische Zentralbank
durch Übernahme der Aufsichtsfunktion internalisiert hat.
Bankenaufsicht und Geldpolitik/Krisenpolitik sind keineswegs durch »chinese walls« getrennt. Die Bankenaufsicht
ordnet sich der Krisenpolitik der Regierungen in Europa und
der EZB als monetäre Institution der Eurozone unter. Eine
von politischen Interessen unabhängige Bankenaufsicht,
wie sie als wesentliche Begründung für den SSM angeführt
wurde, existiert nicht. Die EZB nimmt beim ersten großen
Fall, nämlich Griechenland, ihre neue Aufgabe als unabhängiger Bankenaufseher nur teilweise wahr, und zwar in einer
Weise, die den meisten der oben definierten Kriterien eines
erhofften neuen Governance-Systems nicht gerecht wird.
Was Deutschland und andere Geberländer in der Eurozone
besonders beunruhigt: Die strukturelle Mehrheit derzeit wirtschaftlich schwächerer Länder im EZB-Rat prägt das Entscheidungsverhalten dieses Gremiums. Geldpolitik in der
Eurozone war schon immer eine Herausforderung angesichts unterschiedlicher Konjunkturentwicklungen und ggf.
Inflationsentwicklungen in den Mitgliedsländern. Nun ist die
Geldpolitik einerseits vom ausschließlichen Fokus auf das
Krisenmanagement in der Eurozone bestimmt, andererseits
dominieren die Interessen der Länder, die eine lockere Geldpolitik mit QE in riesigem Umfang wenn nicht als Lösung,
so doch als entscheidende Linderung der Wachstums-,
Beschäftigungs- und Bankenprobleme im eigenen Land
sehen. Die Vorstellung, die Mitglieder des EZB-Rats denken
und handeln primär europäisch, erweist sich als Illusion.
Nationale Interessen im EZB-Rat scheinen eine viel größere Rolle zu spielen als in den übrigen europäischen Institutionen.
Die Eurozone läuft damit Gefahr, dauerhaft eine Gemeinschaft der wirtschaftlich eher Schwachen zu sein. Die noch
leistungsfähigen Länder kommen in Rechtfertigungszwänge
und werden von der Mehrheit und der EU-Kommission aufgefordert, mehr für den Abbau hoher Leistungsüberschüsse und für eine expansivere Ausgabenpolitik zu tun.
Dieser Ansatz übersieht, dass Europa und auch die Eurozone als Ganzes wettbewerbsfähiger werden muss, um im
globalen Kontext zu bestehen. Die vor einigen Jahren propagierte Mission, Europa solle zur innovativsten und wachstumsstärksten Region der Welt werden, wurde still beerdigt.
Europa wird seit einiger Zeit in vielen anderen Teilen der Welt
als eines der Hauptrisiken für die Weltwirtschaft und eine
Region mit schwachen Banken gesehen.
Die Rettungspolitik mit nunmehr Negativzinsen hat sehr gravierende unerwünschte Nebeneffekte. Die mit der Zins- und
Rettungspolitik der EZB einhergehende finanzielle Repression sorgt nicht nur für eine Umverteilung von Vermögen
von Gläubigern auf Schuldner. Sie hat ein Ausmaß erreicht,
bei dem die private Altersvorsorge nicht nur in Lebensversicherungen, jegliche Zinsanlage, Stiftungen sowie tradi
tionelles Bankgeschäft erheblich betroffen sein werden.
Wenn private Haushalte realisieren, dass ihr Geldvermögen
durch die Niedrigzinspolitik der EZB mit QE in weiten Teilen
entwertet wird, kann dies die Akzeptanz der EZB weiter
schwächen und den Ausgang von Wahlen in ganz Europa
beeinflussen mit zunehmendem Gewicht antieuropäischer
Parteien. Die finanzielle Repression wirkt sich in Deutschland am stärksten aus, da hier seit jeher die niedrigsten
Zinsen in der Eurozone anzutreffen waren und QE die Tendenzen zu Negativzinsen stark befeuert (bis zu Ankaufsschwelle der EZB bei – 0,2%).
Selbst der IWF weist jüngst auf die Gefahren für die Finanzstabilität aufgrund der niedrigen bzw. negativen Zinsen hin.
Dies ist die erste Kritik des IWF gegen die extreme Niedrigzinspolitik der Notenbanken, vor allem der EZB. Die Kritik des
IWF scheint auch von den USA beeinflusst, da die rasante
Abwertung des Euro sowohl in den USA als auch in Schwellenländern zu Recht kritisch gesehen wird. Die Spannungen
in der Welt scheinen durch die EZB-Politik zuzunehmen.
Die Distanz der EZB zur Politik in Europa ist völlig beseitigt.
Weder stellt die EZB an die Politik glaubwürdige und nachdrückliche Forderungen, Reformen durchzusetzen, noch
wirkt die EZB tatsächlich unabhängig in ihrem Agieren. Die
EZB übernimmt zu viel »Regierungsverantwortung« für das
Management der Eurozone.
Auch wer im internationalen Vergleichsmaßstab die Qualität
der stets als »alternativlos« rechtfertigten Regierungsentscheidungen der Ära Merkel in der Banken- und Eurokrise
analysiert, hat es schwer, Deutschland als Gewinner der
Eurokrise zu sehen. Hier stellt sich die Frage: Wie konnte
die bürgerliche Mitte in Deutschland unter Führung von
Kanzlerin Merkel mit dem Argument vertiefter europäischer
Integration die Umfunktionierung der EZB zu einem europäischen Umverteilungsmechanismus akzeptieren und den
Weg in die nationale Selbstaufgabe durch eine Vergemeinschaftung der Finanzmarktaufsicht wählen. Dass sie dabei
von den Sozialdemokraten und Grünen unterstützt wurde,
kam nicht überraschend. Die Sozialdemokraten und die Grünen sitzen mit ihren besonders lauten Rufen nach »mehr
Europa« in der Europafalle.
Doch muss Merkel inzwischen realisieren: Ihre Wähler merken immer mehr, dass sie mit Nullzinsen und der Teilenteignung ihrer Sparguthaben für Berlins europäische Rettungspolitik schon hier und heute happig zahlen müssen.
13
14
Um das Versagen des Berliner Krisenmanagements schon
zur Zeit der ersten schwarz-roten Koalition unter Merkel
mit Peer Steinbrück als Finanzminister zu erklären, kann
ein Blick auf die extrem kostspielige Bankenkrise von
2007/2008 mit dem anschließenden weltweiten Lehman-
Brothers-Schock hilfreich sein.
In der Bankenkrise zeigte sich, dass führende Politiker beider Parteien – mit ihrem Anhang in Landes- und Bundesbehörden – als zu laxe Aufseher von Landesbanken bei
Anlagen in US-Subprime-Produkte über Zweckgesellschaften zu den Brandstiftern zählten. Auch politisch erzwungene regulatory forbearance bei Spezialinstituten wie der aus
dem Geltungsbereich der deutschen Finanzmarktaufsicht
BaFin nach Irland entflohenen Hypo-Real-Estate-Tochter
Depfa endete in hohen Verlusten. Die Mitverantwortung der
Politik führte dazu, dass die großen Parteien CDU/CSU und
SPD auf der einen Seite einen »Luxus-Bailout« organisierten;
auf der anderen Seite in der Öffentlichkeit den Banken und
der Bankenaufsicht BaFin den Schwarzen Peter zuschoben.
Was deutsche Steuerzahler jener von Kanzlerin Merkel und
Finanzminister Steinbrück organisierte Luxus-Bailout kostete, daran erinnert seither zweimal im Jahr der Währungsfonds. Nach dem vom IWF publizierte letzten »Fiscal Monitor« machten die Hilfen für den deutschen Bankensektor
seither kumuliert bis 2014 immerhin 12,3% vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) aus, wovon nur 4,4% des BIP wieder
hereingeholt werden konnte. Per saldo entsprach dies einer
Zunahme der deutschen Staatsverschuldung von 7,9% des
BIP. Demgegenüber kam der US-Steuerzahler bei der Bankenrettung erheblich glimpflicher weg: Washington gab für
die Bankenrettung 4,3% des BIP aus, holte (nicht zuletzt
über gestiegene Aktienkurse der Bankenbeteiligungen) jedoch 4,8% des BIP als »recovery« wieder in die Staatskasse, so dass per saldo die Bankenrettung sogar mit einem
kleinen Abbau der Staatsverschuldung um 0,5% des BIP
abschloss.
kenkrise vereitelt (vgl. Engelen und Drost 2008). Im Gegensatz
dazu legte die britische Aufsichtsbehörde Financial Services
Authority (FSA) im März 2008 einen umfassenden internen
Untersuchungsbericht vor. Verlangte die Eidgenössische Bankenkommission (EBK) in der Schweiz zu den Ursachen des
Debakels bei der UBS einen unabhängigen Bericht. Und
brachte der US-Kongress unter Leitung des früheren US-Notenbankpräsidenten Jerry Corrigan eine umfassende Untersuchung zu den Ursachen der Bankenkrise auf den Weg.
Die Ergebnisse einer solchen Aufarbeitung der Ursachen
der Bankenkrise in Deutschland und Europa wäre zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Eurokrise mit der drohenden Zahlungsunfähigkeit Griechenlands durch mehr Transparenz
auch für die politischen Entscheider in der Eurozone hilfreich
gewesen. Auch hätte die breite Öffentlichkeit wie die Medien
einen besseren Überblick über die vielschichtigen Ursachen
der Krise auf dem Euroanleihemarkt gewinnen können. So
wird Martin Hellwig, führender Finanzmarktexperte und Koautor des Bestsellers »The Bankers New Clothes«, nicht
müde zu erklären, dass die im Sommer 2012 vom Europäischen Rat der EZB übertragene Bankenaufsicht und die
weiteren Schritte zur Bankenunion »mit der Bankenkrise
nichts zu tun haben«.
Das Versagen der Politik, sich über die tatsächlichen Ursachen der Krise in den Bankensystemen der Euro-Mitgliedsländer mehr Klarheit zu verschaffen, hatte nach Ausbruch
der Euro-Staatsschuldenkrise im Frühjahr 2010 fatale Folgen. Die Führer der Eurozone und die EU-Kommission gingen die von Griechenland drohenden Ansteckungsgefahren
– unter Einbeziehung des IWF und der Europäischen Zentralbank (EZB) – in der ersten Phase der Eurorettung ohne
Einbeziehung der Banken und sonstigen Investoren in Eurostaatsanleihen in einem in der Geschichte von Währungs-,
Schulden- und Bankenkrise noch die dagewesenem politischen Alleingang an.
Schon beim Krisenmanagement für die Bankenkrise zeigte
sich, dass in der Ära Merkel als Kanzlerin die strategisch
wichtigen Entscheidungen im kleinsten Kreis, meist ohne
Rückgriff auf Banken- und Finanzsektorexperten fielen. Parteiübergreifend war man sich einig, dass nicht die deutsche
Politik, sondern die Machenschaften am US-Immobilienmarkt oder der von der US-Regierung zugelassene Zusammenbruch der stark in Europa exponierten Investment Bank
Lehman Brothers hauptsächliche Ursachen der Bankenkrise waren (vgl. Engelen 2008). Auf internationalen Konferenzen wurde zuweilen die Berliner Krisenpolitik als »financial sector illitterate« oder »pennywise and pound-foolish«
kritisiert.
Der Vorschlag vom Chef der Deutschen Bank Josef Ackermann, mit anderen führenden Banken einen Überbrückungskredit an Griechenland auf der Basis der Private-Public-Partnership zu organisieren, wurden vom Berliner Kanzleramt
verworfen. Weil die Euroretter auf der öffentlichen Seite in der
ersten Rettungsphase den »Bailout« von Banken und sonstigen Investoren bei fälligen griechischen Staatsanleihen voll
finanzierten, fand in dieser Zeit im großen Umfang eine Entlastung privater Gläubiger zu Lasten öffentlicher Gläubiger
sowie der Anteilseigner am Internationalen Währungsfonds
statt. Dass auch deutsche Steuerzahler die Leidtragenden
waren, schien Berlins oberste Retter nicht zu stören. Sie verstanden es jedoch sehr gut, die tatsächlich eingegangenen
Risiken für den deutschen Steuerzahler zu kaschieren.
Ganz auf dieser Linie wurde von der deutschen Politik jedwede ernst zu nehmende Aufarbeitung der Ursachen der Ban-
Erst beim zweiten Rettungsprogram für Griechenland zwangen die staatlichen Euroretter beim sogenannten »Private
Sector Involvement« (PSI) Banken und sonstige Investoren
zu einer Restrukturierung griechischer Staatsanleihen mit
erheblichen Abschlägen (haircuts).
Wer in den letzten Jahrzehnten für eine wichtige Wirtschaftszeitung und für verschiedene internationale Fachpublikationen in den Bereichen Banken, Finanzmarktaufsicht und Regulierung über die nicht abreißenden Krisen berichtete, dem
kann unter dem neuen europäischen Governance-System
um die Zukunft des deutschen Finanzsektors Angst und
Bange werden.
Wie wenig die deutsche Seite personell und organisatorisch
auf wichtigen Kontrollaufgaben bei der Eurorettung aufgestellt ist, hat die Finpolconsult (www.finpolconsult.de) in mehreren Studien dargelegt. Im Auftrage von zwei politischen
Parteien sowie einer wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft wurde die tatsächliche Verwendung von Rettungsmilliarden zur Kapitalisierung von Zombiebanken in mehreren
Programmländern analysiert mit dem Ergebnis: Rund ein
Drittel der eingesetzten Euromilliarden wurde für die Auszahlung an nachrangige Gläubiger oder Hybridkapitalgeber verwandt. Ein solches Verfahren würde in den USA gegen die
Auflagen der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC),
dem auf die Einlagensicherung ausgerichteten Strang der
US-Bankenaufsicht, verstoßen. Dort wird – indirekt vom
US-Kongress kontrolliert – das Prinzip »least cost« verlangt,
was eine Auszahlung an nachrangige Gläubiger oder Hybridkapitalgeber nicht erlaubt. Überdies würden in den USA
hunderte von Finanzsektorexperten im US-Schatzamt, in anderen Regierungsstellen und Untersuchungsausschüssen
des US-Kongresses die Verwendung von Steuergeldern
kontrollieren. Dies wirft die Frage auf, warum haben nicht
Brüsseler Stellen im Auftrag der Troika die von Finpolconsult
nachgewiesene Milliardenverschwendung bei der Bankenrekapitalisierung ermittelt und an den Pranger gestellt?
Dass die skandalösen Ergebnisse dieser Studien zur Verschwendung von rund einem Drittel der Rettungsmilliarden
in maroden Banken keinen Aufschrei in Politik und Öffentlichkeit auslösten, kann nur dahin gedeutet werden: Bei den
Euro-Rettungsoperationen haben die meisten Beteiligten die
Orientierung verloren. Nur die Empfänger der Rettungsmilliarden verstehen es, wie sie mit den Rettungsgeldern der
Troika ihre Verluste reinholen und trotz Krise noch reicher
werden.
Literatur
Engelen, K.C. (2008), »Denial, Coverup and the Blaming of Others«, Inter
national Economy, Summer, 55–59.
Engelen, K.C. (2013), »From Deauville to Cyprus – The Seeds of another
Eurozone Crisis Have Been Planted«, International Economy, Spring, 50–76.
Engelen, K.C. und F.M. Drost (2008), »Experten fordern Aufklärung«,
Handelsblatt, 14. Mai, 24.
15
16
Wolfgang Nierhaus
Das Statistische Bundesamt berechnet neben dem realen Bruttoinlandsprodukt auch den Realwert
des Bruttoinlandsprodukts. Die beiden Schlüsselindikatoren unterscheiden sich durch den Termsof-Trade-Effekt. Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick über die wichtigsten Deflatoren zur
Berechnung des Terms-of-Trade-Effekts und präsentiert Ergebnisse für die Jahre 1992 bis 2014.
Das reale Bruttoinlandsprodukt (BIP) dient
in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) als zentraler Konjunkturund Wachstumsindikator. Seit der Revi
sion des System of National Accounts
(SNA) von 1993 hat sich ein weiterer
Schlüsselindikator etabliert, nämlich das
im Inland entstandene Realeinkommen
(Realwert des BIP) (vgl. Lützel 1987; Nierhaus 2000; Kohli 2004). Das durch inländische Produktionstätigkeit entstandene
Realeinkommen wird nicht nur durch das
Produktionsvolumen bestimmt, sondern
auch durch das reale Verhältnis, mit dem
importierte Güter gegen Exportgüter getauscht werden können (Terms of Trade).
Bessern sich die Terms of Trade (d.h. die
Relation der Exportpreise zu den Importpreisen), so muss weniger exportiert werden, um die gleiche Gütermenge zu importieren. Genauso gut wäre es aber auch
möglich, bei gleichen Exportvolumina
mehr ausländische Güter und Dienstleistungen als bisher nachzufragen. Bei unverändertem Produktionsvolumen können in beiden Fällen zusätzlich inländische
und/oder ausländische Güter erworben
werden. Das Realeinkommen im Inland
steigt über höhere nominale Unternehmensgewinne und/oder über niedrigere
Preise für Investoren und Verbraucher.
Zur Ermittlung des Realwerts des BIP
muss zum BIP in Vorjahrespreisen der
Terms-of-Trade-Effekt (T) addiert werden.
Dieser ist wie folgt definiert1:
T = Xr (pX / p – 1) + Mr (1 – pM / p)
Dabei bezeichnet Xr die realen Exporte,
Mr die realen Importe, pX den Preisindex
Vgl. Gutmann (1981). Eine zu obigem Ausdruck
äquivalente Schreibweise ist: T = (Xr pX – Mr pM )/p
– (Xr – Mr). Der Terms-of-Trade-Effekt gleicht der
Differenz zwischen dem Realwert des Außenbeitrags (Außenbeitrag in jeweiligen Preisen deflationiert mit einem generellen Preisindex p) und dem
realen Außenbeitrag in Preisen des Vorjahres (vgl.
für SNA 2008, United Nations 2009, S. 316; für
ESVG 2010, Europäische Kommission 2014,
S. 351).
1
der Exporte, pM den Preisindex der Importe und p einen generellen Deflator. Alle realen Größen werden in Vorjahrespreisen bzw. zum Preisniveau des Vorjahres
(in Mrd. Euro) ausgedrückt, d.h. alle Preis
indizes werden jährlich umbasiert auf das
jeweilige Vorjahr. Der Terms-of-Trade-Effekt kann positiv (trading gain) oder negativ sein (trading loss). Im Falle eines trading gain (T > 0) ist der Realwert des BIP
größer als das reale BIP, im Falle eines
trading loss (T < 0) kleiner. Im jeweiligen
Basisjahr ist T definitionsgemäß null.
Bei ausgeglichenem nominalen Außenbeitrag (XrpX – MrpM = 0) entspricht der Realwert des BIP, unabhängig von der konkreten Spezifizierung des Deflators p, der realen inländischen Verwendung, d.h. der
Summe aus realen Konsumausgaben und
realen Bruttoinvestitionen. Sofern sich die
Terms of Trade θ (= pX/pM) gegenüber dem
Vorjahr verbessert haben (θ > 1), existiert
ein trading gain in Höhe von Mr – Xr, und
die reale inländische Verwendung ist größer als das reale BIP. Sofern sich die Terms
of Trade im Vorjahresvergleich verschlechtert haben (θ < 1), entsteht ein trading loss,
und die reale inländische Verwendung ist
kleiner als das reale BIP.
Abgesehen von diesem Spezialfall ist für
das Entstehen eines trading gain hinreichend, dass der Relativpreis der Exporte
gegenüber dem Vorjahr gestiegen ist
(pX/p > 1) und der Relativpreis der Importe zugleich gesunken ist (pM/p < 1). Hiermit ist stets eine Verbesserung der Terms
of Trade θ (= pX/pM) verbunden, denn aus
pX/p > 1 und pM/p < 1 folgt pX > p > pM
und damit θ = pX/pM > 1. Umgekehrtes
gilt für das Entstehen eines trading loss.
Hinreichend hierfür ist, dass der Rela
tivpreis der Exporte gegenüber dem Vorjahr gesunken (pX/p < 1) und der Relativ
preis der Importe zugleich gestiegen ist
(pM/p > 1). Hiermit verbunden ist stets eine Verschlechterung der Terms of Trade,
denn aus pX/p < 1 und pM/p > 1 folgt pM > p > pX und damit
θ = pX/pM < 1.
Trennschärfere Ergebnisse für das Vorzeichen des Terms-ofTrade-Effekts erhält man für spezifische Preisindizes. Generell
sollte der Realwert anhand eines Warenkorbs ermittelt werden,
für den das nominale Einkommen ausgegeben wird. Weil kein
Warenkorb für alle Verwendungszwecke des Einkommens
gleichermaßen optimal ist, ist hierüber letztlich eine subjektive
Entscheidung zu treffen. Nicht zuletzt aus diesem Grund ist
im früheren SNA von 1968 auf explizite Empfehlungen zur
Berechnung von Terms-of-Trade-Effekten und Realeinkommen verzichtet worden (vgl. United Nations 1968; 1979).
Nach dem Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG) sollte die Wahl des generellen Deflators p den nationalen Statistikämtern überlassen bleiben,
um länderspezifischen Besonderheiten Rechnung tragen zu
können. In der Praxis wird p vielfach dem Preisindex der Exporte bzw. dem Preisindex der Importe gleichgesetzt.2 Dem
heutigen ESVG 2010 zufolge ist ein Mittelwert aus dem Export- und Importpreisindex (z.B. das arithmetische Mittel
½ pM + ½ pX) eine »akzeptable Alternative«. Dieser Ausdruck
kann als Preisindex der mit dem Ausland gehandelten Güter
interpretiert werden. In Deutschland verwendet das Statistische Bundesamt den Preisindex der (letzten) inländischen
Verwendung pLIV. Dieser Preisindex wird auch vom Bureau
of Economic Analysis, das in den USA mit der Erstellung der
VGR betraut ist, zur Berechnung des Command-Basis GDP
verwendet. Der Preisindex der inländischen Verwendung repräsentiert die Preisentwicklung aller Konsum- und Investitionsgüter, die von privaten Haushalten, Unternehmen und vom
Staat gekauft werden. Die Verwendung von pLIV hat den Vorteil, dass sich der Realwert des BIP ohne explizite Berechnung
des Terms-of-Trade-Effekts direkt aus der Deflationierung des
BIP ergibt, d.h. es gilt: Realwert BIP = nominales BIP / pLIV.3
Fokussiert man bei der Wahl des Deflators auf außenhandelsbasierte Preisindizes, so folgt bei Verwendung des Importdeflators pM für T:
T = Xr (θ – 1),
und bei Verwendung des Exportdeflators pX:
T = Mr (1 – 1/θ),
Eine umfassende Übersicht über Deflatoren zur Berechnung des Termsof-Trade-Effekts findet sich bei Silver und Mahdavy (1989).
3
Das nominale BIP ergibt sich als Summe von Konsumausgaben C, Bruttoinvestitionen IB und Exporten X abzüglich der Importe M: BIP = C + IB
+ X – M. Das BIP in Vorjahrespreisen errechnet sich aus: C/pC + IB/pIB +
X/pX – M/pM; wobei pC: Preisindex der Konsumausgaben, pIB: Preisindex
der Bruttoinvestitionen, pX: Preisindex der Exporte, pM: Preisindex der
Importe. Wird für die Deflationierung des BIP der Preisindex der letzten
inländischen Verwendung pLIV = (C + IB)/(C/pC + IB/pIB) verwendet, so ist
der Realwert des BIP gleich dem Ausdruck: C/pC + IB/pIB + (X – M)/pLIV.
Damit unterscheiden sich der Realwert des BIP und das BIP in Vorjahrespreisen um den Faktor (X – M)/pLIV – (X/pX – M/pM), was dem Terms-ofTrade-Effekt auf Basis des Preisindex für die letzte inländische Verwendung pLIV entspricht.
Beide Deflatoren können in einem Rechenwerk auch alternierend eingesetzt werden – je nachdem, ob ein Exportüberschuss oder -defizit vorliegt. So kann bei einem Exportüberschuss der Exportdeflator zur Berechnung des Terms-ofTrade-Effekts benützt werden, bei einem Importüberschuss
der Importdeflator.
Verwendet man als generellen Deflator das arithmetische
Mittel aus dem Im- und Exportdeflator ½ pM + ½ pX, so folgt
für T:
T = (θ – 1)/(θ +1) (Xr + Mr)
Bei allen drei handelsbasierten Deflatoren ist eine Verbesserung der Terms of Trade (θ > 1) notwendig und hinreichend
für das Entstehen eines trading gain (T > 1). Umgekehrt ist
eine Verschlechterung der Terms of Trade notwendig und
hinreichend für einen trading loss (vgl. Tab. 1).
Benützt man den Preisindex der inländischen Verwendung
pLIV als generellen Deflator, so folgt für T:
T = Xr (θ pM/pLIV –1 ) – Mr (pM/pLIV – 1)
Hier besteht jedoch nicht in jedem Fall ein gleichgerichteter
Zusammenhang zwischen einer Terms-of-Trade-Verbesserung und einem trading gain. Im Allgemeinen kommt es auf
die Größenordnung der Variablen zueinander an.
Empirische Ergebnisse
Alles in allem liegen die Ergebnisse für alle Deflatoren im
Untersuchungszeitraum vergleichsweise eng bei einander:
Bis zum Jahr 1999 konnte die deutsche Volkswirtschaft per
saldo Terms-of-Trade-Gewinne verzeichnen; der reale Verteilungsspielraum stieg durch trading gains stärker, als es
aufgrund der inländischen Produktion möglich gewesen wäre. Ab dem Jahr 2000 dominierten dann aber in den meisten
Jahren Kaufkraftverluste aufgrund ölpreis- und wechselkursbedingter Verschlechterungen der Terms-of-Trade. Erst
in den vergangenen beiden Jahren hat sich diese Tendenz
aufgrund des starken Rückgangs der Rohölnotierungen umgekehrt (vgl. Tab. 1) (vgl. Nierhaus 2014).
2
Quantitativ nahezu identische Ergebnisse ergeben sich vor
allem für die Jahre 1992 bis 2001, in denen der nominale
Außenbeitrag mit knapp 8½ Mrd. Euro im Mittel nur wenig
über der Nullmarke lag, was die Spielräume für unterschiedliche Terms-of-Trade-Effekte rechnerisch von vornherein
begrenzt. Ab dem Jahr 2002 nahm dann aber der nominale Außenbeitrag in Deutschland deutlich zu, gleichwohl
spielt es bis auf Jahre mit signifikanten Terms-of-Trade-Verschiebungen numerisch keine große Rolle, welcher Deflator
17
18
Tab. 1
Absolute Terms-of-Trade-Effekte im Zeitraum 1992 bis 2014
Realwert
ToTBIP
Effekta)
berechnet mit dem
Preisindex
der Importe pX
Realwert
ToTRealwert
ToTRealwert
ToTTerms of
BIP
Effekta)
BIP
Effekta)
BIP
Effekta)
Trade
Reales BIP
berechnet mit dem
berechnet mit dem
berechnet mit dem
(unverkettete
Preisindex
Preisindex
Preisindex der
Volumender Exporte pM
½pX + ½pM
Inlandsverw. pLIV
angeben)
in Mrd. Euro
(Vorjahr = 100) in Mrd. Euro
1992 1 622,64
12,46 1 622,94
12,75 1 622,79
12,61 1 623,22
13,04
103,3
1 610,18
1993 1 686,13
7,12 1 686,11
7,10 1 686,12
7,11 1 686,07
7,06
102,0
1 679,01
1994 1 795,35
3,71 1 795,31
3,68 1 795,33
3,70 1 795,27
3,64
101,0
1 791,64
1995 1 868,20
6,99 1 868,05
6,84 1 868,12
6,91 1 868,03
6,82
101,7
1 861,21
1996 1 911,71
– 1,26 1 911,75
– 1,22 1 911,73
– 1,24 1 911,60
– 1,37
99,7
1 912,97
1997 1 951,48
– 8,50 1 951,87
– 8,10 1 951,67
– 8,30 1 951,91
– 8,06
98,3
1 959,97
1998 2 013,44
10,34 2 012,93
9,82 2 013,18
10,07 2 012,69
9,58
101,9
2 003,11
1999 2 059,91
4,53 2 059,79
4,41 2 059,85
4,47 2 059,66
4,28
100,8
2 055,38
2000 2 095,76
– 27,50 2 096,00
– 27,26 2 095,87
– 27,39 2 096,10
– 27,16
95,7
2 123,26
2001 2 150,32
0,83 2 150,27
0,79 2 150,29
0,81 2 150,08
0,59
100,1
2 149,49
2002 2 191,57
14,60 2 189,61
12,64 2 190,58
13,61 2 188,20
11,23
102,0
2 176,97
2003 2 199,22
8,70 2 198,24
7,72 2 198,73
8,20 2 196,38
5,85
101,2
2 190,53
2004 2 244,84
1,65 2 244,61
1,42 2 244,72
1,53 2 243,16
– 0,03
100,2
2 243,19
2005 2 268,47
– 15,16 2 270,50
– 13,13 2 269,48
– 14,15 2 270,43
– 13,20
98,2
2 283,63
2006 2 366,86
– 16,08 2 368,92
– 14,02 2 367,88
– 15,06 2 369,19
– 13,75
98,4
2 382,94
2007 2 470,24
1,90 2 469,95
1,60 2 470,09
1,75 2 467,64
– 0,70
100,2
2 468,34
2008 2 517,81
– 18,70 2 520,38
– 16,13 2 519,09
– 17,43 2 519,65
– 16,86
98,3
2 536,51
2009 2 457,76
43,87 2 452,04
38,16 2 454,83
40,95 2 448,42
34,54
104,6
2 413,88
2010 2 532,25
– 24,86 2 535,30
– 21,82 2 533,76
– 23,36 2 536,26
– 20,85
97,7
2 557,11
2011 2 640,11
– 28,60 2 643,20
– 25,52 2 641,64
– 27,08 2 644,05
– 24,67
97,6
2 668,72
2012 2 703,02
– 6,21 2 703,82
– 5,42 2 703,42
– 5,82 2 703,58
– 5,66
99,5
2 709,24
2013 2 771,53
18,78 2 769,14
16,39 2 770,33
17,58 2 766,29
13,54
101,5
2 752,75
2014 2 871,93
17,27 2 869,46
14,80 2 870,69
16,03 2 866,56
11,90
101,3
2 854,66
a)
Terms-of-Trade-Effekt: T = Xr (pX/p – 1) + Mr (1 – pM/p) mit Xr: reale Exporte, Mr: reale Importe, pX: Exportpreisindex,
pM: Importpreisindex und p: genereller Deflator. Positives Vorzeichen: trading gain; negatives Vorzeichen: trading loss
Quelle: Statistisches Bundesamt; Berechnungen des ifo Instituts.
zur Berechnung des Terms-of-Trade-Effekts konkret verwendet wird.
Ein derartiges Ausnahmejahr war bespielweise 2009. Im Gefolge der weltweiten Rezession sank damals das reale BIP in
Deutschland um 5,6%. Das Realeinkommen im Inland ging
aber weit weniger stark zurück, als es durch das reale BIP
zum Ausdruck kam. Denn aufgrund des starken Verfalls der
Rohstoffpreise und des damit einhergehenden großen Anstiegs der Terms of Trade in Höhe von 4,6% war es gleichzeitig zu einem beträchtlichen trading gain gekommen. Das
Realeinkommensplus reicht, abhängig vom gewählten Deflator, von 34,7 Mrd. (Preisindex der inländischen Verwendung)
bis zu 43,9 Mrd. Euro (Preisindex der Importe). Der Rückgang
des Realwerts des BIP bewegt sich damit in einer Spanne
von 3,9 bzw. 4,3%; der relative trading gain – gemessen als
Differenz der Veränderungsrate des Realwerts des BIP und
der Veränderungsrate des realen BIP – liegt in einer Spanne
von 1,4 und 1,7 Prozentpunkten (vgl. Tab. 1 und Tab. 2.).
Abgesehen von diesem Ausnahmejahr unterscheiden sich
die hier berechneten Terms-of-Trade-Effekte und BIP-Realifo Schnelldienst 9/2015 – 68. Jahrgang – 15. Mai 2015
werte aber um höchstens 0,2 Prozentpunkte, was deutlich
innerhalb der amtlichen Unsicherheitsmarge für die Veränderungsrate des preisbereinigten BIP liegt (derzeit 0,4 Prozentpunkte, gemessen an der mittleren absoluten Revision
zwischen vorläufigem Wert und finaler Jahresüberarbeitung)
(vgl. Statistisches Bundesamt 2015, S. 32–33). Erwartungsgemäß kann es bei Verwendung des Deflators der inländischen Verwendung pLIV zu gewissen Unschärfen beim
Terms-of-Trade-Effekt kommen: So war z.B. in den Jahren
2004 und 2007 der Anstieg der Terms of Trade nicht groß
genug, um angesichts stark zunehmender realer Export
überschüsse das Entstehen von, wenngleich marginalen,
trading losses zu verhindern (vgl. Tab. 1). Diese Anomalie
deutet sich für das Jahr 2007 auch in den Vorjahresraten
an: So stieg in diesem Jahr das reale BIP um 3,3%, der Realwert des BIP jedoch nur um 3,2% (vgl. Tab. 2).
Fazit
Mit dem Nachweis des Realwerts des Bruttoinlandsprodukts ist eine wichtige Datenlücke in den VGR geschlossen
Tab. 2
Relative Terms-of-Trade-Effekte im Zeitraum 1992 bis 2014
Realwert
ToTBIP
Effekta)
berechnet mit dem
Preisindex der
Importe pX
Realwert
ToTRealwert
ToTRealwert
ToTTerms of
BIP
Effekta)
BIP
Effekta)
BIP
Effekta)
Trade
Reales BIP
berechnet mit dem
berechnet mit dem
berechnet mit dem
(Kettenindex
Preisindex der
Preisindex
Preisindex der
2010 = 100)
Exporte pM
½pX + ½pM
Inlandsverw. pLIV
Veränderung gegenüber dem Vorjahr in %
1992
2,7
0,8
2,7
0,8
2,7
0,8
2,7
0,8
3,3
1,9
1993
– 0,5
0,4
– 0,5
0,4
– 0,5
0,4
– 0,5
0,4
2,0
– 1,0
1994
2,7
0,2
2,7
0,2
2,7
0,2
2,7
0,2
1,0
2,5
1995
2,1
0,4
2,1
0,4
2,1
0,4
2,1
0,4
1,7
1,7
1996
0,7
– 0,1
0,7
– 0,1
0,7
– 0,1
0,7
– 0,1
– 0,3
0,8
1997
1,4
– 0,4
1,4
– 0,4
1,4
– 0,4
1,4
– 0,4
– 1,7
1,8
1998
2,5
0,5
2,5
0,5
2,5
0,5
2,4
0,5
1,9
2,0
1999
2,2
0,2
2,2
0,2
2,2
0,2
2,2
0,2
0,8
2,0
2000
1,6
– 1,3
1,7
– 1,3
1,7
– 1,3
1,7
– 1,3
– 4,3
3,0
2001
1,7
0,0
1,7
0,0
1,7
0,0
1,7
0,0
0,1
1,7
2002
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
2,0
0,0
2003
– 0,3
0,4
– 0,4
0,3
– 0,3
0,4
– 0,4
0,3
1,2
– 0,7
2004
1,3
0,1
1,2
0,1
1,2
0,1
1,2
0,0
0,2
1,2
2005
0,0
– 0,7
0,1
– 0,6
0,1
– 0,6
0,1
– 0,6
– 1,8
0,7
2006
3,0
– 0,7
3,1
– 0,6
3,0
– 0,7
3,1
– 0,6
– 1,6
3,7
2007
3,3
0,1
3,3
0,1
3,3
0,1
3,2
0,0
0,2
3,3
2008
0,3
– 0,7
0,4
– 0,6
0,4
– 0,7
0,4
– 0,7
– 1,7
1,1
2009
– 3,9
1,7
– 4,1
1,5
– 4,0
1,6
– 4,3
1,4
4,6
– 5,6
2010
3,1
– 1,0
3,2
– 0,9
3,1
– 1,0
3,2
– 0,8
– 2,3
4,1
2011
2,5
– 1,1
2,6
– 1,0
2,5
– 1,1
2,6
– 1,0
– 2,4
3,6
2012
0,1
– 0,2
0,2
– 0,2
0,2
– 0,2
0,2
– 0,2
– 0,5
0,4
2013
0,8
0,7
0,7
0,6
0,7
0,6
0,6
0,5
1,5
0,1
2014
2,2
0,6
2,1
0,5
2,2
0,6
2,0
0,4
1,3
1,6
a)
Differenz der Veränderungsraten von Realwert des BIP und realem BIP; in Prozentpunkten. Positives Vorzeichen: trading
gain; negatives Vorzeichen: trading loss.
Quelle: Statistisches Bundesamt; Berechnungen des ifo Instituts.
worden. Zur Ermittlung des Realwerts des BIP muss zum
Bruttoinlandsprodukt in Vorjahrespreisen der sog. Termsof-Trade-Effekt addiert werden. Trading gains/losses sind
im herkömmlichen preisbereinigten BIP nicht enthalten,
weil Gewinne bzw. Verluste aus Verschiebungen der Preisrelationen im internationalen Handel nicht zur »realen« wirtschaftlichen Leistung gezählt werden. Sie werden bei der
Berechnung des preisbereinigten BIP durch die Methode
der doppelten Deflationierung ausgeschaltet. Generell sollten Realwerte anhand des Warenkorbs ermittelt werden,
für den das Einkommen ausgegeben wird. Weil kein Warenkorb für alle Verwendungszwecke des Einkommens
gleichermaßen optimal ist, werden in der Rechenpraxis der
Statistischen Ämter unterschiedliche Deflatoren zur Berechnung des Terms-of-Trade-Effekts verwendet.
Für den Einsatz von handelsbasierten Deflatoren wie pX, pM
und ½ pX + ½ pM spricht, dass das Vorzeichen des Termsof-Trade-Effekts eindeutig von der Bewegungsrichtung der
Terms of Trade bestimmt wird. Für die Verwendung des
Deflators der inländischen Verwendung pLIV spricht, dass in
diesem Fall der implizite Preisindex des inländischen Real-
einkommens (=nominales BIP/Realwert des BIP) mit pLIV
identisch ist, was die ökonomische Interpretation erleichtert
(vgl. Kohli 2006, S. 49). Hinzu kommt der weite Repräsentationsgrad dieses Preisindex. Für Deutschland jedenfalls
liegen die auf Vorjahrespreisbasis berechneten trading gains/
losses4 im Zeitraum 1992 bis 2014 für alle hier betrachteten
Deflatoren im Allgemeinen vergleichsweise recht eng beiein
ander, so dass es in der Rechenpraxis bis auf Ausnahmejahre mit überdurchschnittlichen Terms-of-Trade-Änderungen keine allzu große Rolle spielt, welcher Preisindex bei der
Ermittlung des Terms-of-Trade-Effekts zugrunde gelegt wird.
Literatur
Europäische Kommission (2014), »Europäisches Syste Vorlkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen ESVG 2010«, Luxemburg.
Gutmann, P. (1981), »The Measurement of Terms of Trade Effects«, The
Review of Income and Wealth, 433453.
Lützel hatte bereits 1987 empfohlen, den Terms-of-Trade-Effekt auf Vorjahrespreisbasis auszudrücken, um seine generelle Interpretierbarkeit
nicht in Frage zu stellen (vgl. Lützel 1987, S. 122).
4
19
20
Kohli, U. (2004), »Real GDP, Real Domestic Income, and Terms-of-Trade
Changes«, Journal of International Economics 62, 83–106.
Kohli, U. (2006), »Real GDP, Real GDI, and Trading Gains: Canada, 1981–
2005«, International Productivity Monitor Nr. 13, 46–56.
Lützel, H. (1987), »Realeinkommen in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen«, Wirtschaft und Statistik (2), 115–122.
Nierhaus, W. (2000), »Realeinkommen im neuen Europäischen System
Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen«, ifo Schnelldienst 53(4), 7–13.
Nierhaus, W. (2014), »Realwert des Bruttoinlandsprodukts und Terms of
Trade: Ergebnisse für 2014«, ifo Schnelldienst 68(3), 36–40.
Silver, M. und K. Mahdavy (1989), »The Measurement of a Nation‘s Terms of
Trade Effect and Real National Disposable Income within a National
Accounting Framework«, Journal of the Royal Statistical Society, Series A
(Statistics in Society) 152(1), 87–107.
Statistisches Bundesamt (2015), »Bruttoinlandsprodukt 2014 für Deutschland«, Begleitmaterial zur Pressekonferenz am 15. Januar 2015.
United Nations (1968), A System of National Accounts, New York.
United Nations (1979), »Manual on National Accounts at Constant Prices«,
Statistical Papers, Series M, Nr. 64, New York.
United Nations (2009), »System of National Accounts SNA 2008«, New
York.
im Strukturwandel
Daten und Prognosen
Der Anteil des Online-Handels an den gesamten Umsätzen im deutschen Einzelhandel wächst stetig (vgl. Orhan 2015). Eine der am stärksten von diesem Strukturwandel betroffenen Sparten ist der
Einzelhandel mit Büchern. Während die stationären Buchhändler mit Umsatzrückgängen zu kämpfen haben, nahm die Nachfrage nach Büchern und E-Books im Internet deutlich zu. Der vorliegende
Artikel beschreibt die Ergebnisse des ifo Konjunkturtests für den Sortimentsbuchhandel und stellt
einen Zusammenhang zu den Entwicklungen der vergangenen Jahre in dieser Branche her.
Der stationäre Einzelhandel mit Büchern
ist zahlenmäßig von kleinen und mittelständischen Betrieben geprägt. Laut Umsatzsteuerstatistik des Statistischen Bundesamts, deren aktuellste Ergebnisse
sich auf das Jahr 2013 beziehen, lagen in
diesem Jahr drei Viertel der Unternehmen
mit ihrem Umsatz unter einer halben Million Euro. Der größte Anteil am Branchenumsatz entfällt jedoch auf die großen
Buchhandelskonzerne mit ihrem flächendeckenden Filialnetz (vgl. Tab. 1).
Seit einigen Jahren sieht sich der Buchhandel einschneidenden Veränderungen
gegenüber (vgl. Weitzel 2014). In diesem
Zusammenhang ist vor allem die zunehmende Bestelltätigkeit der Kunden über
das Internet und die dadurch stetig
wachsende Bedeutung des Online-Handels zu nennen. Im Zuge dessen gab es
auch eine Verlagerung der Nachfrage hin
zu Taschenbüchern und E-Books. Dieser
Strukturwandel wird durch Betrachtung
der Umsatzentwicklungen der vergangenen Jahre besonders deutlich (vgl.
Tab. 2). Während sich das Umsatzvolumen des gesamten Buchmarkts nach
den Zahlen des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels in den vergangenen
Jahren lediglich geringfügig geändert hat
(9,58 Mrd. Euro im Jahr 2007 gegenüber
9,54 Mrd. Euro im Jahr 2013), kam es
innerhalb des Marktes zu einer Verschiebung der Umsatzanteile. Der Buchhandel
über das Internet konnte im selben Zeitraum seine Umsätze von 0,85 Mrd. Euro
auf 1,56 Mrd. Euro erhöhen und seinen
Anteil am gesamten Buchmarkt damit
nahezu verdoppeln. Diese Zugewinne
gingen hauptsächlich auf Kosten des
Sortimentsbuchhandels. Die übrigen Anteile am Buchmarkt entfallen auf den Direktvertrieb durch die Verlage und sonstige Verkaufsstellen wie Supermärkte,
Tankstellen oder Elektronikmärkte, die
ebenfalls in den Markt drängen.
Tab. 1
Umsatzverteilung im Sortimentsbuchhandel (Jahr 2013)
Größenklasse
(Jahresumsatz von
… bis unter …Euro)
über 17 500 bis 100 000
100 000 bis 250 000
250 000 bis 500 000
500 000 bis 1 Mio.
1 Mio. bis 2 Mio.
2 Mio. bis 10 Mio.
10 Mio. bis 25 Mio.
25 Mio. bis 100 Mio.
100 Mio. und mehr
Insgesamt
Unternehmen
Anteil
Anzahl
in %
951
24,4
1 044
26,8
920
23,6
601
15,4
227
5,8
112
2,9
26
0,7
10
0,3
5
0,1
3 896
100,0
a)
Umsatz
in Mio.
Anteil
Euro
in %
15,4
0,4
177,9
5,2
331,0
9,6
415,0
12,0
302,7
8,8
430,1
12,5
430,6
12,5
476,3
13,8
872,4
25,3
3 451,3
100,0
a)
Ohne Umsatzsteuer.
Quelle: Statistisches Bundesamt, Umsatzsteuerstatistik.
Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung
hatten die Unternehmen des Sortimentsbuchhandels mit einer rückläufigen Nachfrage und einer angespannten Ertragslage zu kämpfen. Viele vor allem kleinere
und mittelgroße Händler verschwanden
dadurch sogar komplett vom Markt. Dieser Schrumpfungsprozess führte dazu,
dass sich im Zeitraum von 2005 bis 2013
die Zahl der Unternehmen von 5 123 auf
3 896 verringerte (– 24%). Die großen
Konzerne spürten den Einfluss des Strukturwandels in der Branche in den vergangenen Jahren ebenfalls erheblich. Nachdem sie zunächst jahrelang Filialneueröffnungen und Expansion der Verkaufsflächen stark vorangetrieben hatten, führten
Tab. 2
Umsatzvergleich Sortimentsbuchhandel vs. Online-Handel
2007
2009
2011
2013
Sortimentsbuchhandel
Umsatz in Mio. Euro
5 137
5 065
4 775
4 639
Anteil in %
53,6
52,3
49,7
48,6
Online-Handel
Umsatz in Mio. Euro
853
1184
1419
1559
Anteil in %
8,9
12,2
14,8
16,3
Buchmarkt insgesamt
Umsatz in Mio. Euro = 100%
9 576
9 691
9 601
9 536
Quelle: Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Buch und Buchhandel
in Zahlen.
21
22
Daten und Prognosen
Abb. 1
Geschäftsklima im Einzelhandel mit Büchern
10
Salden, saisonbereinigt und geglättet
0
Beurteilung der Geschäftslage
-10
-20
-30
-40
Geschäftsklima
-50
Geschäftserwartungen
-60
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Quelle: ifo Konjunkturtest.
die nicht in gleichem Maße steigenden Umsätze zu einem
Rückgang der Flächenproduktivität. Die sinkende Rentabilität zog deutschlandweit die Verkleinerung bzw. Schließung
von Filialen nach sich.
In Anbetracht der für den Buchhandel charakteristischen
sehr hohen Wettbewerbsintensität versuchen die stationären Händler nun, ihre Vorteile gegenüber dem Online-Handel
stärker hervorzuheben. Diese liegen vor allem in der individuellen Beratung der Kunden sowie dem persönlichen Kontakt im Geschäft. Zudem sind die Läden für viele Buchliebhaber als Orte zum Entdecken von Büchern weiterhin attraktiv. Zusätzliche Schwerpunkte liegen inzwischen auf
übersichtlicher Warenpräsentation, geschickter Kundenführung und Leseecken. Darüber hinaus versuchen viele Händler, mit Non-Book-Produkten wie Spielwaren, Garten- und
Dekorationsartikeln zusätzliche Kunden ins Geschäft zu locken (vgl. Handelsblatt 2011). Zudem messen viele stationäre Buchhandelsunternehmen inzwischen ergänzend zu
ihren Geschäften auch der Präsenz im Internet eine immer
größere Bedeutung zu.
Das Geschäftsklima des Sortimentsbuchhandels hat sich im Laufe des Jahres 2014
etwas aufgehellt, nachdem der Klimaindikator im Jahr 2013 seinen historischen Tiefststand erreicht hatte (vgl. Abb. 1). Die Umfrageteilnehmer hatten nicht mehr ganz so
viel an ihrem Geschäftsverlauf auszusetzen.
Allerdings blieb eine beträchtliche Dominanz
der unzufriedenen Meldungen bestehen und
hat seit Ende vergangenen Jahres sogar
wieder zugenommen. Die Einschätzungen
der Perspektiven für die kommenden Monate sind zwar spürbar weniger pessimistisch als noch vor einem Jahr, insgesamt
sind die Erwartungen jedoch weiterhin von
großer Skepsis geprägt. Zudem geben zahlifo Schnelldienst 9/2015 – 68. Jahrgang – 15. Mai 2015
reiche Unternehmen an, einem oder mehreren negativen Einflüssen auf ihre Umsatz
tätigkeit ausgesetzt zu sein. So klagten etwa
im April mehr als die Hälfte der Testteilnehmer über eine schwache Nachfragesituation. Dieser Anteil liegt beträchtlich höher als
der Durchschnitt aller Einzelhandelsfirmen.
Des Weiteren zeigen die Konjunkturtest
ergebnisse, dass die Buchhändler in zunehmendem Maße anstreben, ihre Lagerbestände so gering wie möglich zu halten. Trotz des
zuletzt wieder etwas verbesserten Geschäftsklimas stuft der überwiegende Teil der
Betriebe die Bestände an unverkauften Bü2013 2014 2015
chern als zu groß ein (vgl. Abb. 3). Um dem
entgegenzuwirken, beabsichtigen die Händler gleichzeitig, sich bei den Bestellungen sehr stark zurückzuhalten. Die Orderpläne fallen daher seit einiger Zeit nochmals deutlich restriktiver aus als in den vorangegangenen
Jahren. Die immer weiter schrumpfenden Bestellvolumina
spiegeln die Entwicklung im Sortimentsbuchhandel der vergangenen Jahre wider. Immer mehr stationäre Händler haben ihre Verkaufsflächen verkleinert oder zum Teil sogar Filialen ganz geschlossen.
Insgesamt fällt auf, dass die Geschäftsklimareihe nahezu
durchgängig im negativen Bereich verläuft. Lediglich zur
Jahresmitte 2007 sowie Anfang der 1990er Jahre wurde die
Nulllinie kurzzeitig überschritten. Zwischen 2008 und dem
heutigen Zeitpunkt weist der Klimaindikator für den Sortimentsbuchhandel sogar einen Durchschnittswert von
– 30 Saldenpunkten auf, während das Geschäftsklima des
gesamten deutschen Einzelhandels (ohne Kfz) im gleichen
Zeitraum durchschnittlich bei 1,6 Punkten lag. Damit ist der
Sortimentsbuchhandel die Einzelhandelssparte mit dem mit
Abstand negativsten Geschäftsklima in den vergangenen
Jahren, noch deutlich hinter dem Bekleidungseinzelhandel,
Abb. 2
Lagerbestände und Bestellungen
Salden, saisonbereinigt und geglättet
60
Beurteilung der Lagerbestände
Bestellpläne
0
50
-10
40
-20
30
-30
20
-40
10
-50
0
-60
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Daten und Prognosen
dessen Durchschnitt seit 2008 bei – 22 Punkten liegt. Die
Probleme, die der Strukturwandel für die Buchhändler mit
sich bringt, spiegeln sich demzufolge auch in den Konjunkturtestergebnisse sehr deutlich wider.
Literatur
Börsenverein des Deutschen Buchhandels,
http://www.boersenverein.de/de/portal/index.html.
Frankfurter Allgemeine Zeitung (2015), »Auf und Ab«, 12.März.
Handelsblatt (2011), »Buchhandel entdeckt Spielwaren«, 13. Oktober, verfügbar unter:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/neuermarkt-erschlossen-buchhandel-entdeckt-spielwaren/4752166.html, aufgerufen am 10. April 2015.
Orhan, G. (2015), »Online-Handel verzeichnet erneut beträchtlichen Anstieg
der nominalen Umsätze«, ifo GfK Konsumreport März.
Weitzel, G. (2014), »Buchhandel«, Branchen special, Dezember.
23
24
Daten und Prognosen
Klaus Wohlrabe
Im September 2014 veröffentlichte die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) zum zweiten Mal nach
2013 ihr neues Ökonomenranking. Es fand eine deutliche methodische Weiterentwicklung zur
Erstausgabe statt. Das Ranking berücksichtigt neben der Forschungsleistung auch noch zwei weitere Aspekte: Medienpräsenz und Politikberatung. In diesem Artikel wird das FAZ-Ranking erneut
einer kritischen Betrachtung unterworfen. Zusätzlich wird das FAZ-Ranking mit dem Handelsblatt-Ranking und RePEc-Ranking verglichen.
Forschungsevaluationen sind weiterhin
von großer Bedeutung in der wissenschaftlichen Praxis. Sie sind zu einem
wichtigen Instrument in der akademischen Selbstverwaltung geworden, indem sie bei Berufungen, Verteilungen von
Forschungsgeldern und in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielen
können. Evaluationen werden oft in Form
eines Rankings vorgenommen, in dem
Forscher und/oder Fakultäten/Institute
gemäß vorgegebener Kriterien gerankt
werden. In diesem Zusammenhang stellt
sich immer auch die Frage der Qualität
des Rankings (vgl. Ursprung 2003). Das
Ranking von Wissenschaftlern erfolgt
meist durch das Auszählen von qualitätsgewichteten Publikationen. In Deutschland hat insbesondere das Handelsblatt-Ökonomenranking eine große Popularität erreicht, das auf diesem Prinzip
beruht.
Im September 2013 veröffentlichte die
Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ein
neues Ökonomenranking. Dieses berücksichtigt neben der Forschungsleistung
auch noch zwei weitere Aspekte: Medienpräsenz und Politikberatung. Da es nahezu gleichzeitig zum Handelsblatt-
Ökonomenranking 2013 veröffentlicht
wurde, konnte es durchaus als eine bewusst platzierte Alternative zum Handelsblattranking verstanden werden. Am
6. September 2014 stellte die FAZ das
neue Ranking vor. Obwohl die Grundidee
beibehalten wurde, ist die Methodik geändert und fortentwickelt worden.
In diesem Artikel wird das FAZ-Ranking
2014 einer kritischen Betrachtung unterworfen. Er schließt damit an Wohlrabe
(2014a; 2014b) an. Zunächst werden die
Systematik und die Ergebnisse nochmals
vorgestellt. Es wird ein Vergleich mit den
Ergebnissen von 2013 vorgenommen.
Anschließend wird das FAZ-Ranking mit
dem Handelsblatt-Ranking und RePEc-
Ranking verglichen.
Methodik des FAZÖkonomenrankings
Im Gegensatz zum Handelsblatt-Ökonomenranking beruht das FAZ-Ranking
auf der Aggregation von drei verschiedenen Rankings, die die Leistungen auf
unterschiedlichen Gebieten messen:
Forschung, Medienpräsenz und Politikberatung.
Im Bereich Forschung wurden die Zitierungen aus den Jahren 2010 bis 2014
erfasst. Dabei spielte es keine Rolle, in
welchem Jahr der Artikel veröffentlicht
wurde. Die Zitierungen wurden auf Basis
der Forschungsdatenbank Scopus von
Elsevier erfasst. Da nur die letzten fünf
Jahre berücksichtigt wurden, liegt der
Schwerpunkt auf dem aktuellen Einfluss.
Die Lebensleistung, d.h. auch Zitierungen
vor dieser Periode, eines Wissenschaftlers wird damit nicht abgebildet.
Das zweite Ranking befasst sich mit der
Medienpräsenz der Wissenschaftler. Das
Schweizer Institut Media Tenor hat für
den Zeitraum August 2013 bis Juli 2014
alle Nennungen von Ökonomen in überregionalen deutschen Zeitungen, Fernsehsendungen und Rundfunknachrichten gezählt.1
Für die Messung der Politikberatung wurde eine Umfrage unter Bundestagsabgeordneten sowie hohen Ministerialbeamten ermittelt. Diese sollten angeben, welchen Rat von welchen Ökonomen sie am
Dies geht über eine reine Zitatezählung hinaus,
d.h. der Name musste in Verbindung mit einer
längeren Erklärung stehen, um gezählt zu werden. Dazu musste das Zitat auf rund fünf Zeilen
ausgeführt sein.
1
Daten und Prognosen
Die FAZ war sehr offen für die Weiterentwicklung ihres Rankings. So führte sie u.a. eine Diskussion im Januar 2014 am DIW zur Methodik des
Rankings durch.
2
98
49
0
1
9
63
0
44
26
28
2
83
15
0
0
24
17
8
3
4
Forschungspunkte
Zitate
Politikpunkte
Umfragepunkte
Medienpunkte
250
201
8
10
2
123
6
38
15
66
8
38
49
13
8
38
10
3
23
9
250
371
65
125
726 126
0 1 436 250
3 1 195 208
23 1 040 181
161
240
42
0
993 173
112
551
96
66
704 123
71
520
91
5
855 149
212
8
1
38
415
72
0
596 104
0
607 106
61
332
58
43
443
77
20
496
86
8
464
81
10
438
76
Ludger Wößmann und Dietmar Harhoff weisen nur einen
geringen Einfluss im Bereich Medien und Politik auf.
Wie verteilen sich nun die verschiedenen Einzelergebnisse
innerhalb der Kategorien? Tabelle 2 stellt die jeweiligen deskriptiven Statistiken für die Top 100 dar. Es zeigt sich, dass
durchschnittlich 15 Medienzitate pro Forscher erfasst wurden. Die meisten Medienzitate vereint Hans-Werner Sinn auf
sich. Er ist ebenso die Nummer 1 in der Politikberatung mit
98 Nennungen. Wie im Vorjahr sind die Verteilungen schief,
d.h. Median und Mittelwerte fallen auseinander. Dies stellte
im Ranking 2013 noch ein Problem dar. Durch die beschrie-
Medien
15,2
8,5
Politik
8,0
3,0
Forschung
20,3
8,0
Quelle: FAZ-Ranking 2014 Top
ifo Instituts.
#Null
Standardabweichung
Maximum
Tab. 2
Deskriptive Statistik der Einzelrankings
Minimum
Tabelle 1 stellt die Top 20 des FAZ-Rankings 2014 dar. Nach
dem fünften Platz im Vorjahr ist Hans-Werner Sinn im
FAZ-Ranking 2014 auf dem ersten Platz gelandet. Er profitiert vor allem von der starken Medienpräsenz und seiner
Wirkung in der Politikberatung. Im Gegensatz zum Vorjahr
gibt es diesmal einen Ökonomen (Lars Feld), der in allen drei
Kategorien in den Top 10 ist. Alle anderen Ökonomen haben
ihre Stärken in einer oder zwei Kategorien, während die jeweils zweite oder dritte relativ (deutlich) schlechter gerankt
ist. Von der doppelten Gewichtung des Forschungsrankings
profitieren die Ränge 3 bis 5. Die Ökonomen Axel Ockenfels,
215
173
7
9
2
106
5
33
13
57
7
33
42
11
7
33
9
3
20
8
Median
Ein Blick auf die Ergebnisse
629
579
508
429
387
368
352
342
327
319
311
253
232
220
219
215
208
197
192
172
Mittelwert
Im Vergleich zum Ranking von 2013 sind
zwei wichtige Änderungen vorgenommen
worden. Zum einen werden im Forschungsbereich nun reine Zitate anstatt des h-Index
verwendet. Zudem werden nun alle veröffentlichten Artikel eines Forschers in die
Analyse mit einbezogen, nachdem 2013
nur Artikel nach 1996 berücksichtigt wurden. Die zweite wichtige Änderung betrifft die Aggregation
zum Gesamtranking. Nachdem 2013 die ordinalen Ränge
per Mittelwert aggregiert wurden, wird nun der relative
Abstand in den Einzelrängen berücksichtigt. Die FAZ trägt
damit u.a. der Kritik, die in Wohlrabe (2014a; 2014b) geäußert wurde, Rechnung.2
Medienzitate
Hans-Werner Sinn
5
1
Marcel Fratzscher
3
2
Axel Ockenfels
14
3
Ludger Wößmann 13
4
Dietmar Harhoff
12
5
Clemens Fuest
9
6
Friedrich Schneider 23
7
Lars Feld
1
8
Gert Wagner
10
9
Christoph Schmidt
2 10
Ottmar Edenhofer
26 11
Peter Bofinger
– 12
Claudia Kemfert
6 13
Kai Konrad
4 14
Friederike Welter
– 15
Martin Hellwig
24 16
Axel Börsch-Supan 18 17
Jürgen Wasem
7 18
Klaus Zimmermann 16 19
Manuel Frondel
19 20
Quelle: FAZ-Ranking 2014.
Gesamtpunktzahl
Name
Ranking 2014
Um in dem aggregierten Ranking gelistet zu
werden, musste ein Ökonom zwei Bedingungen erfüllen: Zunächst musste dieser
mindestens fünf Medienzitate oder fünf
Rangpunkte in der Politikumfrage erzielen.
Darüber hinaus mussten mindestens fünf Zitate in Fachzeitschriften aus der Datenbank
Scopus vorliegen. Die Ökonomen wurden in
jeder Kategorie gerankt. Der jeweils Erstplatzierte erhielt 250 Punkte, alle anderen bekamen gemäß ihrer Leistung proportional ihre
Punkte. Das Gesamtranking ergab sich aus
der Summe der Punkte der Einzelrankings,
wobei das Forschungsranking doppelt gezählt wurde. Das Maximalergebnis war somit
1000 Punkte.
Tab. 1
Ergebnisse des FAZ-Rankings 2014
Ranking 2013
meisten schätzen. Insgesamt beteiligten
sich 153 Politiker und Beamte und nannten
127 einzelne Ökonomen als Ratgeber.
0
215
29,2
12
0
98
15,8
41
5 1436
40,3
–
100; Berechnungen des
25
Daten und Prognosen
26
Tab. 3
Korrelationen im FAZ-Ranking
Medien
Politik
Forschung
Medien
1,00
Politik
0,75*
1.00
Forschung
0.17
0.15
1.00
* entspricht signifikant auf dem 5%-Niveau.
Quelle: FAZ-Ranking 2014, Top 100; Berechnungen des
ifo Instituts.
bene Aggregationsmethodik, wird diese Schiefe nun adäquat berücksichtigt.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen den verschiedenen
Rankings? Antworten gibt Tabelle 3, in der die Korrelationen
dargestellt sind. Die Korrelation zwischen dem Politik- und
Medienranking ist sehr hoch und signifikant. Daraus kann
geschlussfolgert werden, dass sich Medienpräsenz und Politikberatung bedingen. Es ist aber keine Aussage darüber
möglich, welches Ranking das andere kausal beeinflusst. Für
die anderen bivariaten Kombinationen können nur geringe
und nicht signifikante Korrelationen festgestellt werden. Das
heißt, dass sehr gute Forschungsleistungen nicht unbedingt
mit hoher Medien- oder Politikpräsenz einhergehen. Vielmehr
scheinen sich Forscher auf ein Wirkungsfeld zu spezialisieren.
Eine Ausnahme stellt z.B. Marcel Fratzscher dar, der sowohl
in den Medien als auch der Forschung reüssiert.
Kritik
Die aufgeführten Kritikpunkte in Wohlrabe (2014a; 2014b)
sind teilweise, insbesondere bei der Aggregation, im neuen
FAZ-Ranking berücksichtigt worden. Einige Aspekte bleiben
jedoch diskussionswürdig, die im Folgenden ausgeführt
werden.
Die Bedingung, dass ein Ökonom mindestens fünfmal in
den Medien oder bei der Politikberatung genannt werden
muss, um im Gesamtranking berücksichtigt zu werden, ist
problematisch. Wenn Forscher aus dem Forschungsranking
ausgeschlossen werden, führt dies zu einer Verzerrung des
Forschungsrankings und damit auch zu einer Verzerrung
des Gesamtrankings. Prominente Beispiele mit einer hohen
Zitationszahl sind Ernst Fehr (Zitate: 10 407, Zürich), Armin
Falk (2 099, Bonn) oder Urs Fischbacher (5 066, Konstanz).3
Die Scopus-Datenbank berücksichtigt keine Beiträge in
Sammelbänden und keine Monographien. Dies könnte aber
möglich sein, da für Monographien durchaus Zitierungen
gezählt werden können. Auch das verzerrt die Zitationen bei
manchen Ökonomen nach unten.4
Die Liste mit den Zitaten liegt dem Autor vor.
So wurden die Bücher von Hans-Werner Sinn (2003; 2010) nach Google Scholar jeweils 448- und 151-mal zitiert (Stand: 1. Mai 2015).
3
4
Der Aspekt, dass nur Zitierungen von 2010 bis 2014 erfasst
wurden, kann sicherlich diskutiert werden. Einerseits kann,
wie die FAZ, argumentiert werden, dass der aktuelle Forschungseinfluss gemessen werden soll. Auf der anderen
Seite bleibt so die Lebensleistung vieler Ökonomen unvollständig erfasst, da diese bereits vor 2010 viele Zitierungen
gesammelt haben.
Bezüglich des Politikrankings ist vor allem die geringe Beteiligung zu kritisieren. Nur 153 Politiker und Beamte nahmen an der Umfrage teil. Dies sind nochmals weniger als
im Vorjahr.
Ein Vergleich mit anderen Rankings
In diesem Abschnitt soll das FAZ-Ranking mit zwei anderen
populären Rankings für Ökonomen verglichen werden:
dem Handelsblatt-Ranking und dem RePEc-Ranking. Ersteres erfasst nur einen qualitätsgewichteten Output als einziges Rankingmerkmal, während RePEc inzwischen 38
verschiedene Einzelrankings (darunter auch der h-Index)
erstellt und diese mit Hilfe des harmonischen Mittels aggregiert werden. Für weitere Details sei auf Seiler und Wohlrabe (2010; 2012) sowie Zimmermann (2013) verwiesen.
Das FAZ-Ranking befindet sich sozusagen dazwischen,
indem es drei Merkmale rankt. Die Kategorien Medienpräsenz und Politikberatung wird von keinen der beiden anderen Rankings abgedeckt.
Zum Vergleich der Rankings wurde vom Handelsblatt-VWLRanking »Lebenswerk« und von RePEc-Deutschland-Ranking vom August 2013 (veröffentlicht im September 2013)
mit dem FAZ-Ökonomenranking gematcht. Im ersteren Fall
war dies für 24 und im letzteren Fall für 60 Ökonomen der
Top 100 möglich.5 Um die Unterschiede für einzelne Forscher zu illustrieren, sind in Tabelle 4 für die Top 20 des
FAZ-Rankings die jeweiligen Ränge der anderen beiden
Rankings angegeben. Zur besseren Vergleichbarkeit wurden
die Ränge in diesem Rahmen reskaliert, dies bedeutet, dass
die ursprünglichen Ränge in Rankingpositionen zwischen 1
und 20 umgerechnet wurden. Die relative Reihenfolge ändert
sich dadurch nicht. Die Rangkorrelationen sind in Tabelle 5
angegeben. Es zeigt sich, dass es einen systematischen
Zusammenhang aller drei Rankings gibt. Bezogen auf das
jeweilige urspüngliche Ranking sind aus den Top 10 des
FAZ-Rankings nur drei Ökonomen (Hans-Werner Sinn, Marcel Fratzscher und Ludgar Wößmann) auch unter den
Top 10 von RePEc. Mit Blick auf das Handelsblatt-Ranking
ist dies nur Hans-Werner Sinn.
Der geringe Anteil der gerankten FAZ-Ökonomen im Handelsblatt-Ranking erklärt sich neben der fehlenden Qualität im Sinne des Rankingkriteriums auch dadurch, dass es noch ein separates Ranking für Betriebswirte gibt. Im Falle von RePEc besteht entweder die Möglichkeit, dass ein
Ökonom sich nicht registriert hat oder nicht in den Top 25% gelistet ist,
die RePEc auf seiner Website für Deutschland ausweist.
5
Daten und Prognosen
Tab. 4
Vergleich FAZ-Ranking, RePEc und Handelsblatt Ranking
FAZ
Sinn, Hans-Werner
Fratzscher, Marcel
Ockenfels, Axel
Wößmann, Ludger
Harhoff, Dietmar
Fuest, Clemens
Schneider, Friedrich
Feld, Lars
Wagner, Gert
Schmidt, Christoph
Edenhofer, Ottmar
Bofinger, Peter
Kemfert, Claudia
Konrad, Kai
Welter, Friederike
Hellwig, Martin
Börsch-Supan, Axel
Wasem, Jürgen
Zimmermann, Klaus
Frondel, Manuel
Quelle: FAZ-Ranking
ifo Instituts
RePEc
Handelsblatt
Reskaliert
Original
Reskaliert
1
1
8
3
2
5
50
8
3
8
127
14
4
3
105
11
5
12
6
15
67
9
7
32
5
8
39
14
206
19
9
19
7
10
46
16
197
18
11
279
41
12
13
101
24
14
25
10
6
2
15
16
7
2
2
1
17
77
10
18
482
50
19
9
4
45
7
20
298
43
2014; RePEc (August-Ranking 2014); Handelsblatt-Ranking 2013 (Lebenswerk); Berechnungen des
Original
1
10
22
8
28
40
Tab. 5
Spearman-Rangkorrelation zwischen dem FAZ-,
RePEc- und Handelsblatt-Ranking
FAZ
RePEc
Handelsblatt
FAZ
1.00
RePEc
0.75*
1.00
Handelsblatt
0.57*
0.82*
1.00
* entspricht signifikant auf dem 5%-Niveau.
Quelle: RePEc; FAZ-Ökonomenranking 2014 Top 100.
Literatur
Seiler, C. und K. Wohlrabe (2010), »RePEc – eine unabhängige Plattform zur
wirtschaftswissenschaftlichen Output-Messung«, ifo Schnelldienst 63(7),
43–48.
Seiler, C. und K. Wohlrabe (2012), »Ranking economists on the basis of
many indicators: An alternative approach using RePEc data«, Journal of
Informetrics 6 (3), 389–402.
Sinn, H.-W. (2003), Ist Deutschland noch zu retten, Econ Verlag, München.
Sinn, H.-W. (2010), Das Grüne Paradoxon, Ullstein Verlag, Berlin.
Schlussbemerkungen
Ursprung, H.W. (2003), »Schneewittchen im Land der Klapperschlangen:
Evaluation eines Evaluators«, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 2, 177–190.
Der vorliegende Beitrag unterzieht das FAZ-Ranking für Ökonomen von 2014 einer kritischen Betrachtung. Im Vergleich
zur Erstausgabe 2013 sind deutliche Verbesserungen festzustellen. Es verbleiben jedoch aus Sicht des Autors einige
Kritikpunkte. Ein Pluspunkt ist, dass neben der reinen Forschungsleistung auch andere Maße zur Beurteilung des Einflusses von Ökonomen berücksichtigt werden. Ob und wie
dies umgesetzt werden sollte, wird aber sicherlich Bestandteil weiterer Debatten sein.
Wohlrabe, K. (2014a), »Das FAZ-Ökonomenranking 2013: Eine kritische
Betrachtung«, Ifo Working Paper No. 183.
Wohlrabe, K. (2014b), »Eine Kritik des FAZ-Ökonomenrankings 2013«, ifo
Schnelldienst 67(13), 63–67.
Zimmermann, C. (2013), »Academic Rankings with RePEc«, Econometrics,
MDPI, Open Access Journal 1(3), 249–280.
27
ifo Konjunkturtest April 2015 in Kürze:
Die deutsche Wirtschaft setzt ihren Aufschwung fort1
Im Blickpunkt
28
Klaus Wohlrabe
Der ifo Geschäftsklimaindex für die gewerbliche Wirtschaft
Deutschlands ist im April auf 108,6 Punkte gestiegen, von
107,9 im Vormonat. Die aktuelle Lageeinschätzung verbesserte sich erneut deutlich. Die optimistischen Geschäftserwartungen sind jedoch leicht zurückgenommen worden.
Die deutsche Wirtschaft setzt ihren Aufschwung fort. Das
Geschäftsklima hat sich in drei von fünf Sektoren verbessert. Im Einzelhandel und im Dienstleistungssektor gab der
Indikator nach, während er im Bauhauptgewerbe, der Industrie und dem Großhandel stieg.
Die deutsche Wirtschaft will weiter neues Personal einstellen. Das ifo Beschäftigungsbarometer blieb im April konstant bei 108,1. Wesentlicher Treiber bleibt der Dienstleistungssektor mit einer hohen Einstellungsbereitschaft. Die
sehr gute Lage in der Industrie zeigt sich nach und nach
auch im Einstellungsverhalten. Die Firmen planen vermehrt
Neueinstellungen. Auch die Groß- und Einzelhändler suchen verstärkt neues Personal. Hier macht sich die gegenwärtige Konsumfreudigkeit bemerkbar. Im Baugewerbe ist
weiterhin von einer eher geringen Beschäftigungsdynamik
auszugehen. Am stärksten ist die Beschäftigungsdynamik
im Dienstleistungssektor, wenn auch weniger ausgeprägt
als noch im März.
Abb. 1
Gewerbliche Wirtschafta)
Geschäftsentwicklung
Indexwerte, 2005 = 100, saisonbereinigt
125
Geschäftslage
120
115
110
105
100
95
a)
2010
Die ifo Exporterwartungen der deutschen Unternehmen
haben sich leicht eingetrübt. Sie sind im April auf 11,3 Saldenpunkte gesunken, nach 12,1 im März. Trotz dieses
Rückgangs erwarten die Unternehmen mehrheitlich weiterhin steigende Umsätze im Ausland. Die Zuwächse fallen
aber kleiner aus, als bisher vermutet. Einen leichten Dämpfer im Exportgeschäft erwarten auch die Automobilhersteller. Ähnliches gilt für die Bereiche Maschinenbau, Metallerzeugung und -bearbeitung sowie die Pharmaindustrie.
Jedoch bleibt die Dynamik leicht expansiv. Zusätzliche Impulse vom Export sehen die Unternehmen in der Chemie
Die ausführlichen Ergebnisse des ifo Konjunkturtests, Ergebnisse von
Unternehmensbefragungen in den anderen EU-Ländern sowie des Ifo
World Economic Survey (WES) werden in den »ifo Konjunkturpers
pektiven« veröffentlicht. Die Zeitschrift kann zum Preis von 75,– EUR/Jahr
abonniert werden.
1
2011
2012
2013
2014
2015
Verarbeitendes Gewerbe, Bauhauptgewerbe, Groß- und Einzelhandel.
Abb. 2
Geschäftsklima nach Wirtschaftsbereichen
im April 2015
Salden, saisonbereinigte Werte
50
Klima positiv
aber verschlechtert
40
Die ifo Kredithürde für die gewerbliche Wirtschaft ist im
April von 16,1 auf 16,0% gefallen. Dies ist erneut ein historischer Tiefststand. Für deutsche Unternehmen bestehen
weiterhin keinerlei Probleme, sich mit Krediten für Investi
tionen zu versorgen. Im Verarbeitenden Gewerbe sank die
Kredithürde leicht auf 13,5%. Bei den Großfirmen fiel der
Anteil der Firmen, die von Problemen bei der Kreditvergabe
berichten, auf unter 10%. Bei den Kleinfirmen stieg hingegen dieser Anteil um fast 2 Prozentpunkte auf über 20%. Im
Baugewerbe sank die Kredithürde mit 19,2% erstmals unter die 20%-Marke und markiert damit erneut einen historischen Tiefststand. Im Handel stieg hingegen der Anteil der
Firmen, die von restriktiven Kreditvergabebedingungen berichten, auf 17,2%.
Geschäftsklima
90
Klima positiv
und verbessert
30
Dienstleistungen
20
10
Verarbeitendes Gewerbe
Großhandel
Einzelhandel
0
Bauwirtschaft
-10
-20
-30
-50
Klima negativ
aber verbessert
Klima negativ
und verschlechtert
-40
-20
-16
-12
-8
-4
0
4
8
12
16
Veränderung in Prozentpunkten
Abb. 3
ifo Beschäftigungsbarometer Deutschland
Deutsche Wirtschafta)
im April 2015
Indexwerte, 2005 = 100, saisonbereinigt
112
110
108
106
104
102
100
98
a)
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Verarbeitendes Gewerbe, Bauhauptgewerbe, Groß- und Einzelhandel,
Dienstleistungssektor.
20
Im Blickpunkt
industrie, Elektrotechnik sowie in der Nahrungs- und Genussmittelbranche.
Abb. 4
Kredithürde – gewerbliche Wirtschaft
im April 2015
Im Verarbeitenden Gewerbe ist der Geschäftsklimaindikator das sechste Mal in Folge gestiegen. Dies war auf die
merklich verbesserten Lageeinschätzungen zurückzuführen. Die Erwartungen fielen hingegen etwas zurückhaltender
aus. Auch mit Blick auf den Export wurde der Optimismus
etwas zurückgenommen. Die Beschäftigtenpläne blieben
leicht expansiv ausgerichtet. Die Kapazitätsauslastung ist
minimal um 0,1 Prozentpunkte auf 84,4% gesunken. Im
Vorleistungsgütergewerbe hat sich das Geschäftsklima
leicht verschlechtert. Bei beiden Klimakomponenten zeigten
die Firmen größere Zurückhaltung. Lage und Erwartungen
befanden sich jedoch weiterhin deutlich über ihrem langfristigen Mittelwert. Die Nachfrage entwickelte sich äußerst positiv. Trotzdem soll die Produktion in den kommenden Monaten seltener angehoben werden. Die Preisentwicklung
war, wie bereits in den Vormonaten, negativ ausgerichtet.
Die Kapazitätsauslastung blieb nahezu konstant. Im Investitionsgüterbereich änderte sich das Geschäftsklima kaum.
Einer deutlich verbesserten Lageeinschätzung standen
merklich weniger optimistischere Erwartungen gegenüber.
Obwohl die Nachfrage an Schwung gewann, wurden die
expansiven Produktionspläne etwas zurückgenommen. Die
Kapazitätsauslastung verharrte nahezu unverändert bei
87,5%. In der Konsumgüterindustrie (ohne Ernährungsgewerbe) ist der Geschäftsklimaindikator gestiegen. Dies lag
vor allem an deutlich weniger pessimistischen Erwartungen.
Die sehr gute Lageeinschätzung wurde hingegen etwas zurückgenommen. Da die Produktion vielerorts gedrosselt
wurde, sank die Kapazitätsauslastung um 0,5 Prozentpunkte auf 83,8%. Dies ist jedoch knapp ein Prozentpunkt mehr
als vor Jahresfrist. Im Ernährungsgewerbe ist der Geschäftsklimaindikator gestiegen. Ausschlaggebend hierfür
waren die vermehrt positiven Meldungen zur aktuellen Geschäftslage. Der kommenden Entwicklung sahen die Unternehmen mit nachlassendem Optimismus entgegen. Vom
Export hingegen wurden kräftigere Impulse erwartet. Die
Kapazitätsauslastung blieb unverändert bei 76,8% und lag
damit knapp 2,5 Prozentpunkte über dem Vorjahreswert. In
der chemischen Industrie hat sich das Geschäftsklima nach
der starken Verbesserung im März wieder etwas verschlechtert. Die sehr gute Lageeinschätzung trübte sich etwas ein.
Nach großem Optimismus im Vormonat waren nicht mehr
ganz so viele Firmen zuversichtlich mit Blick auf den weiteren Geschäftsverlauf. Die Nachfragedynamik gewann an
Schwung, und die Warenlager waren nahezu geräumt. Obwohl die Produktion leicht angehoben werden konnte, gab
die Kapazitätsauslastung um einen Prozentpunkt auf 82,7%
nach. Im Bereich Metallerzeugung und -bearbeitung hat
sich die Geschäftslage trotz eines Nachfragesprungs wieder
verschlechtert. Mit Blick auf die kommenden Monate waren
die Unternehmen merklich optimistischer als noch im März.
Bei unveränderter Produktion stieg die Kapazitätsauslas-
50
Anteila) in %
40
30
20
10
0
a)
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Anteil der Unternehmen, die angeben, die Kreditvergabe sei restriktiv.
Abb. 5
Exporterwartungen – Verarbeitendes Gewerbea)
im April 2015
25
Saldenb)
20
15
10
5
0
-5
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Ohne Ernährungsgewerbe und Tabakverarbeitung.
b) Aus den Prozentsätzen der Meldungen über zu- und abnehmende Exportgeschäfte.
a)
Abb. 6
Verarbeitendes Gewerbe
50
Salden, saisonbereinigt
Geschäftslage
40
30
20
10
0
-10
-20
-30
Geschäftsklima
2010
2011
2012
2013
2014
2015
29
30
Im Blickpunkt
tung auf 86,5%. Die Unternehmen mussten weiterhin deutliche Preisnachlässe geben und sahen auch für die Zukunft
kaum Preiserhöhungsspielräume. Im Maschinenbau hat
sich das Geschäftsklima leicht verschlechtert. Die Nachfrage entwickelte sich nur noch vereinzelt positiv. Darüber hinaus gab es vermehrt Produktionskürzungen. Die Kapazitätsauslastung sank marginal auf 84,3% und liegt damit
weiter unter dem langfristigen Durchschnitt von 85,4%. Die
Hersteller von elektrischen Ausrüstungen bezeichneten ihre
Situation im April nahezu unverändert als sehr positiv. Da
sich die Geschäftsperspektiven merklich verbesserten, stieg
der Geschäftsklimaindikator. Die Produktionspläne waren
trotz sehr guter Exportaussichten wieder deutlich weniger
auf Expansion ausgerichtet. Die Kapazitätsauslastung sank
spürbar und entsprach mit 81,7% genau dem langfristigen
Durchschnitt.
Nach zuletzt sechs Rückgängen in Folge ist der Geschäftsklimaindex im Bauhauptgewerbe wieder gestiegen. Die
Baufirmen waren merklich zufriedener mit ihrer aktuellen
Lage. Auch der Ausblick auf die kommenden Monate hellte
sich ein wenig auf. Nahezu jede zweite Baufirma berichtete
von Behinderungen bei der Bautätigkeit. Aufgrund des besseren Wetters sank der Anteil der Firmen, die von Witterungsbehinderungen berichteten, von 45 auf 27%. Ein Viertel der Bauunternehmen klagte über Auftragsmangel. Der
Auslastungsgrad der Geräte sank um mehr als 2 Prozentpunkte und lag mit 72,1% deutlich unter dem Vorjahreswert. Gemäß den Ergebnissen der Sonderfrage im April
hatten in den vergangenen sechs Monaten 55% der befragten Unternehmen (April 2014: 60%) mit speziellen
Schwierigkeiten zu kämpfen: 32% (April 2014: 38%) der
Befragten beklagten die säumige Zahlungsweise der Auftraggeber, 12% die Abwerbung von Arbeitskräften und 8%
Auftragsstornierungen. Ferner berichteten insgesamt 40%
der teilnehmenden Baufirmen über Verletzungen der Bestimmungen der »Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen« (VOB). So bemängelten 31% die Zuschlagserteilung auf das billigste und nicht auf das wirtschaftlich
annehmbarste Angebot. Zudem beanstandete knapp ein
Fünftel der Firmen Baubehinderungen durch den Auftraggeber. Die verzögerte Bauabnahme des Bauherrn machte
ferner 10% (April 2014: 14%) der Befragten zu schaffen. Im
Tiefbau verbesserte sich das Geschäftsklima. Die Tiefbaufirmen waren wieder etwas zufriedener mit ihrer aktuellen
Geschäftslage. Auch der Ausblick auf die kommenden Monate hellte sich auf. Knapp 40% der befragten Unternehmen berichteten von Behinderungen aufgrund des Wetters.
Die Kapazitätsauslastung sank auf 71,3% und lag damit
fast 5 Prozentpunkte unter dem Wert vom April 2014. Auch
im Hochbau verbesserte sich das Geschäftsklima. Die Urteile zur Geschäftslage drehten wieder mehrheitlich in den
positiven Bereich, während die Erwartungen weiterhin leicht
skeptisch blieben. Die Meldungen zur Witterungsbehinderungen nahmen deutlich ab. Weiterhin klagte mehr als ein
Abb. 7
Bauhauptgewerbe
10
0
-10
Geschäftslage
-20
-30
-40
Geschäftsklima
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Abb. 8
Großhandel
30
Geschäftslage
20
10
0
-10
-20
Geschäftsklima
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fünftel der Hochbaufirmen über Auftragsmangel. Auch im
Hochbau sank der Auslastungsgrad der Baumaschinen.
Mit 73,8% lag er auf etwa dem Niveau des vergleichbaren
Vorjahresmonats.
Im Großhandel stieg der Klimaindikator auf den höchsten
Stand seit fast einem Jahr. Dies ist auf die deutlich optimistischeren Erwartungen zurückzuführen. Die sehr gute Lagebeurteilung wurde hingegen etwas zurückgenommen. Bei
steigenden Umsätzen blieb der Lagerbestand nahezu konstant. Nachdem in den letzten Monaten die Verkaufspreise
gesenkt werden mussten, konnten anscheinend mehr
Großhändler im März höhere Preise durchsetzen. Letzteres
war auch für die Zukunft geplant. Die Bestelltätigkeit dürfte
vorsichtig ausgebaut werden. Die Beschäftigungserwartungen stiegen auf den höchsten Stand seit genau einem Jahr.
Im Großhandel mit Konsumgütern stieg der Klimaindikator
deutlich. Während die guten Lageeinschätzungen leicht zurückgenommen wurden, stiegen die Erwartungen auf den
höchsten Wert seit mehr als einem Jahr. Die Umsätze konnten deutlich gesteigert werden. Die Bestellaktivitäten sollen
Im Blickpunkt
ausgebaut werden. Dafür dürfte auch mehr Personal eingestellt werden. Im Großhandel mit Nahrungs- und Genussmitteln verbesserte sich das Geschäftsklima merklich. Die
Händler waren seit mehr als einem Jahr nicht mehr so zufrieden mit ihrer aktuellen Geschäftslage wie im April. Angesichts deutlicher Umsatzsteigerungen wurde auch eine weitere Verbesserung der Geschäfte erwartet. Die Bestelltätigkeit
soll deutlich ausgeweitet werden. Im Produktionsverbindungshandel verbesserte sich das Geschäftsklima leicht.
Während die guten Lageurteile etwas zurückgenommen
wurden, hellten sich die Erwartungen auf. Die Lagerüberhänge konnten etwas abgebaut werden. Die Ordertätigkeit
blieb jedoch verhalten. Der Mitarbeiterstamm sollte per saldo konstant gehalten werden.
Im Einzelhandel kühlte sich das Geschäftsklima leicht ab.
Die aktuelle Lage wurde weniger gut eingeschätzt. Auch mit
Blick auf die zukünftige Geschäftsentwicklung sind die Einzelhändler etwas weniger zuversichtlich. Die Umsätze sind
deutlich gestiegen. Auch die Lagerbestände konnten gesenkt werden. Die Verkaufspreise blieben nahezu konstant.
Für die kommenden Monate planten mehr Einzelhändler, die
Preise zu erhöhen. Die Bestelltätigkeit war weiterhin leicht
restriktiv ausgerichtet, aber weniger stark als im März. Der
Personalbestand soll mehrheitlich konstant gehalten werden. Im Nahrungs- und Genussmitteleinzelhandel waren die
Firmen merklich weniger zufrieden mit ihrer aktuellen Geschäftslage. Der Indikator lag jedoch weiterhin deutlich über
dem langfristigen Durchschnitt. Da auch der Optimismus
mit Blick auf die kommenden Geschäfte weiter zurückging,
sank der Geschäftsklimaindikator. Die Preisdynamik war
weiter positiv. Die Bestelltätigkeit blieb stark expansiv ausgerichtet. Die Kfz-Einzelhändler waren mit ihrer aktuellen
Geschäftslage, auch aufgrund gestiegener Umsätze, zufriedener. Jedoch trübten sich die Aussichten deutlich ein. Die
Händler waren zu Preiszugeständnissen gezwungen und
rechneten auch in Zukunft kaum damit, höhere Preise
durchsetzen zu können. Es war nicht geplant, die Bestellungen auszuweiten. Die Drogerieeinzelhändler waren merklich
zufriedener mit ihrer aktuellen Geschäftslage. Auch mit Blick
auf die kommenden Monate gingen sie von besseren Geschäften aus. In Folge dessen stieg der Geschäftsklimaindikator deutlich. Die Lagerüberhänge konnten deutlich verkleinert werden. Zudem dürften die Bestellungen merklich
ausgeweitet werden. Auch deshalb sollen mehr Mitarbeiter
eingestellt werden. Im Einzelhandel mit Unterhaltungselektronik konnten gegenläufige Entwicklungen beobachtet werden. Bei etwa konstanten Umsätzen waren die Einzelhändler deutlich weniger zufrieden mit der aktuellen Lage. Jedoch
drehten die Erwartungen wieder in den positiven Bereich.
Eine mögliche Erklärung ist, dass die Händler kaum noch
von sinkenden Preisen, wie sie in der Vergangenheit beobachteten worden waren, ausgingen. Die Baumärkte berichteten sowohl bei der aktuellen Lage als auch den Erwartungen von deutlich eingetrübten Stimmungen. Der
Abb. 9
Einzelhandel
30
Geschäftslage
20
10
0
-10
-20
Geschäftsklima
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Abb. 10
Dienstleistungen
40
Geschäftslage
30
20
10
0
Geschäftsklima
-10
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Klimaindikator drehte erstmals seit mehr als einem Jahr in
den negativen Bereich. Die Lager füllten sich weiter, und die
Bestelltätigkeit soll eingeschränkt werden. Die Einzelhändler
im Bereich Sport- und Campingartikel profitieren weiter vom
Frühling und dem bevorstehenden Sommer. Mehr als zwei
Drittel der befragten Firmen waren zufrieden mit ihrer aktuellen Geschäftslage. Auch gingen mehr Unternehmen davon aus, dass sich diese noch weiter verbessert. In Folge
dessen sollen mehr Mitarbeiter eingestellt werden.
Der ifo Geschäftsklimaindikator für das Dienstleistungsgewerbe Deutschlands ist im April gefallen. Die Dienstleister
beurteilten ihre bereits sehr gute Lage nochmals etwas besser. Dagegen nahm der Optimismus mit Blick auf die weiteren Geschäfte erneut ab. Die Personalpläne der Unternehmen bleiben jedoch expansiv ausgerichtet. Eine Erklärung
für den Rückgang des Geschäftsklimas im Dienstleistungssektor liegt bei den Reisebüros und Reiseveranstaltern. Beide Klimakomponenten gaben deutlich nach. Trotzdem sollen mehr Mitarbeiter eingestellt werden. Die äußerst gute
Lagebeurteilung bei den Architektur- und Ingenieurbüros
vom März konnte in diesem Monat nicht gehalten werden.
31
32
Im Blickpunkt
Jedoch gaben mehr Unternehmen an, dass sich die Geschäftslage in den kommenden Monaten verbessern soll.
Insgesamt sank der Geschäftsklimaindikator. Bei steigenden Umsätzen sollen auch weiterhin die Preise erhöht werden. Im Bereich Rechts- und Steuerberatung sowie Wirtschaftsprüfung stiegen die Urteile zur aktuellen Lage auf den
höchsten Stand seit mehr als einem Jahr. Mehr als jedes
zweite Unternehmen berichtete von einer sehr guten Geschäftslage. Obwohl die Erwartungen etwas sanken, stieg
der Geschäftsklimaindikator. Die positive Beschäftigungsdynamik flachte sich jedoch nach und nach ab. Die Preise sollen jedoch weiterhin vielerorts angehoben werden. Auch in
der Werbebranche ist man weiterhin sehr zufrieden mit der
aktuellen Geschäftslage. Zudem verbesserte sich der Ausblick auf die zukünftigen Geschäfte. Daraufhin dürften auch
mehr Mitarbeiter eingestellt werden. Die Preise sollen hingegen weiterhin leicht sinken. Die Firmen des Gastgewerbes
blickten zunehmend zuversichtlich auf den zu erwartenden
Geschäftsverlauf. Trotz der etwas schlechteren Lageurteile
stieg der Klimaindikator leicht an. Im Beherbergungsgewerbe (Hotels, Gasthöfe, Pensionen) waren die Teilnehmer weiterhin leicht skeptisch bezüglich ihrer Perspektiven. Ihre aktuelle Lage bewerteten sie auch nicht mehr so positiv wie
zuletzt. Die Preise dürften in den kommenden Monaten steigen. Der Personalstamm soll verkleinert werden. In der Gastronomie wurden sowohl die aktuelle Lage als auch die Geschäftsaussichten positiver beurteilt. Der Klimaindikator
stieg. Weiterhin wird mit steigenden Bewirtungspreisen geplant. Der Personalbedarf ist im Vergleich zum Vormonat
gestiegen.
ifo Institut
im Internet:
http://www.cesifo-group.de

ifo Schnelldienst 09/2015 - Herzlich Willkommen auf der Seite von

Transcrição

Documentos relacionados

Die Verschuldung der privaten Haushalte in Europa und die

Auswirkungen der Umstellung auf die neue

Wachsender Wohlstand – wachsender Goldpreis

ifo Weltwirtschaftsklima trübt sich weiter ein

Bruttoinlandprodukt contra Bruttonationaleinkommen

Marina Riem

BIP BNE

Kommentar: EZB muss Kastanien aus dem Feuer holen

Mere Criticism of the ECB is no Solution

Sitzung 7 - karl